Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 lipca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Białymstoku I Wydział Cywilny

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2013 r. w Białymstoku

na rozprawie

sprawy z powództwa W. F. (1)

przeciwko Spółdzielni Handlowo - Usługowej (...) w O.

o uchylenie uchwał

na skutek apelacji powoda

od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie

z dnia 26 lutego 2013 r. sygn. akt I C 486/12

I.  oddala apelację;

II.  zasądza od powoda na rzecz pozwanej 135 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.

UZASADNIENIE

Powód W. F. (2) wniósł przeciwko pozwanej Spółdzielni Handlowo – Usługowej (...) w O. pozew o uchylenie uchwały nr(...) z dnia 22 czerwca 2012 roku o udzieleniu absolutorium członkowi zarządu W. F. (1) oraz nr (...) z dnia 22 czerwca 2012 roku, na mocy której odwołano z funkcji Prezesa Zarządu W. F. (1) oraz zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.

Pozwana Spółdzielnia Handlowo – Usługowa (...) w O. wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jej rzecz od powoda kosztów procesu według norm przepisanych.

Wyrokiem z dnia 26 lutego 2013 roku Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił powództwo w całości i zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 197 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Z poczynionych przez Sąd I instancji ustaleń wynikało, że na dzień 22 czerwca 2013 roku zostało zwołane Walne Zgromadzenie Członków Spółdzielni Handlowo – Usługowej (...) w O.. W tej dacie, Spółdzielnia liczyła 10 członków uprawnionych do głosowania, przy czym w Walnym Zgromadzeniu uczestniczyło 9 jej członków. Podjęto wówczas 10 uchwał, przy czym: uchwałą nr (...) jednomyślnie zatwierdzono sprawozdanie roczne Zarządu Spółdzielni za 2011 rok, uchwałą nr(...)jednomyślnie zatwierdzono kierunki rozwoju działalności gospodarczej przedstawione w sprawozdaniu Zarządu Spółdzielni za 2010 rok i określone w planie działalności Spółdzielni przyjętym za 2011 rok, uchwałą nr (...) jednomyślnie zatwierdzono sprawozdanie finansowe Spółdzielni za 2011 rok wykazujące po stronie aktywów i pasywów kwotę 6 540 276,43 zł oraz zamykające się zyskiem netto w kwocie 23 744,01 zł, uchwałą nr (...) jednomyślnie dokonano podziału nadwyżki bilansowej za 2011 rok, uchwałą nr (...) większością głosów zatwierdzono sprawozdanie Rady Nadzorczej z działalności za 2011 rok, uchwałą nr (...) nie udzielono W. F. (1) absolutorium – za udzieleniem głosowało 4 członków pozwanej, a przeciwko było 5 członków, przy czym w papierowej wersji uchwały błędnie wpisano, że wskutek głosowania jawnego Walne Zgromadzenie udzieliło powodowi absolutorium, uchwałą nr(...) jednomyślnie upoważniono zarząd spółdzielni do zaciągania najwyższej sumy zobowiązań w wysokości 5 000 000 zł, uchwałą nr(...) większością 8 głosów przy jednym głosie wstrzymującym się Walne Zgromadzenie wybrało na zjazd (...) w W. H. P., uchwałą nr (...) jednomyślnie Walne Zgromadzenie wybrało na Walne Zgromadzenie w – M. w O. M. K., A. R. i M. M., uchwałą nr (...) większością 5 głosów przy 3 głosach przeciwnych odwołano powoda z funkcji prezesa Zarządu pozwanej Spółdzielni.

Sąd pierwszej instancji zaznaczył, że pod każdą z uchwał, za wyjątkiem uchwały nr (...) jako przewodniczący podpisał się M. F., jako sekretarz Walnego Zgromadzenia A. R. oraz protokolantka Maria Młynowska. Sąd I instancji zwrócił uwagę, że po przegłosowaniu uchwały nr (...) Zastępca Walnego Zgromadzenia C. P. odczytał i przekazał Przewodniczącemu wniosek o rozszerzenie porządku obrad o przeprowadzenie głosowania nad odwołaniem W. F. (1) z funkcji prezesa Zarządu, powołując się na uprzednie nieudzielenie mu absolutorium, ale wniosek ten nie został poddany pod głosowanie.

Przechodząc do rozważań w sprawie, Sąd Okręgowy przywołał przepis art. 42 ustawy z dnia 16 września 1982 roku Prawo spółdzielcze, szczegółowo omawiając przesłanki zgłoszonego przez powoda żądania. W tym kontekście zwrócił uwagę, że powód nie kwestionował faktu, że w głosowaniu w przedmiocie udzielenia mu absolutorium 4 członków było za, a 5 sprzeciwiło się jego udzieleniu. Tymczasem, skoro zgodnie z § 47 ust. 3 statutu pozwanej uchwały zapadały większością głosów, to rezultat głosowania nie budzi w tym przedmiocie wątpliwości. Stwierdzone w dokumencie obejmującym uchwałę nr (...) rozbieżności, nie stanowią w ocenie Sądu Okręgowego, podstawy do uchylenia tej uchwały. Na powyższe, wskazuje już lektura protokołu z obrad Walnego Zgromadzenia Spółdzielni, który jako dokument szczegółowo odzwierciedlający przebieg całego posiedzenia, niekwestionowany przez powoda, zasługiwał na uwzględnienie. Powyższe, potwierdził również świadek M. F.. Z jego zeznań wynikało przy tym, że uchwały były pisane „na brudno”, a następnie przepisywane „na czysto” i z tej przyczyny pojawiły się zwykłe pomyłki. W tych okolicznościach, Sąd I instancji stwierdził, że treść uchwały (...) wynika z prawidłowo przeprowadzonej czynności głosowania członków Walnego Zgromadzenia. Jednocześnie, Sąd Okręgowy nie podzielił stanowiska powoda, że brak było podstaw do przyjęcia uchwały o nieudzieleniu absolutorium w sytuacji, gdy uprzednio zatwierdzono sprawozdanie finansowe z działalności Zarządu pozwanej za 2011 roku wskazując, iż między tymi uchwałami może, ale nie musi istnieć związek funkcjonalny. Zatwierdzenie sprawozdania finansowego jest bowiem stwierdzeniem prawdziwości zawartych w nim danych, ale nie mieści w sobie oceny działalności członków zarządu i nie oznacza akceptacji dla ich poczynań. Dla poparcia swego stanowiska Sąd Okręgowy przytoczył uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 maja 1999 roku, w sprawie I CKN 4/98 (OSNC 1999/12/213). Sąd I instancji podkreślił, że powód nie wykazał, aby przyczyną odmowy udzielenia absolutorium była ocena jego działań jako prezesa Zarządu Spółdzielni podejmowanych w 2012 roku, a nie w 2011 roku, jak to powinno było mieć miejsce. W ocenie Sądu, poza gołosłownymi twierdzeniami powód nie przedstawił żadnych dowodów. Wobec powyższego, nawet jeżeli rzeczywiście przed podjęciem zakwestionowanej uchwały poruszone zostały takie kwestie, to okoliczność ta nie mogła stanowić podstawy do jej uchylenia. Tym bardziej, że absolutorium jest wyrazem zadowolenia członków Spółdzielni z przedsiębranych przez zarząd czynności. Skoro zapadła decyzja o jego nieudzieleniu, to oznacza to wyłącznie, że większość członków pozwanej spółdzielni wyraziła dezaprobatę dla poczynań powoda jako prezesa. Tymczasem, z zeznań C. P. wynikało, że w 2011 roku powód próbował przeforsować plan przekształcenia pozwanej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, w której większość udziałów miała przypaść członkom jego rodziny, na co pozostali członkowie Spółdzielni nie wyrażali zgody. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynikało nadto, że podstawą nieudzielenia absolutorium było sprawozdanie Rady Nadzorczej, która negatywnie oceniła działalność powoda. W takim wypadku, uznając, że uchwała nr (...) nie była sprzeczna z postanowieniami statutu, dobrymi obyczajami i nie godziła w interesy pozwanej, ani nie miała na celu pokrzywdzenia powoda jako jej członka, Sąd Okręgowy nie dostrzegł podstaw do ingerowania w suwerenną decyzję kolegialnego organu.

Dokonując następnie oceny uchwały nr (...) Sąd pierwszej instancji nie zgodził się z poglądem powoda, że uchwała ta nie mogła zapaść, ponieważ wniosek o rozszerzenie porządku obrad o głosowanie nad odwołaniem powoda nie został formalnie poddany pod głosowanie. W tym przedmiocie Sąd Okręgowy dokonał wykładni przepisów art. 49 § 1 zd. 2 i § 4, art. 38 § 1 pkt 2, art. 41 § 1 Prawa spółdzielczego zwracając uwagę, że podobne zapisy znalazły się w statucie pozwanej spółdzielni. Na tej podstawie wywiódł, że głosowanie w sprawie odwołania prezesa Zarządu Spółdzielni, któremu wcześniej nie udzielono absolutorium, stanowi wyjątek od zasady, że uchwały mogą być podejmowane tylko w sprawach objętych porządkiem obrad. Skoro zatem uchwałą nr (...) nie udzielono powodowi absolutorium, to Walne Zgromadzenie władne było głosować w przedmiocie odwołania powoda. Protokół z obrad potwierdzał, że przyczyną uzasadniającą odwołanie powoda było uprzednie nieudzielenie mu absolutorium. W ocenie Sądu I instancji, członkowie Spółdzielni dokładnie wiedzieli, jaki był przedmiot głosowania i w jakiej sprawie zabierali głos, samo zaś głosowanie odbyło się zgodnie z procedurą – było tajne i wzięła w nim udział wymagana liczna członków pozwanej.

Nie uszło uwadze Sądu Okręgowego, że zgodnie z postanowieniami statutu odwołanie prezesa wymaga pisemnego uzasadnienia, ale jego brak nie wpływał na ważność uchwały nr (...). Powód nie wykazał bowiem, aby brak pisemnego uzasadnienia jego odwołania miał lub mógł mieć wpływ na treść zaskarżonej uchwały. Wywodził, że wymóg pisemnego uzasadnienia decyzji ma jedynie informacyjne znaczenie, a jako sporządzane już po podjęciu uchwały nie deprecjonuje samego aktu głosowania i wyrażonej w tym głosowaniu woli większości członków Spółdzielni. Sąd Okręgowy podkreślił, że przyczyna odwołania w postaci nieudzielenia absolutorium istniała przed przystąpieniem do głosowania, a sporządzone uzasadnienie jedynie by ją potwierdziło. Podkreślając następnie, że decyzja o odwołaniu zarządu Spółdzielni stanowi autonomiczną decyzję jej poszczególnych członków, którzy pozostają najlepiej zorientowani w ich sprawach, Sąd I instancji uznał, że zaskarżona uchwała stanowiła jedynie wyraz tego, iż powód nie spełniał pokładanych w nim oczekiwań. W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy nie dopatrzył się również podstaw do uchylenia uchwały nr (...).

Z uwagi na powyższe, powództwo oddalono w całości.

O kosztach procesu postanowiono w oparciu o przepis art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c.

Apelację od powyższego wyroku wniósł powód, zaskarżając go w całości. Orzeczeniu zarzucił:

1.  naruszenie prawa materialnego art. 49 § 1 w zw. z art. 41 § 1 ustawy Prawo spółdzielcze poprzez uznanie, że w przypadku nieudzielenia absolutorium i wniosku o odwołanie Prezesa Zarządu nie ma obowiązku uzupełnienia porządku obrad poprzez przyjęcie, że uchwała o odwołaniu Prezesa Zarządu nie wymagała uzasadnienia jego odwołania, gdy tymczasem ze Statutu wyraźnie wynika, że uchwala tego typu wymaga uzasadnienia i nie jest nim sam fakt nie udzielenia absolutorium, bo to jest w ogóle podstawą do wprowadzenia do porządku obrad głosowania nad odwołaniem Prezesa Zarządu;

2.  naruszenie prawa procesowego art. 233 k.p.c., tj. przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów poprzez niedokonanie wszechstronnej oceny materiału dowodowego, nierozważeniu w sposób bezstronny i wszechstronny załączonych do sprawy dokumentów, a w szczególności treści uchwały nr (...) oraz uznanie, że powód chciał stworzyć firmę rodzinną z pokrzywdzeniem pozostałych członków Spółdzielni, gdy tymczasem rozkład udziałów dokonany był na podstawie wysokości wkładów w Spółdzielni poszczególnych ich członków i każdy z nich wkład ten mógł i może uzupełnić i podnieść.

Wskazując na powyższe, skarżący wniósł o:

1)  zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa w całości i zgodnie z żądaniem powoda;

2)  zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu za obie instancje według norm przepisanych;

ewentualnie o

3)  uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu za obie instancje według norm przepisanych.

Pozwana Spółdzielnia Handlowo – Usługowa (...) w O. wnosiła o oddalenie apelacji w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego przed Sądem Apelacyjnym według norm przepisanych.

SĄD APELACYJNY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

Apelacja powoda nie zasługiwała na uwzględnienie.

W ocenie Sądu Apelacyjnego, Sąd Okręgowy w sposób wszechstronny i prawidłowy wyjaśnił okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy oraz poczynił w sprawie prawidłowe ustalenia faktyczne i prawne. Sąd Apelacyjny podziela je i przyjmuje za własne. Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie pozwala na stwierdzenie, że Sąd I instancji nie dopuścił się jakichkolwiek uchybień zarzucanych mu w apelacji.

W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że na uwzględnienie nie zasługiwał zarzut apelacji dotyczący naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. Wyjaśnienia wymaga, że dla skuteczności podnoszonego przez powoda zarzutu nie wystarcza stwierdzenie o wadliwości dokonanych ustaleń faktycznych odwołujące się do stanu faktycznego, który w przekonaniu skarżącego odpowiada rzeczywistości, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie, lecz konieczne jest tu bowiem wskazanie przyczyn dyskwalifikujących postępowanie Sądu w tym zakresie. W szczególności, skarżący powinien był wskazać, jakie kryteria oceny naruszył Sąd przy ocenie konkretnych dowodów, uznając brak ich wiarygodności i mocy dowodowej lub niesłusznie im je przyznając, to bowiem jedynie może być przeciwstawione uprawnieniu sądu do dokonywania swobodnej oceny dowodów ( vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2001 roku w sprawie IV CKN 970/00; Lex 52753). W orzecznictwie wielokrotnie też stwierdzano, że nie jest usprawiedliwiony zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. wyłącznie z tej tylko przyczyny, że własna ocena dowodów dokonana przez strony jest odmienna od oceny Sądu. Oznacza to, że jeżeli z określonego materiału dowodowego Sąd wyprowadza wnioski logicznie poprawne i zgodne z doświadczeniem życiowym, to ocena Sądu nie narusza reguł swobodnej oceny dowodów (art. 233 § 1 k.p.c.) i musi się ostać, choćby w równym stopniu - na podstawie tego materiału dowodowego - można było wysnuć wnioski odmienne. Tylko w przypadku, gdy brak jest logiki w wiązaniu wniosków z zebranymi dowodami lub gdy wnioskowanie Sądu wykracza poza schematy logiki formalnej albo - wbrew zasadom doświadczenia życiowego - nie uwzględnia jednoznacznych praktycznych związków przyczynowo - skutkowych, przeprowadzona przez Sąd ocena dowodów może być skutecznie podważona ( vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 września 2002 roku w sprawie II CKN 817/00, Lex 56906).

Tymczasem, poddając analizie poprawność rozumowania Sądu I instancji według wskazanych powyżej kryteriów, Sąd Apelacyjny nie znalazł przesłanek mogących podważyć prawidłowość oceny materiału dowodowego dokonaną przez Sąd Okręgowy. Skarżący w zarzutach apelacji nie wskazał bowiem, jakie kryteria oceny naruszył Sąd Okręgowy przy ocenie konkretnych dowodów. Uzasadnienie apelacji w tym zakresie należało zatem uznać jedynie za nieskuteczną polemikę z ustaleniami i oceną materiału dowodowego dokonaną przez Sąd Okręgowy w niniejszej sprawie.

Odnośnie uchwały nr(...) o nie udzieleniu absolutorium Prezesowi Zarządu W. F. (1) należy stwierdzić, Sąd Okręgowy dokonał wszechstronnej oraz wnikliwej oceny wszystkich zaprezentowanych przez obie strony dowodów pod kątem przesłanek wymienionych w art. 42 § 3 Prawa spółdzielczego , dochodząc w wyniku tej analizy do prawidłowego wniosku, iż pomimo zaistnienia rozbieżności pomiędzy wynikiem głosowania opisanym w dokumencie obejmującym uchwałę nr (...), a rzeczywistym jego przebiegiem – uchybienie to nie stanowiło podstawy do uchylenia uchwały, gdyż uchwała ta nie była sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami albo miała na celu pokrzywdzenie jej członka albowiem odjęcie uchwały wiąże się z aktem głosowania nad nią. W ocenie Sądu Apelacyjnego należało za Sądem pierwszej instancji powtórzyć także, że zatwierdzenie sprawozdania finansowego (art. 38 § 1 Prawa spółdzielczego), które jest jedynie zbiorem zawartych nim danych i nie mieści w sobie oceny działalności zarządu spółdzielni - nie stało na przeszkodzie podjęciu przez Walne Zgromadzenie uchwały o nie udzieleniu absolutorium Prezesowi Zarządu, które właśnie taką ocenę wyraża.

Z treści dokumentu - uchwały nr (...) złożonego do akt - wynikało, że uchwałę tę podjęto w głosowaniu jawnym, gdzie czterech członków głosowało za udzieleniem absolutorium, zaś pięciu głosowało przeciwko jego udzieleniu, natomiast z dalszej jego treści, że Przewodniczący Walnego Zgromadzenia, który ostatecznie nie podpisał się pod tym dokumentem, stwierdził, że w wyniku jawnego głosowania Walne Zgromadzenie udzieliło absolutorium członkowi Zarządu W. F. (1) (k. 16 akt). Z protokołu obrad Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Handlowo- Usługowej(...)w O. odbytego w dniu 22 czerwca 2012 roku wynikało zaś, że w sprawie nie udzielenia absolutorium Prezesowi Zarządu w głosowaniu jawnym uchwała w tym przedmiocie została zatwierdzona stosunkiem głosów 5 do 4. Następnie po odczytaniu i przegłosowaniu uchwały nr(...)w sprawie nie udzielenia absolutorium Prezesowi Zarządu Panu W. F. (1), Pan C. P. odczytał wniosek o rozszerzenie porządku obrad Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni (...) w O. o przeprowadzenie głosowania nad punktem: Odwołanie Pana W. F. (1) z Prezesa Zarządu Spółdzielni (...) w O. po nie udzieleniu absolutorium w oparciu o art. 49 § 4 Prawa spółdzielczego oraz § 47 pkt.2 Statutu Spółdzielni (...) w O.. Protokół ten został podpisany przez Przewodniczącego Walnego Zgromadzenia M. F. (k. 46-53 akt.). Z treści powyższego protokołu zatem jednoznacznie wynikało, iż w akcie głosowania podjęto uchwałę o nie udzieleniu absolutorium Prezesowi Zarządu. Okoliczność tę potwierdziło przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe, w tym zeznania świadka W. F. (1) (syna powoda), który jako przewodniczący zebrania był odpowiedzialny również za stronę formalną sporządzonych związku z tym dokumentów. Należy podkreślić, że na etapie postępowania apelacyjnego okoliczność, iż za udzieleniem absolutorium głosowało 4, a przeciwko jego udzieleniu 5 członków zgromadzenia nie była podważana. Głosowanie nad udzieleniem Zarządowi absolutorium zostało ujęte w porządku obrad Walnego Zgromadzenia ( k. 44 akt), w głosowaniu wzięła udział wymagana ilość członków, przy czym uchwała została pojęta większością głosów (zgodnie z wymogami Statutu § 46 i 47 ) co było wystarczające dla stwierdzenia jej skutecznego podjęcia. Okoliczność, że został sporządzony na podstawie podjętej tak uchwały – dokument nie odpowiadający jej treści oraz nie zawierający podpisu przewodniczącego Zebrania nie podważa jej rzeczywistej treści. Powód, na którym stosownie do treści art. 6 k.c. spoczywał ciężar udowodnienia faktów przeciwnych (art. 232 k.p.c.) nie przedstawił dowodów, które podważyły te okoliczności.

Dokonując oceny uchwały nr (...) Sąd Okręgowy nie naruszył przepisów 49 § 1 w zw. z art. 41§ 1 ustawy Prawo spółdzielcze – poprzez uznanie, że w przypadku wniosku o odwołanie Prezesa Zarządu nie ma obowiązku uzupełniania porządku obrad poprzez wprowadzenie do niego głosowania nad uchwałą o odwołaniu Prezesa Zarządu.

Nie ulega wątpliwości, iż wniosek o odwołanie Prezesa Zarządu W. F. (1) został zgłoszony wraz z uzasadnieniem przez C. P.. Odbyło się nad nim głosowanie tajne, wyniku którego została podjęta uchwała o odwołaniu Prezesa Zarządu. Wbrew zarzutom zawartym w apelacji z protokołu z obrad Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Usługowej(...) w O. odbytego w dniu 22 czerwca 2012 roku (k.52-53 akt) jednoznacznie wynika, że w sprawie odwołania z funkcji Prezesa Zarządu Spółdzielni W. F. (1) przez Walne Zgromadzenie pozwanej Spółdzielni w dniu 22 czerwca 2012 roku odbyło się głosowanie tajne, w którym pięciu członków zgromadzenia oddało głos za odwołaniem, a trzech przeciw jego odwołaniu. Komisja Skrutacyjna do której członkowie zgromadzenia skierowali swe oświadczenia obliczyła oddane głosy oraz stwierdziła, że zostały spełnione przesłanki wymagane do dojścia uchwały do skutku poprzez zawarcie sformułowania odnośnie w/w uchwały, iż w „w głosowaniu tajnym została zatwierdzona pięć do trzech”.

Bezspornym było, że uchwała o odwołaniu prezesa zarządu nie została przed jego zwołaniem zamieszczona w porządku obrad zgromadzenia. Wniosek o rozszerzenie porządku obrad jak wynika z w/w protokołu Walnego Zgromadzenia z 22 czerwca 2012 roku został zgłoszony i odczytany przez C. P. wraz w wnioskiem o odwołanie W. F. (1) z Prezesa Zarządu Spółdzielni (...) w O. po nie udzieleniu absolutorium w oparciu o art. 49 § 4 Prawa spółdzielczego oraz § 47 pkt. 2 Statutu Spółdzielni (...) w O., podpisany przez pięciu członków Spółdzielni tj. C. P., M. M., M. K., H. P. i A. R., a następnie przekazany Przewodniczącemu Walnego Zgromadzenia. Faktycznie nie został, jak wynika z protokołu Zebrania, poddany wówczas pod głosowanie wniosek o rozszerzenie porządku obrad Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni, jednakże nie pozbawia to podjętej wówczas uchwały skutków prawnych.

Ocenę tak podjętej uchwały dokonaną przez Sąd Okręgowy w niniejszej sprawie należało uznać za prawidłową. Sąd pierwszej instancji słusznie bowiem zaakcentował, że w zaistniałej sytuacji skoro Prezesowi Zarządu nie udzielono absolutorium (art. 38 § 1 pkt. 2 Prawa spółdzielczego) art. 49 § 4 Prawa spółdzielczego wskazuje, że art. 41§ 1 Prawa spółdzielczego nie stosuje się. Unormowanie to zostało powtórzone w § 47 Statutu pozwanej Spółdzielni w którym stwierdzono w punkcie 2., że jeżeli porządek obrad Walnego Zgromadzenia przewiduje udzielenie absolutorium Prezesowi Spółdzielni, to w przypadku nie udzielenia absolutorium, a zatem jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, Walne Zgromadzenie może dokonać odwołania Prezesa Zarządu. Oznacza to, że przewidziano, wbrew odmiennym twierdzeniom powoda, jako wystarczającą przyczynę dla odwołania Prezesa Spółdzielni - nie udzielenie mu absolutorium. Stwierdzono przy tym, że Walne Zgromadzenie może dokonać wtedy odwołania Prezesa Zarządu także wówczas, gdy w porządku obrad nie została zamieszczona sprawa odwołania Prezesa Spółdzielni. Oznacza to z kolei, że w tym szczególnym przypadku odwołanie Prezesa Zarządu nie musiało być dla swej skuteczności ujęte w porządku obrad Walnego Zgromadzenia. Nie ulegało natomiast wątpliwości, wobec odczytania stosownego wniosku przez C. P. w tym przedmiocie, że członkowie Walnego Zgromadzenia w dniu 22 czerwca 2012 roku doskonale wiedzieli nad jaką kwestią głosują oraz jaka była przyczyna zgłoszenia tego wniosku (nie udzielenie absolutorium).

Nie ulegało przy tym wątpliwości i zostało to dostrzeżone przez Sąd Okręgowy, że uchwała o odwołaniu W. F. (1) z funkcji Prezesa Zarządu nie zawierała uzasadnienia - co pozostaje w sprzeczności z postanowieniem statutu pozwanej Spółdzielni tj. § 47 pkt.2, w którym stwierdzono, że odwołanie wymaga pisemnego uzasadnienia.

W tym miejscu należy stwierdzić, że niezgodność uchwały z postanowieniami statutu może wyrażać się zarówno w treści samej uchwały, jak i w wadach postępowania prowadzącego do jej wydania.

W tym wypadku zatem, wobec podnoszenia przez skarżącego uchybienia formalnego w postaci braku uzasadnienia uchwały odwołującej W. F. (1) z funkcji Prezesa Zarządu pozwanej Spółdzielni - Sąd Okręgowy skupił się na rozważeniu, czy uchybienie to miało wpływ na treść uchwały i ostatecznie w ocenie Sądu Apelacyjnego, doszedł do prawidłowego wniosku, że z uwagi na fazę postępowania nad podjęciem w/w uchwały, kiedy to już zadecydowano o jego merytorycznej treści poprzez odbycie aktu głosowania nad uchwałą – okoliczność, iż nie sporządzono uzasadnienia tak podjętej uchwały nie miało i nie mogło mieć wpływu na jej treść, gdyż nie deprecjonuje samego aktu głosowania i wyrażonej w tym głosowaniu woli większości członków Spółdzielni, przyczyna zaś odwołania w postaci nieudzielania absolutorium istniała przed przystąpieniem do głosowania. Jest to o tyle istotne, że w przypadku odwołania członka zarządu kontroli sądu podlega tylko kwestia prawidłowości odwołania pod względem formalnym, natomiast nie podlega takiej kontroli uchwała pod względem merytorycznym, albowiem odwołanie stosownie do treści art. 49 § 2 Prawa spółdzielczego jest jednostronną czynnością prawną pozostawioną swobodnej decyzji spółdzielni.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c., Sąd Apelacyjny orzekł jak w pkt. I sentencji wyroku. O kosztach zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu w zw. z § 12 ust. 1 pkt. 2 w zw. z § 10 ust.1. pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu z dnia 28 września 2002 r. (Dz.U. Nr. 163,poz. 1349 ze zm.).