Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 marca 2015 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie, I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Joanna Dalba

Protokolant: Adam Włodarski

po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2015 roku w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa G. V. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W.

przeciwko M. T.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanej M. T. na rzecz pwoda G. V. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. kwotę 1.166,03 zł (jeden tysiąc sto sześćdziesiąt sześć złotych i trzy grosze), na którą to składają się kwoty:

- 1.018,31 zł (jeden tysiąc osiemnaście złotych i trzydzieści jeden groszy) oraz

- 147,72 zł (sto czterdzieści siedem złotych i siedemdziesiąt dwa grosze) tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych od kwoty 1.018,31 zł. od dnia 9 stycznia 2014 r. do dnia 27 marca 2015 r.;

2.  w pozostałym zakresie umarza postępowanie;

3.  zasądzoną w punkcie 1 należność w kwocie 1.166,03 zł (jeden tysiąc sto sześćdziesiąt sześć złotych i trzy grosze) rozkłada na 11 (jedenaście) miesięcznych rat, 10 (dziesięć) pierwszych rat w kwocie po 100,00 zł (sto złotych) każda, a ostatnia 11 (jedenasta) rata w kwocie 166,03 zł (sto sześćdziesiąt sześć złotych i trzy grosze), przy czym pierwsza rata płatna będzie do końca miesiąca, w którym nastąpi uprawomocnienie się niniejszego orzeczenia, a następne raty płatne będą do końca każdego miesiąca poczynając od miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpi uprawomocnienie się orzeczenia wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat;

4.  zasądza od pozwanej M. T. na rzecz pwoda G. V. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. kwotę 30,- zł (trzydzieści złotych) tytułem opłaty sądowej od pozwu;

5.  w pozostałym zakresie nie obciąża pozwanej kosztami procesu.

Sygn. akt I C 2010/14

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 09.01.2014 G. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od M. T. kwoty 1.354,12 zł, na którą składają się kwoty:

- 1.128 zł – kwota główna (kapitał),

- 226,01 – odsetki skapitalizowane

oraz wniósł o zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów sądowych oraz kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż dochodzona kwota wynika z braku zapłaty przez pozwaną zobowiązania z tytułu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej pomiędzy poprzednikiem prawnym powoda – firmą (...) S.A., a pozwaną – M. T.. Powód podniósł, iż nabył wierzytelność na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 18.09.2013 r. Wskazał, iż przesłane zostało pozwanej zawiadomienie o dokonaniu cesji wierzytelności oraz wezwanie do dobrowolnej zapłaty ( pozew w postępowaniu elektronicznym – k.2-6, pozew wraz z załącznikami w postępowaniu przed tut. Sądem – k. 13-50).

Należy wskazać, że powód skierował sprawę do rozpoznania w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Z uwagi na uchylenie nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny sprawa została skierowana do rozpoznania przez tut. Sąd ( postanowienie – k. 11).

W odpowiedzi na pozew pozwana uznała powództwo w części w zakresie kwoty 718,31 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28.01.2015 r. do dnia zapłaty oraz wniosła o oddalenie powództwa w części ponad kwotę 718 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 29.01.2015 r. Ponadto podniosła, iż uregulowała jedną z faktur, za którą należności dochodzi powód, z opóźnieniem, tj. fakturę VAT nr (...) z dnia 29.05.2012 r. na kwotę 109,80 zł wraz z odsetkami wpłacając 150 zł. Pozwana wskazała, że pozostałe faktury dotyczące należności ponad 718 zł nie zostały jej doręczone i z tego powodu nie dokonała płatności. M. T. zaznaczyła, że jej sytuacja finansowa jest bardzo trudna i wniosła o rozłożenie należności na raty w ilości: 7 miesięcznych rat, pierwsze 6 rat po 100 zł i ostatnia rata w kwocie 118, 31 zł (odpowiedź na pozew – k. 71-72).

Pozwany w piśmie procesowym z dnia 04.03.2015 r. cofnął pozew w zakresie kwoty 150 zł poprzez zaliczenie jej na poczet roszczenia nr 1 w kwocie 109,80 zł oraz na poczet roszczenia nr 2 w kwocie 40,20 zł. W pozostałym zakresie podtrzymał powództwo, tj. wniósł o zasądzenie:

- tytułem roszczenia nr 1 z tytułu należności wymienionych w pozwie, a wystawionych pozwanemu dokumentów w kwocie 1018, 31 zł;

- tytułem roszczenia nr 2 należności z tytułu skapitalizowanych odsetek ustawowych naliczonych za okres od daty wymagalności poszczególnych faktur i not obciążeniowych do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu, w łącznej kwocie 185,81 zł.

Od obydwu roszczeń powód żądał odsetek ustawowych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia na rzecz powoda od pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych (pismo procesowe powoda – k. 78).

Na rozprawie w dniu 27.03.2015 r. nie stawił się pełnomocnik powoda, stawiła się pozwana, która złożyła oświadczenie o swojej trudnej sytuacji rodzinnej i materialnej podnosząc, że żyje samotnie utrzymując dorosłego syna pozostającego bezrobotnym, komornik zabiera jej 1.600 zł, a na życie zostaje jej 1.500 zł ( protokół rozprawy – k. 84-85).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 21.08.2011 r. pomiędzy (...) S.A. z siedzibą w W. a pozwaną M. T. została zawarta umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych ( umowa – k. 17-18).

W dniu 18.09.2013 r. (...) S.A. z siedzibą w W. zawarła z G. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. umowę przelewu wierzytelności ( wyciąg z umowy – k. 30-32).

Pismem z dnia 18.09.2013 r. G. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. poinformował M. T. o nabyciu wierzytelności przysługującej (...) S.A. na podstawie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych ( zawiadomienie – k. 33).

Powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 1.128,11 zł powiększonej o odsetki skapitalizowane na dzień 29.10.2013 r. w wysokości 197, 47 zł ( wezwanie – k. 34).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, których autentyczność nie była kwestionowana przez strony i nie budziła wątpliwości Sądu.

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

W ocenie Sądu należy uznać za bezsporne fakty: zawarcia przez pozwaną M. T. umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z (...) S.A w W. w dniu 21.08.2011 r., zawarcie umowy przelewu wierzytelności pomiędzy (...) S.A. w W. a G. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. w dniu 18.09.2013 r. oraz fakt powstania zadłużenia w wyniku nieuiszczania przez pozwaną należności z tytułu zawarcia umowy o świadczenie telekomunikacyjne.

Kwestiami spornymi w niniejszej sprawie okazała się być wysokość zadłużenia oraz podnoszony przez pozwaną fakt nieotrzymania faktur, które opiewały na kwotę ponad 718 zł. Należy jednak wskazać, że pozwana zdawała sobie sprawę z obowiązku uiszczania opłat za świadczenia telekomunikacyjne wynikające z umowy z (...) S.A., o czym świadczy fakt, że wcześniej uiszczała systematycznie miesięczne opłaty za świadczenia telekomunikacyjne wynikające z umowy z (...) S.A, co sama potwierdziła w odpowiedzi na pozew. Pozwana nie ustosunkowała się również do kwestii, czy wcześniej otrzymywała faktury za usługi telekomunikacyjne pomimo błędnego adresu pozwanej widniejącego na umowie o świadczenia telekomunikacyjne czy też nie. W opinii Sądu pozostaje zatem bezsporne, iż pozwana była zobowiązana do uiszczenia kwoty dochodzonej powództwem G. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W..

Sąd uwzględnił żądanie odsetkowe strony powodowej wyrażone w pozwie. Żądanie to uzasadnione było dyspozycją przepisu art. 481 §1 k.c., wedle którego wierzyciel może domagać się odsetek za okres opóźnienia w spełnieniu przez dłużnika świadczenia pieniężnego, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 481 §1 k.c. orzeczono jak w punkcie 1 wyroku.

Zgodnie z art. 320 k.p.c. w szczególnie uzasadnionych wypadkach Sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie. Z uwagi na trudną sytuację materialną i rodzinną pozwanej Sąd przychylił się do jej wniosku o rozłożenie świadczenia na raty.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 320 k.p.c. orzeczono jak w punkcie 3 wyroku.

Z uwagi na częściowe cofnięci powództwa Sąd na podstawie art. 203 kpc w związku z art. 355 kpc w punkcie 2 wyroku umorzył postępowanie w pozostałym zakresie nieobjętym cofnięciem. (por. pkt. 2 wyroku)

W punkcie 4 wyroku Sąd na podstawie art. 98 kpc orzekł o zwrocie przez pozwaną na rzecz powoda części kosztów procesu, tj. opłaty sądowej od pozwu.

W pozostałym zakresie Sąd nie obciążał pozwanej kosztami procesu na podstawie art. 102 k.p.c. Przepis ten ustanawia wyjątek od ogólnej zasady, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony - koszty procesu. W wypadkach szczególnie uzasadnionych Sąd może nie obciążać strony przegrywającej kosztami postępowania. W niniejszej sprawie Sąd uwzględnił powództwo, jednakże sytuacja materialna pozwanej jest trudna i obciążenie jej kosztami postępowania Sąd uznał za zbyt duży uszczerbek. (por. pkt. 5 wyroku)

ZARZĄDZENIE

(...)