Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Przedstawiciel ustawowy małoletniej powódki G. P. S. wniósł o zasądzenie alimentów po 550 zł. miesięcznie płatne z góry do 15 każdego miesiąca do rąk ojca małoletniej poczynając od 7 maja 2015 r. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że formalnie pieczę nad małoletnią pełni od 7 maja 2015 r. Cały ciężar utrzymania małoletniej ciąży na jej ojcu, który pracuje na umowę zlecenie i zarabia 1300 zł. miesięcznie. Wydatki na utrzymanie małoletniej są duże, wiążą się z zakupem wyżywienia, odzieży, obuwia i ponoszenia opłaty za przedszkole która wynosi ok. 250 zł. miesięcznie.

Pozwana K. G. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu wskazała, że do końca maja ponosiła opłatę za przedszkole córki, ponadto kupuje jej ubrania i buty. Podała, że strona powodowa nie wykazała, aby pozostały niezaspokojone potrzeby dziecka z okresu poprzedzającego wytoczenie powództwa. Żądana kwota jest zawyżona, w 2013 r. Sąd zasądził od ojca małoletniej do rąk jej matki alimenty w wysokości po 350 zł. miesięcznie, aktualnie potrzeby dziecka są mniejsze, gdyż córka tak nie choruje, nie używa pampersów, chusteczek i specjalnych odżywek. Wskazała, iż niedopuszczalne jest zasądzenie od niej alimentów, albowiem nie ma żadnych możliwości zarobkowych, gdyż studiuje na studiach dziennych, nie pracuje i nie posiada żadnego majątku. Pozostaje na utrzymaniu matki, która pokrywa nie tylko jej koszty utrzymania, ale także studiów.

Na rozprawie dnia 06 listopada 2015 r. przedstawiciel ustawowy małoletniej powódki ostatecznie ograniczył żądanie alimentów do kwoty po 350 zł. miesięcznie.

Pozwana ostatecznie zaproponowała, że będzie ponosiła opłatę za przedszkole wynoszącą 250 zł i przekazywała stronie powodowej 50 zł. miesięcznie, ewentualnie zaproponowała tytułem alimentów kwotę po 150 zł. miesięcznie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Postanowieniem z dnia 07 maja 2015 r. w sprawie I. N. 67/15, Sąd ustalił miejsce pobytu małoletniej córki stron G. S. przy ojcu P. S. (1) /akta tut. Sądu I. N. 67/15/.

Obowiązek alimentacyjny P. S. (1) wobec małoletniej opiewający na kwotę po 350 zł. miesięcznie został uchylony wyrokiem tut. Sądu z dnia 16 września 2015 r. w sprawie III RC 165/15 z dniem 01 czerwca 2015 r. /akta tut. Sądu III RC 165/15, III RC 287/13/.

Od końca kwietnia 2015 r. małoletnia G. S. mieszka z ojcem w domu jego rodziców, prowadzą wspólne gospodarstwo domowe z rodzicami P. S. (1) i jego dwoma braćmi. Ponadto w tym samym domu mieszka jego siostra ze swoją rodziną.

P. S. (1) pracuje na umowę zlecenia w ochronie sklepu (...) w S., zarabia netto 1200-1300 zł. miesięcznie. W okresie wakacji dwukrotnie dodatkowo pracował i zarobił łącznie 130 zł. Aktualnie komornik zajął całe jego dochody z tytułu zaległości alimentacyjnych, zajęcie jest od czerwca i obejmie także połowę jego dochodów w grudniu, ponadto P. S. ma zadłużenie wobec funduszu alimentacyjnego, które będzie jeszcze spłacał przez 3 miesiące po 300 zł. miesięcznie. Z tego względu obecnie jest na utrzymaniu rodziców, ponadto korzysta z pomocy (...)u, w październiku została mu udzielona pomoc w kwocie 250 zł. Matka P. S. nie pracuje i nie ma żadnych dochodów, jego ojciec również pracuje jako ochroniarz i zarabia w granicach 1300 zł. miesięcznie. Ponadto jeden z braci powoda pracuje, zaś drugi jeszcze się uczy. Siostra z rodziną dokładają do opłat związanych z utrzymaniem domu.

Małoletnia G. S. urodziła się (...) Chodzi do przedszkola, za które odpłatność wynosi ok. 250 zł. miesięcznie. Małoletnia jest dzieckiem zdrowym, choruje jedynie na zwykłe choroby wieku dziecięcego /odpis aktu urodzenia k. 4, umowa zlecenia k. 5-6, wyjaśnienia przedstawiciela ustawowego małoletniej powódki P. S. (1) k. 67, zeznania świadka A. S. k. 66V, faktury, zaświadczenia, dowody opłat k. 37-49/.

Pozwana K. G. studiuje na III roku w systemie dziennym na kierunku budownictwo (...) w O.. Dojeżdża do O. samochodem, na paliwo miesięcznie wydaje ok. 470 zł., ponadto ponosi opłatę za powtarzanie przedmiotu, która wynosi 124 zł i jest opłacana w okresie od września do grudnia miesięcznie. Samochód, z którego korzysta jest jej współwłasnością z ojcem. Pozwana pozostaje na utrzymaniu rodziców. Ojciec przekazuje jej pieniądze na paliwo i opłatę za studia, a także na inne potrzebne wydatki, natomiast matka, z którą pozwana mieszka, ponosi jej koszty utrzymania związane z mieszkaniem, wyżywieniem, środkami czystości.

Pozwana w ubiegłym roku powtarzała drugi rok studiów, dzięki temu mogła podejmować prace dorywcze, pracowała przez kilka miesięcy w pubie, gdzie zarabiała ok. 1000 zł. miesięcznie. Aktualnie pozwana nie podejmuje prac dorywczych, w okresie letnim nie pracowała sezonowo.

Pozwana do maja 2015 r. włącznie opłacała przedszkole córki, w październiku br., po otrzymaniu postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia o alimenty, przekazała na utrzymanie córki dwukrotnie kwotę po 50 zł.

Pozwana utrzymuje kontakty z córką. Postanowieniem tut. Sądu z dnia 28 października 2015 r. w sprawie I. N. 168/15 zostały ustalone kontakty matki z małoletnią w jeden weekend miesiąca od piątku do poniedziałku oraz w każdy czwartek miesiąca. Ponadto Sąd ustalił spotkania babci małoletniej – matki pozwanej D. G., w jeden weekend w miesiącu, przy czym podczas pobytów małoletniej pod opieką babci, także matka korzysta ze spotkań z córką, albowiem aktualnie pozwana mieszka razem ze swoją matką.

Matka oprócz ponoszenia kosztów utrzymania dziecka podczas pobytów pod jej opieką zapewnia także dziecku odzież i obuwie, przy czym będąc pod opieką matki dziecko chodzi w ubraniach zakupionych przez jej rodzinę, natomiast u ojca zakupionych przez jego rodzinę /wyjaśnienia pozwanej K. G. k.67-68, zeznania świadka D. G. k. 67, rachunki, dowody opłat, treści sms, zaświadczenia k. 16-31, 51-65/.

Sąd zważył co następuje:

Roszczenie jest częściowo uzasadnione.

Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony sporządzonych w przepisanej formie i przez kompetentne organy tym samym korzystających z domniemania prawdziwości, na zeznaniach świadków i wyjaśnieniach stron, zarówno zeznania świadków, jak i wyjaśnienia stron, w zasadniczych kwestiach były bezsporne. W sferze sporu pozostaje ocena możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanej, jej udziału w kosztach utrzymania małoletniej córki oraz usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki.

Zgodnie z art. 133. § 1. Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania, Artykuł 135 § 1. stanowi, iż zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego, § 2 wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Małoletnia powódka G. S. ma 4 i pół roku. Jej usprawiedliwione potrzeby mieszczą się w granicach przeciętnych potrzeb dziecka w tym wieku. Największy wydatek związany z utrzymaniem małoletniej związany jest z opłatą za przedszkole, który wynosi ok. 250 zł. miesięcznie. Dochody ojca małoletniej powódki nie są wysokie, mieszczą się w granicach najniższej płacy krajowej. Wprawdzie P. S. (1) jest w o tyle dobrej sytuacji, że korzysta z mieszkania swoich rodziców, jednak dochody jego rodziców są bardzo niskie, a ponadto nadal mają oni na utrzymaniu jednego uczącego się syna, tym samym P. S. (1) powinien dokładać do kosztów utrzymania, zarówno do wyżywienia, środków czystości, jak i do opłat za dom. Aktualnie, co należy jednak uznać za sytuację przejściową, z uwagi na zajęcie komornicze, praktycznie ojciec i dziecko, pozostają na utrzymaniu członków rodziny. Jednak jest to okres zaledwie kilku miesięcy i zakończy się w połowie grudnia, gdy ojciec powódki spłaci zadłużenie komornicze. Abstrahując jednak od tej sytuacji, to również z dochodów rzędu najniższego krajowego wynagrodzenia, ojciec powódki nie jest w stanie sam zaspokajać wszystkich potrzeb małoletniej.

Udział w kosztach utrzymania córki powinna także ponosić matka dziecka. Wprawdzie matka małoletniej studiuje na studiach dziennych, co wyklucza podjęcie przez nią stałej pełnoetatowej pracy, jednak decydując się na podjęcie takich studiów, pozwana mając już na utrzymaniu małoletnie dziecko, powinna liczyć się z koniecznością ponoszenia kosztów utrzymania małoletniej. Biorąc pod uwagę okoliczność, iż sama pozostaje na utrzymaniu swoich rodziców, którzy zaspokajają jej potrzeby zarówno związane z bieżącymi kosztami utrzymania, jak i studiami, pozwana jedynie musi zarobić kwotę niezbędną do przekazywania alimentów na małoletnią córkę, którą Sąd określił na kwotę 250 zł. miesięcznie.

Niewątpliwie studiując w systemie dziennym i dojeżdżając ze S. do O., trudno jest podjąć pracę, jednak, aby zarobić taką kwotę wystarczy podejmowanie prac dorywczych, a nawet sezonowych.

Orzeczenie Sądu ustalające miejsce pobytu małoletniej przy ojcu zapadło już przed wakacjami, pozwana mogła wykorzystać ten okres, aby podjąć pracę sezonową i już przygotować się do konieczności przynajmniej częściowego ponoszenia kosztów utrzymania małoletniej córki. Pozwana ma już pewne doświadczenie zawodowe, albowiem w ubiegłym roku podejmowała pracę dorywczą w pubie zarabiając do 1000 zł. miesięcznie. Nie ma przeszkód, aby chociaż w ograniczonym zakresie nadal taką pracę wykonywała.

Na marginesie należy tylko zauważyć, iż sama pozwana zadeklarowała na rozprawie, że będzie opłacała przedszkole córki, a ponadto dodatkowo kwotę 50 zł. miesięcznie, co w sumie wynosiłoby w miesiącach, gdy małoletnia nie choruje i przez cały miesiąc uczęszcza do przedszkola łącznie kwotę 300 zł. Tym samym pozwana składając taką deklarację musiała się liczyć z kwotą rzędu 300 zł. miesięcznie, jednocześnie w sytuacja, gdy ojciec powódki nie wyraził zgody na taką formę płatności alimentów, zadeklarowała kwotę alimentów po 150 zł. miesięcznie. Nie uzasadniła w żaden sposób z czego wynika taka różnica w zaproponowanej kwocie.

Żądana przez stronę powodową kwota 350 zł. miesięcznie jest zbyt wygórowana, zarówno z uwagi na aktualne możliwości zarobkowe pozwanej, jak i potrzeby powódki oraz dodatkowy udział pozwanej, która także w czasie kontaktów z córką zaspokaja jej potrzeby.

Z tych względów na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekła jak w punktach I i III sentencji, w części ograniczającej żądanie postepowanie umorzył na podstawie art. 355§1 Kpc.

O kosztach orzekł na podstawie art. art. 102 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych mając na względzie trudną sytuację materialną pozwanej, o rygorze natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 333 par. 1 pkt 1 Kpc.

z/

1.  (...)

2.  (...),

3.  (...)

S., 24.11.2015.