Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 10 lutego 2015 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie :

Przewodniczący - Sędzia SO Krystyna Hadryś

Sędziowie SO Andrzej Dyrda (spr.)

SR (del.) Ewa Buczek - Fidyka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 lutego 2015 r.

sprawy ze skargi J. G. (G.)

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym
w Gliwicach pod sygn. akt II C 3393/12

przy udziale Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Gliwicach

postanawia :

1.  stwierdzić, że w sprawie o sygn. akt II C 3393/12 Sądu Rejonowego
w Gliwicach, nastąpiła przewlekłość postępowania;

2.  przyznać skarżącemu J. G. od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gliwicach kwotę 3 000 (trzy tysiące) złotych;

3.  oddalić skargę w pozostałym zakresie;

4.  zwrócić skarżącemu kwotę 100 (sto) złotych z tytułu opłaty od skargi.

SR(del.) Ewa Buczek - Fidyka SSO Krystyna Hadryś SSO Andrzej Dyrda

UZASADNIENIE

Skarżący J. G. 1 grudnia 2014r. wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie, w której żądała: stwierdzenia przewlekłości postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w Gliwicach w sprawie o sygn. akt II C 3393/12, przyznania skarżącemu kwoty 20.000 zł.

Uzasadniając skargę podniósł, że w dniu 17 września 2012r. wniósł do sądu pozew o ustalenie przeciwko Gminie G.. 30 kwietnia 2013r. w sprawie wydano wyrok oddalający powództwo. Pomimo złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem, powód uzyskał jedynie informację (7 kwietnia 2014r.) o braku możliwości sporządzenia uzasadnienia oraz sposobie wniesienia apelacji.

Prezes Sądu Rejonowego w Gliwicach wniósł o oddalenie skargi.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Sąd Okręgowy na podstawie akt o sygn. II C 3393/12 ustalił następujący przebieg postępowania.

W dniu 17 września 2012r. J. G. złożył pozew o ustalenie istnienia stosunku najmu lokalu pomiędzy nim a pozwaną Gminą G.. 19 września 2012r., zarządzeniem Przewodniczącego, sprawa ta została wpisana do repertorium I C 1335/12 oraz wezwano powoda do uiszczenia opłaty od pozwu w kwocie 200 zł. Zarządzenie to doręczono powodowi 1 października 2012r., który tego samego dnia opłatę uiścił.

Zarządzeniem z 5 października 2012r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 13 listopada 2012r. równocześnie zawiadamiając o terminie rozprawy obie strony oraz doręczając pozwanemu odpis pozwu wraz z pouczeniami, co wykonano 10 października 2012r.

Na rozprawie z 13 listopada 2012r. Sąd postanowieniem na mocy art. 505 ¹ przekazał sprawę do rozpoznania zgodnie z właściwością funkcjonalną do II wydziału cywilnego.

Zarządzeniem z 26 listopada 2012r. Przewodniczącemu Wydziału wpisał sprawę do repertorium II C 3393/12 oraz wyznaczył sędziego referenta.

Zarządzeniem z 6 marca 2013r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 22 kwietnia 2013r. równocześnie zawiadamiając o terminie rozprawy obie strony oraz wezwano świadków, co wykonano 8 marca 2013r.

Na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2013r. Sąd postanowił odroczyć ogłoszenie wyroku na dzień 30 kwietnia 2014r.

30 kwietnia 2013r. Sąd oddalił powództwo.

6 maja 2013r. powód złożył wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku oraz jego doręczenie.

Zarządzeniem z 7 kwietnia 2014r. poinformowano powoda o braku możliwości sporządzenia uzasadnienia w sprawie oraz pouczono go o sposobie i terminie wniesienia apelacji. Informację doręczono powodowi 9 maja 2014r., który w przepisanym terminie wniósł apelację.

Przedstawiony przebieg postępowania przed Sądem Rejonowym w Gliwicach uzasadnia stwierdzenie, że w sprawie, której skarga dotyczy (II C 3393/12), doszło do przewlekłości postępowania (art. 12 ust. 2 w związku z art. 2 ust. 1 i 2 ustawy z 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki – Dz. U. z 2004r. Nr 179, poz. 1843 z późniejszymi zmianami).

Bezczynność w podejmowaniu czynności obejmowała okres po wydaniu orzeczenia i trwała od momentu złożenia przez powoda w dniu 6 maja 2013r. do wydania zarządzenia z 7 kwietnia 2014r.

Stwierdzając przewlekłość w tym zakresie należało uwzględnić treść art. 329 k.p.c., który stanowi, że uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie dwutygodniowym od dnia złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Nawet jeżeli uwzględni się możliwość przedłużenia terminu na dalszy czas oznaczony, nie dłuższy niż trzydzieści dni, to brak jest podstaw do uzasadnienia bezczynności w podjęciu tej czynności trwającej niemal rok, tym bardziej, że sporządzenie uzasadnienia okazało się niemożliwe.

Określając wysokość przyznanej skarżącemu sumy pieniężnej Sąd Okręgowy miał na względzie czas trwania stwierdzonej przewlekłości postępowania, jak również przesłanki wskazane w art. 2 ust. 2 ustawy, a w szczególności charakter sprawy, stopień jej zawiłości i znaczenie dla skarżącego, a także wartość przedmiotu sporu. Okolicznościom tym, musiał zostać nadany walor wyższy aniżeli charakterowi stwierdzonej przewlekłości. Dlatego uwzględniając wskazane wyżej okoliczności należało przyznać sumę pieniężną w kwocie 2.000 zł, która stanowi wystarczającą rekompensatę za straty moralne i dolegliwości związane z przeciągającym się postępowaniem sądowym, a w pozostałym zakresie jako bezzasadne należało je oddalić.

Sąd Okręgowy, biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, uznał, iż skarga zasługuje na uwzględnienie i na mocy art. 12 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, orzekł jak w sentencji. O sumie pieniężnej Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 12 ust. 4 w/w ustawy, natomiast opłatę od skargi zwrócił na podstawie art. 17 ust. 3 w/w ustawy.

SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Krystyna Hadryś SSO Andrzej Dyrda