Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 listopada 2015r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2015r. w S.

odwołania G. W.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

z dnia 19 stycznia 2015r., znak: (...)

w sprawie G. W.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

o prawo do emerytury

zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawo G. W. do emerytury od 23 grudnia 2014r.

Sygn. akt: IV U 252/15 UZASADNIENIE

Decyzją z 19 października 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S., działając na podstawie art.184 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze odmówił G. W. prawa do emerytury wskazując, że ubezpieczony nie udowodnił, iż do dnia 1 stycznia 1999r. osiągnął 25-letni okres ubezpieczenia oraz 15-letni staż pracy w warunkach szczególnych, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Organ rentowy wskazał, że do ubezpieczenia nie uwzględnił okresu pracy ubezpieczonego w gospodarstwie rolnym rodziców, gdyż w tym czasie ubezpieczony uczył się w szkole i konieczność codziennych dojazdów oraz przygotowania się do zajęć wyklucza przyjęcie, że ubezpieczony pracował w gospodarstwie rolnym stale i w wymiarze znaczącym dla funkcjonowania tego gospodarstwa. Co do pracy w szczególnych warunkach organ rentowy wskazał, że przedłożone świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach nie określa precyzyjnie wykonywanej pracy, ponadto w przypadku pracowników dozoru inżynieryjno-technicznego wyższego szczebla wykonywanie jakichkolwiek czynności np. o charakterze administracyjno-biurowym lub przebywanie w pomieszczeniu oddalonym od stanowisk robotniczych decyduje o niezaliczeniu danej pracy do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach.

Odwołanie od w/w decyzji złożył G. W. wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do emerytury. W uzasadnieniu odwołania wskazał, że twierdzenie organu rentowego, iż z uwagi na naukę w szkole nie mógł pracować w gospodarstwie rolnym jest nieuzasadnione, gdyż po ukończeniu 16. roku życia uczęszczał do Liceum Ogólnokształcącego w Ł. odległym od miejsca zamieszkania o 3 km. W związku z tym droga do szkoły i ze szkoły zabierała mu 20 minut, a po szkole był w domu o godzinie 15. Ojciec pracował w tym czasie w Fabryce (...) i większość prac w gospodarstwie musiała wykonywać matka. Spośród rodzeństwa tylko on mieszkał z rodzicami i dlatego pomagał w pracach w gospodarstwie. Gospodarstwo rolne nie było duże, ale prowadzona w nim była hodowla tuczników, minimum 14 sztuk w ciągu roku. Pracy było dużo, a środki uzyskane ze sprzedaży tuczników były przeznaczane na spłatę kredytu zaciągniętego przez rodziców na budowę domu. Jego praca w gospodarstwie była stała i istotna dla prawidłowego funkcjonowania tego gospodarstwa. W odniesieniu do pracy w szczególnych warunkach ubezpieczony wskazał, że pracę taką wykonywał w okresie zatrudnienia w Fabryce (...) w O., gdzie pracował na stanowisku kierownika zespołu magazynów, kierownika wydziału montażu, a także organizatora produkcji, kontrolera i mistrza w Zakładzie (...). Łącznie okres jego pracy w szczególnych warunkach przekracza 19 lat, przy czym praca na stanowiskach kierowniczych nie odbywała się – jak twierdzi organ rentowy – w biurze, ale bezpośrednio na hali produkcyjnej (odwołanie wraz z załącznikami k.1-23 akt sprawy).

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując się na przepisy prawa i uzasadnienie zawarte w zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.24-25 akt sprawy).

Sąd ustalił, co następuje:

Ubezpieczony G. W. w dniu (...). ukończył 60-ty rok życia. Uprzednio - w dniu 19 grudnia 2014r. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z wnioskiem o ustalenie prawa do emerytury (wniosek o emeryturę z 19 grudnia 2014r. k.1 akt emerytalnych). Na podstawie przedłożonych do wniosku dokumentów organ rentowy ustalił, że na dzień 1 stycznia 1999r. ubezpieczony udowodnił staż ubezpieczeniowy w wymiarze 23 lata, 4 miesiące i 4 dni, z czego okresy składkowe wynoszą 23 lata, 1 miesiąc i 7 dni, a okresy nieskładkowe 2 miesiące i 27 dni. Ponadto organ rentowy ustalił, że na dzień 1 stycznia 1999r. ubezpieczony nie legitymuje się stażem pracy w szczególnych warunkach w wymiarze co najmniej 15 lat. Organ rentowy nie uwzględnił przedłożonego przez ubezpieczonego świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach wystawionego przez Fabrykę (...), podnosząc, że świadectwo nie precyzuje w jakich okresach ubezpieczony pracował na poszczególnych stanowiskach (świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach z 29 sierpnia 2001r. k.15 akt emerytalnych).

Z uwagi na brak wymaganego ustawą ogólnego okresu ubezpieczenia oraz co najmniej 15-letniego stażu pracy w szczególnych warunkach decyzją z 19 stycznia 2015r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu przyznania emerytury (decyzja z 19 stycznia 2015r. k.37 akt emerytalnych).

Ubezpieczony urodził się w dniu (...) w Ł.. Rodzice ubezpieczonego S. i E. małż. W. w latach 70-tych XX wieku byli właścicielami gospodarstwa rolnego położonego na terenie Ł. i w okolicach Ł. o powierzchni 1,49 ha. Siedlisko wraz z 30-arowa działką znajdowało się we wsi B.-K., a użytki rolne o powierzchni 1 ha na terenie Ł.. Własność tego gospodarstwa rodzice ubezpieczonego nabyli częściowo na podstawie aktu nadania w ramach reformy rolnej, a częściowo w trybie ustawy z 26 października 1971r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych (zaświadczenia Starostwa Powiatowego w W. z 7 lutego 2014r. i 25 czerwca 2014r. k.11 i 12 akt emerytalnych). Ubezpieczony od urodzenia mieszkał z rodzicami na terenie powyższego gospodarstwa (zaświadczenie o zameldowaniu k.13 akt emerytalnych). Po ukończeniu szkoły podstawowej ubezpieczony kontynuował naukę w Liceum Ogólnokształcącym w Ł. odległym o 3 km od miejsca zamieszkania – wsi B., a następnie w dwuletnim wieczorowym Policealnym Studium w P. w zakresie obróbki skrawaniem. Liceum ubezpieczony ukończył w czerwcu 1973r., a w/w studium w dniu 19 czerwca 1975r. (dyplom ukończenia dwuletniego Policealnego Studium w zakresie obróbka skrawaniem z 19 czerwca 1975r. z wpisem o przyjęciu na podstawie świadectwa dojrzałości Liceum Ogólnokształcącego w Ł. k.39 akt sprawy). Od ukończenia 16. roku życia – w dniu 23 grudnia 1970r. do podjęcia pierwszej pracy zawodowej - od 1 września 1975r., ubezpieczony łączył naukę w liceum, a potem w studium z pracą w gospodarstwie rolnym rodziców. Na posiadanych gruntach uprawiane było zboże i ziemniaki, a na działce położonej przy siedlisku warzywa. W gospodarstwie hodowany był drób, a przede wszystkim trzoda chlewna w ilości minimum 14 sztuk, w dwóch rzutach po pół roku, z czego jeden rzut liczył od 7 do 10 sztuk. Trzoda chlewna była sprzedawana na skupie, a środki uzyskane ze sprzedaży były przeznaczane na spłatę kredytu zaciągniętego przez rodziców ubezpieczonego na budowę domu. Odległość z K. B. do Ł., w którym znajdowało się Liceum, do którego uczęszczał ubezpieczony wynosiła 3 km. Ubezpieczony dojeżdżał do szkoły i ze szkoły autobusem. Droga w jedną stronę, łącznie z dojściem do przystanku, zajmowała ubezpieczonemu 20 minut. Lekcje w liceum trwały o godziny 8 do około godziny 14 i ubezpieczony wracał do domu najpóźniej o godzinie 15. W rozpatrywanym okresie ojciec ubezpieczonego pracował również w Fabryce (...) na stanowisku tokarza w pełnym wymiarze czasu pracy. Pracował na zmiany – od 6.30 do 14.30 i od 14.30 do 22.30. W związku z tym szereg codziennych obowiązków w gospodarstwie rolnym spadała na matkę ubezpieczonego oraz ubezpieczonego, który w rozpatrywanym okresie był jedynym dzieckiem w domu. Starszy brat ubezpieczonego mieszkał w P., a siostra wyszła za mąż i zamieszkała u męża. W związku z taką sytuacją rodzinną ubezpieczony wstawał około godziny 5 rano i pomagał matce w obrządku – w przygotowaniu paszy i karmieniu zwierząt. Codziennie rano wydobywał z magazynu ziemniaki, parował je i siekał z paszą, a następnie karmił zwierzęta Wszystko robił ręcznie, gdyż w gospodarstwie nie było energii elektrycznej. Trwało to od 1,5 do 2 godzin. Następnie po powrocie ze szkoły, około godziny 15-16 ubezpieczony przystępował do dalszej pracy w gospodarstwie rolnym, przygotowywał karmę dla zwierząt, brał udział w wieczornym obrządku i wykonywał inne aktualne w danej chwili prace w gospodarstwie np. rąbał drzewo. Łącznie w ciągu dnia praca ta zabierała ubezpieczonemu ponad 4 godziny dziennie. W okresie prac polowych - żniwa, wykopki i w dni wolne od zajęć w szkole praca w gospodarstwie rolnym zabierała ubezpieczonemu znacznie więcej czasu. Pracę w gospodarstwie rolnym ubezpieczony kontynuował po rozpoczęciu nauki w Policealnym Studium w P. – od października 1973r. Zajęcia w Studium rozpoczynały się o godzinie 14. Ubezpieczony codziennie dojeżdżał na zajęcia pociągiem przez W.. Pokonywał trasę o długości 75 km w jedną stronę. Wyjeżdżał pociągiem o godzinie 12. Zajęcia kończyły się około godziny 19-20. W okresie nauki w powyższym Studium ubezpieczony pracował w gospodarstwie rolnym rodziców każdego dnia rano i przed południem. Tak jak wcześniej przygotowywał poranny obrządek i brał udział w karmieniu zwierząt oarz przygotowywał wszystko na wieczorny obrządek (zeznania świadków: J. M. k.44v – nagranie od minuty 37 do 43, L. E. k.45 – nagranie od minuty 45 do 52 i M. J. k.45-45v - nagranie od minuty 52 do 58 oraz zeznania ubezpieczonego k.46 - nagranie od godziny 1 minuty 1 i k.42-43 - nagranie od minuty 1 do 14).

Ubezpieczony był zatrudniony w Fabryce (...) w O. po raz pierwszy w okresie od 1 września 1975r. do 31 stycznia 1989r. w pełnym wymiarze czasu pracy (świadectwo pracy z 30 stycznia 1989r. - w aktach osobowych). Z chwila zatrudnienia na podstawie umowy o pracę z 1 sierpnia 1975r. ubezpieczony zatrudniony został na stanowisku refernta ekonomicznego (umowa o pracę z 1 sierpnia 1975r. - w aktach osobowych).Na stanowisku tym pracował w chwili powołania do odbycia służby wojskowej – do 26 kwietnia 1976r. Z dniem 2 maja 1978r. ubezpieczony powrócił do pracy po odbyciu zasadniczej służby wojskowej i z tym dniem pracodawca powierzył mu stanowisko kontrolera jakości w dziale montażu (umowa o pracę z 2 maja 1978r. na stanowisku kontrolera jakości – w aktach osobowych). Na stanowisku kontrolera jakości ubezpieczony pracował do 4 czerwca 1985r., a zatem przez 7 lat, 1 miesiąc i 3 dni. Z dniem 5 czerwca 1985r. pracodawca powierzył ubezpieczonemu stanowisko pełniącego obowiązki Kierownika Zespołu Magazynów (pismo pracodawcy o powierzeniu ubezpieczonemu stanowiska pełniącego obowiązki Kierownika Magazynów – w aktach osobowych). Na stanowisku tym ubezpieczony pracował do 8 lutego 1987r. Z dniem 9 lutego 1987r. pracodawca ponownie powierzył ubezpieczonemu stanowisko kontrolera jakości wyrobów (pismo pracodawcy z 6 lutego 1987r. o powierzeniu ubezpieczonemu stanowiska kontrolera jakości wyrobów – w aktach osobowych). Na stanowisku tym ubezpieczony pracował do 31 stycznia 1989r., a zatem przez 1 rok, 11 miesięcy i 20 dni.

Z dniem 1 lutego 1989r. na mocy porozumienia między zakładami ubezpieczony przeszedł do pracy w wydzielonym w Fabryce (...) w O., gdzie został zatrudniony na stanowisku organizatora produkcji - kontrolera jakości, a od 1 czerwca 1989r. na stanowisku mistrza w pełnym wymiarze czasu pracy (umowa o pracę z 1 lutego 1989r. zawarta między ubezpieczonym a (...) Zakład (...) w O. – w aktach osobowych). W w/w Zakładzie (...) ubezpieczony pracował do 31 października 1990r., a zatem przez 1 rok i 9 miesięcy (świadectwo pracy z 5 listopada 1990r. - w aktach osobowych).

Z dniem 1 listopada 1990r. ubezpieczony ponownie zatrudniony został w Fabryce (...) w O. w pełnym wymiarze czasu pracy, przy czym pracodawca powierzył mu stanowisko kierownika Wydziału Montażu (umowa o pracę z 31 października 1990r. na stanowisku kierownika Wydziału Montażu - w aktach osobowych). Na stanowisku kierownika Wydziału Montażu ubezpieczony pracował do 30 września 1992r., a zatem przez 1 rok i 11 miesięcy. Z dniem 1 października 1992r. pracodawca powierzył ubezpieczonemu stanowisko mistrza na Oddziale Prototypowni (pismo pracodawcy z 28 września 1992r. o powierzeniu ubezpieczonemu stanowiska mistrza Oddziału Prototypowni - w aktach osobowych). Na stanowisku tym ubezpieczony pracował do 31 grudnia 1997r., a zatem przez 5 lat i 3 miesiące. Z dniem 1 stycznia 1998r. pracodawca powierzył ubezpieczonemu stanowisko specjalisty ds zaopatrzenia i na stanowisku tym ubezpieczony pracował do końca zatrudnienia w (...) ,tj. do 31 maja 1999r. (świadectwo pracy z 31 maja 1999r. k.16 akt emerytalnych).

Fabryka (...) w O. produkowała ciężkie maszyny budowlane – koparko-ładowarki na bazie ciągnika marki URSUS. Na Wydziale Montażu montowano poszczególne części tych maszyn i całe koparki. Pracując na stanowisku kontrolera jakości ubezpieczony kontrolował poszczególne etapy montażu maszyn. Przed montażem niektóre części wymagały obróbki, była to obróbka mechaniczna, obróbka spawaniem. Montaż odbywał się głównie za pomocą spawania. Ubezpieczony kontrolował części po obróbce oraz po spawaniu ramy głównej. Następnie kontrolował układ hamulcowy zmontowanej koparki. Odbywało się to na tzw. hamowni w bardzo dużym zapyleniu. Następnie kontrolował pracę lakierników i malarzy w ramach malarni natryskowej, niehermetycznej. Pracując w Zakładzie (...), który został powołany do stworzenia prototypów wózków samowyładowczych, ubezpieczony organizował i kontrolował jakość produkcji w tym zakładzie. Budowa prototypów w/w wózków polegała w 70% na spawaniu. Ubezpieczony kontrolował jakość i ilość pracy spawaczy i w mniejszym stopniu pracowników zajmujących się obróbką skrawaniem. Pracując na stanowisku kierownika Wydziału Montażu - od 1 listopada 1990r. ,tj. po ponownym zatrudnieniu w Fabryce (...) ubezpieczony kierował i jednocześnie nadzorował cały proces montażu koparko-ładowarek. Nadzorował prace montażystów – głównie spawaczy, pracowników z zakresu obróbki skrawaniem, malarzy, lakierników, pracę wydawców części, pracowników transportu wewnątrz wydziału – kierowców wózków, operatorów suwnic. Nadzór obejmował jakość i ilość pracy, zgodność produkcji z technologią, bezpieczeństwo i higienę pracy. Zakres produkcji i odpowiedzialności wymagał stałej odpowiedzialności ubezpieczonego bezpośrednio na hali produkcyjnej. Z czynności administracyjnych ubezpieczony dokonywał jedynie bieżących notatek co do procesu produkcyjnego, podpisywał przygotowane listy płac. Pracując od 1 października 1992r. na stanowisku mistrza Oddziału Prototypowni – funkcjonującego w ramach Wydziału Montażu – ubezpieczony nadzorował proces wykonania nowej koparki i nadorował pracowników zatrudnionych na takich samych stanowiskach jak pracownicy zatrudnieni w Wydziale Montażu przy produkcji seryjnych koparek, a zatem pracowników obróbki skrawaniem, spawaczy, lakierników, malarzy (zeznania ubezpieczonego k.46 - nagranie od godziny 1 minuty 1 do godziny 1 minuty 9 i k.43-44 – nagranie od minuty 14 do 28).

Ubezpieczony jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego (raport z analizy konta k.24 akt emerytalnych). We wniosku o emeryturę ubezpieczony wniósł o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem organu rentowego, na dochody budżetu państwa (wniosek k.2 akt emerytalnych).

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie G. W. podlegało uwzględnieniu.

Zgodnie z art.184 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2009r. Nr 153, poz.1227 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego przewidzianego w art.32, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy ,tj. w dniu 1 stycznia 1999r. osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn oraz osiągnęli okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art.27 ustawy, a także nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego albo złożyli wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. W myśl przywołanego wyżej art.32 ust.1 i 4 ustawy pracownikom zatrudnionym w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przysługuje emerytura w wieku 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn, a w myśl przywołanego wyżej art.27 ustawy wymagany okres składkowy i nieskładkowy wynosi co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn. Zgodnie z §4 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm.) pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A załącznika do rozporządzenia, nabywa prawo do emerytury w w/w wieku jeżeli ma wymagany okres zatrudnienia (co najmniej 25 lat mężczyzna), w tym co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Ponadto zgodnie z §2 ust.1 przedmiotowego rozporządzenia okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku.

Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy wymagało zbadania, czy ubezpieczony spełnia przesłankę wymaganego okresu ubezpieczenia (okresów składkowych i nieskładkowych) wynoszącego co najmniej 25 lat oraz okresu pracy w szczególnych warunkach wnoszącego co najmniej 15 lat. Poza sporem pozostawało, że natomiast, że ubezpieczony osiągnął wymagany ustawą wiek.

W odniesieniu do okresu ubezpieczenia w wymiarze co najmniej 25 lat ubezpieczony podnosił, że okres ubezpieczenia, uwzględniony przez organ rentowy w wymiarze 23 lata, 4 miesiące i 4 dni, powinien być uzupełniony okresem jego pracy w gospodarstwie rolnym od chwili ukończenia przez niego, w dniu 23 grudnia 1970r., 16. roku życia do chwili podjęcia przez niego pierwszej pracy zawodowej, co nastąpiło w dniu 1 września 1975r. Analizując zgromadzone w sprawie dowody Sąd uznał, że stanowisko ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie. W sprawie niesporne jest, że rozpatrywanym okresie rodzice ubezpieczonego posiadali gospodarstwo rolne i prowadzili w nim działalność z zakresu uprawy roślin i hodowli zwierząt. Podniesione przez organ rentowy argumenty przeciwko zaliczeniu wskazanego okresu do ubezpieczenia w postaci niewielkiego areału gospodarstwa oraz równoczesnego pobierania przez ubezpieczonego nauki w szkole nie podważają, w ocenie Sądu, ustalenia, że we wskazanym okresie ubezpieczony pracował w tym gospodarstwie i była to praca stała, mająca istotne znaczenie dla funkcjonowania gospodarstwa. Można zgodzić się z organem rentowym, że areał gospodarstwa rodziców ubezpieczonego nie był znaczny (1,49 ha), ale wielkość areału nie oznacza automatycznie, że ilość pracy w gospodarstwie rolnym był niewielka. Z ustaleń Sądu, opartych o wiarygodne i spójne zeznania świadków – mieszkańców rodzinnej wsi ubezpieczonego oraz zeznania samego ubezpieczonego wynika, że w gospodarstwie rodziców ubezpieczonego prowadzona była hodowla trzody chlewnej oraz uprawa roślin – głównie ziemniaków i zboża z przeznaczeniem na paszę dla zwierząt. Ilość sztuk trzody chlewnej wynosiła nie mniej niż 14 sztuk w ciągu roku. Wskazana hodowla wymagała stałej codziennej pracy przy zwierzętach – przy ich karmieniu, utrzymaniu czystości pomieszczeń oraz podejmowania innych czynności gospodarskich. Do tego dochodziły sezonowe prace w rolnictwie takie jak zasiewy, żniwa, sadzenie ziemniaków i ich zbiór. Konieczność stałej codziennej pracy w gospodarstwie rolnym nie budzi zatem wątpliwości. W sprawie niesporne jest również to, że w rozpatrywanym okresie ojciec ubezpieczonego pracował również poza gospodarstwem – Fabryce (...) w O.. Taka sytuacja rodzinna powodowała, że obok matki ubezpieczonego, sam ubezpieczony w większym stopniu zobligowany był do pracy w przedmiotowym gospodarstwie rolnym. Okoliczność, że w rozpatrywanym okresie ubezpieczony uczył się w Liceum Ogólnokształcącym w Ł. nie podważa ustalenia, że praca ubezpieczonego w przedmiotowym gospodarstwie nie tylko była możliwa, ale że miała charakter pracy stałej, w wymiarze nie mniejszym niż 4 godziny dziennie. Odległość między Ł. a miejscem zamieszkania ubezpieczonego wynosi 3 km, a zatem podróże do szkoły i ze szkoły nie zabierały ubezpieczonemu więcej jak 20 minut w jedną stronę. Ubezpieczony wracał do domu około godziny 15, a zatem bez szkody dla procesu nauki mógł poświęcić około 3 godziny na pracę w gospodarstwie rolnym. Po wykonaniu takiej pracy pozostawały mu jeszcze godziny wieczorne na naukę i odrabianie lekcji. Zauważyć przy tym należy, że pracę w gospodarstwie rolnym ubezpieczony wykonywał również rano, przed wyruszeniem do szkoły, uczestnicząc przez 1,5 do 2 godzin w rannym obrządku zwierząt. Suma czasu poświęcanego przez ubezpieczonego na pracę w gospodarstwie rolnym przekraczała zatem 4 godziny dziennie i nie można mieć wątpliwości, że praca ta miała istotne znaczenie dla prawidłowego gospodarstwa rolnego. Wobec powyższego zgodnie z art.10 ust.1 pkt 3 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych Sąd uznał, że okres pracy ubezpieczonego w gospodarstwie rolnym, szczególnie w okresie, gdy uczył się on w Liceum Ogólnokształcącym w Ł. (blisko miejsca zamieszkania), a zatem w okresie od 23 grudnia 1970r. do 31 sierpnia 1973r. (koniec wakacji po zakończeniu nauki w Liceum) w wymiarze przeszło 2 lata i 8 miesięcy podlega doliczeniu do okresu wymaganego do emerytury, sprawiając że na dzień 1 stycznia 1999r. ubezpieczony legitymuje się 25-letnim okresem ubezpieczenia.

Odnosząc się do przesłanki co najmniej 15-letniego stażu pracy w szczególnych warunkach Sąd podzielił stanowisko ubezpieczonego, że na dzień 1 stycznia 1999r., legitymuje się on takim stażem pracy. Przeprowadzone w sprawie dowody z dokumentów zawartych w aktach osobowych ubezpieczonego oraz z logicznych i spójnych zeznań ubezpieczonego pozwoliły na ustalenie, że w okresach wykonywania przez ubezpieczonego pracy w Fabryce (...) na stanowisku kontrolera jakości (od 2 maja 1978r. do 4 czerwca 1985r. i następnie od 9 lutego 1987r. do 31 stycznia 1989r., łącznie przez 9 lat i 23 dni), na stanowisku organizatora produkcji - kontrolera jakości i mistrza w okresie zatrudnienia w Zakładzie (...) (od 1 lutego 1989r. do 31 października 1990r. ,tj. przez 1 rok i 9 miesięcy), na stanowisku kierownika Wydziału Montażu (od 1 listopada 1990r. do 30 września 1992r. ,tj. przez 1 rok i 11 miesięcy) oraz na stanowisku mistrza Oddziału Prototypowego (od 1 października 1992r. do 31 grudnia 1997r. ,tj. przez 5 lat i 3 miesiące) ubezpieczony wykonywał pracę w szczególnych warunkach polegającą na sprawowaniu dozoru inżynieryjno-technicznego na wydziale, w których jako podstawowe wykonywane są prace zaliczane do prac w szczególnych warunkach w rozumieniu przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.

Z przedstawionych wyżej ustaleń Sądu dotyczących pracy ubezpieczonego na w/w stanowiskach wynika, że na wszystkich tych stanowiskach ubezpieczony wykonywał prace z zakresu dozoru inżynieryjno-technicznego nad jakością produkowanych w zakładzie maszyn budowlanych. Jako kontroler jakości, mistrz i kierownik wydziału ubezpieczony kontrolował jakość i ilość pracy szeregowych pracowników zatrudnionych przy montażu urządzeń budowlanych (tak produkowanych seryjnie, jak i prototypów) i oceniał efekty ich pracy pod kątem zgodności z technologią. We wskazanych okresach ubezpieczony kontrolował i nadzorował prace wykonywane m.in. przez spawaczy, malarzy, lakierników, a jako kierownik Wydziału Montażu również operatorów suwnic, kierowców pojazdów transportu wewnętrznego. Nie ulega wątpliwości, że prace wymienionych grup zawodowych są zaliczane do prac w szczególnych warunkach – vide: wykaz A: dział XIV poz.12 i 17, dział III (powyższe przedsiębiorstwo zaliczane było do przemysłu metalowego) poz.67 (w zakresie transportu wewnętrznego między stanowiskami pracy), 72, 86 załącznika do w/w rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. Nadzorując prace wymienionych grup pracowników ubezpieczony pracował w tych samych warunkach, co wskazani pracownicy i przez co - podobnie jako oni – narażony był na szkodliwe dla organizmu warunki pracy. W tych okolicznościach w pełni uzasadnione jest zakwalifikowanie pracy ubezpieczonego wykonywanej w w/w okresach, łącznie przez blisko 18 lat, do pracy o jakiej mowa w wykazie A dział XIV poz.24 załącznika do w/w rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. a polegającej na sprawowaniu dozoru inżynieryjno-technicznego na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie. Wskazać przy tym należy, że fakt wykonywania przez ubezpieczonego pewnych czynności administracyjnych nie podważa ustalenia, że ubezpieczony wykonywał pracę w szczególnych warunkach. Czynności te były ściśle związane z powierzonymi ubezpieczonemu funkcjami, a jednocześnie nie były głównymi pracami, które wykonywał.

Mając na uwadze całokształt przedstawionych okoliczności Sąd uznał, że odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie i dlatego na podstawie art.477 ¹⁴§2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję i ustalił prawo G. W. do emerytury od (...). ,tj. od chwili ukończenia przez ubezpieczonego 60. roku życia.