Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 października 2015 roku

Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSO Kazimierz Kostrzewa

Protokolant: protokolant sądowy Marta Bartusiak

po rozpoznaniu w dniu 20 października 2015 roku w Tarnowie na rozprawie

sprawy z odwołania D. I.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.

z dnia 20 kwietnia 2015 roku nr (...)

w sprawie D. I.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.

o rentę socjalną

oddala odwołanie.

Sygn. akt IV U 446/15

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie

z dnia 20 października 2015 r.

Decyzją z dnia 20 kwietnia 2015 r., nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T., na podstawie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej (Dz. U. z 2013 r. poz. 982 ze zm.), odmówił D. I. przyznania prawa do renty socjalnej. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podniósł, że komisja lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 14 kwietnia 2015 r. stwierdziła, że ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy.

Odwołanie od tej decyzji wniósł D. I., domagając się jej zmiany
i przyznania mu prawa do renty socjalnej. W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że po urodzeniu rozpoznano u niego poważną wadę serca, w związku z czym do 18 roku życia przebywał w stałej kontroli w Szpitalu w K., potem zaś kontynuował leczenie w Szpitalu(...) w K.. W dniu 4 maja 1997 r. poddany został zabiegowi cewnikowania serca i operacji ratującej życie, niedawno zaś zabiegowi rozszczepienia mechanicznej zastawki serca. Po operacji doszło u niego do zapadnięcia klatki piersiowej i ucisku na płuca. Odwołujący podał, że wymaga stałej opieki, szybko się męczy,
a choroba przeszkadza mu w codziennym życiu. Po zabiegu, musi mierzyć krzepliwość krwi, a do szkoły zawodzi go mama, która ze szkoły też go przywozi.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że roszczenie D. I. o przyznanie renty socjalnej jest w świetle orzeczenia komisji lekarskiej ZUS z dnia 14 kwietnia 2015 r. bezzasadne- stosownie do treści
art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej, bowiem odwołujący nie spełnia przesłanek określonych w/w przepisem, z kolei odwołanie nie wnosi żadnych nowych okoliczności, które miałyby wpływ na zmianę tego orzeczenia.

Bezsporne w niniejszej sprawie było, że D. I., urodzony (...) r., w roku szkolnym 2014/2015 jest uczniem drugiej klasy Technikum (...)w T.. Planowany czas ukończenia szkoły to czerwiec 2017 r.

W dniu 17 marca 2015 r. ubezpieczony wystąpił do organu rentowego z wnioskiem
o przyznanie mu prawa do renty socjalnej.

W orzeczeniu z dnia 31 marca 2015 r. lekarz orzecznik ZUS stwierdził, że wnioskodawca jest całkowicie niezdolny do pracy na okres do 31 marca 2016 r.,
a niezdolność ta pozostaje w związku z naruszeniem sprawności jego organizmu, które powstało przed ukończeniem 18 roku życia lub w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej- przed ukończeniem 25 roku życia lub w trakcie studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej.

Na skutek zarzutu wadliwości, sprawa skierowana została do rozpatrzenia przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z dnia 14 kwietnia 2015 r. uznała, że ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy.

Na tej podstawie, zaskarżoną decyzją z dnia 20 kwietnia 2015 r. ZUS Oddział
w T. odmówił wnioskodawcy przyznania prawa do renty socjalnej.

(okoliczności bezsporne)

Sąd ustalił ponadto następujący stan faktyczny sprawy:

U odwołującego zdiagnozowano:

-

stan po wszczepieniu sztucznej zastawki aortalnej,

-

blok przedsionkowo- komorowy drugiego stopnia (okresowo).

Ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy.

Odwołującemu wszczepiono w marcu 2011 r. sztuczną zastawkę aortalną Medtronik 19 z powodu wrodzonej wady serca: zwężenia zastawki aortalnej. Wnioskodawca jest wydolny krążeniowo. Ma dobrą tolerancję wysiłku w teście wysiłkowym. W badaniu Holterowskim stwierdza się okresowo w godzinach nocnych blok przedsionkowo- komorowy drugiego stopnia z przerwami nie przekraczającymi 2 sekund. Z dostarczonego wyniku badania Holterowskiego wynika, że jest to blok o typie periodyki Wenckebacha, co jest wyrazem wzmożonego napięcia nerwu błędnego podczas snu i może występować fizjologicznie u osób zdrowych. Funkcja protezy zastawkowej jest prawidłowa. Wnioskodawca nie jest osobą całkowicie niezdolną do pracy. Może wykonywać pracę
o charakterze umysłowym, lekką fizycznie. Jest niezdolny do pracy fizycznej ciężkiej
i umiarkowanie ciężkiej.

dowód:

-

opinia sądowo- lekarska z dnia 21.09.2015 r.- k. 8-9,

Sąd w całości podzielił opinię biegłych sądowych kardiologa i specjalisty chorób wewnętrznych uznając, że opinia ta sporządzona została w sposób rzetelny, po przeprowadzeniu osobistego badania ubezpieczonego oraz bardzo szczegółowej
i wszechstronnej analizie dokumentacji zgromadzonej w aktach rentowych, przy czym biegli legitymowali się fachową wiedzą oraz odpowiednim doświadczeniem zawodowym. W ocenie Sądu, dokonana przez biegłych diagnoza schorzeń występujących
u wnioskodawcy jest prawidłowa, zaś wnioski wynikające z opinii korespondują ze zgromadzoną dokumentacją medyczną oraz bazują na wynikach przeprowadzonego badania, co czyni opinię wewnętrznie spójną, logiczną i kompletną. Opinia w sposób jednoznaczny i przejrzysty obrazuje stan zdrowia odwołującego i w oparciu o aktualne wskazania wiedzy medycznej kategorycznie rozstrzyga kwestię wpływu stwierdzonych
u niego schorzeń na zdolność do pracy. Z tych też powodów, Sąd w pełni podzielił wnioski wynikające z opinii biegłych sądowych kardiologa i specjalisty chorób wewnętrznych.

Żadna ze stron opinii tej nie kwestionowała.

Uwzględniając powyższe, na podstawie wydanej w sprawie opinii, ocenionej pozytywnie, zgodnie z kryteriami zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłych, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażonych w niej wniosków, Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.

Pozostałe okoliczności sprawy Sąd uznał za bezsporne, gdyż nie były w żaden sposób kwestionowane przez strony, zaś dokumenty przedstawione na ich stwierdzenie nie budziły wątpliwości Sądu co do ich autentyczności.

Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:

Odwołanie od decyzji ZUS Oddział w T. z dnia 20 kwietnia 2015 r. nie zasługiwało na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej
(Dz. U. z 2013 r. poz. 982 ze zm.), renta socjalna przysługuje osobie pełnoletniej całkowicie niezdolnej do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało:

1)  przed ukończeniem 18 roku życia;

2)  w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej- przed ukończeniem 25 roku życia;

3)  w trakcie studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej.

Z kolei ustęp 2 tego artykułu statuuje, iż osobie, która spełnia warunki określone
w ust. 1, przysługuje:

-

renta socjalna stała- jeżeli całkowita niezdolność do pracy jest trwała;

-

renta socjalna okresowa- jeżeli całkowita niezdolność do pracy jest okresowa.

Jak stanowi art. 5 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej, ustalenie całkowitej niezdolności do pracy dokonywane jest na zasadach i w trybie określonych
w ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w myśl zaś art. 15 pkt 1, wymienione w nim przepisy tej ustawy, w tym
art. 12-14, art. 107 i art. 118 ust. 1-5, w sprawach nieuregulowanych w ustawie z dnia
27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej, stosuje się odpowiednio.

Zgodnie z dyspozycją art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach
i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2013 poz. 1440 ze zm.), niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej
z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Całkowicie niezdolną do pracy jest natomiast osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy (ust. 2).

Równocześnie, stosownie do treści art. 13 ust. 1 powołanej ustawy, przy ocenie stopnia i trwałości niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania tej zdolności uwzględnia się stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia, jak również możność wykonywania dotychczasowej pracy, względnie możliwość przekwalifikowania zawodowego.

Jak wynika z wydanej w niniejszej sprawie opinii sądowo- lekarskiej biegłych kardiologa i specjalisty chorób wewnętrznych, odwołujący, pomimo stanu po wszczepieniu sztucznej zastawki aortalnej i bloku przedsionkowo- komorowego drugiego stopnia (okresowo), nie jest osobą całkowicie niezdolną do pracy.

W marcu 2011 r. wszczepiono odwołującemu sztuczną zastawkę aortalną Medtronik 19 z powodu wrodzonej wady serca: zwężenia zastawki aortalnej. Obecnie wnioskodawca jest wydolny krążeniowo. Ma dobrą tolerancję wysiłku. Występuje u niego co prawda okresowo w godzinach nocnych blok przedsionkowo- komorowy drugiego stopnia z przerwami nie przekraczającymi 2 sekund, ale jest to blok o typie periodyki Wenckebacha, co jest wyrazem wzmożonego napięcia nerwu błędnego podczas snu i może występować fizjologicznie u osób zdrowych. Funkcja protezy zastawkowej jest prawidłowa. Odwołujący może wykonywać pracę o charakterze umysłowym, lekką fizycznie. Jest niezdolny do pracy fizycznej ciężkiej
i umiarkowanie ciężkiej.

Z uwagi na to, że odwołujący nie spełnia przesłanki całkowitej niezdolności do pracy
w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej
(Dz. U. z 2013 r. poz. 982 ze zm.), jego odwołanie od zaskarżonej decyzji ZUS Oddział
w T. z dnia 20 kwietnia 2015 r. należało oddalić.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów prawa materialnego oraz art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c., Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.