Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 czerwca 2015r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 czerwca 2015r. w S.

odwołania M. S.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w W.

z dnia 5 czerwca 2014 r. Nr (...)
i z dnia 06 czerwca Nr (...)

w sprawie M. S.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w W.

o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym

I.  Zmienia zaskarżoną decyzję z dnia 05 czerwca 2014r. Nr(...) i ustala, że M. S. jako pracownik
u płatnika składek P..pl (...) podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, w okresie od dnia 04 grudnia 2013r. w wymiarze czasu pracy ½ etatu z podstawą wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne równej wynagrodzeniu za pracę w wysokości 3500 zł (trzy tysiące pięćset) brutto;

II.  Zmienia zaskarżoną decyzję z dnia 06 czerwca 2014r. Nr (...) i ustala, że M. S. jako pracownik u płatnika składek (...) (...) podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 04 grudnia 2013r.;

III.  Zmienia zaskarżoną decyzję z dnia 05 czerwca 2014r. Nr(...) i ustala, że M. S. jako pracownik u płatnika składek (...)podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 04 grudnia 2013r.;

IV.  Zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w W. na rzecz M. S. kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 874/14

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 5.06.2014 r. nr(...) organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w W. działając na podstawie art. 83 ust. 1, art. 38 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych stwierdził, iż M. S. podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w P..pl (...). w okresie od 4.12.2013 r. w pełnym wymiarze czasu pracy z podstawą wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne równej minimalnemu wynagrodzeniu za pracę w wysokości 3500 zł brutto miesięcznie.

Decyzją z dnia 5.06.2014 r. nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w W. działając na podstawie art. 83 ust. 1, art. 38 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 13 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych stwierdził, że M. S. jako pracownik u płatnika składek (...)nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, chorobowemu oraz wypadkowemu od 4.12.2013 r.

Decyzją z dnia 6.06.2014 r. nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w W. działając na podstawie art. 83 ust. 1, art. 38 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 13 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych stwierdził, że M. S. jako pracownik u płatnika składek (...) (...) nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, chorobowemu oraz wypadkowemu od 4.12.2013 r.

W uzasadnieniach powyższych decyzji organ rentowy wskazał m. in., iż ubezpieczona została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych od 1.09.2010 r. jako osoba zatrudniona na umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy, zaś od listopada 2013 r. w wymiarze czasu pracy ½ etatu. Podstawa wymiaru składek wynosiła od października 2013 r. do stycznia 2014 r. 3500 zł. ZUS podał również, iż w Spółce (...).pl (...)oraz (...) wspólnikiem posiadającym 99 udziałów i jednocześnie prezesem zarządu jest M. N. (1), zaś prokurentem jest M. S.. (...) (...) wymienione osoby piastują funkcję prezesa zarządu oraz prokurenta, natomiast wspólnikami są: M. N. (1) oraz (...) Organ rentowy wskazał, iż M. S. została zatrudniona u płatnika składek na stanowisku asystentki ds. księgowo-administracyjnych w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem 2070 zł brutto miesięcznie. Następnie, wskazane strony zawierały szereg umów zmieniających powyższą umowę o pracę, m. in. w dniu 24.04.2011 r., w której określono wynagrodzenie wypłacane M. S. na kwotę 3500 zł brutto. W dniu 3.12.2013 r. zawarte zostało porozumienie zmieniające, w którym określono, iż M. S. nadal będzie otrzymywała wynagrodzenie w kwocie 3500 zł brutto miesięcznie, jednakże wymiar czasu pracy został obniżony z pełnego etatu do ½ etatu. ZUS podniósł również, że od 4.12.2013 r. M. S. została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu umowy o pracę przez innych płatników, tj. (...) (...) (...). oraz A. (...)w wymiarze czasu pracy w każdym z wymienionych podmiotów 1/6 etatu, z podstawą wymiaru składek wynoszącym kolejno 2125 zł, 1406 zł oraz 1406 zł brutto miesięcznie. W ocenie organu rentowego, stanowisko oraz wysokość wynagrodzenia M. S. zostały ustalone wyłącznie w celu umożliwienia uzyskania wysokich świadczeń z tytułu choroby i macierzyństwa oraz stanowi naruszenie zasad współżycia społecznego z uwagi na fakt, iż w podmiotach, które zatrudniały ubezpieczoną prezesem zarządu był M. N. (2), zaś prokurentem M. S.. Ponadto wątpliwości budzi to, iż wynagrodzenie ubezpieczonej z tytułu zatrudnienia w P..pl (...) pozostało na poziomie 3500 zł brutto pomimo, iż wymiar czasu jej pracy został zmniejszony o połowę. ZUS wskazał również, iż obowiązki M. S. od stycznia 2014 r. przejęła M. Ś.. Otrzymywała ona jednak niższe niż ubezpieczona wynagrodzenie. W okresach od 15.02.2014 r. do 27.02.2014 r., od 10.03.2014 r. do 14.03.2014 r., od 27.03.2014 r. do 10.04.2014 r. oraz do dnia wydania decyzji ubezpieczona była niezdolna do pracy z powodu ciąży.

Odwołania od powyższych decyzji złożyła M. S., która wniosła o ich zmianę i ustalenie, iż jako pracownik u płatnika składek P..pl (...)podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w okresie od dnia 4.12.2013 r. w wymiarze czasu pracy ½ etatu z podstawą wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne równej wynagrodzeniu za pracę w wysokości 3500 zł brutto miesięcznie, stwierdzenie, że ubezpieczona jako pracownik płatnika składek (...) (...) podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu oraz wypadkowemu od 4.12.2013 r. oraz stwierdzenie, że M. S. jako pracownik płatnika składek (...) podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu oraz wypadkowemu od 4.12.2013 r. Ponadto ubezpieczona wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych.

Ubezpieczona zarzuciła m. in., iż ZUS prowadząc postępowanie w jej sprawie naruszył art. 123 ustawy o systemie ubezpieczeń w zw. z art. 28 kpa w zw. z art. 61 par. 4 kpa w zw. z art. 9 kpa poprzez nieinformowanie jej o przebiegu postępowania oraz o ustaleniach poczynionych przez organ, co skutkowało niemożnością wypowiedzenia się lub złożenia dodatkowych wyjaśnień przed wydaniem decyzji. Zdaniem ubezpieczonej, zmniejszenie wymiaru czasu pracy w P..pl (...)spowodowane było wolą powierzenia jej pełnienia spraw księgowych w spółkach: P..pl (...), (...) (...) Sp. z o. o. (...) oraz (...)Wskazany podmiot zakończył bowiem wtedy współpracę z biurem księgowym, a ubezpieczona uzyskała uprawnienia do wykonywania czynności samodzielnej księgowej. Zdaniem M. S., na wysokość jej wynagrodzenia miał wypływ staż pracy. Nie jest ono rażąco wysokie wobec stanowiska, które zajmuje. Ponadto, sam fakt pozostawania przez ubezpieczoną w ciąży w trakcie zawierania umowy o pracę nie może przesądzać o pozorności zawieranego kontraktu (odwołania k. 1-5 akt sprawy IV U 874/14, k. 1-5 akt sprawy IV U 876/14, k. 1-6 akt sprawy IV U 875/14).

W odpowiedziach na odwołania ZUS podtrzymywał argumentację wyartykułowaną w zaskarżonych decyzjach i podniósł m. in., iż na podstawie art. 41 ust. 12 i ust. 13 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych jest kompetentny do zakwestionowania wysokości wynagrodzenia stanowiącego podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe, jeżeli okoliczności sprawy wskazują, że zostało wypłacone na podstawie umowy sprzecznej z prawem, zasadami współżycia społecznego lub zmierzającej do obejścia prawa w myśl art. 58 kc (k. 9-11 akt IV U 874/14, k. 8-10 akt IV U 876/14, k. 26-28 akt IV U 875/14).

Postanowieniem z dnia 3 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach połączył sprawy IV U 874/14, IV U 875/14 i IV U 876/14 celem łącznego prowadzenia i rozpoznania pod wspólna sygn. akt IV U 874.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Ubezpieczona M. S. (wcześniej K.) ukończyła w 2010 r. (...) w W. uzyskując jednocześnie tytuł licencjata z kierunku finanse i rachunkowość. W 2012 r. ubezpieczona skończyła studia na Uniwersytecie (...) uzyskując tytuł magistra z kierunku finanse i rachunkowość. W dniu 16.10.2013 r. nabyła uprawnienia do usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych.

W dniu 1.09.2010 r. zawarła z P..pl (...)umowę o pracę na stanowisku asystentki ds. księgowo-administracyjnych. Umowa została zawarta na okres próbny, do 30.11.2010 r. Strony sukcesywnie przedłużały zawartą umowę. W wyniku porozumienia zmieniającego z dnia 29.04.2011 r. zmieniono kwotę wypłaconego ubezpieczonej wynagrodzenia na kwotę w wysokości 3500 zł brutto, zaś na mocy porozumienia zmieniającego z dnia 3.12.2014 r., wymiar czasu pracy ubezpieczonej został zmniejszony z całego etatu na ½ etatu przy pozostawieniu wynagrodzenia na dotychczasowym poziomie 3500 zł brutto. Do zakresu obowiązków ubezpieczonej należało m. in. utrzymywanie kontaktów i obsługa klientów, prowadzenie rekrutacji pracowników.

W dniu 3.01.2011 r. P..pl (...) w W. zawarła z Biurem (...) umowę o prowadzenie ksiąg rachunkowych. Powyższa umowa obowiązywała do dnia 30.04.2014 r.

W dniu 3.12.2013 r. M. S. zawarła z (...) (...) w W. umowę o pracę na czas nieokreślony, na stanowisku księgowej, w wymiarze czasu pracy 1/6 etatu. Ubezpieczona miała otrzymywać miesięczne wynagrodzenie w kwocie 1406 zł brutto.

W dniu 3.12.2013 r. M. S. zawarła z (...) w W. umowę o pracę na czas nieokreślony, na stanowisku księgowej, w wymiarze czasu pracy 1/6 etatu. Ubezpieczona miała otrzymywać miesięczne wynagrodzenie w kwocie 2125 zł brutto.

Po dniu 3.12.2013 r., w wyniku zmiany wymiaru czasu zatrudnienia M. S. w P..pl (...)w W., część jej dotychczasowych obowiązków została rozdysponowana na innych pracowników w tym m. in. na M. Ś.. Od grudnia 2013 r. sprawy związane z prowadzeniem księgowości w P..pl (...)w W. oraz w spółkach(...) (...) w (...) Sp. z o. o. w W. zostały powierzone ubezpieczonej. M. Ś. wykonywała podstawowe funkcje związane z księgowością w P..pl (...) w W., zaś od kwietnia 2014 r. wykonywała pracę także na rzecz pozostałych spółek. M. S. pełniła funkcję nadrzędną, kontrolującą. Ubezpieczona została prokurentem zatrudniających ją spółek. Ponadto zadaniem ubezpieczonej było prowadzenie analiz, dokonywanie przelewów bankowych, rozliczanie finansów oraz uczestniczenie w negocjacjach z kontrahentami. Ubezpieczona pracowała w godzinach od 8 do 16. Od godziny 8 do 9.20 wykonywała czynności pracownicze dla (...) (...). w W., od godziny 9.20 do 10.40 pracowała dla (...) w W., zaś w pozostałych godzinach wykonywała czynności na rzecz P..pl (...) w W., co znajduje swoje potwierdzenie w prowadzonych listach obecności. Na skutek zorganizowana czasu pracy w powyższy sposób, pozostali pracownicy wiedzieli, w których godzinach zgłaszać się do ubezpieczonej w związku z czynnościami wykonywanymi na rzecz zatrudniających ich pracodawców.

Zarobki M. Ś. kształtowały się na poziomie 3 500 zł netto, zaś M. S. uzyskiwała wynagrodzenie za pracę we wskazanych spółkach w kwocie 6 000 zł netto. Zakres obowiązków M. Ś. w porównaniu z M. S. jest węższy. Wyższe zarobki spośród pracowników wskazanych spółek od M. S. uzyskiwał jedynie prezes M. N. (1).

W grudniu 2013 r. ubezpieczona była w 7-8 tygodniu ciąży. Nie była jednak pewna, czy znajduje się w ciąży, ponieważ nie była wyczuwana praca serca dziecka. Początkowo, ubezpieczona nie informowała nikogo o ciąży. M. S. w styczniu 2014 r. upewniła się, że jest w ciąży. O tym fakcie poinformowała pracodawcę w lutym.

W spółkach: P..pl (...) w W., (...). w W., (...)w W. oraz (...) w W. M. N. (1) pełni funkcję prezesa zarządu, zaś M. S. jest samoistnym prokurentem. Siedziby wskazanych spółek znajdują się pod tym samym adresem. Spółki generują zysk. Prowadzą działalność w zakresie reklamy oraz tworzeniem stref dla palących m. in. na lotniskach, obiektach administracji publicznej.

(zeznania ubezpieczonej k. 43-43v, zeznania świadków: J. A. k. 40v-41, M. N. (1) k. 41v-42, M. Ś. k.42-42v, G. C. k.42v, umowy o pracę k. 82-94, kserokopie dyplomów ukończenia studiów k.110-112, certyfikat księgowy k. 140, informacja z KRS k. 198-234 akt ZUS nr (...),umowa o pracę k. 76, listy obecności k. 36-50 akt ZUS nr (...), umowa o pracę k. 84, listy obecności k. 46-58 akt ZUS nr(...), umowa o prowadzenie ksiąg rachunkowych k. 25-27, rozwiązanie umowy o prowadzenie ksiąg rachunkowych k. 28)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie jest uzasadnione.

Stosownie do treści art. 6 ust. 1 pkt. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami. Zgodnie zaś z art. 12 ust. 1 wspomnianej ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym. Przepis art. 11 ust. 1 przytoczonej ustawy stanowi, że obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu podlegają osoby wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 1.

Kodeks pracy w art. 22 § 1 określa, iż przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

Zgodnie z art. 83 § 1 kc nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Jeżeli oświadczenie takie zostało złożone dla ukrycia innej czynności prawnej, ważność oświadczenia ocenia się według właściwości tej czynności.

Artykuł 58 § 1 i § 2 kc określa, że czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy oraz, że nieważną jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego.

Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy wymagało ustalenia, czy umowy o pracę z dnia 3.12.2013 r. zostały zawarte przez ubezpieczoną z P..pl (...) w W., (...) w W., (...) dla pozoru, w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczeń społecznych.

Analiza materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie doprowadziła Sąd do następujących wniosków.

Stanowisko organu rentowego nie jest zasadne. W ocenie Sądu Okręgowego organ rentowy nie przedstawił przekonujących dowodów na to, że określenie wysokości wynagrodzenia przez ubezpieczoną i zatrudniające ją spółki miało na celu obejście ustawy w rozumieniu art. 58 kc.

Jak wskazuje się w teorii prawa cywilnego, czynnością prawną podjętą w celu obejścia ustawy jest czynność, wprawdzie nie objęta zakazem prawnym, ale przedsięwzięta w celu osiągnięcia skutku zakazanego przez prawo. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z 25.11.2004r., (I PK 42/04, OSNP 2005, nr 14, poz. 209), stwierdził, że „czynności mające na celu obejście ustawy (in fraudem legis) zawierają jedynie pozór zgodności z ustawą. Czynność prawna mająca na celu obejście ustawy polega na takim ukształtowaniu jej treści, która z punktu widzenia formalnego (pozornie) nie sprzeciwia się ustawie, ale w rzeczywistości (w znaczeniu materialnym) zmierza do zrealizowania celu, którego osiągnięcie jest przez nią zakazane. Chodzi tu zatem o wywołanie skutku sprzecznego z prawem” (podobnie również wyrok Sądu Najwyższego z 25.01.2005r., II UK 141/04, OSNP 2005. Nr 15,poz. 235; wyrok Sądu Najwyższego z 9.08.2005r., III UK 89/05). Stwierdzić zatem należy, że obejście ustawy, to zachowanie podmiotu prawa, który napotykając prawny zakaz dokonania określonej czynności prawnej „ obchodzi” go w ten sposób, iż dokonuje innej niezakazanej formalnie czynności w celu osiągnięcia skutku związanego z czynnością zakazaną, a tym samym sprzecznego z prawem.

Skorzystanie z zasiłków ubezpieczenia społecznego, nie może być uznane za cel, którego osiągnięcie jest sprzeczne z prawem (wyrok Sądu Najwyższego z 9 sierpnia 2005r., III UK 89/05). W sprawie niniejszej można również powołać się na dorobek orzecznictwa dotyczący podlegania ubezpieczeniom społecznym z tytułu stosunku pracy. Skorzystanie z ochrony gwarantowanej ubezpieczeniem społecznym jest legalnym celem zawierania umów o pracę (wyrok Sądu Najwyższego z 9 sierpnia 2005r., III UK 89/05). Może ono być nawet głównym motywem nawiązania stosunku pracy, zamiast wykonywania pracy na innych podstawach prawnych (wyrok Sądu Najwyższego z 9 sierpnia 2005r., III UK 89/05). Zawierając umowy o pracę strony kierują się różnymi motywami indywidualnymi, które należy odróżnić od causae czynności prawnej (typowego celu czynności prawnej). Między innymi, jak wskazał Sąd Najwyższy, zawarcie umowy o pracę, choćby zmierzało do uzyskania zwolnienia od kosztów sądowych, czy uzyskania kredytu bankowego, nie jest obejściem ustawy (zob. powołany wyżej wyrok z 25 listopada 2004r., I PK 42/04; wyrok Sądu Najwyższego z 9 sierpnia 2005r. III UK 89/05). Podobnie takiego zarzutu nie można postawić umowie o pracę naruszającej art. 22 kp, nawet gdy jej cel dyktowany był wyłącznie chęcią uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego (zob. powołany wyżej wyrok z 25 stycznia 2005r., II UK 141/04; wyrok Sądu Najwyższego z 9 sierpnia 2005r., III UK 89/05). W szczególności trudno uznać, że dążenie kobiety ciężarnej do uzyskania takiej ochrony jest sprzeczne z prawem. Przeciwnie jest to zachowanie rozsądne i uzasadnione zarówno z osobistego, jak i społecznego punktu widzenia (wyrok Sądu Najwyższego z 9 sierpnia 2005r., III UK 89/05).

M. S. od grudnia 2013 r. faktycznie wykonywała pracę w wymiarze 1/6 etatu w spółkach: (...) oraz (...) Na rzecz wskazanych podmiotów pracowała w godzinach 8 do 9.20 oraz od 9.20 do 10.40. Aby powyższe było możliwe, wymiar czasu pracy w P..pl (...) w W. został obniżony z całego do ½ etatu. Podkreślić należy, iż siedziba wskazanych spółek mieści się pod tym samym adresem, dlatego też nie było faktycznych przeszkód, by ubezpieczona wykonywała pracę na rzecz wymienionych podmiotów. Wykonywanie pracy przez ubezpieczoną w powyższych godzinach znajduje swoje odzwierciedlenie w listach obecności za miesiące grudzień 2013 r. –marzec 2014 r. oraz wynika z zeznań złożonych świadków. Sąd dał wiarę zeznaniom ubezpieczonej oraz zeznaniom świadków: J. A., M. Ś., G. C. oraz M. N. (1). Wymienione osoby są pracownikami spółek zatrudniających ubezpieczoną. Zeznania wyżej wymienionych osób są logiczne, spójne oraz wzajemnie się uzupełniają.

Sam fakt, iż M. S. zawierając umowy o pracę w dniu 3.12.2013 r. była w ciąży, nie może determinować, iż wskazana w czynnościach prawnych wysokość wynagrodzenia zostały określone dla pozoru. Ponadto wskazać należy, że z powodu niewyczuwania pracy serca dziecka, ubezpieczona w grudniu 2013 r. pozostawała w stanie niepewności co do istnienia ciąży. Jak wynika ze złożonych w sprawie zeznań ubezpieczonej oraz M. N. (1), o przebywaniu w ciąży, M. S. poinformowała pracodawców w lutym. Przypisywanie zatem zarówno M. (...)jak i M. N. (1), który zawierając umowy o pracę reprezentował zatrudniające spółki, pozorności przy kształtowaniu wynagrodzenia w chwili zawierania umów o pracę w dniu 3.12.2013 r. jest niezasadne. Na wysokość wynagrodzenia ubezpieczonej niewątpliwie miał wpływ zakres obowiązków, które wykonywała. Podkreślić należy, iż pełniła ona funkcję prokurenta w zatrudniających ją spółkach. W ocenie Sądu, wynagrodzenie, które otrzymywała ubezpieczona, mając na uwadze sytuację obowiązującą na rynku pracy, nie odbiega od zarobków osób na podobnych stanowiskach. Ponadto Sąd dał wiarę zeznaniom świadków, którzy stwierdzili, iż spółki będące pracodawcami ubezpieczonej przynoszą zysk. Z tego powodu stan finansowy pracodawców pozwalał na wypłatę, zgodnie z zawartymi umowami, wynagrodzenia dla ubezpieczonej. Wskazać bowiem należy, iż określenie wysokości ustalonego wynagrodzenia należy do kompetencji pracodawcy. Skoro zatem, mając na uwadze staż pracy, kwalifikacje zawodowe, umiejętności oraz zakres obowiązków M. S., pracodawcy uznali, iż wypłacane ubezpieczonej wynagrodzenie jej stosowne, to zarzuty podnoszone przez organ rentowy cechują się bezzasadnością.

W stanie faktycznym niniejszej sprawy na próżno doszukiwać się naruszenia zasad współżycia społecznego. Fakt, iż w spółkach zatrudniających ubezpieczoną pełniła ona funkcję prokurenta, zaś M. N. (1) był właścicielem większości udziałów i jednoosobowym członkiem zarządu, nie narusza zasad współżycia społecznego. Wskazane osoby uzyskiwały bowiem wynagrodzenie za faktycznie wykonywaną pracę. Z faktu, iż zatrudniające M. S. spółki przynoszą zysk, należy wnioskować, że ubezpieczona oraz M. N. (1) dobrze wykonują swoją pracę. Dlatego też wysokość uzyskiwanych przez wskazane osoby zarobków należy uznać za racjonalnie uzasadnione.

Wobec powyższego, Sąd uznał, iż zasadną jest zmiana zaskarżonej decyzji z dnia 5.06.2014 r. i ustalenie, iż M. S. jako pracownik u płatnika składek P..pl (...) podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w okresie od dnia 4.12.2013 r. w wymiarze czasu pracy ½ etatu z podstawą wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne równej wynagrodzeniu za pracę w wysokości 3500 zł brutto. Ponadto, w ocenie Sądu, uznać należy, iż M. S. jako pracownik płatnika składek (...) podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu oraz wypadkowemu od 4.12.2013 r. oraz, że M. S. jako pracownik płatnika składek (...)podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu oraz wypadkowemu od 4.12.2013 r.

Rozstrzygnięcie o kosztach Sąd oprał na treści art. 98 § 1 i § 3 kpc w zw. z § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

Mając na uwadze, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 kpc zmienił zaskarżone decyzje i orzekł jak w sentencji wyroku.