Pełny tekst orzeczenia

WYROK

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w R. Ś. ustalił następujący stan faktyczny:

Oskarżeni Ł. S., M. K. i A. K. (1) działając wspólnie i w porozumieniu w pierwszej połowie kwietnia 2011 r. w R. po uprzednim wybiciu szyby w oknie budynku fermy kur przy ul. (...) zabrali w celu przywłaszczenia kompresor chłodu marki (...) o wartości 8.300 złotych wraz z instalacją w postaci miedzianych rurek o łącznej długości 14 m wartości 100 zł., czujnik o wartości 200 zł. i maszynę do suchego lodu o wartości 4100 zł. o łącznej wartości strat 12.700 złotych na szkodę J. C. oraz dokonali zniszczenia centralki prądowej powodując straty w kwocie 300 złotych na szkodę J. C..

Oskarżeni Ł. S., M. K. i A. K. (1) w nocy z 2/3 maja 2011 r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu po uprzednim wybiciu szyby w oknie budynku fermy kur przy ul. (...) zabrali w celu przywłaszczenia elementy miedziane, metalowe oraz przewody elektryczne o łącznej wartości strat 1500 złotych na szkodę J. C. a nadto poprzez rzucanie kamieniami powybijali szyby w 6 oknach budynku w/w fermy i 3 oknach budynku garażu powodując straty w kwocie 1.665,00 złotych na szkodę w/w pokrzywdzonego.

Oskarżeni Ł. S., M. K. i A. K. (1) działając wspólnie i w porozumieniu w okresie między 17 kwietnia 2011 r. a 24 kwietnia 2011 r. w R. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru z terenu ogródka działkowego przy ul. (...) należącego do A. W. zabrali w celu przywłaszczenia metalowy stojak na palety wartości 1200 zł., dwie metalowe wanny oraz 200 kg metalowego drutu o średnicy 1 mm o wartości 600 zł. powodując straty o wartości nie mniejszej niż 1.800,00 złotych na szkodę A. W..

Oskarżeni Ł. S. i M. K. w dniu 6 maja 2011 r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia z terenu ogródka działkowego przy ul. (...) należącego do A. W. metalowy stojak na palety o wartości 1200 zł. oraz metalowy grill o wartości 100zł. o łącznej wartości strat 1300 złotych na szkodę A. W., przy czym w/w pokrzywdzony odzyskał przedmioty w postaci metalowego grilla oraz metalowego stojaka na palety, które to przedmioty oskarżeni przynieśli do punktu skupu złomu przy ul. (...) w R..

Oskarżony Ł. S. w dniu 10 maja 2011 r. w R. poprzez wyrwanie z ręki T. P. reklamówki z zawartością w postaci telefonu komórkowego marki S. (...) o nr (...) o wartości 260 złotych oraz portfela, w którym znajdował się dowód osobisty w/w pokrzywdzonego oraz pieniądze w kwocie 70 złotych zabrał w celu przywłaszczenia w/w przedmioty działając na szkodę T. P..

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: wyjaśnienia oskarżonych Ł. S. (k. – 59 – 61, 73 – 74, 106 – 107, 215 – 216, 242 – 243, 865 ), M. K. (k.- 55- 56, 67 – 68, 97 – 98, 183 – 184, 210 – 211, 866), A. K. (1) (k.- 101 – 102,152 – 153, 218 – 219, 866), zeznań świadków: J. C. (k.- 36 – 37, 208, 902) A. W. (k.- 82 – 83, 477-478, 901-902), T. P. (186 – 187, 196, 902), oraz dokumentów w postaci: protokołu oględzin miejsca, dokumentacji fotograficznej ( 39-42), protokołu przeszukania osoby, protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 43-45, 89-91), umowy pożyczki i przewłaszczenia nr (...) (k. 46), pokwitowania ( k. 92, 198), formularzy przyjęcia odpadów, dowodu zakupu telefonu, protokołu wizji lokalnej (203-206), opinii biegłego J. R. wraz z opinią uzupełniającą (k. 929-937, 987- 993) oświadczenia pokrzywdzonego ( k. 974).

Oskarżony Ł. S. w toku przesłuchania w dniu 20 maja 2011 r. przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wskazał, min., iż w maju 2011 r. gdy był przed B. z M. K. uwierzył w to co powiedział w/w, że w/w mężczyzna, który stał pod sklepem ma w reklamówce 6000 złotych i podbiegł do tego mężczyzny i wykorzystując moment nieuwagi wyrwał mu reklamówkę z ręki i uciekł. W reklamówce był telefon, portfel, w którym było 50 złotych oraz że w kwietniu 2011 r. w trójkę poszli na teren opuszczonej fermu kur w R. przy ulicy (...) i podpalili ogrodzenie i potem mieli nieograniczony dostęp do terenu fermy, więc w późniejszym czasie chodzili na teren fermy po złom, a za pierwszym razem gdy tam byli powybijali szyby w drzwiach wejściowych i z wnętrza zabrali wszystko co się dało wynieść i w dalszej kolejności sprzedać na złomie, zaś w czasie ostatniego pobytu na terenie fermy wybili dla zabawy szyby. Oskarżony w toku przesłuchania w dniu 20 maja 2011 r. przyznał się również do popełnienia zarzucanych mu czynów. Oskarżony podtrzymał swoje wyjaśnienia złożone w trakcie wcześniejszego przesłuchania. Oskarżony wyjaśnił, że M. K. mu powiedział, że „facet” stojący sklepie ma w reklamówce 6000 złotych, że był wtedy wpity i podszedł do tego faceta i wyrwał mu reklamówkę i uciekł, a tam był portfel z 50 złotymi w środku i telefon, który sprzedał M. K. w lombardzie w M.. Podał, że razem z M. K. i A. K. (1) był w kwietniu 2011 r. na ternie fermy i poprzez wybicie szyby włamali się do budynku a szyby wybijali w trójkę i następnie weszli do środka przez okno i otworzyli drzwi. Wskazał, iż wyrywali kable elektryczne i podobno przez to zniszczyli klimatyzator, czy kompresor, maszynę do suchego lodu i jakąś wagę elektryczną. W toku przesłuchania w dniu 7 maja 2011 r. oskarżony także przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że od kilku lat zna oskarżonych, że w kwietniu 2011 r. wpadli na pomysł by poszukać złomu, który nadawałby się do sprzedaży i że chodząc po H. natknęli się na ogródek działkowy przy ul. (...) i tam zauważyli dwie wanny metalowe, metalowe stojaki oraz drut i że przez okres trzech dni wchodzili na teren ogródka i zabierali przedmiotowe rzeczy, które przerzucali przez płot, a następnie zanosili do punktu skupu złomu, a uzyskanymi pieniędzmi podzielili się po równo. Wyjaśnił, iż w dniu 6 maja 2011 r. wraz z M. K. postanowili udać się na teren tego ogródka, że przeskoczyli przez płot i z terenu ogródka zabrali stojak na palety, grill, i że grill pozostawili w pobliskich zaroślach, a stojak zanieśli do skupu złomu, gdzie go chcieli sprzedać. Dodał, że gdy szli do punktu skupu złomu z grillem to w punkcie skupu złomu spotkali mężczyznę, który okazał się właścicielem tych rzeczy i kazał im zanieść rzeczy skąd je zabrali i że wspólnie z M. K. wzięli grilla i po drodze porzucili go. W toku przesłuchania w dniu 22 czerwca 2011 r. oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Oskarżony odmówił składania wyjaśnienia i podtrzymał swoje wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego. W toku przesłuchania w dniu 8 sierpnia 2011 r. Ł. S. także przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Oskarżony podtrzymał swoje wyjaśnienia złożone uprzednio w postępowaniu przygotowawczym. Oskarżony Ł. S. w toku przesłuchania przed Sądem dwukrotnie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień, podtrzymując swoje uprzednie wyjaśnienia.

Oskarżony M. K. w toku przesłuchania w dniu 20 maja 2011 r. przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Podał, że wraz Ł. S. i A. K. (1) popalili ogrodzenie przy farmie kur, które było zrobione z tworzywa sztucznego i że mieli oni dostęp do fermy i po jakimś czasie poszli na teren fermy, skąd zabrali złom, w zasadzie wszystko co nadawało się do sprzedaży w punkcie skupu złomu, że do środka wszedł Ł. S., który ręką zbił szybę i wynosił wyrwane kable elektryczne, które były następnie opalane i oddawali je na złom oraz że na teren farmy weszli jeszcze raz i wtedy także zabierali wszystko co nadawało się do sprzedania na zomowcu, a on wybił wtedy jedną szybę, a S. wraz z K. wybijali szyby kamieniami. W toku przesłuchania w dniu 20 maja 2011 r. oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Oskarżony podtrzymał swoje wyjaśnienia złożone wcześniej. Udzielając odpowiedzi na pytania podał, że na początku kwietnia 2011 r. byli wspólnie na terenie fermy, gdzie dokonali zabory elementów metalowych znajdujących się wewnątrz obiektu, a parę dni później udali się tam ponownie i zbierali złom. Oskarżony M. K. w toku przesłuchania w dniu 7 maja 2011 r. przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że w okresie od 17 kwietnia do 24 kwietnia był z A. K. (1) i Ł. S. wpadli na pomysł aby zabrać skądś złom, żeby go oddać do punktu skupu złomu i mieć w ten sposób pieniądze, że szukali takich rzeczy w domkach jednorodzinnych przy ulicy (...) i w pewnym momencie zauważyli dwie wanny, jakieś druty i kawałki metalu i za pierwszym razem w trójkę zabrali druty i wannę, a w kolejnych dniach bez A. K. (2) udali się tam i wzięli stamtąd stojak i grill do punktu skupu złomu. Oskarżony M. K. w toku przesłuchania w dniu 13 czerwca 2011 r. przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień, podtrzymując wyjaśnienia złożone uprzednio w postępowaniu przygotowawczym. W toku przesłuchania w dniu 22 czerwca 2011 r. M. K. także przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Oskarżony M. K. w toku pierwszego przesłuchania przed Sądem w dniu 18 lipca 2012 r. nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień, jednakże podtrzymał swoje wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego. W toku drugiego przesłuchania przed Sądem oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.

Oskarżony A. K. (1) w toku przesłuchania w dniu 7 maja 2011 r. przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że wspólnie w połowie kwietnia 2011 r. chodzili po terenie H. i zbierali złom i podczas tych poszukiwań zauważyli ogródek gdzie znajdowały się metalowe wanny i inne metalowe elementy więc postanowili wejść na teren ogródka i zabrali dwie wanny, metalowy stojak, oraz drut i że w sumie w tym układzie osobowym do tego ogródka udali się trzy razy i za każdym razem zabierali się coś z tego ogródka, a pieniędzmi dzielili po równo pomiędzy sobą . W

w toku przesłuchania w dniu 25 maja 2011 r. oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych czynów. Podtrzymał swoje wyjaśnienia złożone uprzednio. Udzielając odpowiedzi na pytania podał między innymi, że nie pamięta czy z Ł. i M. opalał kable przy ognisku obok ogrodzenia fermu kur. Podał, że w połowie kwietnia 2011 r. udał się z Ł. S. i M. K. na fermę kur, tam Ł. i M. weszli do środka, on stał na czatach i że stamtąd zabrali kable. Przyznał, że wraz z Ł. i M. udali się na ogródek działkowy, gdzie zabrali metalowy stojak, wanny metalowe i drut i rzeczy te oddali do punktu skupu złomu oraz że byli jeszcze raz na terenie fermy kur i wtedy też powybijali okna w budynku i z garażu i zabrali wtedy kable miedziane i metalowe. Oskarżony A. K. (1) w toku przesłuchania w dniu 24 czerwca 2011 r. przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i podtrzymał wcześniejsze wyjaśnienia, jedynie odnośnie płotu, który miał zniszczyć w kwietniu 2011r. wskazał, że był tam z M. i Ł., ale płot były już zniszczony. Oskarżony A. K. (1) w toku przesłuchania przed Sądem dwukrotnie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień, podtrzymując swoje wcześniejsze wyjaśnienia.

Oskarżony Ł. S. figuruje w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru Karnego jako osoba karana.

Oskarżony M. K. figuruje w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru Karnego jako osoba karana.

Oskarżony A. K. (1) figuruje w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru Karnego jako osoba niekarana.

Przebieg zdarzeń Sąd ustalił w oparciu o wyjaśnienia oskarżonych Ł. S., M. K. i A. K. (1) złożonych w fazie przygotowawczej procesu i podtrzymanych na rozprawie oraz w oparciu zeznania przesłuchanych w sprawie świadków w osobach: J. C., A. W. i T. P.. Wyjaśnienia i zeznania w połączeniu ze sobą pozwoliły na ustalenie pełnego przebiegu zdarzeń i potwierdziły, że oskarżeni Ł. S., M. K. i A. K. (1) dopuścili się popełnienia zarzucanych im czynów. Sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonych i zeznania w/w świadków jako wiarygodne, z uwagi na ich wzajemną korelację oraz w odniesieniu do zeznań świadków, z uwagi na ich konsekwencję i rzetelność.

W sprawie przeprowadzono również dowód z opinii biegłego z zakresu szacowania ruchomości. Informacje dostarczone przez biegłego pozwoliły na dokonanie stanowczych i pozbawionych wątpliwości ustaleń faktycznych w zakresie ustalenia wysokości szkody jaką w wyniku zdarzenia mieli ponieść pokrzywdzeni A. W. i J. C. w zakresie tych ruchomości, co do których z uwagi na ich właściwości i charakter w toku postępowania zaistniały uzasadnione wątpliwości. Biegły w swojej opinii na podstawie całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie przedstawił wartość szacowanych przez siebie ruchomości według stanu i cen na chwilę zaistniałych zdarzeń. Wnioski zawarte w opinii w sposób logiczny zostały wywiedzione z materiału jakim dysponował biegły. Sąd uznał opinię biegłego za jasną, logiczną i przekonywującą. Istniejące wątpliwości co do okoliczności wymagających wiadomości specjalnych zostały wyjaśnione. Opinia jest wyczerpująca, niesprzeczna i znajduje potwierdzenie w okolicznościach sprawy. Mając to na uwadze Sąd przyjął w całości opinię biegłego.

Dokonując ustaleń faktycznych Sąd oparł się również na materiale w postaci protokołu oględzin miejsca, dokumentacji fotograficznej, protokołu zatrzymania rzeczy, umowy pożyczki i przewłaszczenia nr (...), pokwitowania, formularzy przyjęcia odpadów, dowodu zakupu telefonu, protokołu wizji lokalnej. Dokumenty te nie był przez strony kwestionowane.

Opierając się na powołanym wyżej materiale dowodowym Sąd uznał za udowodnione, że:

  - oskarżeni Ł. S., M. K. i A. K. (1) w pierwszej połowie kwietnia 2011 r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu po uprzednim wybiciu szyby w oknie budynku fermy kur przy ul. (...) zabrali w celu przywłaszczenia kompresor chłodu marki (...) o wartości 8.300 złotych wraz z instalacją w postaci miedzianych rurek o łącznej długości 14 m wartości 100 zł., czujnik o wartości 200 zł. i maszynę do suchego lodu o wartości 4100 zł. o łącznej wartości strat 12.700 złotych na szkodę J. C., kwalifikując przypisany im czyn jako przestępstwo z art. 279 § 1 kk;

  - oskarżeni Ł. S., M. K. i A. K. (1) w okresie od 17 kwietnia 2011 r. do 24 kwietnia 2011 r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru z terenu ogródka działkowego przy ul. (...) zabrali w celu przywłaszczenia metalowy stojak na palety wartości 1200 zł., dwie metalowe wanny oraz 200 kg metalowego drutu o średnicy 1 mm o wartości 600 zł. powodując straty o wartości nie mniejszej niż 1.800,00 złotych na szkodę A. W., kwalifikując przypisany im czyn jako przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk.,

- oskarżeni Ł. S., M. K. w dniu 6 maja 2011 r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia z terenu ogródka działkowego przy ul. (...) metalowy stojak na palety o wartości 1200 zł. oraz metalowy grill o wartości 100zł. o łącznej wartości strat 1300 złotych na szkodę A. W., kwalifikując przypisany im czyn jako przestępstwo z art. 278 § 1 kk.,

  - oskarżeni Ł. S., M. K. i A. K. (1) w nocy z 2/3 maja 2011 r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu po uprzednim wybiciu szyby w oknie budynku fermy kur przy ul. (...) zabrali w celu przywłaszczenia elementy miedziane, metalowe oraz przewody elektryczne o łącznej wartości strat 1500 złotych na szkodę J. C. a nadto poprzez rzucanie kamieniami powybijali szyby w 6 oknach budynku w/w fermy i 3 oknach budynku garażu powodując straty w kwocie 1.665,00 złotych na szkodę w/w pokrzywdzonego kwalifikując przypisany im czyn jako przestępstwo z art. 279 § 1 kk i art. 288 § 1 kk. w zw. z art. 11 § 2 kk

- oskarżony Ł. S. w dniu 10 maja 2011 r. w R. zabrał w celu przywłaszczenia dowód osobisty należący do T. P., kwalifikując przypisany mu czyn jako przestępstwo tj. przestępstwa czyn z art. 275 § 1 kk.

Zgromadzony materiał dowodowy potwierdził, że sprawcy czynili zamach na mienie pokrzywdzonych. Do znamion przestępstwa włamania określonego w art. 279 § 1 kk należy, obok kradzieży mienia, usunięcie przeszkody materialnej zamykającej dostęp do tego mienia. Przestępstwo to, jakkolwiek obejmuje dwie czynności wykonawcze, z których każda mogłaby być przyjęta jako wyczerpująca znamiona odrębnych przestępstw z art. 288 § 1 kk i z art. 278 § 1 kk, w istocie stanowi jeden czyn jako zdarzenie faktyczne i jedno przestępstwo o surowszej kwalifikacji z uwagi na to, że zabór mienia związany jest z usunięciem przeszkody materialnej. W przypadku czynu szczegółowo opisanego w pkt. 5 części dyspozytywnej wyroku oskarżeni oprócz dokonania zaboru mienia po uprzednim przełamaniu zabezpieczenia dokonali również znacznej szkody w mieniu pokrzywdzonego co było immamentnie związane z pokonaniem zabezpieczenia. W tych okolicznościach zasadne było uwzględnienie regulacji art. 288 § 1 kk w kwalifikacji.

W przypadku czynów opisanych w pkt. 3 i 4 części dyspozytywnej wyroku sprawcy każdorazowo dokonali realizacji znamion czynu zabronionego polegającego na dokonania zaboru mienia w celu przywłaszczenia. Oskarżeni pozbawili pokrzywdzonego władztwa nad mieniem.

W przypadku czynu szczegółowo opisanego w pkt. 3 – tiret pierwszy i punkcie 4 części dyspozytywnej wyroku należało przyjąć kwalifikację z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk. Zachodziły wszelkie podstawy dla przyjęcia konstrukcji przestępstwa ciągłego w tym względzie. W sprawie bowiem występuje tożsamość osoby pokrzywdzonej. Oskarżeni w krótkich odstępach czasowych, podjęli poszczególne czynności, które doprowadziły ostatecznie do dokonania zaboru mienia na szkodę pokrzywdzonego A. W.. Ujawnione okoliczności wskazują, że sprawcy działali z góry powziętym zamiarem.

W przypadku czynu szczegółowo opisanego w pkt. 6 wyroku należało przyjąć kwalifikację z art. 275 § 1 kk, oskarżony dokonał bowiem zaboru w celu przywłaszczenia dowodu osobistego pokrzywdzonego T. P..

Ponadto przyjmując, że Ł. S., M. K. i A. K. (1) w pierwszej połowie kwietnia 2011 r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu na terenie fermy kur przy ul. (...) zniszczyli centralkę prądową powodując straty w kwocie 300 złotych na szkodę J. C. czyn ten zakwalifikował jako wykroczenie z art. 124 § 1 kw i na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpw umarzył postępowanie w sprawie.

  Ponadto również, przyjmując że Ł. S., w dniu 10 maja 2011 r. w R. poprzez wyrwanie z ręki zabrał w celu przywłaszczenia reklamówkę z telefonem komórkowym marki S. (...) o nr (...) o wartości 260 złotych wraz z portfelem i pieniędzmi w kwocie 70 złotych o łącznej wartości strat 330 złotych na szkodę T. P., czyn ten zakwalifikował jako wykroczenie z art. 119 § 1 kw i na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpw umarzył postępowanie w sprawie.

  Oskarżeni są winni. Można im bowiem zarzucić, że w czasie swoich karalnych i karygodnych czynów nie dali posłuchu normie prawnej, mimo, że możliwość taka istniała. Nie zachodzą jednocześnie żadne okoliczności, które wyłączałyby zawinienie sprawców. Oskarżeniu są dorośli i w pełni poczytalni. Nie zachodzą żadne okoliczności umniejszające zawinienie sprawców. Wyższy niż znikomy stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonych przesądza o ich karygodności.

Nie ulega wątpliwości, że przestępstwa przypisane oskarżonym cechują się wysokim stopniem społecznej szkodliwości. Za uznaniem, iż stopień społecznej szkodliwości czynu jest wysoki przemawia w pierwszej kolejności rodzaj dobra prawnego, w które godzili oskarżeni. Własność stanowi dużą wartość, a zatem czyny przestępcze dobra te naruszające muszą spotkać się z represją karną. Ferując rozstrzygnięcie Sąd nie mógł pominąć, że oskarżeni dopuścili się przestępstwa z pobudek niezasługujących na akceptację i działali umyślnie w zamiarze bezpośrednim. Ustalenie stopnia społecznej szkodliwości czynu na wskazanym wyżej poziomie w połączeniu jednakże z okolicznościami jakimi było przyznanie się oskarżonych do popełniania zarzucanych im czynów oraz w odniesieniu do Ł. S. i A. K. (1) okoliczność działań mających na celu naprawienie wyrządzonej pokrzywdzonym szkody oraz przy uwzględnieniu, iż w chwili popełnienia przypisanych przestępstw nie mieli oni ukończonych 21 lat nakazywało orzeczenie:

  - wobec oskarżonych Ł. S., M. K. i A. K. (1) za czyn opisany w punkcie 1 wyroku kary pozbawienia wolności w wymiarze po 1 roku;

- wobec oskarżonych Ł. S. i M. K., za czyny opisane w punkcie 2 wyroku przy przyjęciu, iż dopuścili się oni ciągu przestępstw kary po 10 miesięcy pozbawienia wolności;

  - wobec oskarżonego A. K. (1) za czyn opisany w punkcie 4 wyroku kary pozbawienia wolności w wymiarze 7 miesięcy;

  - wobec oskarżonych Ł. S., M. K. i A. K. (1) za czyn opisany w punkcie 5 wyroku kary pozbawienia wolności w wymiarze po 1 roku;

  - wobec oskarżonego Ł. S. za czyn opisany w punkcie 6 wyroku kary pozbawienia wolności w wymiarze 4 miesięcy.

  Sąd połączy oskarżonemu Ł. S. w/w kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy;

  Sąd połączy oskarżonemu M. K. w/w kary pozbawienia i wymierzono mu karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy;

  Sąd połączy oskarżonemu A. K. (1) w/w kary pozbawienia wolności orzeczone i wymierzył mu karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 4 miesięcy.

  Wymierzając oskarżonym kary pozbawienia wolności Sąd uwzględnił wszystkie okoliczności wskazane w art. 53 kk. Na wymiar kar za popełnione przez oskarżonych czyny wpłynął zarówno stopień zawinienia, stopień ujemnej zawartości bezprawia, jak również charakter i osobowości sprawców i ich indywidualne cechy psychiczne. O wymierzeniu kary zadecydowały również wymienione wyżej okoliczności łagodzące i obciążające. Sąd wziął pod uwagę również cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara powinna osiągnąć wobec oskarżonych. Zdaniem Sądu, rozmiar kary wymierzonych oskarżonym odpowiada ciężarowi gatunkowemu przestępstwa.

  Oskarżeni Ł. S. i A. K. (1) są sprawcami młodocianymi, a zatem Sąd wymierzając karę stosownie do art. 54§1 kk zobowiązany był kierować się przede wszystkim celem wychowawczym.

  Na mocy art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 2 kk., art. 73 § 2 kk wobec oskarżonego Ł. S. i A. K. (1), zaś wobec oskarżonego M. K. na podstawie art. 69§ 1 i 2 kk i 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności Sąd warunkowo oskarżonym zawiesił na okres próby 3 lat – wobec A. K. (1), 4 lat wobec Ł. S. i 5 lat – wobec M. K. uznając, że zastosowanie tego środka probacyjnego będzie wystarczające dla osiągnięcia celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Podejmując decyzję w kwestii wymierzenia kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania Sąd wziął pod uwagę właściwości i warunki osobiste oskarżonych i uznał, że wymierzona dolegliwość da im szansę zweryfikowania swego zachowania w przyszłości. Nie zachodzi, zdaniem Sądu, potrzeba odizolowania oskarżonych. Nadto, podnieść należy, iż warunkowemu zawieszeniu wykonania kary nie sprzeciwia się wzgląd na społeczne oddziaływanie kary, gdyż nie jest on równoznaczny z wymaganiem wymierzania wyłącznie kar surowych, a nadto nie powinien być rozważany w oderwaniu od osobowości i warunków sprawcy. Potwierdza on jedynie potrzebę orzekania takich kar, które odpowiadają społecznemu poczuciu sprawiedliwości i tworzą atmosferę zaufania do obowiązującego porządku prawnego (por. wyrok SN z 10.10.89 r. OSNPG 1990, z. 4, poz. 29). Za uzasadnione zważywszy na karalność oskarżonego M. K. Sąd uznał oddanie go w okresie próby pod dozór kuratora, który to dozór jest obligatoryjny wobec dwóch pozostałych oskarżonych jako że są sprawcami młodocianymi.

Pokrzywdzeni J. C. i A. W. złożyli wniosek o naprawienie szkody. Sąd uznał roszczenia za zasadne i na mocy art. 46§1 kk orzekł wobec oskarżonych, przy uwzględnieniu kwot, które oskarżeni A. K. (1) i Ł. S. wpłacili pokrzywdzonym oraz przy uwzględnień wysokości obowiązku naprawienia szkody wynikającej w wyroku tut. Sądu z dnia 21 marca 2013 r., który limitował orzeczenie w tym zakresie i zobowiązał oskarżonego M. K. do naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego A. W. kwoty 510,66 zł., oskarżonego A. K. (1) do naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego J. C. kwoty 3.306,67 złotych, oskarżonego M. K. do naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego J. C. kwoty 5.288,33 złotych, oskarżonego Ł. S. do naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego J. C. kwoty 4.288,33 złotych.

Na mocy art. 29 ust. 1 ustawy – Prawo o adwokaturze zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw. D. S. kwotę 2479,68 złotych tytułem udzielonej z urzędu pomocy prawnej oskarżonemu M. K..

Sąd na zasadzie art. 624§1 kpk i art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.