IV Cz 454/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:02-09-2013
-
Osoba publikująca:Iwona Janeczek
-
Korektor:Agnieszka Sobocińska
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:IX Ns 430/13
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Cz 454/13
POSTANOWIENIE
Dnia 14 sierpnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku, IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Jastrzębski (spr)
Sędziowie SO: Jolanta Deniziuk, Elżbieta Jaroszewicz
po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2013 r. w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku I. K., A. K. i J. K.
z udziałem Przedsiębiorstwa Usługowo (...) spółki z o.o. w S. i Gminy U.
o ustanowienie służebności gruntowej
na skutek zażalenia wnioskodawców
na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 5 lipca 2013 r., sygn. akt IX Ns 430/13
postanawia: oddalić zażalenie.
Sygn. akt IV Cz 454/13
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku oddalił kolejny wniosek I. K., A. K. i J. K. o udzielenie zabezpieczenia poprzez demontaż części ogrodzenia i umożliwienie korzystania przez wnioskodawców z z nieruchomości uczestniczącego w postepowaniu Przedsiębiorstwa. W ocenie sądu I instancji złożony wniosek nie spełnia łącznie przesłanek wskazanych w treści art. 730 1 kpc.
W złożonym zażaleniu wnioskodawcy wnieśli o zmianę zaskarżonego orzeczenia i o udzielenie zabezpieczenia w sposób wskazany we wniosku, argumentując, że brak zabezpieczenia jest wysoce krzywdzący dla żalących się wnioskodawców, jeśli zważyć , że istniejący stan rzeczy w sposób istotny utrudnia funkcjonowanie wnioskodawców szczególnie w sezonie turystycznym w sytuacji prowadzenia przez nich sklepu spożywczego w wynajmu kwater turystycznych.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności ponownie należy zwrócić skarżącym uwagę na istotę postępowania zabezpieczającego. Funkcja tegoż postępowania polega na udzielaniu ochrony prawnej o tymczasowym (prowizorycznym) charakterze. Zabezpieczenie służyć ma udzieleniu ochrony roszczeniu powoda/wnioskodawcy jedynie na czas postępowania. Zapobiec ma ono sytuacji, w której wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia będzie niemożliwe lub poważnie utrudnione lub osiągnięcie celu postępowania w sprawie w inny sposób zostanie uniemożliwione lub poważnie utrudnione (por. art. 730 1 § 2 k.p.c.).
Zasadniczym zatem celem postępowania zabezpieczającego jako postępowania pomocniczego jest zapewnienie udzielenie natychmiastowej i tymczasowej ochrony prawnej zainteresowanym podmiotom, tak aby całe postępowanie w sprawie osiągnęło swój cel. Na podstawie art. 730 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
Przenosząc powyższe na realia niniejszej sprawy wskazać należy, że sąd I instancji w sposób poprawny zinterpretował przywołane wyżej przepisy, które legły u podstaw oddalenia wniosku. Argumentacja zażalenia odgranicza się li tylko do przedstawienia okoliczności faktycznych, które w ocenie żalących się wnioskodawców powodują niemożność osiągnięcia zamierzonych dochodów związanych z posiadanymi nieruchomościami, które to okoliczności w żaden sposó nie są tożsame z przesłankami wsazanymi w treści art. 730 1 kpc.
Z uwagi na powyższe, na mocy art. 385 kpc związku z art. 397 kpc orzeczono jak w sentencji postanowienia.