Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 września 2015 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący SSO Ewa Milczarek

Protokolant – sekr. sądowy Sylwia Sawicka

po rozpoznaniu w dniu 24 września 2015 r. w Bydgoszczy

na rozprawie

odwołania: S. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B.

z dnia 29 maja 2015 r. i 7 lipca 2015 r., znak: (...)

w sprawie: S. K.

przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B.

o emeryturę

1)  zmienia zaskarżone decyzje w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu S. K. prawo do emerytury od dnia(...)

2)  stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Na oryginale właściwy podpis.

Sygn. akt VIU 1587/15

UZASADNIENIE

S. K. odwoływał się od dwóch decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 29 maja 2015 roku i 7 lipca 2015 roku, odmawiających mu przyznania prawa do emerytury. W odwołaniu od tych decyzji ubezpieczony powoływał się na to, że przepracował wymagany okres, to znaczy, co najmniej 15 lat w szczególnych warunkach, wskazując, że pracował w tym okresie od 1 września 1976 roku do 31 lipca 1991 roku w Spółdzielni (...)w Ł., a od 1 października 91 do 31 sierpnia 95 i od 1 września 95 do 30 września 95 oraz od 1 listopada 95 do 27 listopada 95 w Spółdzielni (...), jako traktorzysta. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniach zaskarżonych decyzji, a mianowicie to, że ubezpieczony nie przepracował, co najmniej 15 lat w szczególnych warunkach. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny. Ubezpieczony rozpoczął pracę w Spółdzielni (...) w Ł. od 1 września 1976 roku i pracował w tej Spółdzielni stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, jako traktorzysta do 31 lipca 91, natomiast od 1 października 1991 roku, po wydzieleniu się z tej Spółdzielni (...), (...)w O. pracował do 30 września 95 a następnie od 1 listopada 95, do 27 listopada 95, nadal, jako traktorzysta też wykonując obowiązki traktorzysty stale i w pełnym wymiarzu, wymiarze czasu pracy. Ubezpieczony nie korzystał z urlopów bezpłatnych w trakcie tych spornych okresów. Zeznania ubezpieczonego, które stały się podstawą wyrokowania i ustalenia stanu faktycznego, zostały potwierdzone zeznaniami świadków, zawnioskowanymi przez ubezpieczonego, a mianowicie świadka M. D. i M. K., którzy pracowali w spornych okresach razem z ubezpieczonym i dlatego Sąd dał wiarę tym zeznaniom, uznając, że nie ma podstaw do odmówienia im wiarygodności skoro znajdują one też potwierdzenie w konkretnych dokumentach, znajdujących się w aktach osobowych ubezpieczonego, prowadzonych przez Spółdzielnię (...)w Ł.. Po ustaleniu takiego stanu faktycznego, Sąd dokonał jego analizy w aspekcie brzmienia artykułu 184 Ustawy o emeryturach i Rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz przepisów Rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku, w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w związku z artykułem 32 Ustawy emerytalnej. I tak cytowane przepisy określają przesłanki, które są wymagane do uzyskania prawa do emerytury. Takimi przesłankami jest między innymi praca w warunkach szczególnych, wymienionych w załączniku A do Rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku, w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W tym załączniku A, w Dziale VIII, pod pozycją 3, jako prace w szczególnych warunkach, wymienione prace kierowców ciągników, a w punkcie 2, prace kierowców samochodów ciężarowych, ale też specjalizowanych i specjalistycznych pojazdów członowych, ich ciągników samochodowych i balastowych. Postępowanie dowodowe zgropmadz..., przeprowadzone w sprawie pozwala na ustalenie, że przez co najmniej 15 lat, bo jak się zsumuje te wszystkie okresy, to ten okres pracy w charakterze traktorzysty i sporadycznie operatora jakiegoś pojazdu specjalistycznego, tego gąsienicowego, które to czynności wykonywał ubezpieczony w okresie zimowym. A więc, że te prace, które wykonywał ubezpieczony były pracami w szczególnych warunkach w rozumieniu właśnie Działu VIII, punkt 2 i 3 załącznika A do Rozporządzenia Rady Ministrów. Inne warunki do uzyskania prawa do emerytury, ubezpieczony spełnił albowiem urodził się (...) i wniosek też złożył 7 maja 2015 roku spełnia war..., warunek osiągnięcia wymaganego wieku, natomiast jego łączny staż ustalił organ rentowy w tej drugiej decyzji z 7 lipca 2015 roku na 25 lat, 8 miesięcy, 18 dni. W związku z powyższym organ rentowy nie kwestionował już tej drugiej decyzji spełnienia warunku posiadania wymaganego stażu. Faktem jest, że ubezpieczony nie legitymuje się zaświadczeniem o wykonywaniu pracy w szczególnych warunkach, niemniej jednak, zakład pracy powinien taki okres potwierdzić stosownym zaświadczeniem, ale to tylko przed organem rentowym ma znaczenie, bo organ rentowy nie może przeprowadzać innych dowodów. Natomiast artykuł 472 i 473 Kodeksu postępowania cywilnego, zezwala na ustalenie pewnych okoliczności w oparciu o inne środki dowodowe, nie takie, jakie przeprowadzić może tylko organ rentowy. Takimi dowodami są dowody z zeznań świadków i właśnie Sąd je przeprowadził. Te dowody, tak jak powiedziałam korespondują z dokumentami z akt osobowych ubezpieczonego i dlatego Sąd podsumowując te wyniki postępowania dowodowego stwierdził, że ubezpieczony spełnia wszystkie warunki do uzyskania prawa do emerytury w obniżonym wieku, określone w artykule 184 Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Z tego względu Sąd Okręgowy na podstawie artykułu 477, ze znaczkiem 14, paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego zmienił zaskarżone decyzje i przyznał prawo do emerytury od dnia 7 maja 2015 roku, a z uwagi na to, że pan nie dysponował stosownymi zaświadczeniami Sąd w punkcie 2, na podstawie artykułu 114.., 118, ustęp 1a, Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, stwierdził, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za ustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, co oznacza, że nie może się pan domagać wypłaty odsetek przez organ rentowy z tego tytułu, że za późno wydał tą decyzję. Wyrok nie jest prawomocny...