Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 października 2015 roku

Sąd Rejonowy w Siedlcach VII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący SSR Małgorzata Semeniuk

Protokolant sekr. sądowy Ignacy Symanowicz

w obecności oskarżyciela ---

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 października 2015 roku w S.

sprawy A. B. syna R. i A. z domu W.

urodzonego (...) w m. Mordy

oskarżonego o to, że:

w dniu 13 lipca 2015 roku w miejscowości G., gm. Mordy, w powiecie (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości (1,24 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) prowadził pojazd marki V. o nr. rej. (...) w ruchu lądowym,

tj. o czyn z art. 178a § 1 kk

ORZEKA:

I.  Oskarżonego A. B. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu, wyczerpującego dyspozycję art. 178 a § 1 kk i za to na podstawie art. 178 a § 1 kk wymierza karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 15 (piętnaście) złotych;

II.  na podstawie art. 42 § 2 kk w zw. z art. 43 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3/ trzech/ lat

III.  na podstawie art. 49 § 2 kk orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych;

IV.  zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 (sto pięćdziesiąt/) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem pozostałych kosztów sądowych.

Sygn. akt VII K 448/15

UZASADNIENIE

W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy Sad Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny :

W dniu 13 lipca 2015 roku funkcjonariusze policji KP M. o godzinie 0:50 zatrzymali do kontroli kierowce pojazdu V. (...) .Był nim A. B. zam. Mordy. Podczas rozmowy wyczuli od kierowcy alkohol. Został zbadany alkosnsorem -wynik 1,24 promila w wydychanym powietrzu. Następne badanie wykazało wynik 1,23 promila , po czym 1,18 promila alkoholu.

A. B. nie posiada uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi .

Powyższe ustalenia faktyczne poczyniono w oparciu o : wyjaśnienia A. B. /k 12-13/, zeznania świadka Ł. C. /k 8/, protokół badania na stan trzeźwości /k 2/,świadectwo wzorcowania /k 4/.

A. B. w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do postawionego mu zarzutu z art. 178a § 1 kk. Nie chciał składać dalszych wyjaśnień na temat zdarzenia.

A. B. nie był dotychczas karany. Jest z zawodu kamieniarzem, na utrzymaniu ma żonę i troje dzieci.

W postępowaniu przygotowawczym A. B. wyraził chęć dobrowolnego poddania się karze i wnosił o wymierzenie mu kary grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych po 15 złotych, zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na 3 lata , 5 tysięcy świadczenia na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej oraz pokrycie opłaty i kosztów postępowania.

Sąd zważył co następuje :

Stan faktyczny w sprawie w tym wina oskarżonego przyznającego się do popełniania zarzucanego mu czynu w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego /w postaci protokołu badania alkomatem i zeznań funkcjonariusza Policji Ł. C. /nie budzi wątpliwości. Prokurator w oparciu o art. 335 § 1kpk złożył wniosek o wymierzenie uzgodnionej z oskarżonym kary, a Sąd uznając ten wniosek oskarżyciela za spełniający kryteria i zasadny wymierzył żądaną karę samoistnej grzywny w rozmiarze 100 stawek po 15 złotych każda oraz środki karne w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 3 oraz świadczenie pieniężnego w kwocie 5 tysięcy złotych.

Sad uznał ,że tak ukształtowana kara i środki karne spełnią wszystkie wymogi kary i stanowią trafną reakcje karną na popełnione przez oskarżonego A. B. przestępstwo .Tak wymierzona kara i środki karne są adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości tegoż przestępstwa, odzwierciedlającą stopień winy oskarżonego oraz spełniającą należyte wymogi w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej czyli oddziaływania na niego samego i jego otoczenie.

Sąd orzekając środek karny / powielając przy tym błąd prokuratora zawarty we wniosku / „zbyt dosłownie” uwzględnił wniosek prokuratora odnośnie wskazania podstawy prawnej orzeczenia środka karnego w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej ,wskazując jako podstawę orzeczenia tego środka błędnie przepis uchylonego z dniem 1 lipca 2015 roku art. 49 § 2 kk zamiast wprowadzonego w życie z tą datą przepisu art. 43a § 2 KK

Omyłka ta w odczuciu Sądu nie ma znaczenia dla treści orzeczenia ani w żaden sposób nie utrudniłaby w wypadku braku sprostowania wykonania tegoż wyroku ,albowiem zmiana stanu prawnego w zasadzie sprowadziła się do przeniesienia treści art. 49 § 2 kk do nowo utworzonego art .43 a§ 2 kk, co ma związek z tym ,że ustawodawca z dniem 1 lipca 2015 roku dokonał podziału dawniejszych środków karnych na środki karne z rozdziału V do których należy zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz oświadczenie pieniężne oraz na uregulowane w dziale Va kk tj. przepadki oraz środki kompensacyjne. Jak wyżej jednak wspomniano- omyłka ta nie ma znaczenia dla oceny materiału dowodowego dokonanego przez Sąd i strony procesu jak też dla wykonania orzeczenia.

Mając powyższe na względzie uwzględniając wniosek prokuratora w trybie art. 335 § 1 kk Sad orzekł jak w wyroku.