Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 października 2012 r.

Sąd Rejonowy w Prudniku III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Aleksandra Ciąglewicz-Miśta

Ławnicy : ---

Protokolant: Emilia Salawa

po rozpoznaniu w dniach 23 sierpnia 2012 oraz 09 października 2012 r. w P.

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletnich P. F. (1) i P. F. (2)

zastępowanych przez I. U.

przeciwko K. F.

o podwyższenie alimentów

I.  Zasądza od pozwanego K. F. na rzecz małoletniego powoda P. F. (1) alimenty w kwocie po 600,00 zł /sześćset złotych/ miesięcznie oraz na rzecz małoletniego powoda P. F. (2) alimenty w kwocie po 500,00zł / pięćset złotych/ miesięcznie, łącznie 1.100,00zł /jeden tysiąc sto złotych/ miesięcznie płatne do rąk matki dzieci I. U., poczynając od dnia 01.06.2012roku, do dnia 20-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem SO w Opolu z dnia 24.03.2006r w sprawie IRC 2234/04 w kwocie łącznej po 550,00 zł miesięcznie;

II.  W pozostałym zakresie powództwo oddala;

III.  Nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 210,00 zł tytułem opłaty sądowej od której strona powodowa była zwolniona;

IV.  Wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 161/12

UZASADNIENIE

I. U., działając jako przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów P. F. (1) i P. F. (2), pozwem z dnia 18 maja 2012 r. domagała się podwyższenia alimentów od pozwanego K. F. zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 24 marca 2006 r., sygn. akt I RC 2234/04, z kwoty po 250 zł na kwotę po 890 zł miesięcznie na rzecz małoletniego P. F. (2) oraz z kwoty po 300 zł miesięcznie do kwoty po 1117 zł miesięcznie na rzecz małoletniego P. F. (1). Wniosła także o zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletnich powodów kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wskazała, iż od czasu zasądzenia alimentów na rzecz małoletnich w wyroku rozwodowym upłynęło 6 lat i w tym czasie nastąpił istotny wzrost usprawiedliwionych potrzeb małoletnich powodów. Potrzeby małoletniego P. zwiększyły się z uwagi na naukę w technikum budowlanym w O.. Wobec pozostawania małoletniego w okresie dorastania, potrzebuje on większej ilości posiłków, odzieży, obuwia, a także artykułów higieniczno – kosmetycznych i środków czystości. Małoletni intensywnie uprawia kolarstwo górskie, w dyscyplinie tej osiąga on liczne sukcesy. Uprawianie sportu stanowi istotne finansowe obciążenie – wiąże się z ponoszeniem opłat startowych za udziały w zawodach, dojazdy na zawody, zakup części rowerowych, serwisowanie sprzętu, zakup odżywek, maści, suplementów diety, odzieży sportowej. Również małoletni P. F. (2) znajduje się w okresie intensywnego wzrostu – uczęszcza do gimnazjum, potrzebuje zwiększonej ilości posiłków, odzieży, obuwia, środków czystości i artykułów higieniczno – kosmetycznych. Małoletni posiada absorbujące zainteresowania – uczęszcza do szkoły muzycznej, jest członkiem orkiestry dętej. W związku z pasją ponosi on wydatki na opłaty, składki, dojazdy do szkoły, na koncerty i konkursy, wyjazdy z orkiestrą. Przedstawicielka ustawowa powodów wskazała, iż uwzględniła także koszty utrzymania mieszkania przez małoletnich w zakresie bezpośrednio zużywanych przez nich mediów. Dodała, że zatrudniona jest Urzędzie Gminy S., zarabia 2.374,69 zł miesięcznie. Jej majątek stanowią pozostające we współwłasności z jej obecnym mężem, ośmioletni samochód osobowy oraz mieszkanie obciążone zabezpieczeniem hipotecznym. Obecny mąż matki powodów dobrowolnie łoży na utrzymanie powodów. I. U. podniosła, że sytuacja majątkowa K. F. uległa znacznej poprawie. W 2006 r. był osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku, pracował dorywczo zarabiając ok. 1.200 zł miesięcznie. Obecnie pozwany ma firmę oferującą wykonanie mebli. O poprawie sytuacji materialnej pozwanego świadczy fakt, iż odbywał on podróże zagraniczne m.in. do Meksyku, na Dominikanę, do Wenezueli. Synowie nie uczestniczyli w tych wyjazdach. W ocenie I. U. obowiązek alimentacyjny ciąży na obojgu rodzicach. Podwyższenie alimentów ma służyć umożliwieniu jak najlepszego rozwoju edukacyjnego i hobbystycznego powodów.

Pozwany K. F. w odpowiedzi na pozew złożonej w dniu 19 czerwca 2012 r. uznał powództwo do kwot po 400 zł miesięcznie na rzecz małoletniego P. F. (1) i do kwoty po 350 zł miesięcznie na rzecz małoletniego P. F. (2) oraz o oddalenie powództwa w pozostałym zakresie i zniesienie kosztów postępowania między stronami. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że nigdy nie uchylał się od płacenia alimentów, ponadto dodatkowo łoży na rzecz synów, kupując im odzież, obuwie, pokrywając koszty wyjść w celach rekreacyjnych typu kino, teatr, restauracja, organizuje wyjazdy wakacyjne, partycypuje w kosztach hobby synów, jak również czynnie uczestniczy w wyjazdach na zawody starszego syna. Od czasu rozwodu zabiera synów do siebie, w tym czasie utrzymuje ich oraz zapewnia im rozrywki i atrakcyjne spędzanie czasu. Ponadto angażuje się w proces wychowawczy synów, wspiera ich duchowo. Pozwany zarzucił, że przedstawione przez matkę małoletnich zestawienie wydatków na powodów jest niewiarygodny, część pozycji uwzględnia po kilka razy ten sam koszt, ponadto zestawienie jest wygórowane, w części nieprawdziwe – wykazuje nieistniejące koszty. K. F. wskazał, iż niezrozumiałe jest dla niego uwzględnianie w kosztach utrzymania synów kosztów prezentów bożonarodzeniowych, urodzinowych, imieninowych, skoro zawsze z jakiejś okazji synowie otrzymują od niego prezenty. Zwrócił uwagę, że podawany przez I. U. koszt utrzymania synów dwukrotnie przekracza jej dochód. Wskazał również, iż jego sytuacja uległa zmianie od 2006 r. – zawarł związek małżeński, z którego urodziły mu się (w 2010 r. i w 2012 r.) dwie córki. Działalność gospodarczą pozwany prowadzi od lutego 2012 r. i obecnie nie przynosi ona jeszcze dochodów. Od września 2012 r. żona pozwanego będzie na urlopie wychowawczym, a wtedy koszt utrzymania rodziny będzie spoczywał wyłącznie na pozwanym.

W piśmie procesowym z dnia 2 października 2012 r. I. U. ograniczyła żądanie pozwu do kwoty 850 zł na rzecz małoletniego syna P. oraz do kwoty 1076 zł na rzecz małoletniego syna P..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 24 marca 2006 r., w sprawie o sygn. akt I RC 2234/04, Sąd zasądził od K. F. na rzecz małoletniego P. F. (1) alimenty w kwocie po 300 zł miesięcznie oraz na rzecz małoletniego P. F. (2) alimenty w kwocie po 250 zł miesięcznie, płatne do rąk matki dzieci I. F., do dnia 20 każdego miesiąca z góry wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.

W tym czasie małoletni P. F. (1) miał 9 lat, małoletni P. – 6 lat. Ich potrzeby nie różniły się od przeciętnych potrzeb dzieci w ich wieku.

I. F. pracowała w Urzędzie Gminy w S. za wynagrodzeniem około 1.245 zł netto na stanowisku podinspektora. Mieszkała wraz z synami w mieszkaniu matki K. F.. Koszty utrzymania mieszkania wynosiły ją około 600 zł miesięcznie.

(dowód: wyrok SO w Opolu z dnia 24.03.2006 r. – k. 84 akt I RC 2234/04,

akty urodzenia małoletnich – k. 5 w/w akt,

zaświadczenie o zarobkach – k. 37 w/w akt,

przesłuchanie I. F. – k. 82 w/w akt,

przesłuchanie K. F. – k. 82 w/w akt)

K. F. był w tym czasie osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku, pracował dorywczo. Spotykał się z synami raz lub dwa razy w miesiącu. Zabierał synów na narty, zakupił im narty w prezencie. Mieszkał z konkubiną, do utrzymania mieszkania dokładał się kwotą 200 zł.

(dowody: przesłuchanie K. F. – k. 82 akt I RC 2234/04,

przesłuchanie I. F. – k. 64 w/w akt,

zaświadczenie z PUP – k. 36 w/w akt)

Obecnie I. U. nadal zatrudniona w Urzędzie Gminy w S., obecnie na stanowisku inspektora. Jej wynagrodzenie wynosi 2.374,69 zł netto miesięcznie. Mieszka wraz z małoletnimi powodami oraz obecnym mężem w mieszkaniu stanowiącym współwłasność małżeńską, zakupionym na kredyt hipoteczny. Rata kredytu wynosi 870 zł, kredyt będzie spłacany jeszcze przez 22 lata. Miesięczne koszty utrzymania mieszkania wynoszą ok. 650 zł miesięcznie. Składają się na nie (miesięcznie): czynsz ok. 180 zł, koszt energii el. 200 zł, gaz butlowy 50 zł, nieczystości płynne 135 zł, wywóz śmieci 40 zł, woda 40 zł. Koszty te I. U. ponosi wraz z mężem. Ponadto matka powodów wraz z mężem w 2012 r. zakupiła węgiel na łączną kwotę ponad 2.500 zł. Mąż przedstawicielki ustawowej powodów pracuje zawodowo.

(dowód: zaświadczenia o zarobkach – k. 15,

faktury i rachunki – k. 226 - 232,

przesłuchanie I. U. – k. 404)

Małoletni P. F. (1) ma obecnie 17 lat, uczęszcza do II klasy technikum budowlanego w O., do szkoły codziennie dojeżdża. Bilet miesięczny kosztuje 145 zł. Od 2009 r. małoletni uprawia kolarstwo górskie. W związku z tym sportem ponosi wydatki związane z zakupem i konserwacją sprzętu, zakupem odzieży sportowej, odżywek i suplementów diety. Za udział w zawodach ponosi opłaty startowe, koszty generują także dojazdy na zawody. Małoletni w kolarstwie górskim odnosi liczne sukcesy. W 2010 r. uczestniczył w 11 zawodach kolarskich, w 2011 r. – w 25, do czerwca 2012 r. – w 10. Opłaty startowe w większej części ponosi matka powoda, także na zawody częściej dowozi go matka, ale zdarzało się, że dowoził go także pozwany.

Małoletni P. U. uczęszcza do gimnazjum w B.. Zwykle trzy razy w tygodniu dojeżdża także do szkoły muzycznej II stopnia w O.. Dodatkowo małoletni gra w orkiestrze dętej w B.. P. F. (2) gra na instrumencie dętym o nazwie eufonium. P. F. (2) uczestniczy w koncertach orkiestry i konkursach. Ponosi koszty związane z dojazdami do szkoły, na koncerty i konkursy. Składka w szkole muzycznej wynosi 75 zł miesięcznie. Małoletni nie ma własnego instrumentu.

Zarówno I. U., jak i K. F. przyczyniają się do rozwoju synów – poza odzieżą, obuwiem, zakupują im sprzęty i odzież sportową, organizują i finansują spędzanie wolnego czasu przez synów. Zaangażowanie matki powodów w ten proces jest większe. K. F. m.in. wpłaca synom co miesiąc na ich konta kwoty 50 zł tytułem kieszonkowego, dokonuje też doładowania ich telefonów (po 20-30 zł).

(dowód: rachunki i faktury oraz umowy kredytu i sprzedaży– k. 29-38,

zestawienia transakcji bankowych – k. 39-76, 415,

zestawienie startów w zawodach kolarskich – k. 179-181,

pokwitowania za opłaty startowe – k.182,

zestawienia, rachunki i faktury na wydatki związane z kolarstwem

– k. 183-203,

opinia o instrumencie – k. 206,

informacja o koncercie – k. 207,

zestawienie koncertów orkiestry – k. 208,

zestawienia, rachunki, faktury i umowy dot. sprzętu dla małoletnich, kosztów dojazdów; fotografie – k. 207-225, 251-279, 354

informacja ze szkoły muzycznej – k. 205,

paragony za odzież i obuwie – k. 239-247, 286, 414, 435

faktury za meble, art. remontowe – k. 232-238,

zestawienie podręczników – k. 280-281,

bilet autobusowy – k. 284,

potwierdzenia wpłat za bilety – k. 287-291,

wycinki z gazet, fotografie – 299-302,

zestawienie porównawcze kosztów utrzymania – k. 303-304,

fotografie i informacje o artykułach dla sportowców – k. 516-529,

oferty sprzedaży eufonium – k. 530-535,

paragony za wyciągi narciarskie – k. 335,

potwierdzenia przelewów 398-401,

przesłuchanie K. F. – k. 536,537,

przesłuchanie I. U. – k. 404)

Obecnie K. F. prowadzi działalność gospodarczą – firmę zajmującą się montażem mebli. Firma zarejestrowana jest od lutego 2012 r., jednak wcześniej, co najmniej od 2009 r. pozwany prowadził działalność bez rejestracji firmy. Pozwany wynajmuje lokal dla firmy, posiada samochód firmowy o wartości 9.000 zł, którego właścicielem jest jego żona. Dysponuje kilkoma elektronarzędziami, które nie są profesjonalnymi narzędziami.

Z wyciągu z podatkowej księgi przychodów i rozchodów wynika, iż koszty firmy przekraczają przychody pozwanego. Z zestawienia operacji bankowych z konta firmowego pozwanego wynika, że K. F. otrzymuje zlecenia i otrzymuje należności za świadczone usługi. Pozwany dokonuje wypłat z konta firmowego na konto osobiste w ING - przelewów o tytule „przelew własny”. Od marca do września przelał na swoje konto łącznie kwotę W marcu 2012 r. dokonał przelewów własnych na kwotę łączną ponad 30.000 zł Z osobistego konta w tym okresie wydał ponad 25.000 zł na zapłatę faktur związanych z zakupami w firmach oferujących artykuły i akcesoria meblowe. K. F. posiada także rachunek bankowy w PeKaO s.a. Na tym koncie w okresie od marca do września 2012 r. wpłat dokonywał wyłącznie pozwany z konta osobistego w banku ING, środki wypłacane były na wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą pozwanego.

(dowody: dane z (...) k. 82,

wyciąg z podatkowej księgi przychodów i rozchodów – k. 502-514,

wyciągi bankowe – k. 452-500)

Pozwany w 2008 r. zawarł związek małżeński. Ma dwie córki w wieku 8 miesięcy i 2 lat. Starsza córka uczęszcza do żłobka, którego koszt wynosi ok. 500 zł miesięcznie. Młodsza pozostaje w domu pod opieką żony pozwanego, która jest na urlopie wychowawczym i pobiera dodatek do zasiłku rodzinnego w kwocie 400 zł miesięcznie oraz zasiłek rodzinny w kwocie 68 zł miesięcznie.

Pozwany wraz z żoną i córkami zamieszkują w mieszkaniu żony zakupionym na kredyt. Rata kredytu wynosi 140 zł miesięcznie. Czynsz wynosi 470 zł miesięcznie, energia el. 160 zł, do tego koszt ogrzewania, wywozu nieczystości. W utrzymaniu pozwanemu i jego rodzinie pomagają rodzice.

K. F. jest zdania, że syn P. trenuje zbyt intensywnie, jest przeforsowany. Trener małoletniego nie posiada wykształcenia w tym kierunku. Pozwany jest przeciwny używaniu przez małoletniego znacznej liczby odżywek, batonów dla sportowców, stosowaniu maści. Uważa, że w tego powodu synowi trzęsą się ręce, jest nadpobudliwy i agresywny.

Pozwany nie sprzeciwia się nauce syna P. w szkole muzycznej, jednak uważa, że eufonium jest instrumentem, który będzie przydatny synowi w przyszłości, ponieważ instrument ten używany jest wyłącznie w orkiestrach dętych, nie jest instrumentem symfonicznym. K. F. sprzeciwia się m.in. z tego powodu zakupowi używanego eufonium za kwotę 14.000 zł. Sam znalazł oferty zakupu nowego instrumentu za kwotę 6.000 zł.

(dowody: przesłuchanie K. F. – k. 55,

akty urodzenia mał. – k. 77, 78,

potwierdzenia świadczeń z OPS – k. 80,81,

wydruk z krajowego rejestru domen – k. 162,)

rachunki i faktury – k. 363-371,

umowa ze żłobkiem – k. 372-373,

decyzja OPS – k. 378-379

W 2007 r. pozwany był wraz z żoną, matką i powodami na wakacjach w Turcji. Koszty pobytu poniósł pozwany.

Pozwany wraz z obecną żoną byli w 2008 r. na wakacjach w Meksyku (czerwiec) i na Dominikanie (październik), w 2009 r. w Wenezueli, w 2011 r. w Grecji. Wakacje w Meksyku i na Dominikanie stanowiły prezent ślubny od rodziców żony pozwanego.

K. F. ma dobre relacje z synami. Utrzymuje z nimi stały kontakt telefoniczny, w miarę możliwości obu stron spotykają się.

(dowody: przesłuchanie K. F. – k. 537,

skany kartek pocztowych – k. 248,

oświadczenie matki pozwanego – k. 387,

oświadczenie teściów pozwanego – k. 388,

billingi telefoniczne – k. 389-395

przesłuchanie I. U. – k.404 )

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.

Podstawą ustalenia stanu faktycznego były przede wszystkim dowody z przesłuchania stron, oraz liczne dokumenty przedłożone przez strony (m.in., potwierdzeń przelewów, wyciągów bankowych, rachunków i faktur, billingów telefonicznych, zaświadczenia o zarobkach, deklaracji podatkowych, wyciągów w dokumentów księgowych, fotografii). Sąd nie znalazł powodów, dla których miałby podważać wiarygodność któregokolwiek dowodu.

Na wstępie rozważań wskazać należy, iż art. 96 kro nakłada na rodziców obowiązek troski o fizyczny i duchowy rozwój dziecka. Zaś wedle art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Stosownie do dyspozycji art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Zawsze jednak każde dziecko musi mieć zapewnione podstawowe warunki egzystencji w postaci wyżywienia zapewniającego jego prawidłowy rozwój fizyczny, stosowną do wieku odzież, środki na ochronę zdrowia, kształcenie podstawowe i zawodowe oraz na ochronę jego osoby
i majątku. Przez ustawowe określenie "możliwości zarobkowe i majątkowe" rozumieć z kolei należy nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane ze swojego majątku, lecz te zarobki i te dochody, które osoba zobowiązana może
i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych [ Z. Krzemiński, Alimenty i ojcostwo. Komentarz, Oficyna, 2008, wyd. III].

Wysuwane przez przedstawicielkę ustawową małoletnich P. F. (1) i P. F. (2) żądanie zmiany wysokości należnych im alimentów swoją podstawę znajduje w treści art. 138 kro, zgodnie z którym, w razie zmiany stosunków, można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. Warunkiem stosowania regulacji prawnej przewidzianej w art. 138 kro jest zaistnienie zmiany stosunków, czyli zmiany polegającej na istotnym zwiększeniu się albo zmniejszeniu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Celem rozważenia, czy przedmiotowa przesłanka miała miejsce w niniejszej sprawie, Sąd na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, przeanalizował sytuacje: materialną i osobistą małoletnich powodów, jak również ich ustawowej przedstawicielki, a także procesy zmian w nich zachodzących od momentu zasądzenia alimentów przez Sąd Okręgowy w Opolu w dniu 24 marca 2006 r., w sprawie I RC 2234/04, jak również zmiany w możliwościach majątkowych i zarobkowych pozwanego w tym okresie.

Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy należało uznać, że sytuacja małoletnich powodów od daty poprzedniego orzeczenia w sprawie alimentów na ich rzecz od K. F., do dnia orzekania w niniejszym postępowaniu, uległa istotnej zmianie. Od ostatniego ustalenia alimentów minęło ponad sześć lat. Już tylko z tego powodu oczywistym jest wzrost kosztów utrzymania małoletnich P. i P. F. (2), podyktowany chociażby rosnącą inflacją. Ponadto sześć lat temu powodowie uczęszczali – P. do III klasy szkoły podstawowej, a P. do przedszkola. Obecnie P. uczy się w technikum (dojeżdża do O.), P. – w gimnazjum. Wzrost potrzeb powodów uzasadnia więc również ich wiek i etap życia, w jakim się znajdują. Koszty podręczników i przyborów szkolnych, wyżywienia, odzieży i środków higieny adekwatnych do wieku powodów, są zdecydowanie wyższe niż koszty zapotrzebowania przedszkolaka czy ucznia pierwszych klas szkoły podstawowej. W tym miejscu podkreślić należy, że co do zasady uzasadnione jest uwzględnienie w zakresie obowiązku alimentacyjnego kosztów związanych z zajęciami dodatkowymi powodów – kolarstwem górskim małoletniego P. i grą na instrumencie małoletniego P.. W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę zaangażowanie małoletnich w sport czy kształcenie muzyczne, trudno podejrzewać, iż zajęcia te nie wynikają z ich pasji i zaangażowania. Ponadto zważyć należało, że rozwój zainteresowań powodów następuje nie na potrzeby postępowania, ale trwa od dłuższego już czasu.

Sąd nie mógł jednak uwzględnić powództwa w całości w oparciu o przedstawione przez stronę powodową wyliczenia. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że o zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, a nie faktycznie ponoszone na niego wydatki. Usprawiedliwione potrzeby podlegające zaspokojeniu w ramach obowiązku alimentacyjnego dotyczyć mogą wyłącznie środków utrzymania i wychowania. Nie obejmują świadczeń, które nie służą zaspokajaniu bieżących, usprawiedliwionych potrzeb. Podkreślić należy, że koszty wychowania, w zakres których wchodzą również wydatki za rozwój zainteresowań czy pasji uprawnionego do alimentów, muszą się jednak mieścić w rozsądnych granicach i być oceniane głównie z uwzględnieniem możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentów, jak również jego stopy życiowej.

Wobec powyższego uznać należy, że podane przez przedstawicielkę ustawową małoletnich powodów koszty zakupu mebli dla nich co 5 lat, nie wchodzi w zakres bieżących potrzeb małoletnich. Obowiązek alimentacyjny nie może także dotyczyć obowiązku czynienia darowizn [ zob. wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2007 r., III FSK 11/07, CBOSA ]. Wszelkie zatem udziały pozwanego w prezentach z różnych okazji dla powodów także, zgodnie z prawem, nie zalicza się do obowiązku alimentacyjnego. Dla określenia usprawiedliwionych potrzeb powodów zasadnicze znaczenie miała też kwestia zamożności i sytuacji zarobkowej zarówno matki, jak i ojca powodów. Skoro I. U. otrzymuje wynagrodzenie w wysokości ok. 2.370 zł netto, to wskazanie przez nią, że utrzymanie jednego dziecka wynosi kwotę podobną do jej miesięcznego wynagrodzenia, w ocenie Sądu jest kwotą albo niewiarygodną, albo też synowie mają stworzony przez nią model konsumpcji, który znacznie odbiega od poziomu zamożności samej I. U.. Istotne jest, że przedstawicielka ustawowa powodów pracuje na stanowisku urzędniczym, wykonuję pracę umysłową, a wynagrodzenie jej ponad dwukrotnie przewyższa minimalną krajową pensję. Nie należy zatem do osób ubogich, a raczej do klasy średniej społeczeństwa. Gdyby przyjąć, że podane zestawienie jest wiarygodne i utrzymanie nastolatka wynosi tyle, co pensja urzędnika z kilkunastoletnim stażem, mało kogo byłoby stać na posiadanie dziecka. Nawet zaangażowanie w pasję przez dziecko musi się mieścić w rozsądnych granicach, a w aspekcie finansowym być na miarę możliwości jego rodzica. W ocenie Sądu większość przedstawionych przez stronę powodową wydatków na kolarstwo małoletniego P. jest przejawem zbytku. Ilość odżywek, medykamentów, jakie stosuje małoletni jest zaskakująco duża, a jako niezalecona przez lekarza wydaje się mało rozsądna. Ilość zawodów, w których uczestniczy małoletni także wydaje się zbyt forsowna, biorąc pod uwagę jego wiek i okoliczność, że uczęszcza do technikum budowlanego, a nie szkoły sportowej. Również zakup instrumentu muzycznego, na którym gra ogranicza się włącznie do grania w orkiestrach dętych nie może zaliczać się do bieżącego utrzymania należącego do zakresu obowiązku alimentacyjnego. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd przyjął, że koszt utrzymania małoletnich powodów należy określić według przeciętnych kosztów utrzymania dzieci w ich wieku (ok. 700 zł), zwiększony o 300-400 zł miesięcznie z uwagi na dodatkowe zajęcia powodów, co jest adekwatne do poziomu życia ich rodziców.

Analizując status życiowy inicjującej w imieniu małoletnich powodów niniejsze postępowanie, uznać należy, iż jej sytuacja życiowa uległa poprawie. Wcześniej I. U. pracowała za wynagrodzeniem około 1.200 zł netto. Obecnie zarabia więcej, jej dochód to kwota ok. 2.370 zł netto. Warunki mieszkaniowe zmieniły się jej. Wcześniej mieszkała w mieszkaniu byłej teściowej, ponosiła koszty utrzymania mieszkania sama. Obecnie ponownie wyszła za mąż, we współwłasności małżeńskiej zakupiła mieszkanie. Wraz z mężem utrzymuje mieszkanie i spłaca kredyt hipoteczny. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności należy uznać, że sytuacja życiowa matki mał. powodów poprawiła się.

Dokonując oceny sytuacji majątkowej i zarobkowej pozwanego, przyjąć należy, że także zmieniła się ona na korzyść. Wcześniej był on osobą bezrobotną, pracował dorywczo. Obecnie ma zarejestrowaną działalność gospodarczą, której wcześniej przez kilka lat prowadził bez rejestracji. Co prawda, z przedstawionej przez niego dokumentacji wynika, iż uzyskuje on skromny dochód z działalności, jednakże standard życia, jaki prowadzi skłania do wniosku, że dochód ten w rzeczywistości musi być wyższy, niezależnie od pomocy finansowej oferowanej przez członków rodziny. Sąd dał bowiem wiary, że pozwany w sytuacji braku dochodu byłby w stanie wyjeżdżać na zagraniczne wakacje, posyłać córkę do żłobka w sytuacji, gdy żona z drugim dzieckiem pozostaje w domu, czy kupować synom prezenty o znacznej wartości. Ponadto ponownie podkreślić należy, że możliwości zarobkowe i majątkowe, które Sąd bierze pod uwagę określając obowiązek alimentacyjny, to nie dochody rzeczywiście uzyskiwane, a takie, które przy zachowaniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki, stosowanie do sił umysłowych i fizycznych zobowiązany do alimentów powinien uzyskiwać. Z uwagi na to, że K. F. trudni się wykonywanym zajęciem od kilku lat, nie jest na rynku osobą nową i powinien otrzymywać dochód równy przynajmniej przeciętnemu wynagrodzeniu. Elementem mającym wpływ na możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego miała również okoliczność, iż obecnie K. F. jest ponownie żonaty, ma dwie córki. Żona jest nie pracuje. Jego obowiązek alimentacyjny należało zatem ustalić w taki sposób, by każde z dzieci pozwanego mogło mieć zaspokojone swoje potrzeby na podobnym poziomie, stosownie do swoich potrzeb. Nie pozostawało bez znaczenia, że K. F. angażuje się osobiście w wychowanie i rozwój synów. Poza alimentami przekazuje synom prezenty, zapewnia rozrywki, spotyka się z nimi, utrzymuje częsty kontakt telefoniczny, ich relacje są bliskie. Dlatego też, zgodnie z propozycją strony powodowej, Sąd przyjął, iż pozwany powinien być obciążony kosztami utrzymania synów po połowie z ich matką.

Mając na uwadze zdarzenia i ustalenia opisane wyżej, zważając na fakt, iż potrzeby małoletnich P. i P. F. (2) znacząco wzrosły (do kwoty około 1.000 - 1.100 zł miesięcznie), jak również mając na względzie, iż sytuacja zarobkowa i majątkowa pozwanego, jak i przedstawicielki ustawowej powódki uległa polepszeniu, Sąd podniósł wysokość alimentów dwukrotnie wobec każdego z powodów: do kwoty 600 zł miesięcznie na rzecz małoletniego P. F. (1) i do kwoty 500 zł miesięcznie na rzecz małoletniego P. F. (2). Alimenty we wskazanej kwocie mieszczą się w ramach możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego, z uwzględnieniem jego sytuacji zawodowej i osobistej. Tak ustalona kwota alimentów, przy porównywalnym wkładzie finansowym matki powódki pozwoli w ocenie Sądu na zaspokojenie bieżących, uzasadnionych potrzeb małoletnich. Natomiast wszelkie dodatkowe świadczenia na rzecz małoletnich, będące dla nich użyteczne, ale nie konieczne, mogą być przedmiotem nieobligatoryjnych działań rodziców na ich rzecz.

Na podstawie art. 481 § 1 i 2 kc Sąd zasądził od pozwanego na rzecz małoletniej powódki ustawowe odsetki na wypadek zwłoki w płatności którejkolwiek z rat świadczenia.

O kosztach procesu od pozwanego Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, wynikającą z art. 98 kpc. Koszt procesu w niniejszej sprawie stanowiła opłata od pozwu, od której strona powodowa była zwolniona. Biorąc pod uwagę, że K. F. uznał powództwo do łącznej kwoty 750 zł, przedmiot sporu stanowiła wartość alimentów będąca różnicą między kwotą 1.926 zł alimentów łącznie żądaną pozwem, a kwotą uznaną - 750 zł, należało przyjąć, że powództwo zostało uwzględnione w 30%. W tej proporcji opłata od uwzględnionej części pozwu wyniosła 210 zł, i na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach w sprawach cywilnych Sąd zasądził tę kwotę od K. F. na rzecz Skarbu Państwa.

Nadanie wyrokowi w pkt IV rygoru natychmiastowej wykonalności znajduje uzasadnienie w treści art. 333 § 1 kpc.

Mając powyższe na uwadze i powołane wyżej przepisy orzeczono jak w sentencji.