Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 6 listopada 2015 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XVI Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Katarzyna Bartosiewicz

po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2015 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...) sp. z o.o. w R.

z udziałem (...) S.A. w W. oraz Skarbu Państwa – Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w W.

o udzielenie zabezpieczenia

postanawia:

oddalić wniosek o udzielenie zabezpieczenia.

SSO Katarzyna Bartosiewicz

UZASADNIENIE

W dniu 21 października 2015 r. wnioskodawca - (...) sp. z o.o. w R. - wniósł o zabezpieczenie roszczenia o ustalenie, że obowiązany (...) S.A. w W. nie nabył od Skarbu Państwa – Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej prawa (ekspektatywy) uzyskania rezerwacji częstotliwości z bloku A3 obejmującego łącznie 10 MHz widma, z abstrakcyjnego zakresu częstotliwości wskazanego szczegółowo w treści wniosku do którego Skarb Państwa – Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej przypisze konkretny zakres częstotliwości poprzez zakazanie obowiązanemu (...) (...) do czasu prawomocnego zakończenia sprawy korzystania z ekspektatywy uzyskania rezerwacji częstotliwości, a w szczególności składania wniosku do Skarbu Państwa - Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej o rezerwacje pasma częstotliwości dla bloku B6 obejmującego zakres szczegółowo opisany w treści wniosku.

W tym miejscu należy wskazać, iż nie jest wiadome z czego wynika różnica oznaczeń bloku wskazanego w przyszłym powództwie - A3 a wskazanym w żądanym wniosku - B6. Wydaje się on być zwykłą omyłką pisarską bowiem w uzasadnieniu wniosku mowa jest jedynie o bloku A3.

W celu uprawdopodobnienia roszczenia wnioskodawca wskazał, że zarówno on jak i obowiązany (...) S.A. w W. byli uczestnikami aukcji przeprowadzonej przez Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: UKE) na 19 rezerwacji częstotliwości z zakresów 800 MHz i 2,6 GHz. Aukcja przeprowadzona była w oparciu o przepisy ustawy z dnia 16 lipca 2004 r prawo telekomunikacyjne (dz. U. z 2014 r poz. 243 j.t.) zwane dalej prawem telekomunikacyjnym i rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 19 lipca 2013 r. w sprawie przetargu, aukcji oraz konkursu na rezerwację częstotliwości lub zasobów orbitalnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 917 j.t.) zwane dalej rozporządzeniem w sprawie przetargu oraz na podstawie dokumentacji aukcyjnej z dnia 10 października 2014 r., która określała szczegółowe reguły aukcji. Dalej wnioskodawca wskazał, że w dniu 1 października 2015 r. weszło w życie rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 23 września 2015 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie przetargu (Dz.U. poz. 1472). Nowe rozporządzenie zmieniło dotychczasowe zasady prowadzenia aukcji na rezerwację częstotliwości. Prezes UKE zastosował do przedmiotowej aukcji nowe rozporządzenie. W wyniku powyższego w dniu 19 października 2015 r. na stronie internetowej UKE pojawiło się ogłoszenie, w którym Prezes UKE wskazał uczestników, którzy wygrali aukcje na poszczególne pasma. Jak wynika z ogłoszenia obowiązany (...) M. wygrał aukcję na blok A3 co zgodnie z art. 118c ust. 4 prawa telekomunikacyjnego uprawnia go do złożenia wniosku o rezerwację częstotliwości, którą Prezes UKE ostatecznie przypisze do tego bloku.

Zdaniem wnioskodawcy w sprawie występuje obiektywny stan niepewności co do sytuacji prawnej uprawnionego. Wskutek ogłoszenia o wynikach aukcji z dnia 19 października 2015 r. obowiązany (...) M. może rościć sobie prawo do uzyskania rezerwacji częstotliwości i złożyć w tym celu wniosek o taką rezerwację na podstawie art. 118c ust. 4 prawa telekomunikacyjnego. Jednocześnie w opinii wnioskodawcy naruszone zostało jego prawo bowiem gdyby nie doszło do ogłoszenia o wynikach aukcji to uprawniony mógłby w dalszym ciągu składać oferty na zasadach określonych w dokumentacji aukcyjnej. Wskutek dokonanego ogłoszenia uprawnionemu zamknięto drogę do dalszego składania ofert na dotychczasowych zasadach a ponadto może definitywnie stracić prawo do rezerwacji częstotliwości jeżeli na skutek dokonanego ogłoszenia na podstawie art. 118c ust. 4 prawa telekomunikacyjnego obowiązany (...) M. złoży wniosek o dokonanie rezerwacji, który zostanie zgodnie z wynikami aukcji uwzględniony. Interes prawny wnioskodawcy polega zatem na potrzebie ustalenia, że obowiązany (...) M. nie nabył praw do rezerwacji częstotliwości na blok A3.

Dalej wnioskodawca wskazał, że zgodnie z art. 70 ¹ par 3 k.c. który ma zastosowanie w zakresie nieuregulowanym w przepisach szczególnych warunki aukcji mogą być zmieniane tylko wtedy, gdy zastrzeżono to w ich treści. W przypadku przedmiotowej aukcji warunki określono w formie tzw. dokumentacji aukcyjnej w której treści nie przewidziano możliwości jej zmiany w toku aukcji, w szczególności nie przewidziano zamknięcia systemu elektronicznego po 115 dniu aukcji i ograniczenia uczestnikom możliwości składania ofert. Wskazywał także na zakaz retroaktywności w stosunku do ciągłych stosunków prawnych regulowanych przepisami prawa cywilnego. Zdaniem wnioskodawcy od zasady nie retroakcji nie można odstąpić na podstawie przepisu rangi pod ustawowej jakim jest rozporządzenie, chyba że retroakcja przepisu opiera się na upoważnieniu zawartym w ustawie. W niniejszej sprawie natomiast wyjątek od zasady nie retroakcji wprowadził przepis rozporządzenia tj. przepis rangi pod ustawowej.

Uzasadniając interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia wnioskodawca wskazał, że konieczne jest zabezpieczenie powództwa w sposób antycypacyjny gdyż w przeciwnym razie przyszłe powództwo będzie całkowicie bezprzedmiotowe wobec wszczęcia postępowania administracyjnego w przedmiocie rezerwacji częstotliwości na rzecz obowiązanego (...) M..

Ponadto wnioskodawca wskazał, że wyniki aukcji zostały ogłoszone w dniu 19 października 2015 r. a zatem termin zgłoszenia wniosków o rezerwację częstotliwości miał upłynąć w dniu 26 października 2015 r.

Do czasu wydania postanowienia w dniu 5 listopada 2015 r wpłynęło do akt pismo jednego z obowiązanych (...) S.A. w W. z wnioskiem o oddalenie wniosku. Obowiązany wskazał, że uprawniony wraz z osobą trzecią dopuścił się zmowy przetargowej polegającą na uzgodnieniu warunków składanych ofert.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Stosownie do treści przepisu art. 730 § 2 k.p.c.w zw. z art. 730 ¹ § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia roszczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania przed sądem, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Zgodnie z art. 730 ¹ § 2 k.p.c., interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi bądź poważnie utrudni wykonywanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

Odnosząc poczynione rozważania do okoliczności rozpatrywanej sprawy należy zauważyć, iż w ocenie Sądu, w sprawie niniejszej uprawniony nie uprawdopodobnił przesłanek wymaganych do udzielenia zabezpieczenia.

Stosownie do twierdzeń uprawnionego zawartych we wniosku o zabezpieczenie, projektowane powództwo o ustalenie wywodzi on z treści przepisu art. 189 k.p.c., który stanowi, iż powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny.

Należy wskazać, iż aukcja na częstotliwości jest aukcją sprzedażową, której zasady ustala prawo telekomunikacyjne oraz rozporządzenie w sprawie przetargu. Ustawa prawo telekomunikacyjne przewiduje w art. 118 d możliwość unieważnienia przetargu, aukcji albo konkursu. Zgodnie z treścią tego artykułu, Prezes UKE z urzędu lub na wniosek uczestnika przetargu, aukcji albo konkursu złożony w terminie 21 dni od dnia ogłoszenia wyników przetargu, aukcji albo konkursu, w drodze decyzji, unieważnia przetarg, aukcję albo konkurs, jeżeli zostały rażąco naruszone przepisy prawa lub interesy uczestników przetargu, aukcji albo konkursu. Uczestnikowi przetargu, aukcji albo konkursu od decyzji w sprawie unieważnienia przetargu, aukcji albo konkursu przysługuje wniosek do Prezesa UKE o ponowne rozpatrzenie sprawy, a po wyczerpaniu tego trybu - skarga do sądu administracyjnego. Uczestnikowi przetargu, aukcji albo konkursu nie przysługuje inny tryb kontroli rozstrzygnięć podejmowanych w przetargu, aukcji albo konkursie niż określony w art. 118 d ust. 1 i 2 ustawy prawo telekomunikacyjne. Po unieważnieniu aukcji (przetargu, konkursu), jeżeli jest możliwe usunięcie w ten sposób naruszeń przepisów prawa lub interesów uczestników aukcji (przetargu, konkursu), które stanowiły przyczynę unieważnienia aukcji (przetargu, konkursu), Prezes UKE przeprowadza czynności niezbędne do usunięcia tych naruszeń. Celem czynności wskazanych w art. 118 d ust. 5-6 ustawy prawo telekomunikacyjne jest merytoryczne zakończenie sprawy, tj. rozstrzygnięcie przetargu, aukcji lub konkursu polegające na ustaleniu nowego wyniku postępowania lub zakończeniu go w inny dopuszczony ustawą sposób, gdyż wcześniejsze rozstrzygnięcie o wyniku zostało unieważnione (Komentarz do art. 188 d, S. Piątek, Prawo telekomunikacyjne. Komentarz. Wyd. 3, Warszawa 2013). Ustęp 7 powołanego przepisu jasno wskazuje, iż będąca wynikiem unieważnienia akcji zmiana wyników stanowi podstawę wznowienia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości dokonanej po przeprowadzeniu tego przetargu, aukcji albo konkursu. A zatem odpadnięcie rozstrzygnięcia w sprawie stanowiącego podstawę decyzji o rezerwacji częstotliwości w wyniku przeprowadzonego na podstawie 188 d ust. 4-6 prawa telekomunikacyjnego postępowania selekcyjnego, umożliwia wznowienie postępowania rezerwacyjnego, celem zrealizowania nowego rozstrzygnięcia aukcji.

Jak wynika z zacytowanych powyżej przepisów, wnioskodawcy przysługują jako uczestnikowi aukcji środki prawne służące kontroli sposobu przeprowadzenia właściwego postępowania i pozwalające na usunięcie stwierdzonych naruszeń, zaś decyzje rezerwacyjne są wzruszalne. Należy wskazać, iż kontroli podlega zarówno rażące naruszone przepisów prawa jak i interesów uczestników, a zatem dotyczy ona podnoszonych przez uprawnionego okoliczności, wskazujących na bezprawny charakter rozstrzygnięcia Prezesa UKE o wyniku aukcji. Wbrew twierdzeniom uprawnionego, rozpoczęcie procedury rezerwacyjnej przez obowiązanych nie zagraża spowodowaniem bezpośredniej szkody poprzez uniemożliwienie mu w przyszłości dokonania rezerwacji wskazanych częstotliwości. Zmiana wyniku przetargu, aukcji lub konkursu w wyniku ponownych czynności może nastąpić już po udzieleniu rezerwacji na postawie wyników unieważnionego postępowania. Jeżeli w wyniku działań uprawnionego aukcja zostanie unieważniona, po skorygowaniu czynności, w których wystąpiły nieprawidłowości stanowiące przyczynę unieważnienia, wydane zostanie nowe rozstrzygnięcie aukcji, możliwe będzie wznowienie postępowania rezerwacyjnego i wydanie stosownej decyzji.

Należy także wskazać, iż cały wniosek uprawnionego opiera się na tym, że zastosowano obowiązujące przepisy prawa, które według uprawnionego były sprzeczne z konstytucją a także ustawą - kodeks cywilny. To spowodowało skrócenie aukcji, która według poprzednio obowiązujących przepisów mogła jeszcze trwać. Jednakże jest to nie wystarczające do uprawdopodobnienia roszczenia. Wybrano bowiem ofertę o najwyższej oferowanej cenie a skoro nie wybrano uprawnionego to znaczy, że nie on ją zaoferował. Naruszenie praw uprawnionego opiera się na założeniu, że gdyby miał więcej czasu to złożyłby ofertę korzystniejszą. Jednakże do tej pory jej nie złożył. Interesujące w tym kontekście jest twierdzenie uprawnionego o zmowie przetargowej - oferowaniu cen nie w celu uzyskania częstotliwości ale w celu zmuszenia konkurenta to zaoferowania ceny wyższej niż rynkowa. Te wszystkie przedstawione okoliczności nie pozwalają przyjąć, że roszczenie zostało uprawdopodobnione. Dodatkowo na brak uprawdopodobnienia wskazują przedstawione wyżej rozważania na temat możliwości unieważnienia przetargu. Ta możliwość przemawia także za tym, że nie wykazano interesu prawnego w żądaniu zabezpieczenia.

Ponadto jeżeli wskazanie we wniosku o zabezpieczenia oznaczenia bloku B6 nie było pomyłką, ale celowym wskazaniem to jest to także argument za brakiem interesu prawnego bowiem w żaden sposób nie wykazano związku opisanego przez uprawnionego roszczenia z możliwością składania wniosku o rezerwację częstotliwości dla zupełnie innego bloku będącego prawdopodobnie przedmiotem innej aukcji. Jeśli jest to jedynie omyłka pisarska to aktualne pozostają przedstawione wyżej rozważania co do nie uprawdopodobnienia roszczenia i braku interesu prawnego.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na podstawie art. 730 ¹k.p.c. w zw. z art. 755 k.p.c. orzekł jak w sentencji.

SSO Katarzyna Bartosiewicz

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)