Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 września 2015 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga

Protokolant: st. sekr. sądowy Izabela Jagmin

po rozpoznaniu w dniu 30 września 2015 r. w Gdyni

sprawy z powództwa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej im. F. S. z siedzibą w G.

przeciwko B. K.

o zapłatę

I Oddala powództwo w całości;

II Ustala koszty postępowania na kwotę 1547,00 zł (jeden tysiąc pięćset czterdzieści siedem złotych), w tym 1200,00 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

III Ustalonymi w pkt II kosztami obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości.

Sygn. akt I 1 C 1090/15

UZASADNIENIE

Powód Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa im. F. S. z siedzibą w G. (dalej: (...)) wniósł o zasądzenie od pozwanej B. K. kwoty 9373,50 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości określonej według uchwały Zarządu (...) na dzień wniesienia pozwu tj. 16.9.2009r nie więcej niż 40 % w skali roku od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, iż (...) udzielił B. K. pożyczki w kwocie 2900,00 zł na podstawie umowy z dnia 9 maja 2000 r., z obowiązkiem zwrotu w ratach miesięcznych. Powód wskazał, że pozwana nie spłacała zadłużenia w ustalonych terminach i nie spłaciła go do dnia 26.4.2001r - terminie wygaśnięcia zobowiązania, tym samym roszczenie stało się wymagalne . Powód wyjaśnił, że zadłużenie pozwanego wynosi 9373,50 zł, na co składają się kwoty: 1934,99 zł tytułem kapitału pożyczki oraz (...), 51,07 zł tytułem odsetek zwykłych i karnych naliczanych zgodnie z treścią umowy.

(pozew - k. 2-4)

Nakazem zapłaty z dnia 2.11.2009r sąd w sprawie VIIINc7896/09 zasądził żądaną kwotę wraz z kosztami postępowania

( nakaz zapłaty k.15)

Pozwana złożyła sprzeciw od w/w nakazu zapłaty, a w nim podniosła zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego pozwem

( sprzeciw k. 33-36)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 9.5.2000r. pomiędzy (...) (pożyczkodawcą) a B. K.(pożyczkobiorcą) została zawarta umowa pożyczki nr (...), na podstawie której pożyczkodawca udzielił pożyczkobiorcy pożyczki w wysokości 2900,00 zł na okres jednego roku. W pkt. 3 umowy strony ustaliły, że pożyczka oprocentowana jest według stałej stopy procentowej ustalonej przez Zarząd (...), wynoszącej w dniu zawarcia umowy 22,50% w skali roku. B. K. zobowiązała się do spłaty pożyczki poprzez comiesięczne wpłaty wg harmonogramu będącego integralną częścią umowy. W pkt. 7 umowy wskazane zostało, że w przypadku nieterminowej spłaty pożyczki od niespłaconego w całości lub w części kapitału pobierane są odsetki według zmiennej stopy procentowej wynoszącej na dzień zawarcia umowy 80 %.

(niesporne, nadto: umowa pożyczki - k. 10, W. z regulamin udzielania kredytów i pożyczek (...) - k. 11, uchwała Zarządu (...) k. 12-3)

B. K. jest rencistką i od 3.12.2002r pobiera świadczenie z tego tytułu , jest zameldowana na pobyt stały w G. przy ul. (...) od 10.3.1989r i taki adres widnieje w umowie pożyczki z dnia 9.5.2000r

(umowa pożyczki k. 10, zaświadczenia z dnia 1.12.2014r k. 25 i z dnia 5.12.2014r k 26)

Na podstawie nakazu z dnia 2.11.2009r prowadzona jest egzekucja przez komornika przy Sądzie Rejonowym w Słupsku Km 2568/10.

( akta sprawy Km 2568/10)

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie Sąd ustalił na podstawie dowodów z w/w dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, które uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, a nadto ich moc dowodowa nie była kwestionowana przez strony.

W niniejszej sprawie powód domagał się od pozwanej B. K. zapłaty kwoty 9373,50 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości określonej według uchwały Zarządu (...) na dzień wniesienia pozwu tj. 16.9.2009r nie więcej niż 40 % w skali roku od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Jako podstawę swojego żądania powód wskazywał umowę pożyczki z dnia 9 maja 2000 r. Podstawę prawną żądania powoda stanowią więc przepisy art. 720 i następne k.c.

Pozwana B. K. nie kwestionowała faktu zawarcia w/w umowy, zarzuciła natomiast, że roszczenie powoda jest przedawnione.

Odnosząc się do zarzutu strony pozwanej jakoby doszło do przedawnienia dochodzonego w niniejszym postępowaniu roszczenia, należy wskazać, iż zarzut ten zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 118 k.c. jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Przepis art. 120 k.c. stanowi, że bieg przedawnienia roszczenia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Art. 123. § 1.kc stanowi:" Bieg przedawnienia przerywa się:

1) przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia;

2) przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje;

3) przez wszczęcie mediacji.", a art. 124. § 1.kc stanowi:" Po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo."

W niniejszej sprawie termin przedawnienia wynosi 3 lata i zaczął biec w dniu następnym po dacie zakończenia umowy tj. od 27.04.2001r, więc upłynął przed datą złożenia pozwu w niniejszej sprawie tj. przed 16.9.2009r, bo 28.04.2004r.

W tym stanie sprawy sąd uznał, że żądanie pozwu jest spóźnione, albowiem roszczenie powoda uległo przedawnieniu jako związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, bo od daty zakończenia umowy do dnia wniesienia pozwu w niniejszej sprawie upłynęły trzy lata.

Z uwagi na skutecznie podniesiony zarzut przedawnienia roszczenia powoda , Sąd nie zajmował się już badaniem zasadności roszczenia powoda.

Mając na uwadze wszystkie powyższe rozważania , Sąd działając na mocy art. 720 § 1 k.c. :"§ 1. Przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

§ 2. Umowa pożyczki, której wartość przenosi pięćset złotych, powinna być stwierdzona pismem.", w zw. z art. 118 k.c. i art. 117 § 2 k.c:" Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Jednakże zrzeczenie się zarzutu przedawnienia przed upływem terminu jest nieważne"- oddalił powództwo jak w pkt I wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 2 ust. 1 oraz § 6 pkt 4 oraz § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490).Sąd ustalił tytułem kosztów procesu kwotę (...), zł, na którą składają się kwoty: 300,00 zł tytułem uiszczonej przez powoda opłaty sądowej od pozwu, 1200,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu 17,00 zł tytułem uiszczonej przez powoda opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Biorąc pod uwagę fakt, że pozwany wygrał sprawę, sąd obciążył kosztami postępowania powoda, jako przegrywającego, uznając je za uiszczone w całości.