Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 czerwca 2015 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2015 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa Z. S., I. S.

przeciwko (...) Sp. z o.o. Spółce komandytowej w P.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanej na rzecz powodów solidarnie kwotę 250.000 (dwieście pięćdziesiąt tysięcy) złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 17 października 2014 roku do dnia zapłaty;

2.  w pozostałym zakresie powództwo oddala;

3.  nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 12.500 (dwanaście tysięcy pięćset) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów;

4.  wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

I C 58/15

UZASADNIENIE

Powodowie domagali się solidarnie od pozwanego kwoty 250.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 16.11.2011 r.(k.69). W uzasadnieniu pozwu podano, że powodowie skutecznie odstąpili od zawartej przez strony umowy a zatem pozwany powinien zwrócić powodom wpłacone na jej podstawie kwoty .

W dniu 16.12.2014r.Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.

Pozwany złożył sprzeciw od nakazu zapłaty (k.79) podając, że powodowie dokonali przelewu roszczeń z przedmiotowej umowy na Bank i nie mają legitymacji procesowej.

Sąd ustalił co następuje.

W dniu 4.08.2011 strony zawarły umowę zobowiązującą do wybudowania mieszkania w budynku wznoszonym przez Przedsiębiorstwo Budowlane (...) sp. z o.o. spółka komandytowa(poprzednik pozwanego).Na podstawie tej umowy deweloper zobowiązany był do wybudowania domu a w nim opisanego w umowie mieszkania,

Pierwotna umowa została zmodyfikowana aneksem z dnia 17.11.2011r.-zmieniono wartość przedmiotu umowy na 252.000zł i termin odbioru lokalu na 31.03.2012 r.

Powodowie zaciągnęli na poczet żądanej przez pozwanego kwoty kredyt budowlano-hipoteczny w Banku (...) SA kwocie 262.000zł.

Powodowie uiścili pozwanemu pierwsza transze w kwocie 250.000zł,druga transza w kwocie 2.000 zł miała być uiszczona w terminie odbioru lokalu.

Zakreślony przez pozwaną termin oddania lokalu minął bezskutecznie. Dnia 30.07.2012 r. powodowie odstąpili od umowy. Strona pozwana nakłoniła powodów do zmiany stanowiska, odstąpienie od umowy z dnia30.07.2012 r. uznano za nieistniejące .Dnia 18.01.2013 r. aktem notarialnym dokonano zmiany pierwotnej umowy, zakreślono nowy termin zakończenia budowy o odbioru lokalu (...).12.2013 r., zaś termin podpisania notarialnej umowy sprzedaży lokalu został zakreślony do dnia 30.06.2014 r. Terminy te nie zostały dotrzymane.

Powodowie zdecydowali o definitywnym zakończeniu współpracy z pozwanym. Dnia 2.10.2014 r. odstąpili od umowy i zażądali zwrotu kwoty 250.000 zł.

Powodowie w umowie z Bankiem (k.21) określili jako zabezpieczenie kredytu przelew wierzytelności na rzecz Banku z umowy zobowiązującej do wybudowani mieszkania we wznoszonym budynku(par.10 ust.1 pkt 6 umowy z Bankiem – k.25).Do umowy tej dołączono umowę przelewu wierzytelności z 7.12.2011 r. w której w par.3 znajduje się zapis: Bank przyjmuje przelew wierzytelności oraz zobowiązuje się realizować nabytą wierzytelność tylko o tyle , o ile wymagać tego będzie zaspokojenie jego roszczeń z tytułu kredytu(k.38). Kredyt jest spłacany na bieżąco.

Pismem z dnia 25.04.2014 r. Bank (...) wskazał na ewentualność skorzystania „…z drogi sądowej przetartej wcześniej przez innych klientów…” (k.47).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o umowę z dnia 4.08.2011r., aneks z 17.11.2011 r., umowę kredytową z załącznikami, dokumenty odstąpienia od umowy, akt notarialny z 18.01.2013 r. oraz pismo i zaświadczenie z Banku (...) SA.

Sąd zważył co następuje.

W sprzeciwie pozwany miał przedstawić wszystkie zarzuty(art.493kpc). Pozwany przedstawił tylko zarzut braku legitymacji czynnej. Zgodnie z art.510 par.1kc in fine umowa zobowiązująca do przeniesienia wierzytelności przenosi wierzytelność na nabywcę chyba że strony inaczej postanowiły. Wg art.65 par.2 kc w umowach należy raczej badać , jaki był zgodny zamiar i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. Zgodnym zamiarem stron umowy kredytowej było zrealizowanie cesji dopiero w przypadku trudności w spłacie kredytu, a możliwość dochodzenia roszczeń z umowy z deweloperem przez powodów na drodze sądowej potwierdza także omawiane pismo Banku. W piśmie tym podano ,że Bank nie ma „żadnych podstaw i tytułów” do dyskusji i rozmów na temat egzekwowania praw wynikających z umów pozabankowych(k.47).

W świetle korespondencji stron procesu warunki odstąpienia się ziściły a powodowie ostatecznie wybrali drogę ochrony prawnej sprecyzowaną w pozwie. Roszczenie ich w świetle powyższych ustaleń zasługuje na ochronę prawną a zatem na zasadzie art.494 kc orzeczono jak w sentencji w granicach żądania .O odsetkach postanowiono na zasadzie art.481 kc biorąc pod uwagę termin określony w umowie stron(par.6 pkt 4) przywołany w piśmie powodów z 2.10.2014 r. Domaganie się odsetek liczonych od pierwotnej planowanej daty oddania mieszkania jest nieuzasadnione w świetle umowy, kontynuowanej w drodze aneksów, dlatego w tym zakresie powództwo oddalono. O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono zgodnie z wnioskiem w pozwie na zasadzie art.333par.3 kpc gdyż z akt wynika że toczyło się szereg spraw sądowych przeciwko pozwanemu(k.4) a księgi wieczyste zawierają wzmianki o egzekucjach i hipotekach przymusowych(k.47) a zatem opóźnienie może uniemożliwić lub znacznie utrudnić wykonanie wyroku oraz naraża powodów, obciążonych umową kredytu, na szkodę. O kosztach postanowiono na zasadzie art.113 ust.1uoks.