Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 grudnia 2015 r.

Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2015 r. w Ciechanowie

sprawy z powództwa H. (...)

przeciwko

K. C.

o zapłatę

1.  powództwo oddala;

2.  zasądza od powoda H. (...) kwotę 19,40 zł (dziewiętnaście złotych czterdzieści groszy) na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Ciechanowie) tytułem zwrotu sum budżetowych;

3.  pozostawia strony przy kosztach postępowania w zakresie dotychczas przez nie poniesionych.

Sygn. akt I C 646/15

UZASADNIENIE

Powód H. (...) z siedzibą w K., reprezentowany przez radcę prawnego K. B., w pozwie złożonym w dniu 7 kwietnia 2015 r. wnosił o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i zasądzenie na jego rzecz od pozwanego K. C. kwoty 17042,14 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty. Ponadto powód wnosił o zasądzenie kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwany zawarł z (...) Bankiem S.A. z siedzibą w K. w dniu 19 maja 2009 r. umowę kredytu nr (...).

W dniu 4 stycznia 2010r. doszło do przejęcia w trybie art. 492§1 pkt 1 k.s.h. (...) Bank S.A. z siedzibą w K. i powstania (...) Bank S.A. z siedzibą w W. (KRS nr (...)). Następnie w dniu 1 czerwca 2012 r. doszło do przejęcia w trybie art. 492§1 pk1 k.s.h. i powstania (...) Bank S.A. z siedzibą w W. (KRS nr (...)).

Wobec braku spłaty zadłużenia, wierzytelność wynikająca z umowy pożyczki została sprzedana przez Bank powodowi w drodze umowy sprzedaży wierzytelności w dniu 29 kwietnia 2014 r. Na podstawie zawartej umowy sprzedaży wierzytelności, powód od dnia nabycia wierzytelności kontynuował naliczanie odsetek za opóźnienie w spłacie wymagalnego kapitału oraz opłat zgodnie z umową łączącą pozwaną z Bankiem. Ponieważ należność w dalszym ciągu nie była spłacana, powód wniósł pozew do Sądu.

W dniu 28 kwietnia 2015 r. Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym zasądził od pozwanego K. C. na rzecz powoda H. (...) z siedzibą w K. kwotę 17704,49 zł w tym kwotę 17042,14 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 7 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 2417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (nakaz k. 62 akt).

Pozwany K. C. w dniu 9 czerwca 2015 r. wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym podniósł zarzut przedawnienia roszczenia i z tego powodu wnosił o oddalenie powództwa w całości (sprzeciw k. 65-66 akt).

Zarządzeniem z dnia 25 czerwca 2015 r. Sąd stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu, utratę mocy nakazu zapłaty i skierował sprawę do rozpoznania na rozprawie (zarządzenie k. 67 akt).

Po skierowaniu sprawy do rozpoznania w trybie zwykłym pełnomocnik powoda – radca prawny K. B. - nie zmienił żądania pozwu: wnosił o zasądzenie na rzecz powoda od pozwanego K. C. kwoty 6.342,61 zł w tym kwoty 17704,49 zł z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 17042,14 zł od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty. Ponadto powód wnosił o zasądzenie kosztów procesu.

Odnosząc się do zarzutu przedawnienia roszczenia podniesionego w sprzeciwie przez pozwanego, powód wskazał, iż do przedawnienia nie doszło gdyż było prowadzone postępowanie egzekucyjne przez Komornika Marka Wojtczak w sprawie KM 840/11. Zgodnie z art. 124 § 2 k.c. w razie przerwania przedawnienia przez czynność w postępowaniu przed organem powołanym do egzekwowania roszczeń przedawnienie nie biegnie na nowo dopóki postępowanie nie zostanie zakończone. Z tych względów powód potrzymał żądanie zgłoszone w pozwie (pismo k. 69-71 akt).

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 19 maja 2009 r. K. C. zawarł z (...) Bankiem S.A. z siedzibą w K. w dniu 19 maja 2009 r. umowę kredytu nr (...) (dowód kserokopia umowy k. 8-14 akt).

W dniu 4 stycznia 2010r. doszło do przejęcia w trybie art. 492§1 pkt 1 k.s.h. (...) Bank S.A. z siedzibą w K. i powstania (...) Bank S.A. z siedzibą w W. (KRS nr (...)). Następnie w dniu 1 czerwca 2012 r. doszło do przejęcia w trybie art. 492§1 pk1 k.s.h. i powstania (...) Bank S.A. z siedzibą w W. (KRS nr (...)), (dowód: odpis KRS k. 46-56 akt).

Wobec nie spłacania pożyczki roszczenie stało się wymagalne w dniu 24 lutego 2010 r., jednakże pozwany nie spłacał należności. Zgodnie z warunkami umowy (...) Bank S.A. z siedzibą w W. w dniu 23 sierpnia 2010 r. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny. Postanowieniem z dnia 16 września 2010 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie temu tytułowi egzekucyjnemu nadał klauzulę wykonalności (dowód: kserokopie: tytułu bakowego k. 72 akt, postanowienia Sądu k. 73-74 akt ).

W dniu 15 listopada 2010r. (...) Bank S.A. z siedzibą w W. złożył wniosek do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Przasnyszu P. W. o wyegzekwowanie należności od K. C. na podstawie powyższego tytułu wykonawczego. Postanowieniem z dnia 10 lutego 2011 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Przasnyszu P. W. przekazał sprawę do dalszego prowadzenia Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie M. W.. Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2011 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie M. W. umorzył postępowanie egzekucyjne w stosunku do K. C. wobec bezskuteczności egzekucji (dowód: dokumenty w aktach Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie Marka Wojtczak Km 840/11).

Należność dochodzona pozwem nie została spłacona przez K. C., dlatego (...) Bank S.A. z siedzibą w W. w dniu 29 kwietnia 2014 r. przelał dług na H. (...) z siedzibą w K. (dowód: kserokopia umowy k. 44-45 akt).

Do chwili wytoczenia powództwa pozwany nie spłacił należności (bezsporne).

Na dzień wniesienia pozwu, tj. 7 kwietnia 2015 r. do spłaty pozostała kwota 17704,49 zł, na którą składają się: niespłacony kapitał 10707,95 zł, odsetki umowne 6334,19 zł oraz koszty upomnień i wezwań 662,35 zł (dowód: pozew 3-5 akt).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, a w szczególności: pozwu k. 3-5 akt, pisma powoda k. 69-71 akt, sprzeciwu k. 65-66 akt, odpisu KRS k. 16-43, 46-56 akt, kserokopii: umowy kredytu k. 8-14 akt, bankowego tytułu egzekucyjnego k. 72 akt, postanowienia Sądu k. 73-74 akt, umowy sprzedaży wierzytelności k. 44-45 akt, zawiadomienia o cesji wierzytelności k. 6-7 akt, wniosku skierowanego do komornika o wszczęcie egzekucji k. 75-76 akt, dokumentów znajdujących się w aktach sprawy Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie Marka Wojtczak Km 840/11.

Sąd jako wiarygodne ocenił dokumenty, gdyż ich prawdziwość nie budzi wątpliwości i żadna ze stron w toku procesu ich nie kwestionowała. Pozwana nie kwestionowała wysokości należności dochodzonej pozwem, podniosła jedynie zarzut przedawnienia roszczenia.

W niniejszej sprawie, na podstawie art. 232 kpc zdanie drugie, Sąd dopuścił dowód z dokumentów złożonych w trakcie postępowania. Fakt ich istnienia wynikał już z dołączonych do pozwu dokumentów. Prawdziwość dokumentów nie był przez pozwanego kwestionowana, ani nie budzi wątpliwości. Sąd uwzględnił wszystkie dokumenty dołączone do pozwu i złożone przez powoda. Przedłożone dokumenty rzeczywiście były sporządzone, a w ich treść nie ingerowano, nie były przerabiane. W tej sytuacji Sąd uznał, iż dołączone dokumenty stanowią uzupełnienie dowodów stanowiących załącznik do pozwu i dlatego mogą stanowić podstawę do wydania w sprawie rozstrzygnięcia.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Powód wykazał w toku procesu, że nabył wierzytelność w stosunku do pozwanego od (...) Bank S.A. z siedzibą w W. na podstawie umowy przelewu. Zgodnie z art. 509 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.

W myśl art. 511 k.c. jeżeli wierzytelność jest stwierdzona pismem, przelew tej wierzytelności powinien być również pismem stwierdzony. Do akt sprawy została dołączona kserokopia umowy pożyczki zawartej przez K. C. z (...) Bank S.A. z siedzibą w W. oraz kserokopia umowy przelewu zawarta pomiędzy (...) Bank S.A. z siedzibą w W. a H. (...). Z dokumentu dotyczącego umowy przelewu wierzytelności wynika jednoznacznie, że powód nabył od (...) Bank S.A. z siedzibą w W. wierzytelność dochodzoną pozwem. Wskazano w nim zarówno strony, jak i przedmiot umowy przelewu wierzytelności, opatrzono podpisami osób reprezentujących zbywcę i nabywcę wierzytelności. Norma zawarta w art. 511 k.c. nie wymaga zawarcia umowy przelewu w formie pisemnej, a jedynie tego, aby istniało pismo, które potwierdza dokonanie przelewu wierzytelności. Sąd w niniejszym składzie podziela w całości rozważania Sądu Apelacyjnego w Katowicach zawarte w wyroku z 8 marca 2005 r. , sygn. akt I ACa 1516/04, opublik. OSA 2005/12/44, który podkreślił: "Ustawodawca w art. 511 k.c. mówi o "stwierdzeniu" przelewu wierzytelności pismem, a nie o zawarciu przelewu w formie pisemnej. Czym innym jest dokonanie czynności prawnej w formie pisemnej, a czym innym "stwierdzenie" pismem, iż określona czynność została dokonana. "Stwierdzenie pismem" nie odnosi się bowiem do formy czynności prawnej, a jedynie do istnienia pisma stwierdzającego, że umowa przelewu została przez strony zawarta. W sytuacji gdy obie strony zgodnie twierdzą, że doszło do przelewu wierzytelności z umowy ubezpieczenia i że obie strony miały taki zamiar i cel umowy na względzie - zbędne są rozważania i dokonywanie wykładni oświadczeń woli w tym przedmiocie. Dokonywanie takiej wykładni ma bowiem sens wówczas, gdy stanowiska stron umowy różnią się.".

Na skutek przelewu wierzytelności doszło do zmiany strony stosunku zobowiązaniowego po stronie wierzyciela, a zatem powód jest legitymowany czynnie do występowania w niniejszym procesie. Znajdujące się w aktach sprawy dokumenty potwierdzają w myśl art. 511 k.c., że do zawarcia umowy doszło. Nadto zostało przedłożone przez powoda wezwanie, którym zawiadomił on pozwaną o zawarciu umowy cesji z wierzycielem. W myśl art. 515 k.c. jeżeli dłużnik, który otrzymał o przelewie pisemne zawiadomienie pochodzące od zbywcy, spełnił świadczenie do rąk nabywcy wierzytelności, zbywca może powołać się wobec dłużnika na nieważność przelewu albo na zarzuty wynikające z jego podstawy prawnej tylko wtedy, gdy w chwili spełnienia świadczenia były one dłużnikowi wiadome. Przepis ten stosuje się odpowiednio do innych czynności prawnych dokonanych między dłużnikiem a nabywcą wierzytelności.

Zgodnie z art. 720. § 1 k.c. przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

W dniu 19 maja 2009 r. K. C. zawarł z (...) Bankiem S.A. z siedzibą w K. umowę kredytu. Wobec nie spłacania pożyczki roszczenie stało się wymagalne w dniu 24 lutego 2010 r. Zgodnie z warunkami umowy (...) Bank S.A. z siedzibą w W. w dniu 23 sierpnia 2010 r. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny. Postanowieniem z dnia 16 września 2010 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie temu tytułowi egzekucyjnemu nadał klauzulę wykonalności. W dniu 15 listopada 2010r. (...) Bank S.A. z siedzibą w W. złożył wniosek do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Przasnyszu P. W. o wyegzekwowanie należności od K. C. na podstawie powyższego tytułu wykonawczego. Postanowieniem z dnia 10 lutego 2011 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Przasnyszu P. W. przekazał sprawę do dalszego prowadzenia Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie M. W.. Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2011 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie M. W. umorzył postepowanie egzekucyjne w stosunku do K. C. wobec bezskuteczności egzekucji.

Należność nie została spłacona w zakreślonym terminie, dlatego (...) Bank S.A. z siedzibą w W. w dniu 29 kwietnia 2014 r. przelał dług na (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K.. Pozwany nie kwestionował faktu istnienia zadłużenia ani wysokości kwoty, na którą został wystawiony tytuł bankowy. Pozwany jedynie podniósł zarzut przedawnienia roszczenia.

Zgodnie z art. 118 k.c. jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Trzyletni ogólny termin przedawnienia odnosi się do roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Ponieważ w niniejszej sprawie jedną ze stron był podmiot prowadzący działalność gospodarczą, ma zastosowanie trzyletni termin przedawnienia. W myśl art. 123. § 1 pkt 1 k.c. bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia. Jako przykład czynności procesowych, przerywających bieg przedawnienia, wskazuje się m.in. złożenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności sądowemu lub pozasądowemu tytułowi egzekucyjnemu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 grudnia 2004 r., II CK 276/04, Lex nr 284135), także nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2004 r., III CZP 101/03, OSNC 2005, nr 4, poz. 58).

Zgodnie z art. 124 § 2 k.c. w razie przerwania przedawnienia przez czynność w postępowaniu przed organem powołanym do egzekwowania roszczeń przedawnienie nie biegnie na nowo dopóki postępowanie nie zostanie zakończone.

W niniejszej sprawie (...) Bank S.A. z siedzibą w W. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny w stosunku do pozwanego, który następnie opatrzony klauzulą wykonalności był podstawą do prowadzenia egzekucji komorniczej. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone postanowieniem z dnia 15 grudnia 2011 r. Tym samym doszło do przerwania biegu przedawnienia i przedawnienie należy liczyć ponownie od dnia 15 grudnia 2011 r., zgodnie z art. 124. § 1 k.c., który przewiduje, ze po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo.

Zgodnie z art. 112 k.c. termin oznaczony w tygodniach, miesiącach lub latach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było - w ostatnim dniu tego miesiąca.

W niniejszej sprawie pozew został złożony w dniu 7 kwietnia 2015 r. , co zgodnie z art. 118 k.c. oznacza, że pozew złożony został w dniu, gdy roszczenie było już przedawnione.

W tej sytuacji Sąd uznał żądanie pozwu za nie uzasadnione i powództwo oddalił.

Powód przegrał proces w całości. Zgodnie z zasadą wyrażoną w art 98 §1 i §2 k.p.c. strona przegrywająca zobowiązana jest do zwrotu kosztów procesu. Na koszty składają się: koszty poniesione przez powoda oraz wydatek z sum budżetowych w wysokości 19,40 zł tytułem należności za wypożyczenie akt komorniczych. Na podstawie art. 83 ust 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd nakazał ściągnąć od powoda wydatkowane sumy budżetowe.

Z tych względów Sąd orzekł jak w wyroku.

ZARZĄDZENIE

(...)