Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

K., dnia 16 listopada 2015 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: S.S.O. Henryk Haak

Sędziowie: S.S.O. Paweł Szwedowski

S.S.O. Marian Raszewski – spr.

po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2015 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Adama S. R.

przeciwko Przedsiębiorstwu Handlowo – Usługowemu (...) Sp. z o.o. w K.

o zapłatę

w przedmiocie zażalenia Adama S. R.

na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu

z dnia 24 września 2015 r., sygn. akt I C 531/12

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie

Sygn. akt II Cz 729/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 24 września 2015 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił, jako spóźnioną apelację strony powodowej od wyroku z dnia 20 lutego 2015 r. oraz odrzucił wniosek pełnomocnika powoda adw. M. D. o doręczenie wyroku wraz
z uzasadnieniem.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, że apelacja wniesiona została po upływie ustawowego terminu, albowiem odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony powodowi w dniu 27 marca 2015 r. a apelacja złożona została dopiero w dniu
11 września 2015 r. Sąd Rejonowy odrzucił również jako spóźniony wniosek pełnomocnika powoda o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, złożony w dniu 8 czerwca
2015 r. (k. 147).

Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł powód zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że wyrok wraz z uzasadnieniem został powodowi doręczony w dniu 27 marca 2015 r.

Sąd Okręgowy, zważył co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Analizując zarzuty zażalenia oraz materiał zebrany w aktach niniejszej sprawy podzielić należy wątpliwości skarżącego dotyczące prawidłowości doręczenia powodowi przesyłki sądowej zawierającej odpis wyroku wraz z uzasadnieniem.

Wniosek o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem złożony został osobiście przez powoda Adama S. R., który na chwilę złożenia tego wniosku nie był reprezentowany przez pełnomocnika. Z tej przyczyny Sąd Rejonowy przedmiotową korespondencję przesłał na adres powoda w U.. Zauważenia wymaga, że aktualny adres powoda wskazany został przez adw. P. D. w piśmie informującym o wypowiedzeniu pełnomocnictwa (k. 86) oraz w piśmie powoda przesłanym drogą elektroniczną w dniu
13 lutego 2014 r. (k. 100).

Z pisma (...) Grupy (...) z dnia 9 czerwca 2015 r. w przedmiocie reklamacji przesyłki listowej skierowanej do powoda (k. 158 – 159) oraz protokołu zgłoszenia reklamacji (k. 142) wynika, iż widniejący na przesyłce adres Adama S. R. nie jest tożsamy z adresem do doręczeń wskazanym przez powoda we wspomnianym piśmie. W piśmie tym wskazano, że przesyłka ta przesłana została do powoda na adres „P. I. (...) C., (...)”, gdy tymczasem adres wskazany przez powoda brzmi „200 S. P. I.. (...), U.”.

Okoliczność ta uzasadnia wątpliwości zgłoszone w zażaleniu co do doręczenia przesyłki jej adresatowi, tym bardziej, że ze skanu potwierdzenia doręczenia przesłanego wraz z odpowiedzią na reklamację przez (...) Grupę (...) z dnia 9 czerwca 2015 r. wynika, iż to nie powód a „Luis A. G.” potwierdził odbiór przedmiotowej korespondencji. Co istotne z dokumentu tego nie wynika jednak adres pod którym faktycznie została doręczona przedmiotowa przesyłka.

Nadmienić należy, że z akt sprawy wynika wprawdzie, iż na adres nie odpowiadający dokładnemu brzmieniu wskazanemu przez powoda a identyczny z brzmieniem wskazanym
w pismach reklamacyjnych skutecznie doręczona została już powodowi przesyłka sądowa
w dniu 13 stycznia 2015 r. (k. 125) zawierająca wezwanie na rozprawę, jednak w ocenie Sądu Okręgowego w obliczu szeregu wątpliwości wcześniejsze doręczenie powodowi przesyłki nie przesądza o skuteczności doręczenia kolejnej przesyłki.

W tych okolicznościach szereg zarzutów podniesionych w zażaleniu oraz informacje wynikające z akt niniejszej sprawy prowadzą do wniosku, że powód skutecznie obalił domniemanie prawidłowości doręczenia mu przedmiotowej przesyłki. Doniosłość negatywnych konsekwencji procesowych dla powoda, polegających przede wszystkim
na faktycznym pozbawieniu go możliwości zaskarżenia niekorzystnego orzeczenia sądu nakazuje uwzględnienie zarzutów podniesionych w zażaleniu.

Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.