Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 września 2015r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek (...) w R. Wydział II Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Marta Kucharczyk-Gemza

Protokolant: Agnieszka Lach

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2015r. w R.

sprawy z powództwa T. H.

przeciwko (...) S.A. KWK (...) w J.

o naprawienie szkody

1 zobowiązuje pozwaną do naprawienia na nieruchomości stanowiącej własność powoda opisanej w księdze wieczystej KW NR (...) Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju szkód:

a) w budynku mieszkalnym polegających na :

- wychyleniu budynku z pionu

-małym wychyleniu podłóg na parterze i poddaszu

- spękaniu ścian piwnicznych

- spękaniu ścian

- spękaniu kominów

- spękaniu stropów betonowych nad parterem i między dźwigarami stalowymi

- spękaniu tynków ścian oraz sufitów

-spękaniu posadzek betonowych

-spękaniu tynków zewnętrznych

- spękaniu tynków zewnętrznych wzdłuż kotew stalowych na elewacji

poprzez

- przemurowanie spękanych ścian oraz kominów

-wzmocnienie płyty betonowej poprzez rozkucie w miejscach pęknięć

-zazbrojenie oraz zabetonowanie w miejscach napraw

- rozkucie w miejscach spękań stropów wzdłuż dźwigarów stalowych osiatkowanie i otynkowanie

- przemurowanie spękań ścian zewnętrznych

-rozkucie spękań tynków wzdłuż kotew stalowych osiatkowanie i otynkowanie

- ujednolicenie kolorystyczne elewacji

-wykonanie robót towarzyszących ;

b) w budynku gospodarczym polegających na:

-spękaniu ścian

- spękaniu posadzek

- wychyleniu z pionu słupów drewnianych na poddaszu

poprzez

-przemurowanie spękań ścian z częściową rozbiórką

-rozkucie spękań posadzki i wypełnienie betonem

- wypionowanie wychylonych słupów na poddaszu

- wykonanie robót towarzyszących ;

2 w pozostałym zakresie powództwo oddala ;

3 nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek (...) w R. kwotę 3.708 zł ( trzytysiącesiedemsetosiemzłotych) tytułem części należnych kosztów sądowych ;

4 nie obciąża powoda kosztami procesu ;

Sygn akt II Cgg 3/14

UZASADNIENIE

Powód T. H. po ostatecznym sprecyzowaniu żądania na rozprawie w dniu 8 września 2015 r wniósł o zasądzenie od pozwanej odszkodowania w wysokości 490.000 zł stanowiącego wartość odtworzeniową budynku mieszkalno – gospodarczego a to wobec uszkodzenia tego budynku na skutek ruchu zakładu górniczego pozwanej w sposób uniemożliwiający jego zamieszkiwanie . Na wypadek stwierdzenia braku podstaw do zasądzenia odszkodowania powód zgłosił roszczenie ewentualne i wniósł o naprawienie szkód w jego budynku mieszkalno gospodarczym powstałych na skutek ujemnych wpływów eksploatacji górniczej pozwanej. Zdaniem powoda na skutek ruchu zakładu górniczego w budynku stanowiącym jego własność doszło do powstania następujących szkód:

- wybrzuszenia i pochylenia nośnych ścian zewnętrznych budynku co spowodowało zniekształcenie więźby dachowej i pokrycia dachowego ,

- obniżenia budynku mieszkalno - gospodarczego w stosunku do otaczającego terenu,

- spękania ścian ,

- silnego zawilgocenia i pleśni ścian całego parteru budynku , zalewania wodą piwnic bowiem wilgoć i woda przedostaje się do wnętrza przez pęknięcia fundamentów . Wilgoć i woda pojawiła się w budynku na skutek jego obniżenia ponieważ podłoga parteru znajduje się poniżej powierzchni gruntu,

- silnych spękań stropu w pomieszczeniu na piętrze nad pokojem gościnnym .

Zdaniem powoda budynek był już dwa razy remontowany przez kopalnię i jego aktualny stan uzasadnia wypłacenie odszkodowania , bowiem budynek nie nadaje się do zamieszkiwania . Szkody w budynku ujawniły się w 2011 r i następnie się powiększały.

Pozwana (...) Spółka (...) „B.- Z. – J. „ – Ruch (...) w J. wniosła o oddalenie powództwa o zapłatę odszkodowania . W zakresie roszczenia ewentualnego pozwany na rozprawie w dniu 8 września 2015 r uznał swą odpowiedzialność w zakresie szkód zakwalifikowanych w opinii przez biegłego J. Ł. za szkody górnicze tj:

w budynku mieszkalnym uznała szkody w zakresie : wychylenia budynku z pionu , małego wychylenia podłóg na parterze i poddaszu , spękania ścian piwnicznych , spękania ścian , spękania kominów, spękania stropów betonowych nad parterem i między dźwigarami stalowymi spękania tynków ścian oraz sufitów, spękania posadzek betonowych , spękania tynków zewnętrznych , spękania tynków zewnętrznych wzdłuż kotew stalowych na elewacji.

W budynku gospodarczym uznała szkody w zakresie :- spękania ścian, spękania posadzek , wychyleniu z pionu słupów drewnianych na poddaszu.

Pozwana nie sprzeciwiła się wnioskowi o naprawienie wyżej wymienionych szkód w budynku i wniosła o oddalenie roszczenia o naprawienie szkód w pozostałym zakresie. Pozwana zakwestionowała aby szkody polegające na zawilgoceniu ścian zewnętrznych i piwnic oraz parteru , wybrzuszeniu ściany zewnętrznej i obniżenia budynku były związane z eksploatacją górniczą. Pozwana nie negowała wpływów swojej działalności na nieruchomość powoda lecz nie w zakresie kwalifikowania budynku do wypłaty odszkodowania . Zdaniem pozwanej nieruchomość powoda wolna jest od wstrząsów górniczych ,które mogłyby mieć wpływ na budynek . Zawilgocenie budynku jest wynikiem braku izolacji poziomej i pionowej . Budynek wykonany jest z materiałów słabej jakości . W 1985 r budynek został skotwiony co spowodowało jego odporność na III kategorię szkód. Tymczasem dokonana eksploatacja nie przekroczyła II kategorii szkód.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

T. H. jest właścicielem nieruchomości położonej w J. zabudowanej budynkiem mieszkalno – gospodarczym opisanej w księdze wieczystej KW NR (...) Sądu Rejonowego w Jastrzębiu – Zdroju.

(dowód odpis ksiegi wieczystej k 53-55)

Budynek mieszkalny parterowy z poddaszem mieszkalnym , całkowicie podpiwniczony przylega do parterowego niepodpiwniczonego budynku gospodarczego z poddaszem . Fundamenty i ściany piwnic budynku mieszkalnego oraz fundamenty budynku gospodarczego wykonano z cegieł . Natomiast ściany parteru i piętra obu budynków wykonane zostały z cegły ceramicznej oraz bloków żużlobetonowych. Strop nad piwnicą i parterem obu budynków jest betonowy na dźwigarach stalowych. Budynek mieszkalny jest kotwiony w poziomach stropu piwnic i parteru . Budynek mieszkalny nie posiada izolacji poziomej ani pionowej. Budynki powoda znajdują się w zasięgu wpływów eksploatacji górniczej pozwanej która przewiduje prowadzenie dalszej eksploatacji do 2030 r.

W budynku mieszkalnym występują następujące szkody spowodowane ruchem zakładu górniczego:

- wychylenie budynku z pionu

- małe wychylenie podłóg na parterze i poddaszu

- spękanie ścian piwnicznych

- spękanie ścian

- spękanie kominów

- spękanie stropów betonowych nad parterem i między dźwigarami stalowymi

-spękanie tynków ścian oraz sufitów

-spękanie posadzek betonowych

-spękanie tynków zewnętrznych

-spękanie tynków zewnętrznych wzdłuż kotew stalowych na elewacji.

W budynku gospodarczym występują następujące szkody spowodowane ruchem zakładu górniczego :

- spękanie ścian

- spękanie posadzek

- wychylenie z pionu słupów drewnianych na poddaszu

Pomiary wychylenia budynku mieszkalnego i gospodarczego wykonane w dniu 11 grudnia 2014 r wykazują , że budynek mieszkalny wychylony jest z pionu w kierunku południowo – zachodnim w granicach 12,8 mm/m a budynek gospodarczy w tym samym kierunku 13,8 mm/m. Wychylenie budynków o tych parametrach nie kwalifikuje tych budynków do rektyfikacji. Wychylenie podłóg na parterze budynku mieszkalnego wynosi w pokoju (...) mm/m , w kuchni 8,5 mm/m, w pokoju (...) mm/m , w przedpokoju 14,60 mm/m a na poddaszu w pokoju II 8,80 mm/m. Jest to wychylenie podłóg , które określa się wychyleniem o małej uciążliwości .

Pozostałe szkody występujące w budynku mieszkalnym i gospodarczym powstały bez związku z ruchem zakładu górniczego pozwanej spółki.

W budynku mieszkalnym do szkód nie związanych z eksploatacją górniczą należy zaliczyć :

-znaczne zawilgocenie ścian piwnic oraz parteru spowodowane brakiem izolacji poziomej i pionowej oraz brakiem opaski wokół budynku,

- wybrzuszenie oraz wklęśnięcie ściany od strony wschodniej spowodowane wpływami termicznymi i zastosowaniem materiałów o słabej wytrzymałości

- wystąpienie pleśni na ścianach parteru i poddasza która wynika z niskiej termoizolacyjności ścian zewnętrznych

- zdepoziomowanie podłogi na poddaszu w pokoju I wynikające z wadliwego wykonania stropu.

- niskie posadowienie budynku względem poziomu terenu jako niekorzystne zlokalizowanie budynku

W budynku mieszkalnym nie występuje deformacja więźby dachowej.

W budynku gospodarczym do szkód nie związanych z eksploatacją górniczą należy zaliczyć:

- zawilgocenie ścian parteru związane z brakiem izolacji oraz sposobu użytkowania

- wybrzuszenie ściany północnej spowodowane zastosowaniem materiału o słabej wytrzymałości konstrukcyjnej- żużlobeton.

Szacunkowy koszt naprawy szkód w budynku mieszkalnym wynosi 50.000 zł, a w budynku gospodarczym 20.000 zł. Wartość odtworzeniowa budynku mieszkalnego po odliczeniu naturalnego zużycia wynosi 243.000 zł a budynku gospodarczego 36.309 zł.

( dowód opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa , szkód górniczych i szacowania nieruchomości J. Ł. k 145-159, wyjaśnienia biegłego sądowego J. Ł. karta 203 odwrót)

W 1998 r budynek powoda stanowiący wówczas własność jego poprzedników prawnych był uszkodzony na skutek ujemnych wpływów eksploatacji górniczej. Właściciele budynku złożyli w Sądzie Rejonowym w Jastrzębiu Zdroju pozew o naprawienie szkód górniczych . Dla potrzeb procesu opinię opracowywał biegły A. F. który już wówczas stwierdził występowanie szkód polegających na zawilgoceniu ścian piwnic co ma ujemny wpływ na wytrzymałość konstrukcyjną budynku . Piwnice budynku zalewane są wodą opadową . Woda jest wypompowywana na zewnątrz budynku co powoduje wymywanie drobnych frakcji gruntu powodując zróżnicowane osiadanie budynku a w konsekwencji pękanie ścian i stropu oraz fragmentaryczny przechył stropu . Budynek jest nisko usytuowany w stosunku do placu przed pawilonem handlowym i ulicy , rów przydrożny zarośnięty i niedrożny .

( dowód opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa i szkód górniczych A. F. sporządzona dla potrzeb sprawy Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju w sierpniu 1998 r w sprawie z powództwa B. H. karta 84-88)

Sąd zważył co następuje:

W niniejszej sprawie bezspornym było , że nieruchomość powoda pozostaje w zasięgu ujemnych wpływów eksploatacji górniczej i że w budynku powoda wystepują uszkodzenia wywołane ruchem zakładu górniczego a polegające na :

a) w budynku mieszkalnym :

- wychyleniu budynku z pionu

- małym wychyleniu podłóg na parterze i poddaszu

- spękaniu ścian piwnicznych

- spękaniu ścian

- spękaniu kominów

- spękaniu stropów betonowych nad parterem i między dźwigarami stalowymi

-spękaniu tynków ścian oraz sufitów

-spękaniu posadzek betonowych

-spękaniu tynków zewnętrznych

-spękaniu tynków zewnętrznych wzdłuż kotew stalowych na elewacji.

b) w budynku gospodarczym :

- spękaniu ścian

- spękaniu posadzek

- wychyleniu z pionu słupów drewnianych na poddaszu

Spornym było natomiast czy pozostałe szkody zgłoszone przez powoda a polegające na:

a)w budynku mieszkalnym

-znacznym zawilgoceniu ścian piwnic oraz parteru

- wybrzuszeniu oraz wklęśnięciu ściany od strony wschodniej

- wystąpieniu pleśni na ścianach parteru i poddasza

- zdepoziomowaniu podłogi na poddaszu w pokoju I

- obniżeniu budynku względem poziomu terenu

- deformacji więźby dachowej.

b) w budynku gospodarczym

- zawilgoceniu ścian parteru

- wybrzuszeniu ściany północnej

powstały w wyniku szkód górniczych .

Ponadto spornym było czy uszkodzenia wywołane ruchem zakładu górniczego są tak znaczne ,że dyskwalifikują budynek do dalszego użytkowania bądź czy koszty naprawy tych szkód znacznie przekroczą wartość odtworzeniową tego budyku.

W pierwszej kolejności należało ustalić czy do rozstrzygnięcia sporu należało stosować przepisy prawa geologicznego i górniczego – ustawa z dnia 9 czerwca 2011 roku (Dz.U.2011.163.981) które weszły w życie z dniem 1 12 2012 r czy też przepisy ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku prawo geologiczne i górnicze (Dz.U.2005.228.1947 j.t) Bezspornym było , że szkody ujawniły się w 2011 r a zatem pod rządem ustawy obowiązującej przed 1 12 2012 r . W tej sytuacji do rozpoznania sprawy należało stosować przepisy ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku prawo geologiczne i górnicze (Dz.U.2005.228.1947 j.t)

Stosownie do treści art. 226 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 roku ustawa z dnia 4 lutego 1994 roku utraciła moc, z tym że w oparciu o treść art. 222 nowego prawa geologicznego i górniczego do postępowań wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się dotychczasowe przepisy.

W myśl art. 97 ustęp 2 p.g.i.g. sądowe dochodzenie roszczeń jest możliwe po wyczerpaniu postępowania ugodowego. Warunek wyczerpania postępowania ugodowego jest spełniony, jeżeli przedsiębiorca odmówił zawarcia ugody albo od zgłoszenia przedsiębiorcy żądania przez poszkodowanego upłynęło 30 dni. Bezspornym było, iż postępowanie ugodowe pomiędzy stronami zostało wyczerpane.

Naprawienie szkody powinno odbyć się przez przywrócenie stanu poprzedniego, który może nastąpić przez dostarczenie gruntów, obiektów budowlanych, urządzeń, lokali, wody lub innych dóbr tego samego rodzaju. (art. 94 ust. 1 i 2). Dopiero gdy brak możliwości przywrócenia stanu poprzedniego lub koszty tego przywrócenia rażąco przekraczałyby wielkość poniesionej szkody, naprawienie szkody następuje przez zapłatę odszkodowania (art. 95 ustęp 1).

Rzeczą Sądu było zatem ustalenie w myśl wyżej cytowanego przepisu czy istnieje możliwość naprawienia szkody , sposobu naprawy , kosztów z tym związanych i wartości odtworzeniowej budynku.

W celu ustalenia zakresu szkód wywolanych eksploatacją górniczą, oceny aktualnego stanu technicznego pod kątem możliwości jego użytkowania , możliwości przywrócenia budynku do stanu poprzedniego i kosztów z tym związanych Sąd dopuścił dowod z opinii biełego ds szkód górniczych oraz wyceny wartości techniczej obiektów i robót budowlanych K. K.. Biegły doszedł do wniosku , że wszystkie szkody występujące w budynku powoda są uszkodzeniami charakterystycznymi dla terenów podlegających wpływom ekspolatacji górniczej w tym zawodnienie piwnic i pochylenie bryły budynku w kierunku zachodnim 30 mm/m (co stanowi wychylenie niebezpieczne dla bryły budynku) , deformacja zewnętrznych ścian konstrukcyjnych , obniżenie bryły budynku w stosunku do podłoża , spękanie ścian , stropów, posadzek . Zdaniem biegłego rodzaj szkód , ich rozmiar i zakres uniemożliwiają z przyczyn technicznych przywrócenie budynku do stanu pierwotnego. Budynek wymaga rektyfikacji co jednak jest niemożliwe z uwagi na zawodnienie gruntu a to uzasadnia wypłatę odszkodowania za budynki.

Po zapoznaniu się z treścią opinii biegłego oraz zarzutami do opinii podniesionymi przez stronę pozwaną oraz po zapoznaniu się z wyjasnieniami biegłego stanowiącymi odpowiedź na zarzuty pozwanej Sąd pominął opinię przy rozstrzyganiu sprawy . Zgodzić się należy z pozwną że opinia zostala sporządzona przez biegłego nierzetelnie , powierzchownie i tendencyjnie. Po pierwsze biegły nie zawiadomił ( co sam przyznaje) o terminie oględzin nieruchomości strony pozwanej . Oględziny biegły wyznaczyl celem wykonania niezbędnych pomiarów i badań na terenie nieruchomości lecz jak stwierdzil w piśmie z dnia 26 06 2014 r ( k 94) świadomie nie zawiadomł pozwanej bo uznał , że obecność pozwanej nie była konieczna do tego aby stwierdzić wychylenie budynku i jego zawodnienie. W trakcie oględzin biegły przystapił do pomiaru pionowości budynku , jak stwierdzil powierzchownego na podłodze jednego z pomieszczeń na parterze budynku przy użyciu poziomicy. Biegły stwierdził pochylenie posadzki o 30mm/m Na podstawie tego jednostkowego badania biegły stwierdza wychylenie całego budynku o 30mm/m. N. biegły przyznaje , że nie zwracal się do pozwanej o uzupełenienie brakujących załączników . N. stwierdza że istnieje rozbieżność pomiędzy pomiarami pionowości budynku bieglego 30 mm/m a później wykonanymi pomiarami wychylenia budynku wykonanymi przez pozwaną ( 13 ,4 promila i wysuwa wniosek , ze te rozbieżności nie mają znaczenia bowiem nie zmieniją faktu że budynek jest wychylony . Konsekwencją wychylenia budynku jest zdaniem biegłego obowiązek pozwanej naprawienia szkody. Taki tok myślenia przedstawiony przez bieglego jest niedoprzyjęcia. W opinii biegły z góry zaklada ,że skoro wychylenie bryły budynku wystepuje , niezależnie jakiej wielkości to wychylenie pozostaje w związku z eksploatacją górniczą a jedynym sposobem naprawy tej szkody powinna być rektyfikacja . Biegły sam stwierdza że pomiędzy pomiarami wychylenia budynku wykonanymi przez pozwaną po opracowaniu przez biegłego opinii oraz pomiarami biegłego wystepują rozbieżności których w ogóle nie wyjasnia i się nad nimi nie zastanawia. Biegły nie dość że oparł opinię co do wychylenia budynku na pomiarach posadzki w jednym tylko pomieszczeniu to niezawiadamiając pozwanej nie dał nawet mozliwości podniesienia co do tego zarzutu w trakcie oględzin. Mało tego nie zażądał od pozwanej wykonania pomiarów wychylenia budynku posiłkując się własnymi powierzchownymi pomiarami ktore nie odzwierciedlają rzeczywistego wychylenia budynku. Biegły znaczeni je zawyża . W opinii ( k 68 ) biegły stwierdza , że ustalenie związku przycznowego szkód w budynku powoda z eksploatacją górniczą pozwanej biegły oparł się wyłącznie na własnej wiedzy technicznej , doświadczeniu zawodowym oraz własnych pomiarach i zebranych w czasie wizji informacjach pozyskanych wyłącznie od strony powodowej. Na tej podstawie biegły stwierdza istnienie związku przyczynowego wszystkich szkód w budynku powoda w tym obniżenia budynku , zawodnienia , wychylenia z pionu z eksploatacją gorniczą , określa brak możliwości naprawy tych szkód przesądzając o konieczności wypłaty jednorazowego odszkodowania. W opinii biegły wprost pisze że nie dysponował dowodami w postaci :

-

okresowych pomiarów geodezyjnych terenu ( a stwierdza fakt obniżenia terenu)

-

opinii gorniczo – geologicznej

-

opinii hydrogeologicznej

-

- pomiarow pionowości budnku.

Na jakiej więc podstawie biegły doszedł do jednoznaczych wnioskow skoro nie dysponował żadnymi danymi dotyczącymi nieruchomości . Jeśli biegły uznał że są one konieczne do opracowania opinii a ten wniosek z tej opinii wynika to nalezało zażądać stosownych dokumentów . W końcowych wnioskach opinii biegły stwierdza że jezeli opinia będzie kwestionowana przez stronę pozwaną to będzie trzeba wykonać pomiary pionowści budynku i zażadać analizy dokonanej i planowanej eksploatacji. Tak sformułowane wnioski opinii nie mogą stanowić podstawy rozstrzygnięcia niniejszej sprawy gdyż opinia zawiera przemyślenia biegłego ktory przyjmując istnienie wpływów na nieruchomości ( co pozwana przyznała ) nie wiadomo na jakiej podstawie stwierdza że wszystkie szkody są szkodami górniczymi. Dywagacje biegłego dotyczące związku przyczynowego pomiędzy zawodnieniem gruntu a eksploatacją gorniczą są niezrozumiale. Biegły uzasadnia istnienie zwiazku przycyznowego w ten sposób że : zawodnienie podłoża gruntowego nie dotyczy tylko nieruchomości powoda ale rownież nieruchomości sąsiednich co jest znane pozwanej . W opinii nie przedstawia jednak żadnych faktow co do położenia tych nieruchomości względem nieruchomości powoda ,o ktore nieruchomości sąsiednie chodzi i czy biegły przekonał się o tym osobiście ,czy jest to tylko informacja zaszłyszana w trakcie wizji od ojca powoda ( k 68) . Biegły dalej stwierdza że zawodnienie gruntu jest wynikiem zmian stosunków wodnych i pozornego podniesienia lustra wód gruntowych choć nie dysponuje żadnymi materiałami na ten temat. N. biegły stwierdza że nieruchomość leży w niecce poniżej przepływającego w poblizu potoku i w ogole nie odnosi sie do tej kwestii. Usytuowanie budynku w niedalekiej odległosci od potoku ( nie wiadomo jaka to odleglośc) w ogóle nie jest poddawane żadnej analizie. Biegły przy braku geodezyjnych pomiarów osiadania gruntu stwierdza w opinii że osiadanie budynku jest widoczne i wynika z osłabienia nośności podłoża gruntowego pod budynkiem będącego wynikiem zmian strukturalnych podłoża spowodowanych zmiennym stopniem zawodnienia gruntu co zdaniem biegłego jest rownież szkodą górniczą lecz nie podaje na jakiej podstawie do takich wniosków doszedł.

Wyżej przytoczone argumenty przemawiały za pominięciem opinii biegłego K. K. przy rozstrzyganiu sprawy .

Sąd dopuścił dowód na tę samą okoliczność z opinii innego biegłego sądowego z zakresu budownictwa , szkód górniczych i szacowania nieruchomości J. Ł. . Opinia ta jest rzetelna , logiczna , należycie uzasadniona , poparta pomiarami wychylenia budynku , wyliczeniami oraz wyczerpującą argumentacją . Biegły wskazał które szkody występujące w budynku mieszkalnym i gospodarczym powstały w wyniku ujemnych wpłwywów eksploatacji górniczej i ten zakres szkód po opracowaniu opinii nie był pomiędzy stronami sporny. Powód domagał się w dalszym ciągu zaliczenia do szkód górniczych zawodnienia piwnic , zamakania i zawilgocenia ścian , obniżenia budynku , defoermacji więźby dachowej oraz wybrzuszenia ściany zewntrznej budynku a także domagal się przyjęcia, że wychylenie budynku z pionu jest tak duże że uniemożliwa dalszą eksploatację budynku. Biegły zarowno w opinii pisemnej jak i wezwany na rozprawę wyjasnił przyczyny dla ktorych tych szkód nie zaliczyl do szkód górniczch. Pomiary pionowości budynku wykazały wychylenie rzędu 13 promili a więc wychylenie o małej uciązliwości. Wychylenie mniejsze niż 15mm/m przyjmuje się jako wychylenie o małej uciążliwości i nie kwalifikuje budynku do rektyfikacji. Biegły wyjaśnił , że pomiar wychylenia w pokoju I na piętrze wykonany na poziomie posadzki wskazuje na wadę budowlaną stropu który od poczatku wykonania był obnizony względem reszty stropu. Pomiar wychylenia w tym jednym pokoju jest znaczenie wyższy od wychylenia całego budynku . Wybrzuszenie ścian jest spowodowane tym , ze miejscami zastosowano material budowlany słabej jakości tj żuzlobeton. (...) z których skonstrowano ściany nasiąkają wilgocią od wielu lat co zmniejsza ich wytrzymałość. Z kolei zawodnienie budynku zdaniem biegłego jest spowodowane brakiem jakiejkowiek izolacji pionowej i poziomej . Budynek od wielu lat połozony jest nisko względem poziomu gruntu. Tak też stwierdzil biegly A. F. w 1998 opracowując opinię. Zatem już16 lat temu budynek byl nisko osadzony i zalewany wodą . Budynek nigdy nie posiadał żadnej izolacji czemu powód nie przeczył . Woda przesiąka przez ściany a nie przez pęknięcia w ścianach . Nawet gdyby peknięcia fundamentow i ścian nie występowały to woda i tak by przesiąkała przez mury które nie posiadają żadnej izolacji . Biegły szczegółowo i logicznie opisał przyczyny dla ktorych powyższe szkody nie są szkodami górniczymi. Nie stwierdził szkody w postaci deformacji więźby dachowej budynku mieszkalnego. Koszt naprawy szkód biegły określił orientacyjnie na łączną sumę 70.000 zł a wartość odworzeniową budynków na sumę znacznie wyższą bo 279.309 zl brutto. Porównując obie wartości należało stwierdzić brak przesłanek do zasądzenia odszkodowania . Stąd oddalono roszczenie powoda o zasądzenie odszkodowania . W pkt 1 wyroku Sąd ustalił zakres szkód powstałych w wyniku ruchu zakładu górniczego i okreslił sposób ich naprawy zgodnie z opinią biegłego sądowego J. Ł.. Co do naprawy pozostałych szkód a więc wybrzuszenia ścian , zamakania ścian piwnic i pateru , pleśni na ścianach , obniżenia budynku, wybrzuszenia oraz wklęśnięciu ścian , zdepoziomowania podłogi na poddaszu w pokoju I , obniżeniu budynku względem poziomu terenu i deformacji więźby dachowej powództwo oddalono.

W oparciu o przepis art 102 kpc nie obciążono powoda kosztami procesu . Specyfika sprawy nie pozwalała powodowi działajacemu bez profesjonalnego pełnomocnika na ocenę zakresu szkód powstałych w wyniku eksploatacji . Powód wskazał wysoką wartość przedmiotu sporu stanowiącą wartość odtworzeniową budynków licząc na wygranie sprawy. Pozwana przyznała fakt istnienia wpłwywów eksploatacji na nieruchomość i nie kwestionowała części szkód . W budynku powoda już wcześniej wystepowały szkody górnicze. Ocena zakresu szkód górniczych możliwa była dopiero po przeprowadzeniu dowodu z opinii biegłego sądowego. W tej sytuacji Sąd uznał że specyfika sprawy stanowi szczególnie uzasadniony przypadek pozwalający na nieobciążanie powoda kosztami procesu.

W zakresie w jakim pozwana przegrała sprawę Sąd w oparciu o treść przepisu art. 113 ustęp 1 w związku z art. 13 i 96 ustęp 1 pkt 12 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2006 Nr 126, poz. 876 z późniejszymi zmianami) nakazał stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowy w Gliwicach kwotę 3.708 złotych tytułem opłaty sądowej od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy ustawy .

Sędzia :