Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

W dniu 14 maja 2014 r. J. D. złożył w biurze Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T. wniosek „o wydanie aktualnie obowiązujących regulaminów”. We wniosku nie wskazał, w jakim celu żądał przedmiotowych regulaminów. Zaznaczył, że sprawę należy potraktować jako pilną. J. D. w czasie, gdy składał wniosek o wydanie regulaminów, miał awarię komputera, która uniemożliwiała mu dostęp do Internetu. Komputer został naprawiony w dniu 21 czerwca 2014 r.

Dowód:

- kserokopia wniosku z 14 maja 2014 r.- k. 9, e-protokół k. 319v czas nagrania 00:31:05,

- zeznania J. D.- e-protokół k. 300-300v czas nagrania 01:28:20.

W dniach od 9 do 14 czerwca 2014 r odbywało się w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) Walne Zgromadzenie połączone z wyborami. W okresie poprzedzającym zgromadzenie trwały intensywne prace w spółdzielni w celu prawidłowego jego przygotowania.

Dowód:

- zeznania J. D.- e- protokół k.166v czas nagrania 02:38:49-03:13:13, 03:25:15-03:30:07, 300-300v czas nagrania 00:01:04-00:22:18, 00:23:50-00:35:28, 00:40:03-00:44:05, 00:54:36, 01:05:43-01:07:36,01:21:57, 01:30:18;

- wyjaśnienia Z. Z.- e-protokół k. 165v czas nagrania 00:13:56-01:27:46 k. 166 czas nagrania 01:49:42-01:52:38, 01:53:55, 01:56:38, 01:58:51, k. 166v 02:33:22, 03:20:55, k. 300v czas nagrania 00:45:51, 00:51:22, 01:01:19, 01:15:42, 01:28:36, 01:33:14-01:34:59;

- wyjaśnienia M. U. - e- protokół k. 165v-166 czas nagrania 01:28:00-01:47:02, k. 166 czas nagrania 01:57:21, 02:05:01, k. 166v czas nagrania 02: 35:10, k. 300 czas nagrania 00:22:59, 00:31:29, k. 300v czas nagrania 00:38:22. 01:50:25;

- wyjaśnienia W. F. - e-protokół k.166-166v czas nagrania 02:10:11-02:32:59, k. 101-103, 300v czas nagrania 01:13:48, 01:46:28.

W dniu 17 czerwca 2014 r. zostało w spółdzielni przygotowane pismo przewodnie, do którego załączono kserokopie następujących regulaminów:

1.  Regulamin rozliczania kosztów eksploatacji i utrzymania nieruchomości oraz ustalania opłat za używanie lokali,

2.  Regulamin sprzedaży odrębnej własności lokali mieszkalnych oraz najmu lokali mieszkalnych i pomieszczeń typu „hobby” w Spółdzielni Mieszkaniowej (...),

3.  Regulamin tworzenia i wykorzystania funduszu remontowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...),

4.  Regulamin Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T.,

5.  Regulamin używania lokali w budynkach spółdzielni, napraw wnętrz i rozliczeń spółdzielni z członkami, osobami nie będącymi członkami spółdzielni i najemcami zwalniającymi lokale w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T.,

6.  Regulamin porządku domowego i współżycia mieszkańców Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T.,

7.  Regulamin Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T.,

8.  Regulamin wydawania kserokopii dokumentów oraz odpłatności za ich wydanie.

Jednocześnie w piśmie wskazano, że uwzględniając postanowienia regulaminowe oraz statut, pozostałe kopie regulaminów, mogą zostać doręczone wnioskodawcy po uprzednim wyrażeniu zgody na ich odpłatne wydanie. Pismo wraz z regulaminami zostało doręczone J. D. w dniu 24 czerwca 2014r. przez gospodarza spółdzielni. J. D. nie odpowiedział na pismo spółdzielni z dnia 17 czerwca 2014 r.

Dowód:

- kserokopia pisma Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z 17.06.2014 r.- k. 21-22,

e-protokół k. 319v czas nagrania 00:31:05,

- zeznania J. D. - e- protokół k.166v czas nagrania 02:38:49-03:13:13, 03:25:15-03:30:07, 300-300v czas nagrania 00:01:04-00:22:18, 00:23:50-00:35:28, 00:40:03-00:44:05, 00:54:36, 01:05:43-01:07:36,01:21:57, 01:30:18;

- wyjaśnienia Z. Z.- e-protokół k. 165v czas nagrania 00:13:56-01:27:46 k. 166 czas nagrania 01:49:42-01:52:38, 01:53:55, 01:56:38, 01:58:51, k. 166v 02:33:22, 03:20:55, k. 300v czas nagrania 00:45:51, 00:51:22, 01:01:19, 01:15:42, 01:28:36, 01:33:14-01:34:59;

- wyjaśnienia M. U. - e- protokół k. 165v-166 czas nagrania 01:28:00-01:47:02, k. 166 czas nagrania 01:57:21, 02:05:01, k. 166v czas nagrania 02: 35:10, k. 300 czas nagrania 00:22:59, 00:31:29, k. 300v czas nagrania 00:38:22. 01:50:25;

- wyjaśnienia W. F. - e-protokół k.166-166v czas nagrania 02:10:11-02:32:59, k. 101-103, 300v czas nagrania 01:13:48, 01:46:28.

W dniu 24 czerwca 2014 r. J. D. złożył w Komisariacie Policji T. -(...) wniosek o ściganie członków Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...), tj. Z. Z., M. U. i W. F., w związku z popełnieniem przez nich wykroczenia z art. 27 ^{( 3 )}ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych polegającego na dopuszczeniu do nieudostępnienia mu regulaminów. J. D. w zawiadomieniu wskazywał, że regulaminy były mu potrzebne w celu przygotowania się do Walnego Zgromadzenia.

Dowód:

- wniosek o ściganie- k. 8, e-protokół k. 319v czas nagrania 00:31:05.

Wszystkie regulaminy Spółdzielni Mieszkaniowej (...) były dostępne na stronie internetowej spółdzielni, zarówno w momencie składania przez J. D. wniosku w dniu 14 maja 2014 r., jak i też w okresie późniejszym.

Dowód:

- notatka urzędowa z 11.08.2014 r.- k. 31-31v, e-protokół k. 319v czas nagrania

00:31:05;

- wyjaśnienia Z. Z.- e-protokół k. 165v czas nagrania 00:13:56-01:27:46 k. 166 czas nagrania 01:49:42-01:52:38, 01:53:55, 01:56:38, 01:58:51, k. 166v 02:33:22, 03:20:55, k. 300v czas nagrania 00:45:51, 00:51:22, 01:01:19, 01:15:42, 01:28:36, 01:33:14-01:34:59;

- wyjaśnienia M. U. - e- protokół k. 165v-166 czas nagrania 01:28:00-01:47:02, k. 166 czas nagrania 01:57:21, 02:05:01, k. 166v czas nagrania 02: 35:10, k. 300 czas nagrania 00:22:59, 00:31:29, k. 300v czas nagrania 00:38:22. 01:50:25;

- wyjaśnienia W. F. - e-protokół k.166-166v czas nagrania 02:10:11-02:32:59, k. 101-103, 300v czas nagrania 01:13:48, 01:46:28.

Pismem z 30 grudnia 2014 r. Zarząd Spółdzielni poinformował J. D., że w związku ze złożeniem przez niego zawiadomienia o wykroczeniu, przesyła regulaminy, których wydanie wymaga wniesienia odpowiedniej opłaty, tj.

1.  Regulamin Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T.

2.  Regulamin Wynajmu Lokali Użytkowych i Dzierżawy Terenów

3.  Regulamin ochrony danych osobowych w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T.

4.  Regulamin Rozliczania poboru wody w lokalach mieszkalnych Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T.

5.  Regulamin zasad rozliczania kosztów dostawy energii cieplnej na potrzeby centralnego ogrzewania oraz ciepłej wody użytkowej

6.  Regulamin ustalania oraz naliczania opłat zależnych od liczby osób zamieszkałych w lokalu

7.  Regulamin określający postępowanie przy zamawianiu usług lub robót w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T.

8.  Regulamin realizacji wymiany stolarki okiennej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T.

Zarząd wskazał dodatkowo, że w związku z przygotowaniem kserokopii wyżej wskazanych regulaminów, opłata za ich wydanie zostanie naliczona w najbliższym zestawieniu opłat za mieszkanie. J. D. nie odebrał nadesłanych regulaminów. Stwierdził, że ich odebranie po takim czasie straciło dla niego sens. J. D. we wcześniejszych postępowaniach sądowych kwestionował zasadność pobierania opłaty za wydawanie dokumentów spółdzielczych lub jej wysokość.

Dowód:

- kserokopia pisma Spółdzielni (...) z 30.12.2014 r.- k. 34, e-protokół k. 319v

czas nagrania 00:31:05;

- zeznania J. D. - e- protokół k.166v czas nagrania 02:38:49-03:13:13, 03:25:15-03:30:07, 300-300v czas nagrania 00:01:04-00:22:18, 00:23:50-00:35:28, 00:40:03-00:44:05, 00:54:36, 01:05:43-01:07:36,01:21:57, 01:30:18;

- wyjaśnienia Z. Z.- e-protokół k. 165v czas nagrania 00:13:56-01:27:46 k. 166 czas nagrania 01:49:42-01:52:38, 01:53:55, 01:56:38, 01:58:51, k. 166v 02:33:22, 03:20:55, k. 300v czas nagrania 00:45:51, 00:51:22, 01:01:19, 01:15:42, 01:28:36, 01:33:14-01:34:59;

- wyjaśnienia M. U. - e- protokół k. 165v-166 czas nagrania 01:28:00-01:47:02, k. 166 czas nagrania 01:57:21, 02:05:01, k. 166v czas nagrania 02: 35:10, k. 300 czas nagrania 00:22:59, 00:31:29, k. 300v czas nagrania 00:38:22. 01:50:25;

- wyjaśnienia W. F. - e-protokół k.166-166v czas nagrania 02:10:11-02:32:59, k. 101-103, 300v czas nagrania 01:13:48, 01:46:28;

- obciążenie opłatą- k. 153, e-protokół k. 319v czas nagrania 00:31:05.

Stan faktyczny został ustalony na podstawie wyjaśnień obwinionych oraz zeznań pokrzywdzonego, a także dokumentów, których prawdziwości strony nie kwestionowały. W ocenie Sądu, stan faktyczny pomiędzy stronami miał charakter niesporny. Istotą niniejszej sprawy nie była kwestia ustalania faktów, ale ocena stanu faktycznego przez pryzmat przepisów regulujących wydawanie kopii regulaminów, ich udostępnianie, a także oczywiście istoty wykroczenia z art. 27 ³ ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2013r. poz. 1222 ze zm.). Ocena zatem, czy depozycje stron były wiarygodne, nie może się w tym miejscu sprowadzać do rozstrzygnięcia, która strona miała rację „w prawie”, albowiem będzie o tym mowa w dalszej części uzasadnienia.

Z. Z. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył w toku postępowania bardzo obszerne wyjaśnienia. Należy jednak podkreślić, że duża większość wyjaśnień dotyczyła okoliczności, które z punktu widzenia niniejszej sprawy pozostawały bez znaczenia. Dotyczyły one bowiem kwestii wzajemnych stosunków z pokrzywdzonym w ramach funkcjonowania spółdzielni, powoływano się na wcześniejsze sprawy sądowe toczące się z udziałem stron w różnej konfiguracji podmiotowej. Nie ma więc sensu, aby ocenić je z perspektywy wiarygodności lub niewiarygodności. Istotą sprawy było bowiem rozstrzygnięcie, czy Z. Z. dopuścił do nieudostępnienia kopii regulaminów J. D..

Obwiniony Z. Z. podnosił, że wszystkie regulaminy były dostępne na stronie internetowej spółdzielni już na czas składania wniosku o ich wydanie. Tutaj należy dać wiarę obwinionemu, albowiem w toku postępowania bezsprzecznie ustalono, iż takie regulaminy rzeczywiście na stronie internetowej były udostępnione. Dalej obwiniony wyjaśnił, że część regulaminów została przygotowana do wysyłki w dniu 17 czerwca 2014 r. Wśród nich znalazły się wszystkie wydane na podstawie statutu, a więc ich wydanie miało charakter nieodpłatny. Jednocześnie zobowiązano pokrzywdzonego do określenia się, czy podtrzymuje wniosek o wydanie dalszych regulaminów, ale już odpłatnie. Obwiniony twierdził, że J. D. wcześniej tych zobowiązań nie uregulował. Spółdzielnia pozostawała w sporze w kwestii ustalonej wysokości opłat za wydanie regulaminów. W tym miejscu należy podkreślić, że ostatecznie obwiniony nie zaprzeczył, że dokumenty zostały wysłane z opóźnieniem - regulamin wydawania dokumentów przewidywał 30 - dniowy termin. Ponadto obwiniony przyznał, że również regulamin zarządu winien był być wydane pokrzywdzonemu nieodpłatnie. Wskazał, iż taki błąd wynikał z nienależytego przygotowania korespondencji przez zespół prawników obsługujących spółdzielnię. Powodem opóźnienia była ilość pilnych dokumentów, które spółdzielnia musiała przygotować. Obwiniony podkreślił, że opóźnienie nie było wyrazem niechęci.

Sąd nie zakwestionował wyjaśnień obwinionego dotyczących okoliczności faktycznych realizacji wniosku J. D.. Z perspektywy wcześniejszych procesów między stronami i kwestionowaniu opłat przez pokrzywdzonego, co potwierdziło się także w niniejszej sprawie, trudno było nie dać wiary obwinionemu w tej kwestii, gdzie tłumaczył zarówno powody opóźnienia, jak i niewydanie od razu wszystkich kopii regulaminów. Niemniej przekroczenie regulaminowego terminu miało miejsce, podobnie jak pominięcie regulaminu Zarządu, ale te okoliczności nie mogły wpłynąć na ocenę realizacji znamiona wykroczenia z 27 ³ ustawy. Będzie jeszcze o tym mowa w dalszej części uzasadnienia.

M. U. także złożył w niniejszej sprawie obszerne wyjaśnienia. W większości pokrywały się on z wersją przedstawianą przez Z. Z.. Część wyjaśnień również nie dotyczyła istoty sprawy. Wszelkie zatem uwagi dotyczące oceny wyjaśnień Z. Z. znajdą również zastosowanie w kwestii oceny wyjaśnień M. U.. Obwiniony przyznał natomiast, że źle zinterpretował fakt podania w zawiadomieniu o wykroczeniu nazw wszystkich regulaminów. Początkowo zdaniem obwinionego, skoro w zarzucie zostały wymienione dokładne nazwy regulaminów to znaczy, iż na dzień sporządzania zawiadomienia J. D. miał dostęp do Internetu. W toku postępowania bezsprzecznie ustalono, że w zawiadomieniu pokrzywdzonego nie wskazywano dokładnych nazw regulaminów. Sprecyzowanie nastąpiło już w toku czynności wyjaśniających i zostało dokonane przez Policję. Obwiniony również podkreślił, że regulaminy były udostępnione, albowiem istniała możliwość zapoznania się z nim poprzez stronę internetową spółdzielni.

W. F. także złożył w niniejszej sprawie obszerne wyjaśnienia. W większości pokrywały się on z wersją przedstawianą przez Z. Z. i M. U.. Część wyjaśnień również nie dotyczyła istoty sprawy. Wszelkie zatem uwagi dotyczące oceny wyjaśnień Z. Z. oraz M. U. znajdą również zastosowanie w kwestii oceny wyjaśnień W. F.. Obwiniony zwrócił natomiast uwagę, że we postępowaniu w sprawie XII W 1424/12 pokrzywdzony wprost wskazał, że gdyby określone dokumenty były udostępnione w Internecie to „proces byłby niepotrzebny”. Pokrzywdzony nie zaprzeczył, że takie słowa w poprzedniej sprawie padły. Niemniej po raz kolejny należy podkreślić, że ten wątek z punktu widzenia znamiona wykroczenia nie miał znaczenia.

J. D. złożył w toku postępowania obszerne zeznania dotyczące sposobu realizacji wniosku o wydanie regulaminów, przyczyn jego złożenia, relacji z władzami spółdzielni. W zakresie przytaczanych dat wykonania określonych czynności zeznania świadka korespondowały z wyjaśnieniami obwinionych. Oczywiście pokrzywdzony uważał, że regulaminy zostały wydane mu po terminie, a członkowie zarządu świadomie tych regulaminów nie wydawali. Obwinieni nie zaprzeczali, że przesłanie kserokopii regulaminów nastąpiło po upływie 30 dni od dnia złożenia wniosku. Jednocześnie wskazali, że żądanie opłaty od Regulaminu Zarządu było niezasadne i w tym zakresie popełnili błąd. J. D. nie zaprzeczył z kolei, że nie odpowiedział na pismo Zarządu z dnia 17 czerwca 2014r., a także że we wcześniejszych postępowaniach kwestionował wysokość opłaty za wydawanie regulaminów. Wprawdzie w piśmie z 14 maja 2014r. nie był podany cel wydania regulaminów, ale w świetle zeznań J. D. było jasne, iż były mu one potrzebne w celu przygotowania się do Walnego Zgromadzenia. Niemniej, gdyby Zarząd dotrzymał terminu 30 dni, to J. D. regulaminy winien otrzymać 13 czerwca 2014r, a więc w czasie trwania Zgromadzenia. Można mieć wątpliwości w świetle zasad doświadczenia życiowego, czy tak krótki okres tj. jeden dzień do zakończenia Walnego Zgromadzenia, wystarczyłby na analizę wszystkich regulaminów i przedstawienie propozycji na tym Zgromadzeniu (na marginesie - nie mogły być one tam jednak poddane merytorycznej ocenie, albowiem zostałyby przekazane Radzie Nadzorczej w celu ustosunkowania się do nich). Dalej J. D. potwierdził, że komputer syn naprawił 21 czerwca 2014r., a wcześniej nie wpadł na pomysł, aby skorzystać z komputerów w spółdzielni. J. D. twierdził też, że składając wniosek o wydanie regulaminów, nie wskazywał, że chce wszystkie nieodpłatnie. Miał niejako dorozumianie godzić się na obciążenie go opłatą. Potem z kolei podał, iż nie zgadza się na obciążenie opłatą, więc nie odebrał dalszych regulaminów. Trudno zatem nie przyjąć, że w tym wypadku J. D. zaprzeczał sam sobie. Z jednej strony chciał wszystkie regulaminy ze świadomością opłaty, a z drugiej kwestionował te opłaty, dlatego dalszych regulaminów nie odebrał. Natomiast ocena twierdzeń J. D. odnośnie obowiązku wydania, terminu, odpłatności będzie jeszcze przedmiotem rozważań Sądu.

Reasumując tę część rozważań, nie było powodów, aby stronom odmówić wiary odnośnie ustalania elementów stanu faktycznego. Niemniej strony różniły się w ocenie obowiązku wydania regulaminów, odpłatności, zachowania terminów, istoty „nieudostępnienia”. Jest to jednak płaszczyzna rozważań prawnych. Będzie ona zatem przedmiotem szerszego komentarza Sądu.

Z. Z., M. U. oraz W. F. zostali obwinieni o to, że w okresie od 17 czerwca 2014 r. w T. przy ul. (...), będąc członkami Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...), wbrew obowiązkowi dopuścili się tego, że spółdzielnia nie udostępniła członkowi Spółdzielni Mieszkaniowej (...) J. D. kopii obowiązujących regulaminów, tj. Regulamin Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T., Regulamin wynajmu lokali użytkowych i dzierżawy terenów, Regulamin ochrony danych osobowych w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T., Regulamin rozliczania poboru wody w lokalach mieszkalnych Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T., Regulamin zasad rozliczania kosztów dostawy energii cieplnej na potrzeby centralnego ogrzewania oraz ciepłej wody użytkowej, Regulamin ustalania oraz naliczania opłat zależnych od liczby osób zamieszkałych w lokalu, Regulamin określający postępowanie przy zamawianiu usług lub robót w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T., Regulamin realizacji wymiany stolarki okiennej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T., tj. o wykroczenie z art. 27 ³ ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.

Jak wskazano już we wcześniejszym fragmencie uzasadnienia, istota niniejszej sprawy sprowadzała się do prawnokarnej oceny zachowań członków Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) - Z. Z., M. U. oraz W. F. - w kontekście wniosku J. D.. Jakkolwiek postępowanie karne sensu largo nie operuje pojęciem faktu bezspornego, to w niniejszej sprawie strony w rzeczywistości nie kwestionowały wzajemnych twierdzeń o faktach, a całość postępowania dowodowego, w tym wyjaśnienia obwinionych i zeznania oskarżyciela posiłkowego, dotyczyła w głównej mierze „sporu o prawo”. Dla tzw. oczyszczenia przedpola przyszłych rozważań prawnych, należy podkreślić, że strony składając depozycje odnosiły się bardzo często do okoliczności, które z punktu widzenia niniejszej sprawy były bezprzedmiotowe. Sąd z racji swojej właściwości i zadania, które jest mu stawiane w sprawach o wykroczenia, nie rozważał wzajemnych, spółdzielczych relacji między stronami. Już na pewno nie zajmował się w ogóle kwestią zgodności regulaminów ze statutem czy innymi przepisami prawa, zasadności wysokości opłat za wydanie kopii dokumentów, problematyki włączania takiej opłaty do tzw. opłat eksploatacyjnych, mocy udzielonych zabezpieczeń w innych postępowaniach. Jakkolwiek nie trudno było nie zauważyć, że strony pozostają od lat w konflikcie na tym polu, czego skutkiem jest również m. in. niniejszej postępowanie.

Całość rozważań prawnych zostanie zatem skupiona na wykładni art. 27 ³ ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w kontekście art. 8 ¹ tej ustawy, jakkolwiek niezbędne będzie również powołanie się na statut i regulaminy spółdzielni.

Zgodnie art. 8 ¹ ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz.U. z 2013r. poz. 1222 ze zm.) zwanej dalej „ustawą”, członek spółdzielni mieszkaniowej ma prawo otrzymania odpisu statutu i regulaminów oraz kopii uchwał organów spółdzielni i protokołów obrad organów spółdzielni, protokołów lustracji, rocznych sprawozdań finansowych oraz faktur i umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi. Ust. 2 art. 8 ¹ ustawy stanowi, że koszty sporządzania odpisów i kopii tych dokumentów, z wyjątkiem statutu i regulaminów uchwalonych na podstawie statutu, pokrywa członek spółdzielni wnioskujący o ich otrzymanie. Z kolei w myśl art. 8 ¹ ust. 3 ustawy, statut spółdzielni mieszkaniowej, regulaminy, uchwały i protokoły obrad organów spółdzielni, a także protokoły lustracji i roczne sprawozdanie finansowe powinny być udostępnione na stronie internetowej spółdzielni.

Wskazany wyżej przepis otwiera rozdział 1 ¹ ustawy regulujący prawa członków spółdzielni mieszkaniowej. Z systematyki tego rozdziału widać zatem wyraźnie, że ustawodawca przywiązuje szczególną wagę do możliwości zapoznawania się członków spółdzielni z całością dokumentacji spółdzielczej. Z istoty tego przepisu wynika zatem, że chroni on transparentność i przejrzystość w działaniach organów spółdzielni oraz ułatwia członkowi kontrolę nad spółdzielnią.

Ustawodawca w pierwszej kolejności gwarantuje członkowi spółdzielni, że w przypadku złożenia określonego wniosku ma on prawo „otrzymania” odpisu statutu, regulaminów, a także innych dokumentów wytwarzanych w toku działalności spółdzielni. Z językowego punktu widzenia słowo „otrzymać” oznacza „dostać coś w darze”, „dostać coś, co się należy, na co się zasługuje lub do czego się dąży” (http://sjp.pwn.pl/). Jak widać taka czynność czasownikowa związana jest z dostaniem czegoś „w fizyczny”, „namacalny” sposób. Zresztą sama budowa tego słowa wskazuje na powiązanie go z czasownikiem „trzymać”, który jest synonimem słowa „chwytać”.

W art. 8 ¹ ust. 2 ustawy uregulowano kwestię odpłatności za otrzymane dokumenty. Wykonanie bowiem kopii takich dokumentów wiąże się z ponoszeniem określonych kosztów, np. zakup papieru, tuszu drukarskiego czy zaangażowanie określonej osoby do kopiowania. Należy jednak od razu zastrzec, że ustawodawca, dla pełnego umożliwienia członkowi spółdzielni kontroli, wyodrębnił te dokumenty, których otrzymanie nie może się wiązać z jakąkolwiek opłatą, tj. statut i regulaminy wydane na podstawie statutu. Pozostałe dokumenty są już wydawane odpłatnie. W ten sposób osiągnięto pewien kompromis, albowiem wprowadzenie opłaty ma służyć dyscyplinująco na członka spółdzielni, aby przez składanie wniosków nie paraliżował prac spółdzielni, a z drugiej strony, niezależnie od środków finansowych, by mógł otrzymać nieodpłatnie najważniejsze dokumenty regulujące pracę spółdzielni. Z całą mocą należy jednak podkreślić, że ustawodawca w omawianym przepisie nie zakreślił jakiegokolwiek terminu, w którym dokumenty winny zostać sporządzone i przygotowane do „otrzymania” przez członka spółdzielni. Nie użyto nawet sformułowań dyscyplinujących, takich jak np. „niezwłocznie”, „natychmiast”, „w niedługim czasie”. Szerzej o sposobie wykonania tego obowiązku może mówić określony regulamin przyjęty w spółdzielni. I tak też było w niniejszej sprawie, bowiem w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T. tę kwestię szczegółowo przedstawiał „Regulamin wydawania kserokopii dokumentów oraz odpłatności za ich wydanie” z 23 stycznia 2014 r. (k. 23- 24).

Należy jednak nadmienić, że „ Kwestia techniczno-organizacyjnego realizowania obowiązku wydawania kopii dokumentów musi uwzględniać okoliczność, że ustawa nie nakłada obowiązku bezzwłocznego ich wydawania, co oznacza wydawanie ich w normalnym biegu rzeczy. Wydawanie dokumentów nie może dezorganizować pracy spółdzielni. Powinno też uwzględniać normalny czas potrzebny do przygotowania stosownych kopii. […]Uprawniony ma obowiązek pokryć koszty wykonania kopii przez spółdzielnię, co może wiązać się z obowiązkiem wcześniejszego wniesienia wyliczonej przez spółdzielnię opłaty na poczet kosztów wykonania, np. kopii faktur i umów z osobami trzecimi. Wydaje się, że jeśli nie będzie przeszkód, aby udostępnić do wglądu członkowi dane dokumenty, będzie miał on prawo wykonania samodzielnie ich fotokopii (oczywiście w biurze spółdzielni), na własny koszt” (tak R. Dziczek, Spółdzielnie mieszkaniowe. Komentarz., WK 2014, Wydanie VII, Lex 2015).

W omawianym przepisie ustawodawca nałożył na organy spółdzielni jeszcze dodatkowy obowiązek związany z problematyką zapoznawania się z dokumentami. Zgodnie bowiem z ust. 3 art. 8 ¹ ustawy, statut spółdzielni mieszkaniowej, regulaminy, uchwały i protokoły obrad organów spółdzielni, a także protokoły lustracji i roczne sprawozdanie finansowe powinny być udostępnione na stronie internetowej spółdzielni. (...) według słowników języka polskiego to: „ułatwić kontakt z czymś, umożliwić korzystanie z czegoś” (http://sjp.pwn.pl/). W przypadku Internetu to po prostu danie możliwości pobrania pliku dostępnego on-line. Takie udostępnienie powoduje, że każdy, z jakiegokolwiek miejsca po połączeniu się z Internetem, może się z tym plikiem zapoznać. Umożliwienie zapoznania się ma zatem szeroki charakter. Pobranie pliku następuje nieodpłatnie. Użytkownik może taki plik wydrukować lub korzystać z niego przy pomocy komputera, telefonu komórkowego czy tabletu. W ten sposób prawa członka spółdzielni do dostępu do dokumentacji spółdzielczej, a w dalszej kolejności umożliwienie realnej kontroli jej działalności, zostały zagwarantowane w sposób niezwykle szeroki.

Reasumując tę część rozważań, w art. 8 ¹ ustawy z jednej strony dano członkowi spółdzielni prawo do otrzymania kopii dokumentów, tj. w fizyczny sposób, z drugiej strony, poprzez nałożenie powinności udostępniania dokumentów w Internecie, członek spółdzielni może się z taką dokumentacją zapoznać w każdym czasie bez potrzeby występowania do spółdzielni o wydanie ich kopii. Nietrudno więc uznać, że gdy wnioskującemu o otrzymanie dokumentów, nie zostaną one wydane, ale będą one dostępne jednocześnie w Internecie to istota tego przepisu zostanie naruszona tylko w części. Tak samo można wnioskować, gdy dokumenty nie będą dostępne w Internecie, ale spółdzielnia takie dokumenty wnioskującemu wyda. Dopiero brak udostępnienia dokumentów w Internecie i odmowa wydania dokumentów oznaczać będzie ewidentne naruszenie prawa członka spółdzielni.

Prawo wykroczeń jest prawem karnym sensu largo, a więc w wykładni jego przepisów należy przestrzegać podstawowego kanonu dyrektyw wykładni prawa karnego, tj. prymat wykładni językowej, zakaz wykładni rozszerzającej na niekorzyść sprawcy, zakaz stosowania analogii. Sama budowa przepisów prawa wykroczeń winna mieć charakter określony, niepowodujący niedomówień i unikający elementów skrajnie ocennych.

W wyżej zatem zaprezentowanym kontekście normatywnym należy spojrzeć na istotę wykroczenia z art. 27 ³ ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz.U. z 2013r. poz. 1222 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem (będącym jedynym przepisem karnym w ustawie) karze grzywny podlega ten kto, będąc członkiem zarządu spółdzielni mieszkaniowej, pełnomocnikiem, albo likwidatorem, wbrew obowiązkowi dopuszcza do tego, że spółdzielnia: 1) nie udostępnia członkowi spółdzielni mieszkaniowej odpisów oraz kopii dokumentów, o których mowa w art. 8 ¹, 2) nie rozlicza kosztów budowy lokalu w terminach, o których mowa w art. 10 ust. 3 albo art. 18 ust. 4. Oczywistym jest, że z punktu widzenia niniejszej sprawy, istotne będą wyłącznie rozważania odnoszące się do punktu pierwszego.

Widać zatem jasno, że art. 27 ³ ustawy został ustanowiony, aby urealnić prawo członka spółdzielni do zapoznawania się z dokumentacją spółdzielczą. Odwołanie się do art. 8 ¹ ustawy służy do wskazania - dla uniknięcia zbędnego powtórzenia - dokumentów, których nieudostępnienie, będzie mogło powodować odpowiedzialność za wykroczenie. Mamy w tym przypadku do czynienia z odwołaniem się do pełnego brzmienia art. 8 ¹ ustawy, a więc art. 27 ³ ustawy chroni możliwość zapoznawania się z następującymi dokumentami: statut spółdzielni mieszkaniowej, regulaminy, uchwały i protokoły obrad organów spółdzielni, a także protokoły lustracji i roczne sprawozdanie finansowe oraz faktury i umowy zawierane przez spółdzielnię z osobami trzecimi. W przypadku ostatniej kategorii dokumentów wskazanej wyżej ustawodawca wyłączył je z obowiązku udostępniania na stronie internetowej, co wiąże się z szerszą ochroną dóbr osobistych osób, z którymi zawierane są umowy.

Istotą bytu wykroczenia z art. 27 ³ ustawy i głównym problemem prawnym w niniejszej sprawie, jest uzyskanie odpowiedzi na pytanie, w jaki sposób ustawodawca rozumie zwrot określający sposób zachowania się ewentualnego sprawcy, tj. „dopuszcza do tego, że spółdzielnia nie udostępnia […]”. Pytanie jest dodatkowo o tyle ważne, że w art. 8 ¹ ust. 1 ustawy, do którego to przepisu art. 27 ³ ustawy odwołuje się wprost, zawarto sformułowanie „ma prawo otrzymania”. Czy zatem dokonując wykładni art. 27 ³ ustawy można słowo „udostępniać” zastąpić słowem „otrzymać” i w ten sposób uznać, że za wykroczenie odpowiada ta osoba, która „dopuszcza do tego, że członek spółdzielni nie otrzymuje określonych dokumentów”. W ocenie Sądu taki zabieg interpretacyjny stanowi naruszenie podstawowej dyrektywy wykładni językowej, tj. zakazu wykładni synonimicznej, co sprowadza się do twierdzenia, iż różnym zwrotom nie należy nadawać tego samego znaczenia (Por. L. Morawski, Zasady wykładni prawa, Toruń 2006 r., s. 103 i nast.). Taka interpretacja stanowi również stosowanie wykładni rozszerzającej na niekorzyść sprawcy, co w prawie karnym jest niedopuszczalne (Por. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 10 listopada 1998 r., K 39/97, OTK 1998/6/99).

Po pierwsze ustawodawca w art. 8 ¹ ust. 3 ustawy posłużył się formułą „udostępniać” zaraz obok formuły „otrzymać”, która zawarta jest w art. 8 ¹ ust. 1 ustawy. Trudno zatem przyjąć, że redagując art. 27 ³ ustawy, ustawodawca nie zwróciłby uwagę na tę różnicę. Typizując wykroczenie z art. 27 ³ ustawy posłużył się wyłącznie formułą „udostępniać”, Trzeba ją zatem powiązać z powinnością nałożoną na spółdzielnię mieszkaniową w art. 8 ¹ust. 3 ustawy, aby m. in. statut i regulaminy, były udostępnione na stronie internetowej. W ocenie Sądu, ustawodawca postawił niejako znak równości pomiędzy udostępnianiem a stroną internetową, czyli udostępniać to umieszczać coś w Internecie. Zatem dokonując wykładni art. 27 ³ ustawy nie można przejść obok tego faktu obojętnie. Innymi słowy, za wykroczenie z art. 27 ³ ustawy będzie odpowiadać ten tylko, kto dopuści do nieudostępniania określonych dokumentów w Internecie. Fizyczne niewydanie dokumentów na wniosek członka spółdzielni nie będzie więc objęte zakres penalizacji.

Po drugie, rodzi się oczywiście pytanie, czy nie posiadanie przez spółdzielnię strony internetowej, uwalnia osoby obowiązane od ewentualnej odpowiedzialności za wykroczenie. W doktrynie wyrażono pogląd, że art. 8 ¹ust. 3 ustawy nie wyraża obowiązku posiadania przez spółdzielnię mieszkaniową strony internetowej, a więc jest to sfera należąca do kategorii „dobrych życzeń” i pozostająca poza jakąkolwiek sankcją (Zob. A. Stefaniak, Prawo spółdzielcze. Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych. Komentarz, Lex 2014). Nie można się z takim poglądem zgodzić. W kontekście całego art. 8 ¹ ustawy nałożono na spółdzielnie obowiązek posiadania strony internetowej, a ewentualne nieudostępnienie na innej określonych dokumentów usankcjonowano właśnie tworząc typ wykroczenia z art. 27 ³ ustawy. Zresztą również Trybunał Konstytucyjny zajmował się charakterem obowiązku z art. 8 ¹ ust. 3 ustawy, albowiem przepis ten stał się przedmiotem wniosku o zbadanie jego zgodności z Konstytucją RP. Zarzucano mu, że powoduje dyskryminację spółdzielni mieszkaniowych poprzez to, że nakłada na wszystkie spółdzielnie mieszkaniowe obowiązek udostępniania na ich stronach internetowych pełnej treści statutu, regulaminów, uchwał i protokołów obrad organów spółdzielni, a także protokołów lustracji i rocznych sprawozdań finansowych, a obowiązku takiego nie mają inne spółdzielnie. Trybunał Konstytucyjny nie podzielił jednak tych zarzutów i w wyroku z dnia 15 lipca 2009 r., K 64/07, OTK-A 2009, nr 7, poz. 110, uznał, że przepis ten rozumiany w ten sposób, że dotyczy udostępniania wskazanych w nim dokumentów wyłącznie członkom spółdzielni mieszkaniowej, jest zgodny z art. 51 ust. 1, 3 i 5 Konstytucji RP oraz nie jest niezgodny z art. 49 i 51 ust. 2 i 4 Konstytucji RP (Zob. E. Bończyk-Kucharczyk, Komentarz do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, Lex 2013).

Oczywiście zaprezentowana wyżej metoda wykładni może budzić zastrzeżenia w zakresie jej celowości, albowiem dlaczego ustawodawca miałby karać za wykroczenie jedynie te podmioty, który nie udostępniły dokumentów na stronie internetowej, a uwalniać od odpowiedzialności osoby, które nawet uporczywie nie wydają fizycznych kopii dokumentów członkowi spółdzielni. Zastrzeżenie to jest o tyle uzasadnione, że przecież w art. 8 ¹ ust. 1 ustawy nadano prawo członkowi spółdzielni do zapoznawania się z dokumentacją, m.in. poprzez jej odpłatne lub nieodpłatne otrzymanie. Sąd dostrzegł, że pomiędzy art. 8 ¹ a art. 27 ³ ustawy zachodzi pewna niekonsekwencja, ale okoliczność ta nie może przecież oddziaływać na niekorzyść sprawcy.

Powyższą niekonsekwencję, co potwierdza zatem pośrednio dokonaną w niniejszej sprawie wykładnię art. 27 ³ ustawy, dostrzegł również ustawodawca. W projekcie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych z 2012 r. (Sejm RP VII kadencji, nr druku 819) znalazł się rozdział 5 „Przepisy karne”. W art. 41 ust. 1 projektowanej ustawy określono następujące przestępstwo: Kto, będąc członkiem zarządu spółdzielni mieszkaniowej, pełnomocnikiem, albo likwidatorem, wbrew przepisom ustawy nie udostępnia członkowi spółdzielni odpisu lub kopii regulaminów, nie zwołuje walnego zgromadzenia członków lub zebrania przedstawicieli lub nie przedkłada tym organom projektów uchwał składanych przez osoby uprawnione, uniemożliwia wgląd do uchwał organów spółdzielni i protokołów ich obrad, dowodów księgowych i umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi lub odmawia wydania odpisów lub kopii tych dokumentów podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności. Jak widać, w tej samej jednostce redakcyjnej ustawodawca posłużył się zwrotem „nie udostępnia” i „odmawia wydania”. W ten sposób próbowano spenalizować dwa typy zachowań. W ocenie Sądu, wyżej zaprezentowany argument potwierdza, że obecnie obowiązujący art. 27 ³ ustawy obejmuje wyłącznie nieudostępnienie dokumentów na stronie internetowej.

Przedkładając całość powyższych rozważań na realia niniejszej sprawy należy stwierdzić, że obwinieni Z. Z., M. U. oraz W. F. swoim zachowaniem nie zrealizowali znamion wykroczenia z art. 27 ³ ustawy. Bezsprzecznie ustalono bowiem, czemu nie zaprzeczał oskarżyciel posiłkowy, że wszystkie regulaminy na dzień złożenia wniosku o ich wydanie były dostępne na stronie internetowej. Obwinieni nie dopuścili więc do sytuacji, w której takie dokumenty nie zostały udostępnione. J. D. miał zatem faktyczną możliwość zapoznania się ze wszystkimi regulaminami i to bez ponoszenia jakichkolwiek opłat za ich wydanie. Nic w tym zakresie nie może zmienić fakt, że J. D. w momencie składania wniosku nie miał dostępu do Internetu z uwagi na awarię komputera. Stanowiło to oczywiście niedogodność, ale nie można powiedzieć, że miała ona charakter nieprzezwyciężalny. Nic nie stało na przeszkodzie, aby skorzystał z komputerów udostępnianych dla członków spółdzielni w specjalnie do tego przeznaczonym pomieszczeniu. Oskarżyciel posiłkowy sam zresztą przyznał, że „nie wpadł na ten pomysł”. Obwinieni podkreślali, że J. D. nie wskazywał na zapotrzebowanie skorzystania z Internetu, aby zapoznać się z regulaminami. Sąd przyjął zatem, że J. D. mógł w momencie złożenia wniosku, jak i później zapoznać się z regulaminami, a więc nie można było twierdzić, iż obwinieni nie udostępnili regulaminów.

W ocenie Sądu, nawet zakwestionowanie powyższej argumentacji, nie zmienia nic w ostatecznym wniosku, że obwinieni swoich zachowaniem nie wyczerpali znamion wykroczenia z 27 ³ ustawy. Analiza dokonanych ustaleń faktycznych, jak i samych twierdzeń stron, wskazuje, że obwinieni „wydali” regulaminy J. D., które te regulaminy „otrzymał”. Osią sporu między stronami była kwestia odpłatności i nieodpłatności wydania określonych regulaminów, a uściślając, które regulaminy były wydawane „na podstawie statutu”. Zestawiając regulaminy obowiązujące na czas złożenia wniosku, a przepisy statutu spółdzielni można stwierdzić, że następujące regulaminy miały swoją statutową podstawę: 1. Regulamin używania lokali w budynkach spółdzielni, napraw wnętrz i rozliczeń spółdzielni z członkami, osobami nie będącymi członkami spółdzielni i najemcami zwalniającymi lokale w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T. (§12 ust. 5 Statutu), 2. Regulamin Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T. (§78 ust. 1 Statutu), 3. Regulamin Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T. (§73 ust. 3 Statutu), 4. Regulamin tworzenia i wykorzystania funduszu remontowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) (§54 ust. 3 Statutu), 5. Regulamin rozliczania kosztów eksploatacji i utrzymania nieruchomości oraz ustalania opłat za używanie lokali (§50 ust. 6 Statutu), 6. Regulamin sprzedaży odrębnej własności lokali mieszkalnych oraz najmu lokali mieszkalnych i pomieszczeń typu „hobby” w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) (§44 ust. 2 Statutu), 7. Regulamin porządku domowego i współżycia mieszkańców Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T. (§13 ust. 3 Statutu), 8. Regulamin wydawania kserokopii dokumentów oraz odpłatności za ich wydanie (§6 ust. 2 pkt 3 statutu), 9. Regulamin Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T. (§76 ust. 16 Statutu).

Pozostałe regulaminy, tj, Regulamin wynajmu lokali użytkowych i dzierżawy terenów, Regulamin ochrony danych osobowych w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T., Regulamin rozliczania poboru wody w lokalach mieszkalnych Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T., Regulamin zasad rozliczania kosztów dostawy energii cieplnej na potrzeby centralnego ogrzewania oraz ciepłej wody użytkowej, Regulamin ustalania oraz naliczania opłat zależnych od liczby osób zamieszkałych w lokalu, Regulamin określający postępowanie przy zamawianiu usług lub robót w Spółdzielni Mieszkaniowej, (...) w T., Regulamin realizacji wymiany stolarki okiennej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T., takiej statutowej podstawy nie mają.

W niniejszej sprawie J. D. podnosił, że wszystkie regulaminy mają podstawę statutową wywodząc to z faktu, że to Rada Nadzorcza zgodnie z §76 ust. 12 Statutu wydaje regulaminy wewnętrzne. Przepis ten nadaje jednak tylko ogólną kompetencje organowi spółdzielni do wydawania regulaminów. Zwrot „na podstawie statutu” oznacza, że to statut wprost określa, że albo dana sprawa regulowana będzie w regulaminie z wymienieniem nawet jego nazwy lub określa zakres (delegację) materii przeniesionej do przepisów regulaminu. Określenie „regulaminy wewnętrzne” jest zbyt ogólnikowe, ponieważ nie zakreśla w żaden sposób materii, która takim regulaminem miała być regulowania. Takim właśnie regulaminem jest np. Regulamin realizacji wymiany stolarki okiennej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T.. Przeciwna wykładnia w ogóle podważałaby sens odróżniania regulaminów wydanych na podstawie statutu.

Analizując zatem, z zaprezentowanej wyżej perspektywy, ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie nie sposób uznać, że obwinieni „nie wydali” regulaminów J. D.. Pierwsza część regulaminów została wysłana 17 czerwca 2014, a odebrana przez J. D. 24 czerwca 2014 r. Znalazły się tam regulaminy wydawane na podstawie statutu, a więc przesłano je nieodpłatnie. Obwinieni przyznali, że popełnili błąd i oskarżycielowi posiłkowemu winien być przesłany jeszcze nieodpłatnie regulamin Zarządu, albowiem miał on status regulaminu wydawanego na podstawie statutu. J. D. został dodatkowo zobowiązany do określenia się, czy podtrzymuje wniosek o wydanie dalszych regulaminów, ale już odpłatnie. Nie ustosunkował się on do pisma spółdzielni. Obwinieni przesłali jednak te regulaminy po tym, jak dowiedzieli się o złożonym zawiadomieniu o popełnieniu wykroczeniu, tłumacząc, iż uznali takie zachowanie J. D. za podtrzymanie wniosku o wydanie dalszych regulaminów. J. D. został obciążony opłatą za ich przygotowanie. Ostatecznie jednak pozostałych regulaminów nie odebrał tłumacząc, że ich otrzymanie straciło dla niego sens.

Zatem w tym kontekście trudno było przyjąć, że obwinieni „nie wydali” regulaminów. W toku postępowania podnoszona była kwestia terminowości wykonania powyższych czynności. W ocenie Sądu, ta okoliczność - uwzględniając brzmienie art. 27 ³ ustawy - pozostawała bez znaczenia. Przepis ten bowiem nie określa żadnego terminu. Podobnie w art. 8 ¹ ustawy nie można znaleźć wskazówki odnoszącej się do tego, w jakim czasie członek spółdzielni ma otrzymać dokumenty. Rzeczywiście, w regulaminie wydawania kserokopii zakreślono termin 30 - dniowy. Tutaj obwinieni przyznali, że pierwsza część regulaminów została wysłana z opóźnieniem, ale spowodowane to było ilością pracy w przygotowaniach wyborczego Walnego Zgromadzenia, czemu trudno nie dać wiary. W ocenie Sądu za racjonalne należało uznać dalsze działanie Zarządu. Skoro J. D. kwestionował opłaty za wydawanie kserokopii, a wydanie pozostałych regulaminów wiązało się z uiszczeniem opłaty, to udzielenie zapytania, czy podtrzymuje wniosek było zasadne w świetle zasad doświadczenia życiowego i logiki. Zwłaszcza, że te regulaminy były dostępne na stronie internetowej. J. D. na to pismo już nie odpowiedział. Jego tłumaczenie w czasie składania zeznań, że jakby z treści wniosku należało uznać, iż prosi o wszystkie regulaminy, a więc jest świadomy opłaty, pozostawało w sprzeczności w jego wcześniejszą postawą. Trudno zatem winić członków Zarządu, że w ten sposób zareagowali na pismo J. D.. Poza tym J. D. nie odebrał później nadesłanych regulaminów kwestionując właśnie m.in. naliczoną opłatę. Postawa pokrzywdzonego była zatem wewnętrznie sprzeczna. Brak odpowiedzi na zapytanie spółdzielni o podtrzymanie wniosku spowodowało, że Zarząd nie był niejako w zwłoce z wydaniem regulaminów. Po pierwsze, pokrzywdzony nie uiścił opłaty. Po drugie, nie podtrzymał wniosku.

W ten sposób wiarygodności nabrała wersja obwinionych, że skoro J. D. złożył do policji zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia, a członkowie zarządu dowiedzieli się o tym, uznali, że podtrzymał on swój wniosek i przygotowali kserokopie. W ten sposób „wydali” oni J. D. pozostałe regulaminy. Niemniej, jak było powiedziane wcześniej, pokrzywdzony już ich nie odebrał.

Reasumując zatem wszystkie powyższe rozważania, w ocenie Sądu obwinieni swoim zachowaniem nie wyczerpali znamion wykroczenia z art. 27 ³ ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz.U. z 2013r. poz. 1222 ze zm.) albowiem dokumenty były udostępnione w Internecie na dzień złożenia wniosku, a poza tym podjęli oni czynności zmierzające do wydania dokumentów J. D.. Ustawodawca z kolei w art. 8 ¹ ustawy nie zakreślił jakiegokolwiek terminu do wykonania zobowiązania, a regulacje regulaminowe w stosunku do ustawy mają charakter podrzędny i nie mogą wpływać na zakres ustawowej dyspozycji normy. W ten sposób nie można było arbitralnie przyjąć, że obwinieni nie wydali dokumentów, ponieważ nie przygotowali ich w określonych terminie. Obwinieni podjęli bowiem czynności, aby te regulaminy wydać, a fakt pozostawania w kilkudniowej zwłoce w myśl przepisów regulaminowych, nie mógł przesądzić o wyczerpaniu znamion z art. 27 ³ ustawy.

Zgodnie z art. 62 § 3 kpw w razie stwierdzenia okoliczności, o którym mowa w art. 5 § 1 pkt 2, tj. gdy czyn nie zawiera znamion wykroczenia, po rozpoczęciu przewodu sądowego sąd wydaje wyrok uniewinniający. W ten sposób poprzez stwierdzenie, że obwinieni nie wyczerpali swoim zachowaniem znamion wykroczenia z art. 27 ³ ustawy, Sąd uniewinnił ich od popełnienia zarzucanego im we wniosku o ukaranie czynu.

O kosztach postępowania orzeczono w myśl art. 118 § 2 kpw.