Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 622/10

POSTANOWIENIE
z dnia 29 kwietnia 2010 r.
wydane w Warszawie

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Przy udziale Protokolanta : Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 12.04.2010r. przez Odwołującego - MBJ Corporation Sp. z o. o. od
czynności Zamawiającego - Szpital Grochowski im. dr med. Rafała Masztaka Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Grenadierów 51/59; 04-073 Warszawa
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,

2. Kosztami postępowania obciąża MBJ Corporation Sp. z o. o. i nakazuje
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 7.500 zł 00 gr.
(słownie: pięć tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiące kwotę wpisu uiszczonego
przez MBJ Corporation Sp. z o. o.




























U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Szpital Grochowski im. dr med. Rafała Masztaka Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Grenadierów 51/59; 04-073 Warszawa wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na pełnienie funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego w branżach: konstrukcyjno-budowlanej, sanitarnej, elektrycznej i
Koordynatora inwestycji przy realizacji zadania „Przebudowa i modernizacja Szpitala
Grochowskiego - Budowa Pawilonu VIII".
Ogłoszenie o powyższym przetargu zostało dokonane w dniu 11.03.2010r.w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 54409-10.
Odwołujący powziął informację o okolicznościach stanowiących podstawę do
wniesienia środka ochrony prawnej w postaci niniejszego odwołania w dniu 07.04.2010 r. po
otrzymaniu pisma za pośrednictwem faksu od Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej
oferty „Inwestorstwa Zastępczego, Nadzory, Projektowanie mgr inż. Marta Szemetyłło",
„Eugeniusza Bukowskiego”, „Biura Projektów ANKAN", „ONIN - Obsługa Nieruchomości,
Inwestycji, Nadzory".
Wobec powyższej czynności Zamawiającego Odwołujący w dniu 12.04.2010r.wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu prowadzenie postępowania i dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wyżej wymienionych podmiotów z naruszeniem art.7
ust.1 w zw. z art.26 ust.1, 2a, 3 w zw. z art.179 ust.1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych,
przez nieprawidłową, nieobiektywną ocenę i nie wszechstronne zapoznanie się przez
Zamawiającego z całością dokumentacji przedłożonej mu przez Odwołującego oraz
podmioty wybrane przezeń jako najkorzystniejsze oferty, z których to dokumentów wynikało,
iż uzupełniona przez Odwołującego oferta nie dość, że potwierdzała spełnienie warunków
udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie niniejszego przetargu, to była dla
Zamawiającego najkorzystniejsza, co wynika już choćby z sumowania cen
oferowanych przez poszczególne osoby uznane przez Zamawiającego jako składających
najkorzystniejsze oferty, z sumą cen zaoferowanych przez Odwołującego.
Nadto zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego
rozstrzygnięcia, a polegający na wadliwej ocenie przedłożonych Zamawiającemu przez
Odwołującego dokumentów, co było konsekwencją nieprawidłowego ustalenia stanu
faktyczno — prawnego, a mianowicie jakoby wybrane przez Zamawiającego podmioty
złożyły rzeczywiście najkorzystniejsze oferty.

























Powyżej opisane wadliwe postępowanie Zamawiającego, polegające na
niewłaściwym zastosowaniu powołanych przepisów prawa i nieprawidłowej ocenie
dokumentów złożonych przez Odwołującego i inne podmioty, doprowadziły do wadliwego
wyboru jako najkorzystniejszych ofert: Inwestorstwa Zastępczego, Nadzory, Projektowania
mgr inż. Marty Szemetyłło, Eugeniusza Bukowskiego, Biura Projektów ANKAN, ONIN -
Obsługa Nieruchomości, Inwestycji, Nadzory.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:
1.uwzględnienie odwołania i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty w branży
sanitarnej, elektrycznej, konstrukcyjno-budowlanej, koordynatora inwestycji - ofert
przedłożonych przez Odwołującego;
2.unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 06.04.2010 r., polegającej na wyborze
przezeń najkorzystniejszej oferty.
Ewentualnie wnosił o powtórzenie czynności przez Zamawiającego, polegającej na
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie w dniu 11 marca 2010 r.
tj. po dacie wejścia w życie w dniu 29 stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania niniejszej sprawy mają zastosowanie przepisy
Prawa zamówień publicznych w brzmieniu znowelizowanym.

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, po dokonaniu sprawdzenia przesłanek z
art. 187 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych Izba
postanowiła odwołanie odrzucić.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 cyt. wyżej ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od
niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy.
Jednocześnie w myśl ust. 2 cyt. wyżej przepisu jeżeli wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1)wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;

2)opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;

3)wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;

4)odrzucenia oferty odwołującego.
Przedmiotowe odwołanie dotyczyło postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
usługi i mieściło się w wartości nie przekraczającej wartości progu określonego w
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795). Wartość
szacunkowa przedmiotu zamówienia została określona na poziomie 407 244 zł, co stanowi
równowartość 106 080,94 euro. Kwota ta, biorąc pod uwagę charakter zamówienia
publicznego, tj. usługi, nie przekracza równowartości 125 000 euro dla zamawiającego,
którym jest jednostką sektora finansów publicznych (samodzielny publiczny zakład opieki
zdrowotnej).
Natomiast stosownie do treści art. 189 ust. 2 pkt 6 powołanej ustawy Pzp Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy
innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2.
W rozpatrywanej sprawy czynnością zaskarżoną był jedynie wybór najkorzystniejszej
oferty.
W tym stanie rzeczy Izba postanowiła odwołanie odrzucić na zasadzie art. 189 ust.2 pkt
6 w związku z art. 180 ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………