Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/908/10



POSTANOWIENIE
z dnia 31 maja 2010r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Anna Chudzik

Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Magdalena Grabarczyk
Protokolant Wioleta Paczkowska


w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 maja 2010 r. przez Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska
11 A odwołania, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad Odział w Gdańsku, 80- 354 Gdańsk, ul. Subisława 5.


przy udziale wykonawców Budimex S.A., ul. Stawki 40 , 01-040 Warszawa, Warbud S.A.
ul. Aleje Jerozolimskie 162 a, 02-342 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się.

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Odział w Gdańsku, 80- 354 Gdańsk, ul. Subisława 5

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
20 000 zł gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul.
Konstruktorska 11 A,

2) dokonać wpłaty kwoty 20 000 zł gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Odział
w Gdańsku, 80- 354 Gdańsk, ul. Subisława 5 na rzecz Mostostal Warszawa
S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11 A, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania



Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gdańsku.





Przewodniczący:
………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Sygn. akt KIO/908/10

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku –
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na budowę mostu przez rzekę
Wisłę koło Kwidzyna wraz z dojazdami, w ciągu drogi krajowej nr 90.
W ogłoszeniu i SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania potencjałem kadrowym, stanowiąc, że wykonawca winien dysponować
osobami, które będę uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, legitymującymi się
kwalifikacjami zawodowymi, doświadczeniem i wykształceniem odpowiednimi do funkcji,
jakie zostaną im powierzone. Wykonawcy zostali zobowiązani do przedstawienia wraz
z ofertą osób, którymi dysponują, na każdą z następujących funkcji: dyrektor kontraktu,
kierownik budowy robót mostowych dla przeprawy zasadniczej, kierownik budowy robót
mostowych dla pozostałych obiektów, kierownik budowy robót drogowych oraz geodeta.
W odniesieniu do wszystkich powyższych funkcji Zamawiający określił wymagania dotyczące
wykształcenia i doświadczenia zawodowego oraz wskazał m.in., że okres pracy na
kontrakcie obejmuje czas co najmniej od daty rozpoczęcia robót do daty wystawienia
świadectwa przejęcia.
W dniu 14 maja Mostostal Warszawa S.A. wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu
określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający:
1. art. 22 ust. 4 ustawy Pzp – poprzez nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia
opisanie sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy Pzp w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
2. art. 7 ustawy – poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji.
W ocenie Odwołującego, naruszenia te wystąpiły przy określeniu wymagań dotyczących
funkcji: kierownika budowy robót mostowych dla przeprawy zasadniczej, kierownika budowy
robót mostowych dla pozostałych obiektów, kierownika budowy robót drogowych oraz
geodety.
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 maja 2010 r. Zamawiający,
w dniach 14 oraz 25 maja 2010 r. dokonał zmian ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ,
w sposób zgodny z żądaniami Odwołującego, co zostało przyznane przez pełnomocnika
Odwołującego na posiedzeniu i rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą. Jednakże

Zamawiający na etapie posiedzenia nie poinformował o uwzględnieniu zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, twierdząc, że nie wszystkie żądane przez Odwołującego
zmiany zostały wprowadzone, a po otwarciu rozprawy wnosił o oddalenie odwołania.
Podczas rozprawy pełnomocnik Odwołującego, wnioskując o umorzenie postępowania
poinformował, że mimo nieznacznych różnic pomiędzy wprowadzonymi do ogłoszenia
i SIWZ zmianami, a wnioskami przedstawionymi w odwołaniu, uznaje odwołanie za
uwzględnione w całości i nie wnosi żadnych uwag i żądań co do sposobu ich uwzględnienia.
Różnice miedzy żądaniami odwołania a wprowadzonymi zmianami dotyczyły:
1. wymagań w zakresie doświadczenia kierownika budowy robót mostowych dla przeprawy
zasadniczej (Zamawiający utrzymał wymóg doświadczenia przy budowie minimum
jednego obiektu mostowego o konstrukcji podwieszanej i długości najdłuższego przęsła
minimum 80 m, jednak zamiennie (a nie łącznie – jak przed zmianą) z wymogiem
doświadczenia przy budowie minimum jednego obiektu mostowego realizowanego
w technologii nasuwu podłużnego;
2. okresu doświadczenia wymaganego od geodety (wprowadzono wymóg 5-letniego
doświadczenia).
Odwołujący oświadczył, że sposób zmiany wymagań dotyczących kierownika budowy robót
mostowych dla przeprawy zasadniczej, poprzez rezygnację z kumulatywnego spełnienia
opisanych wyżej warunków, uznaje za spełnienie żądań wyrażonych w odwołaniu i nie wnosi
do niego uwag. Również wymagany po zmianie okres doświadczenia geodety jest zgodny
z odwołaniem, w którym wniesiono o skrócenie 10-letniego okresu i jedynie przykładowo
zaproponowano zmianę na 3 lata.
Po ustaleniu w toku rozprawy, że dokonane przez Zamawiającego w dniach 14 i 25 maja
2010 r. zmiany ogłoszenia i SIWZ czynią zadość wszystkim żądaniom Odwołującego,
Zamawiający zawnioskował o umorzenie postępowania z uwagi na uwzględnienie zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Wobec ustalenia, że Zamawiający jeszcze przed rozprawą dokonał czynności, których
domagał się Odwołujący oraz potwierdzenia przez Odwołującego, że wprowadzone zmiany
opisu warunków udziału w postępowaniu wyczerpują wszystkie zgłoszone w odwołaniu
żądania, należy uznać, że Zamawiający uwzględnił w pełni zarzuty zawarte w odwołaniu,
a dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się bezprzedmiotowe. W związku
z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.

Jednocześnie – w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej – nie stanowi przeszkody do
umorzenia postępowania fakt przeprowadzenia posiedzenia z udziałem stron i rozprawy.
Mimo że przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp przewiduje – w sytuacji uwzględnienia przez
Zamawiającego wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu – możliwość umorzenia
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, to należy przyjąć, że
postanowienie o umorzeniu postępowania może być wydane również na późniejszych
etapach postępowania, w zależności od tego, kiedy zostaną ujawnione okoliczności
uzasadniające umorzenie. Dalsze prowadzenie postępowania w sytuacji braku sporu między
stronami byłoby bowiem niecelowe. Za taką interpretacją przemawia również fakt, że
przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w § 5 ust. 1 pkt 1, regulują
kwestię kosztów postępowania w przypadku jego umorzenia z uwagi na uwzględnienie
zarzutów odwołania po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, zgodnie
z którym, jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.


Przewodniczący:
………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………