KIO 1900/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Patrycja Kaczmarska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1900/10
WYROK
z dnia 16 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 23 sierpnia 2010 r. przez wykonawcę: Becker-Warkop Sp. z o.o. ul.
Przemysłowa 11, 44 - 266 Świerklany, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, prowadzonym przez zamawiającego: Katowicki Holding Węglowy S.A.
Damrota 16 -18, 40-022 Katowice.
Przy udziale wykonawcy: Fabryka Maszyn i Urządzeń "TAGOR" Spółka Akcyjna
Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie Góry, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) obciąża wykonawcę: Becker-Warkop Sp. z o.o. ul. Przemysłowa 11, 44-266
Świerklany.
3. Zasądza od odwołującego: Becker-Warkop Sp. z o.o. ul. Przemysłowa 11, 44-266
Świerklany na rzecz Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. Damrota 16 - 18, 40-022
Katowice kwotę 3 600,00 zł. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Przewodniczący
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Leasing finansowy fabrycznie nowej górniczej obudowy
zmechanizowanej (165 sztuk) do eksploatacji pokładów węglowych systemem ścianowym z
zawałem stropu oraz nowego zestawu zmechanizowanej obudowy skrzyżowań dla KWK
„Mysłowice-Wesoła" (Dz. Urz. UE 2010/S 99-150154 z 22.05.2010 r.), w dniu 3 września
2010 r. w formie elektronicznej w sposób wskazany w ustawie Pzp złożone zostało
odwołanie przez wykonawcę Becker-Warkop Sp. z o.o. z siedzibą w Świerklanach, z kopią
przekazaną w tym samym terminie zamawiającemu. Odwołanie zostało wniesione wobec
podjętego przez zamawiającego: Katowicki Holding Węglowy S.A. rozstrzygnięcia
postępowania przetargowego, o czym odwołujący został powiadomiony faksem w dniu 26
sierpnia 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Katowickiemu Holdingowi Węglowemu
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. nr 113, poz. 759 ze zm.) tj. art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. art. 24 ust. 4, art. 24 ust. 2 pkt
4 w zw. z art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i 2 tej ustawy, wskutek:
1. czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Fabryki
Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach,
2. czynności polegającej na zaniechaniu przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy
Fabryki Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A. za złożenie nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji zaniechania uznania oferty tego
wykonawcy za odrzuconą,
3. czynności polegającej na zaniechaniu przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy
Fabryki Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A. jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia (SIWZ),
4. czynności polegającej na dokonaniu przez zamawiającego niewłaściwej oceny punktowej
w kryterium współpracy z sekcjami oferty złożonej przez wykonawcę Fabrykę Maszyn i
Urządzeń „TAGOR” S.A.
Podnosząc powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Fabryki
Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A.,
2. wykluczenia z postępowania wykonawcy Fabryki Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A. i
uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą,
3. odrzucenia oferty wykonawcy Fabryki Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A. jako niezgodnej
z SIWZ,
4. dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto odwołujący wnosił o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego
zamawiającego.
Odwołujący powołał się na interes w złożeniu odwołania, gdyż odrzucenie
konkurencyjnej oferty „TAGOR” skutkowałoby możliwością wyboru złożonej oferty jako
najkorzystniejszej i uzyskaniem zamówienia publicznego, natomiast opisane naruszenia
przepisów ustawy Pzp narażają odwołującego na poniesienie szkody.
W uzasadnieniu zarzutów i żądań odwołujący podał, że wykonawca: Fabryka Maszyn i
Urządzeń „TAGOR” S.A. powinien zostać wykluczony a jego oferta odrzucona, gdyż:
a) złożył nieprawdziwe informacje odnoszące się do przedmiotu zamówienia, mające
wpływ na wynik postępowania tj. pomimo liczby funkcji sterowania obudowy rzeczywiście
koniecznej do zastosowania w oferowanym przez siebie przedmiocie zamówienia
zadeklarował mniejszą niż rzeczywista, a - wymaganą przez zamawiającego liczbę funkcji
sterowania obudowy,
b) zaoferował przedmiot zamówienia niespełniający wymogu Rozdziału II pkt. 4.2 lit. „d”
(strona 17 SIWZ), Rozdziału II pkt 4.2 lit. „e” (strona 19 SIWZ) oraz Rozdziału I pkt 13.3 ppkt
1.1. SIWZ, nie składając jednocześnie w treści swojej oferty oświadczenia o spełnieniu
wymogu zamawiającego zawartego w Rozdziale II pkt 4.2 lit. „e” (strona 19 SIWZ),
Z wymienionych względów odwołujący uznał za wadliwe:
c) dokonanie oceny punktowej w kryterium współpracy z sekcjami oferty złożonej przez
wykonawcę Fabrykę Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A.,
d) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Fabryki Maszyn i
Urządzeń „TAGOR” S.A.
Zarzut złożenia nieprawdziwego oświadczenia, które miało wpływ na wynik
postępowania w odniesieniu do wymogu opisanego w Rozdziale II pkt. 4.2 lit. „d” (strona 17
SIWZ) odwołujący oparł na argumentacji, że na stronie 86 swojej oferty (pkt 4.2. lit. „s”
wykonawca „TAGOR” potwierdził zgodnie z wymaganiami zamawiającego, że obudowa
będzie wyposażona w 18-to funkcyjne sterowanie dla sekcji liniowej oraz 20-to funkcyjne
sterowanie dla sekcji skrajnej. Jednocześnie na stronie 85 oferty (pkt 4.2 lit. „d” wykonawca
„TAGOR” potwierdził taką budowę stojaka, stanowiącego element oferowanej przez siebie
obudowy, która na zachowanie powyższego wymogu, o ocenie odwołującego, nie pozwala,
gdyż zastosowanie stojaka wskazanego w ofercie wykonawcy „TAGOR” wymagałoby
wprowadzenia dodatkowej funkcji sterowania obudowy. Odwołujący wskazywał, iż jedynym
rozwiązaniem pozwalającym na zaprojektowanie obudowy wyposażonej w sterowanie 18 i
20 funkcyjne jest zastosowanie stojaka hydraulicznego dwuteleskopowego chronionego
patentem nr P366072, udzielonym Fabryce Zmechanizowanych Obudów Ścianowych
„FAZOS” S.A. w Tarnowskich Górach. Oznacza to, że obudowa zaoferowana przez
wykonawcę „TAGOR”, niewykorzystująca rozwiązania „FAZOS”, musiałaby być wyposażona
w sterowanie odpowiednio przynajmniej 19-to i 21 funkcyjne. Zdaniem odwołującego, nie jest
możliwe skonstruowanie obudowy zaoferowanej przez wykonawcę „TAGOR” z
zastosowaniem stojaka zaproponowanego przez wymienionego wykonawcę tak, aby
sterowanie obudowy posiadało jedynie 18 funkcji (sekcje liniowe) i 20 funkcji (sekcje
skrajne), który to wymóg wykonawca „TAGOR” składając nieprawdziwe informacje
potwierdził.
Dalej odwołujący wywodził, iż skoro wykonawca „TAGOR” nie oferuje wykonania
przedmiotu zamówienia z wykorzystaniem opatentowanego rozwiązania „FAZOS” oznacza
to, że złożył nieprawdziwe oświadczenie, które miało wpływ na wynik postępowania -
deklarując mniejszą liczbę funkcji sterowania obudowy w stosunku do rzeczywiście
koniecznej do zastosowania w oferowanym przez siebie przedmiocie zamówienia.
Odwołujący wyjaśnił, iż w celu złożenia oferty w pełni zgodnej z zapisami SIWZ, nabył od
„FAZOS” prawa do dokumentacji konstrukcyjnej i rozwiązania patentowego podpory
hydraulicznej, gdyż jedynie to rozwiązanie pozwala na spełnienie wymogów zamawiającego
opisanych w SIWZ, na co przedłożył dowód w postaci wspólnego oświadczenia z Fabryką
Zmechanizowanych Obudów Ścianowych „FAZOS” S.A.
W opinii odwołującego, według aktualnej wiedzy technicznej, jedynym rozwiązaniem
pozwalającym na zaoferowanie obudowy wyposażonej w sterowanie 18-to i 20-to funkcyjne
jest skorzystanie z w/w rozwiązania patentowego. Zaproponowanie każdego innego
rozwiązania musi się wiązać ze zwiększeniem ilości funkcji sterowania. W konsekwencji
wykonawca „TAGOR” nie mógł zaoferować wyposażenia obudowy w sterowanie 18-to i 20-to
funkcyjne z zastosowaniem rozwiązania stojaka wskazanego na stronie 85 jego oferty.
Pogląd, iż kwestionowane oświadczenie miało wpływ na wynik postępowania,
odwołujący oparł na twierdzeniu, iż zamawiający dokonując wyboru kierował się
informacjami zawartymi w ofercie w tym treścią oświadczenia wybranego wykonawcy, a w
rzeczywistości nie ma żadnej pewności jaką obudowę otrzyma, gdyż „TAGOR” faktycznie
oferuje obudowę inną niż wyposażona w sterowanie 18-to i 20-to funkcyjne, jak opisał to w
swej ofercie. Wobec tego nie wykluczenie z postępowania wykonawcy „TAGOR”, pomimo
złożenia nieprawdziwego oświadczenia odnoszącego się do zaoferowanego przedmiotu
dostawy, a w konsekwencji nie uznanie oferty „TAGOR” za odrzuconą, zdaniem
odwołującego, uzasadnia zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp i art. 24 ust. 4 tej ustawy.
Na marginesie odwołujący wskazał, że w jego ocenie, nie byłoby dopuszczalne
złożenie przez wykonawcę „TAGOR” wyjaśnień co do treści złożonej oferty, bowiem każde
wyjaśnienia powyższej kwestii musiałyby prowadzić do niedopuszczalnej przepisem art. 87
ustawy Pzp, zmiany treści oferty.
Zarzut nie spełnienia wymogu opisanego w Rozdziale II pkt. 4.2 lit. „e” (strona 19
SIWZ), gdzie zamawiający wymagał, by podzespoły układu podpornościowego (podpory
teleskopowe, podpory stropnic) były wykonane z pokryciami ochronnymi o wysokiej
odporności na korozję o grubości minimum 0,5 mm, z zastrzeżeniem, że nałożenie powłoki
ochronnej nie może skutkować zmianami cech wytrzymałościowych w strukturze materiału
rodzinnego rdzennika bądź tłoczyska przez wykonawcę „TAGOR” uzasadnił odwołujący tym,
że wybrany wykonawca nie potwierdził spełnienia tego wymogu w sposób podany w
Rozdziale I pkt 10.13 lit. „h” SIWZ. Zamawiający wymagał, by oferta zawierała opis
przedmiotu zamówienia, natomiast TAGOR w swojej ofercie na stronach od 84 do 90 zawarł
opis przedmiotu zamówienia przepisując wprost wymagania Rozdziału II SIWZ. Różnica
miedzy opisem przedmiotu zamówienia w SIWZ i w ofercie wykonawcy „TAGOR”, zdaniem
odwołującego, powstała przy punkcie 4.2. lit. „e” – gdyż wykonawca „TAGOR” nie
potwierdził wymagania zawartego w tym postanowieniu SIWZ. Odwołujący przytoczył treść
wymienionego warunku, iż: „podzespoły układu podpornościowego (podpory teleskopowe,
podpory stropnic) należy wykonać z pokryciami ochronnymi o wysokiej odporności na
korozję w warunkach agresywnego środowiska korozyjnego (np. zasolenie, wilgotność,
zmiennej temperatury), o grubości minimum 0,5 mm. Nałożenie powłoki ochronnej nie może
skutkować zmianami cech wytrzymałościowych w strukturze materiału rodzinnego rdzennika
bądź tłoczyska". Zacytował zapis w ofercie wykonawcy „TAGOR” na stronie 88: „podzespoły
układu podpornościowego (podpory teleskopowe, podpory stropnic) wykonane z pokryciami
ochronnymi o wysokiej odporności na korozję w warunkach agresywnego środowiska
korozyjnego (np. zasolenie, wilgotność, zmienne temperatury) wykonane w technologii
DURACHROM."
W ocenie odwołującego, wykonawca „TAGOR” unikał potwierdzenia zarówno
warunku 0,5 mm pokryć ochronnych, jak i braków zmian cech wytrzymałościowych, przez co
oferowany przez wykonawcę „TAGOR” przedmiot zamówienia nie spełnia warunków SIWZ.
Odwołujący zaznaczył, że w żadnym miejscu oferty „TAGOR” nie znalazło się oświadczenie,
że w/w wymagania zostały spełnione. Z powyższych względów, zdaniem odwołującego,
oferta „TAGOR”, jako niespełniająca wymogów SIWZ powinna zostać odrzucona.
Zarzut nie spełnienia wymogu opisanego w Rozdziale I pkt 13.3. ppkt 1.1. SIWZ
przez „TAGOR” odwołujący oparł na następującej argumentacji: wybrany wykonawca
zaoferował pokrycie w/w elementów powłoką zabezpieczającą DURACHROM. Z informacji
zawartych w katalogu „DOZUT-TAGOR” Sp. z o.o. (której stronę katalogową załączył) oraz
zamieszczonych na stronie internetowej tej spółki (http://www.dozut.pl/?pid=33), która jest
twórcą technologii DURACHROM, wynika, że w przypadku użycia tej technologii grubość
powłoki zabezpieczającej (blachy) wynosi 0,75-1,2 mm. Zamawiający wymagał, by grubość
ścianki rury rdzennika zewnętrznego (I stopnia) wynosiła 22,5 mm. Wymiar ten wynika z
tabeli podanej w Rozdziale I pkt 13.3. SIWZ, gdzie zostały podane wymiary podpory
dwuteleskopowej jako: 320/305x1142 +260/245x1066, z zakresem pracy: Lmin = 2022mm,
Lmax = 4230 mm. Odwołujący wyjaśniał, iż obliczenie wymaganej grubości ścianki rury
rdzennika zewnętrznego (I stopnia) następuje przez odjęcie od średnicy zewnętrznej rury
rdzennika zewnętrznego wynoszącej 305 mm średnicy wewnętrznej rury rdzennika
zewnętrznego wynoszącej 260 mm i podzielenie jej przez 2, przez co otrzymał wymiar 22,5
mm (305 mm - 260 mm) /2 = 22,5 mm. W przypadku zastosowania technologii
DURACHROM ścianka rdzennika jest cieńsza o grubość powłoki ochronnej (blachy) i wynosi
według wyliczenia odwołującego 22,5 - 0,75 = 21,75 mm. Z powyższego wyliczenia
odwołujący wywiódł wniosek, iż zaoferowana przez wykonawcę „TAGOR” rura rdzennika
zewnętrznego nie spełnia wymagań podanych w SIWZ, bowiem jej grubość wynosi jedynie
21,75 mm, podczas gdy zamawiający wymagał, by było to 22,5 mm, z tych przyczyn oferta
wykonawcy „TAGOR” nie spełnia warunku Rozdziału I pkt 13.3. pakt 1.1. SIWZ i powinna
być odrzucona. Niezależnie od powyższego odwołujący wskazywał, iż powłoka
DURACHROM nie jest powłoką trwale związaną z podłożem - rurą, co z kolei prowadzi do
tego, że nie przenosi obciążeń pionowych, a więc obniża parametry wytrzymałościowe rury.
Oświadczenie o spełnieniu przez oferowaną dostawę parametrów pkt 13.3. SIWZ (strona 91
oferty) jest więc zdaniem odwołującego, nieprawdziwe. Z powyższych względów
zamawiający nie powinien też przyznać wykonawcy „TAGOR” punktacji „1” przy ocenie
kryterium współpracy z sekcjami dotyczącej podpory dwuteleskopowej, a zatem przyznając
wybranemu wykonawcy wartość „1” przy ocenie kryterium współpracy z sekcjami dotyczącej
podpory dwuteleskopowej, w opinii odwołującego, zamawiający naruszył normy art. 91 ust. 1
i 2 ustawy Pzp.
Podsumowując, podtrzymał zarzuty, że zaoferowany przez wykonawcę „TAGOR”
przedmiot dostawy nie spełnia wymogów określonych w Rozdziale II pkt 4.2. ppkt lit „e”
(strona 19 SIWZ) w związku z Rozdziałem I pkt 13.3. ppkt 1.1. SIWZ, co oznacza, że jego
oferta powinna był podlegać odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dokonanie przez zamawiającego - w konsekwencji zaniechań opisanych powyżej - wyboru
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Fabryki Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A. uchybia
postanowieniom art. 91 ust. 1 i 2 Pzp. Niezależnie od tego, zdaniem odwołującego,
zamawiający, powinien wziąć pod uwagę, przy ewentualnej ponownej ocenie ofert, że oferta
wykonawcy „TAGOR” powinna otrzymać w zakresie kryterium współpracy z sekcjami „0"
punktów, ze względu na brak spełnienia warunku punktu 13.3. Rozdziału I SIWZ.
Zaniechanie przez zamawiającego wykluczenia z postępowania „TAGOR”, a w
konsekwencji nie uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą, jak też brak właściwej oceny
punktowej oferty (współpraca z sekcjami) i w konsekwencji tych zaniechań dokonanie przez
zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Fabryki Maszyn i Urządzeń
„TAGOR” S.A. skutkuje, jak wywodził odwołujący, naruszeniem oprócz wskazanych powyżej
norm Pzp, także zasad określonych art. 7 ust. 2 ustawy Pzp, nakazujących przeprowadzenie
postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 6 września 2010 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego pismem z dnia 8 września 2010 r. złożonym drogą
elektroniczną w sposób przewidziany w ustawie Pzp, przystąpił po stronie zamawiającego
wybrany wykonawca: Fabryka Maszyn i Urządzeń "TAGOR" Spółka Akcyjna z Tarnowskich
Gór, z kopią pisma przekazaną stronom postępowania, uznając zarzuty sformułowane przez
odwołującego za bezzasadne. Wskazał, iż posiada interes w zgłoszeniu przystąpienia do
postępowania odwoławczego, ponieważ jest zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego
zamówienia, jako wykonawca który złożył najkorzystniejszą ofertę, a w przypadku
uwzględnienia odwołania złożonego przez odwołującego utraci możliwość uzyskania
zamówienia.
Zamawiający – Katowicki Holding Węglowy S.A. nie udzielił pisemnej odpowiedzi na
odwołanie.
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę: Fabryka Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A.
do udziału w postępowaniu odwoławczym z oznaczeniem tego przystąpienia po stronie
zamawiającego.
Wobec nie uwzględnienia całości zarzutów odwołania, nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Izba nie
stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu ze zmianami,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z
załącznikami, oferty odwołującego, oferty przystępującego, wezwania do uzupełnienia
dokumentów z dnia 30 lipca 2010 r. i udzielonej odpowiedzi z dnia 5 sierpnia 2010 r, pism
stron i przystępującego złożonych w postępowaniu odwoławczym wraz z załącznikami, akt
postępowania sygn. 1689/10, akt postępowania sygn. KIO 1036/10 przed Krajową Izbą
Odwoławczą. Złożonych na rozprawie dokumentów przez przystępującego:
- pisma Zakładu Maszyn Górniczych „GLINIK” Sp. z o.o. z dnia 9.09.2010 r.
informującego, że wymieniony zakład produkował stojaki według dokumentacji własnej,
zawierające rozwiązanie techniczne umożliwiające rozparcie w pierwszej kolejności I-go
stopnia, a następnie – II-go, a przy rabowaniu odwrotnie, które zostały zastosowane w
obudowach zmechanizowanych wytworzonych w 2002 r. W przedmiotowych obudowach nie
zostało zastosowane rozwiązanie z przedłużaczem mechanicznym lub hydraulicznym;
- potwierdzenia z dnia 10 czerwca 2009 r. przyjęcia przez Urząd Patentowy
zgłoszenia przystępującego w sprawie uzyskania patentu na wynalazek pt: hydrauliczny
siłownik teleskopowy, zwłaszcza do zmechanizowanych obudów górniczych Nr P 388208;
- rysunek podający wymiary przekroju części stojaka zabezpieczonego powłoką
ochronną DURACHROM (chromową lub chromowo – niklową),
- opinię Instytutu Techniki Górniczej „KOMAG” opracowaną na zlecenie
przystępującego, która poświadcza, iż z rysunków sekcji liniowej i skrajnej obudowy
zmechanizowanej oznaczonego typu produkcji Fabryki Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A.
wynika, z uwzględnieniem obsługi siłowników hydraulicznych i przydzielonych 2 funkcji
sterowania stojaków, że wykaz przydzielonych funkcji sterowania pilotowego 18-to
funkcyjnego dla sekcji liniowych i 20-to funkcyjnego dla sekcji skrajnych jest kompletny i
poprawny;
- potwierdzenie Działu Kontroli Jakości przystępującego z dnia 28 czerwca 2010 r, że
wykonanie spoiny na powłoce DURACHROM nie ma wpływu na własności
wytrzymałościowe rdzennika zewnętrznego, wykonanego z rury stalowej bez szwu
walcowanej na gorąco na cylindry hydrauliczne.
Złożonych na rozprawie dokumentów przez odwołującego: rysunków poglądowych
dotyczących pokrycia zewnętrznego tłoków i rdzenników w technologii DURACHROM oraz
wyliczeń odwołującego, że przekrój rury na którą naniesiono wymienioną powłoką posiada
mniejszy wymiar niż wymagany, a rdzennik mniejszą wytrzymałość.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i uczestnika postępowania,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Leasing finansowy fabrycznie nowej górniczej
obudowy zmechanizowanej (165 sztuk) do eksploatacji pokładów węglowych systemem
ścianowym z zawałem stropu oraz nowego zestawu zmechanizowanej obudowy skrzyżowań
dla KWK „Mysłowice-Wesoła," opisany w rozdziale II SIWZ.
Rozdział II SIWZ – Szczegółowe wymagania techniczne pkt 2.1 stanowi, iż przedmiot
zamówienia winien spełniać wymagania obowiązujących przepisów, a w szczególności
pozwalających na jego zastosowanie w podziemnych zakładach górniczych wydobywających
węgiel kamienny, w wyrobiskach zaliczanych do stopnia „c” niebezpieczeństwa wybuchu
metanu oraz klasy B zagrożenia wybuchem pyłu węglowego. Przedmiot zamówienia musi
również spełniać wymagania rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października
2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 1990, poz. 1228)
wprowadzających do prawa krajowego przepisy dyrektywy maszynowej 2006/42/WE.
Pkt 2.4 sekcje obudowy zmechanizowanej (w tym 7 sztuk sekcji obudowy do ochrony
napędów przenośnika ścianowego; 3 sztuki sekcji dla ochrony napędu głównego, oraz 4
sztuki sekcji dla ochrony napędu zwrotnego, muszą posiadać pozytywną opinię
rzeczoznawcy dotyczącą możliwości ich współpracy.
W punkcie 4.2 rozdziału II SIWZ zamawiający sformułował dodatkowe wymagania,
które w zakresie objętym odwołaniem przedstawiały się następująco:
Pkt 4.2 lit. „d” nakazywał podporę hydrauliczną wykonać jako teleskopową oraz
wyposażyć w rozwiązanie umożliwiające rozparcie w pierwszej kolejności I-go stopnia, a
następnie drugiego, a przy rabowaniu działania odwrotne; niedopuszczalne jest
zastosowanie w przedmiotowej obudowie zmechanizowanej rozwiązania z przedłużaczem
hydraulicznym lub mechanicznym;
Pkt 4.2 lit. „s” nakazywał obudowę wyposażyć w sterowanie pilotowe firmy Tiefenbach
lub inne równoważne minimum 18-to funkcyjne dla sekcji liniowych oraz minimum 20-to
funkcyjne dla sekcji skrajnych;
Pkt 4.2 lit. „u” podpunktu 11 „e” wymagał aby podzespoły układu podpornościowego
(podpory teleskopowe, podpory stropnic) zostały wykonane z pokryciami ochronnymi o
wysokiej odporności na korozję w warunkach agresywnego środowiska korozyjnego (np.
zasolenie, wilgotność, zmiennej temperatury), o grubości minimum 0,5 mm. Nałożenie
powłoki ochronnej nie może skutkować zmianami cech wytrzymałościowych w strukturze
materiału rodzinnego rdzennika bądź tłoczyska.
W rozdziale I pkt 13 SIWZ zamawiający jako kryteria oceny ofert ustanowił:
- cenę oferty – waga 85%,
- gwarancja – waga 10%,
- wartość współpracy – waga 5%.
W podpunkcie 13.3 zamawiający opisał sposób przyznawania i wyliczania punktacji
w kryterium współpracy z sekcjami.
W pozycji 1.1 tabeli pkt 13.3 Rozdziału I SIWZ określił wymagania co do
wyposażenia przedmiotu zamówienia w podporę dwuteleskopową Ø 320/305x1142+Ø
260/245x1066 z zakresem pracy Lmin. =2022 mm, Lmax = 4230 mm, gdzie przewidywana
ocena wynosiła „1” punkt w przypadku zaoferowania tych parametrów i „0” punktów w
przypadku podania innego rozwiązania.
W wyniku uwzględnienia odwołania Fabryki Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A. z dnia
26 maja 2010 r. wyrokiem z dnia 15 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO 1036/10 na
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nakazującym podanie:
1) szczegółowych zapisów o parametrach równoważnych,
2) dokumentów jakie winny zostać dołączone do oferty,
3) dokonanie określenia dokumentu, na podstawie którego zamawiający będzie
oceniał ofertę w kryterium współpracy z sekcjami,
- zamawiający w suplemencie do Dziennika Urzędowego UE z 2.07.2010 r. 2010/S 126-
192100 zmienił treść SIWZ i postanowił, że w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot
zamówienia odpowiada wymaganiom określonym w rozdziale II, zamawiający żąda: złożenia
przez wykonawcę oświadczenia potwierdzającego, że przedmiot zamówienia spełnia
wymagania rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie
zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 1990, poz. 1228) wprowadzających do prawa
krajowego przepisy dyrektywy maszynowej 2006/42/WE – co umożliwia przedmiotowi
zamówienia pracę w warunkach dołowych kopalni w wyrobiskach zaliczanych do stopnia „c”
niebezpieczeństwa wybuchu metanu oraz klasy B zagrożenia wybuchem pyłu węglowego, III
stopnia zagrożenia wodnego.
Na zapytanie do SIWZ o treści – czy spełnieniem wymagań zamawiającego
zawartych w punkcie (…) będzie dołączenie do oferty podpisanych przez upoważnionego
przedstawiciela wykonawcy „szczegółowych wymagań technicznych” stanowiących rozdział
II SIWZ ? Zamawiający udzielił odpowiedzi, z dnia 28 czerwca 2010 r. iż podtrzymuje zapisy
SIWZ w tym zakresie.
Na stronach od 84 do 90 oferty przystępującego - Fabryki Maszyn i Urządzeń
„TAGOR” S.A. zawarty jest opis przedmiotu dostawy, w którym przystępujący potwierdził iż
oferowany przez niego przedmiot zamówienia, spełnia wymagania obowiązujących
przepisów oraz charakteryzuje się parametrami wymaganymi przez zamawiającego w
Rozdziale II SIWZ – „Szczegółowe wymagania techniczne,” które w całości zostały
powtórzone w wymienionym załączniku do oferty i obejmują właściwości podnoszone przez
odwołującego w zarzutach odwołania.
Osobno na stronach 91 i 92 dokumentacji oferty zawarte zostały oświadczenia:
1) o zgodności parametrów oferowanych sekcji z parametrami podanymi w
tabeli zamieszczonej w Rozdziale I pkt 13.3 SIWZ;
2) o spełnianiu przez oferowane urządzenia wymagań rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie
zasadniczych wymagań dla maszyn ( Dz. U. Nr 1990, poz. 1228)
wprowadzających do prawa krajowego przepisy dyrektywy maszynowej
2006/42/WE – co umożliwia przedmiotowi zamówienia pracę w warunkach
dołowych kopalni w wyrobiskach zaliczanych do stopnia „c”
niebezpieczeństwa wybuchu metanu oraz klasy B zagrożenia wybuchem
pyłu węglowego, III stopnia zagrożenia wodnego,
3) zaakceptowany wzór umowy, zwierający zobowiązanie do dostarczenia
przedmiotu zamówienia zgodnego z Rozdziałem II SIWZ (str. 78-83).
Wymienione oświadczenia zostały podpisane przez pełnomocnika, umocowanego do
złożenia oferty, zgodnie z treścią załączonego pełnomocnictwa.
Pismem z 30 lipca 2010 r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia
wyjaśnień w odniesieniu do treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - w zakresie
potwierdzenia spełnienia oznaczonych wymagań opisanych w rozdziale II pkt 4.2 SIWZ oraz
złożenia dokumentów. W udzielonej odpowiedzi z dnia 5 sierpnia 2010 r. przystępujący
potwierdził, iż spełnia wymagania opisane w Rozdziale II pkt 4.2 /u/11/1/3 SIWZ dotyczące
systemu monitoringu ciśnień w stojakach (str. 84 oferty). Ponadto wskazał, iż dokumenty
certyfikatu potwierdzającego spełnienie warunków dyrektywy ATEX przez oferowany system
monitoringu ciśnień zostanie przedłożony wraz z dostawą.
Przystępujący wniósł odwołanie z dnia 6 sierpnia 2010 r. względem żądania przez
zamawiającego dokumentów, które nie były wymagane na etapie złożenia oferty, w
odniesieniu do systemu monitoringu ciśnień w stojakach.
Zamawiający uznał zarzuty odwołania, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza
postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2010 r. umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie
sygn. akt KIO 1689/10.
Odwołujący w swojej ofercie opisał przedmiot dostawy przez przedstawienie
dokumentacji dotyczącej konstrukcji obudowy typu FAZOS 24/46-2x3460, z podaniem
parametrów.
Strony zgodnie przyznały, iż zamówienie dotyczy wytworzenia nowych obudów z
uwzględnieniem warunków geologiczno górniczych i parametrów ściany w KWK „Mysłowice
– Wesoła,” dla której mają być przeznaczone. Wraz z dostawą wykonawca zobowiązany
będzie przedłożyć certyfikat wydany po przeprowadzeniu badań prototypu przez jednostkę
notyfikowaną na zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z odnośnymi normami i
przepisami oraz dokumentację techniczną.
Z protokołu postępowania wynika, iż wpłynęły 3 oferty. Pismem z dnia 26 sierpnia
2010 r. zamawiający powiadomił, iż wybrał ofertę przystępującego - Fabryki Maszyn i
Urządzeń „TAGOR” S.A., która podawała najniższą cenę: 53 185 419,52 zł. brutto. Oferta
odwołującego podawała cenę drugą w kolejności: 53 591 353,50 zł. W kryterium gwarancji
oraz współpracy z sekcjami wszystkie złożone oferty otrzymały wyrównaną punktację to jest
10 i 5 punktów.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje.
Nie zachodziły podstawy do kwestionowania interesu odwołującego do korzystania ze
środków ochrony prawnej, skoro utrzymywał on, że czynności i zaniechania zamawiającego
doprowadziły do wyboru oferty wykonawcy Fabryki Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A. z
naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe w oparciu o dokumenty wyżej opisane
potwierdziło, iż przystępujący złożył wszystkie wymagane w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dokumenty w oparciu o art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, dotyczące spełniania
przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego.
Zamawiający na etapie złożenia oferty, nie żądał innych dokumentów prócz
oświadczeń własnych wykonawcy – deklarujących spełnianie przez oferowane obudowy
zakładanych parametrów. Certyfikaty i dokumenty potwierdzające wymagania techniczne,
zamawiający powinien otrzymać wraz z dostawą, zgodnie z ustalonymi przez siebie
warunkami uczestnictwa w przedmiotowym przetargu.
W załączniku na stronach 84 – 90 dokumentów oferty, przystępujący przedstawił
parametry techniczne oferowanych obudów oraz właściwości, którymi będą się one
charakteryzowały w sposób w pełni odzwierciedlający dokonany przez zamawiającego opis
przedmiotu zamówienia w SIWZ Rozdział II „Szczegółowe wymagania techniczne.”
Zdaniem Izby, treść oferty kształtuje oświadczenie własne uczestnika postępowania
przetargowego. Natomiast dokumenty pochodzące od podmiotów trzecich, jeżeli są
wymagane, np. karty katalogowe itp. mogą jedynie poświadczać prawidłowość złożonych
oświadczeń. Przystępujący w sposób jasny i w pełnym zakresie potwierdził parametry
techniczne zakwestionowane przez odwołującego i brak było usprawiedliwionych podstaw
przypisania zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego.
Przystępujący zadeklarował w załączniku do oferty dostawę przedmiotu zamówienia
o parametrach jak niżej:
Pkt 4.2, podpunkt 3.1 lit. „d” - podporę hydrauliczną wykonaną jako teleskopowa oraz
wyposażoną w wymienione w danym punkcie urządzenia; bez zastosowania w
przedmiotowej obudowie zmechanizowanej rozwiązania z przedłużaczem hydraulicznym lub
mechanicznym; wyposażoną w wymienne połączenie gwintowe gniazdo przyłączeniowe do
bloku zaworowego, wyprowadzone powyżej burty spągnicy.
Pkt 4.2, podpunkt 3.1 lit. „s” obudowę wyposażoną w sterowanie pilotowe firmy
Tiefenbach 18- to funkcyjne dla sekcji liniowych oraz 20- to funkcyjne dla sekcji skrajnych.
Pkt 4.2 lit. „u” podpunkt 3.1.10 litera „e” podzespoły układu podpornościowego
(podpory teleskopowe, podpory stropnic) z pokryciami ochronnymi o wysokiej odporności na
korozję w warunkach agresywnego środowiska korozyjnego (np. zasolenie, wilgotność,
zmiennej temperatury), wykonanymi w technologii DURACHROM. Punkt ten nie zawiera
wprost oświadczenia iż „nałożenie powłoki ochronnej nie będzie skutkować zmianami cech
wytrzymałościowych w strukturze materiału rodzinnego rdzennika bądź tłoczyska.” Ale
również oferta odwołującego nie zawiera oświadczenia tej treści.
Izba uwzględniła wyjaśnienia przystępującego oraz zamawiającego, iż wymieniona
technologia pokryć DURACHROM jest znana i znajduje zastosowanie w urządzeniach i
maszynach górniczych do ochrony elementów przed korozją. Z przedstawionego opisu
technologii wynika, iż tego rodzaju powłoki nie skutkują zmianami cech wytrzymałościowych
w strukturze chronionego materiału. Z informacji podanych przez DOZUT-TAGOR Sp. z o.o.
w karcie katalogowej oraz zamieszczonych na stronie internetowej wymienionej spółki, która
jest twórcą technologii DURACHROM, wynika że w przypadku użycia tej technologii grubość
powłoki zabezpieczającej (blachy) wynosi 0,75 -1,2 mm. Zamawiający wymagał, aby
powłoka ochronna miała grubość minimum 0,5 mm. Skoro odwołujący przyznał, iż
wymieniona powłoka wynosi od 0,75 mm, to tym samym wymóg zabezpieczenia
antykorozyjnego podpór teleskopowych i podpór stropnic został spełniony.
Brak było udowodnionych podstaw do twierdzeń, iż powłoka antykorozyjna
oferowana przez przystępującego, nie jest trwale związana z elementami powlekanymi oraz
powoduje obniżenie wytrzymałości elementów obudowy. Z opisu technologii wynika, iż jest
stosowana cienkościenna warstwa ochronna wykonana z materiału o wysokiej odporności na
korozję (chromowa, chromowo-niklowa), przylegająca do podłoża i z nim trwale połączona
techniką spawania w oznaczonych miejscach. Zastosowanie powłok DURACHROM pozwala
również na zachowanie wymiarów średnic nominalnych, grubości ścianek rdzenników.
Odwołujący nie udowodnił, iż wymieniona technologia wpływa na zmniejszenie obciążalności
podpór np. w porównaniu z technologią powlekania galwanicznego chronionych
antykorozyjnie tych elementów obudów. Odwołujący nie twierdził, iż rodzaj powłoki
ochronnej, którą zamierza zastosować przystępujący jest niewłaściwy, ani nie dowiódł, że
nałożenie tego rodzaju powłoki ochronnej skutkować będzie zmianami cech
wytrzymałościowych w strukturze materiału rodzinnego rdzennika bądź tłoczyska. Izba
uwzględniła stanowisko przystępującego, że wyliczenia obciążeń dokonuje się w
dokumentacji obudowy w odniesieniu do części konstrukcyjnych i z przyjęciem materiału, z
którego wykonany jest dany element - to jest: rur stalowych bez szwu walcowanych na
gorąco na cylindry hydrauliczne, bez uwzględnienia powłok ochronnych.
Ścianowa obudowa zmechanizowana służy do podtrzymywania i zabezpieczania
górotworu nad przestrzenią wyrobiska. Sterowanie elementami składowymi obudowy
realizowane jest za pomocą zespołów hydrauliki sterowniczej, które zarządzają bieżącą
pracą obudowy i pozwalają na jej przemieszczanie się. Hydrauliczne sterowanie obudową
może odbywać się w różny sposób i przy wykorzystywaniu różnych typów urządzeń, np.
stanowić sterowanie pilotowe przyległe. Za gołosłowne i niedowiedzione w rozumieniu
postanowień art. 6 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, Izba uznała zarzuty odwołującego, iż
przystępujący deklarując dostarczenie urządzenia posiadającego możliwość sterowania
pilotowego 18-to funkcyjnego dla sekcji liniowych oraz 20-to funkcyjnego dla sekcji
skrajnych, złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
postępowania, i z tych przyczyn istnieją usprawiedliwione podstawy do wykluczenia
konkurencyjnego wykonawcy z przetargu w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Samo
przedstawienie przez odwołującego oświadczenia wspólnego z Fabryką Zmechanizowanych
Obudów Ścianowych „FAZOS” S.A. o podpisaniu umowy dotyczącej korzystania z
dokumentacji technicznej obudowy zmechanizowanej „FAZOS” 24/46 -2x3460 -1 i zestawu
zmechanizowanej obudowy skrzyżowań wraz z rozwiązaniem objętym patentem nr P366072
- dotyczącym podpory hydraulicznej, nie świadczy że wymienionym patentem chroniony jest
opisany sposób pilotowego sterowania obudowami. Patentów obejmujących podpory
hydrauliczne, zawierających rozwiązania techniczne umożliwiające rozparcie w pierwszej
kolejności I-go stopnia, następnie II-go stopnia, a przy rabowaniu odwrotnie (w powiązaniu z
układem sterowania pozwalającym na osiągnięcie wymienionych minimalnych ilości funkcji
sterowania obudowami) może istnieć więcej, na co dowodem jest pismo Zakładu Maszyn
Górniczych „GLINIK” Sp. z o.o., że produkował stojaki o wymienionych cechach oraz
przedłożone zgłoszenie przystępującego w sprawie uzyskania patentu na wynalazek
„hydrauliczny siłownik teleskopowy” nr P 388208. Patentem może być bowiem chroniony
wynalazek (innowacyjne rozwiązanie techniczne). Natomiast świadectwo patentowe nie
odnosi się do całości dokumentacji technicznej określonej maszyny, ale do poszczególnych
rozwiązań w niej zastosowanych. Wymieniony patent - jak podano w oświadczeniu
przedstawionym przez odwołującego, dotyczy podpory hydraulicznej.
Przeprowadzone dowody prowadzą do ustaleń przeciwnych od poczynionych przez
odwołującego, że przystępujący ma możliwości techniczne zaoferowania obudowy
zmechanizowanej ze sterowaniem pilotowym 18-to funkcyjnym dla sekcji środkowych i 20-to
funkcyjnych dla sekcji skrajnych, obejmujących wszystkie występujące w niej siłowniki
hydrauliczne wraz z przydzielonymi funkcjami sterowania. Zaświadcza o tym opinia Instytutu
Techniki Górniczej „KOMAG”.
Ponadto wymagane było konkretne sterowanie pilotowe firmy Tiefenbach (lub
równoważne) minimum 18-to funkcyjne dla sekcji liniowych oraz 20-to funkcyjne dla sekcji
skrajnych. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie dowodów - nabytych praw wyłącznych
do dysponowania rozwiązaniami wymienionej firmy, niedostępnych dla przystępującego.
Zarzuty odwołującego, że przez zastosowany rodzaj materiału ochronnego i jego
grubość, elementy podpory dwuteleskopowej oceniane w kryterium „współpracy z sekcjami”
nie będą miały wymaganych wymiarów, podanych w poz.1.1 tabeli w punkcie 13.3 Rozdziału
I SIWZ, nie znajdują podstaw.
Opisany sposób przyznawania i wyliczania punktacji w kryterium współpracy z
sekcjami, między innymi: w pozycji 1.1 tabeli odnośnie wymagania co do wyposażenia
przedmiotu zamówienia w podporę dwuteleskopową Ø 320/305x1142+Ø 260/245x1066 z
zakresem pracy Lmin. =2022 mm, Lmax = 4230 mm, ustala iż przewidywana ocena wynosi
„1” punkt - w przypadku zaoferowania tych parametrów, natomiast „0” punktów - w
przypadku podania innego rozwiązania i poświadcza, w ocenie Izby, iż nie były to parametry
granicznie wymagane, których literalne niewypełnienie skutkowałoby odrzuceniem oferty.
Natomiast odstępstwa mogły skutkować przyznaniem punktacji „0” w wymienionym
kryterium. Świadczy to dobitnie, iż nawet w przypadku, gdyby te przekroje były odmienne od
podanych, nie dawałoby to podstaw do odrzucenia oferty przystępującego, a jedynie
skutkowałyby odmienną punktacją w wymienionym zakresie.
Zdaniem Izby, odwołujący nie wykazał, aby rodzaj oferowanej powłoki ochronnej
elementów obudowy w ofercie przystępującego, w jakikolwiek sposób wpłynął na parametry
w odniesieniu do podanych rozmiarów części składowych podpór hydraulicznych,
przyjmowanych do oceny w kryterium współpracy z sekcjami w punkcie 1.1 tabeli.
Zastosowanie przez odwołującego w oferowanych obudowach - elementach podzespołów
układu podpornościowego (podpory teleskopowe, podpory stropnic) pokryć ochronnych w
technologii DURACHROM o grubości powłoki nawet w wielkości 0,75 mm, zamiast
ewentualnie minimalnego wymiaru 0.5 mm, nie wpłynie na zachowanie parametrów: średnic,
grubości ścianek elementów, wymiarów i zakresu pracy urządzenia, gdyż technologia ta
pozwala na zachowanie, a nawet przywrócenie wymiarów nominalnych części z
zastosowaniem powłok DURACHROM.
Przedstawione przez odwołującego (nie podpisane i niedookreślone), jak określił –
„rysunki poglądowe” oraz wyliczenia i wymiary, nie zaprzeczyły tym informacjom
przystępującego i zamawiającego, potwierdzonym dowodowo w postaci rysunku z
dokumentacji, opatrzonego podpisem reprezentantów przystępującego, iż kwestionowany
element podpory dwuteleskopowej zachowuje wymiary podane w poz. 1.1 tabeli punktu 13.3
Rozdziału I SIWZ.
Zatem zarzuty, iż niewłaściwa była punktacja jaką otrzymała oferta przystępującego,
w wymienionym kryterium nie znalazły potwierdzenia.
Zarzut dotyczący podania nieprawdziwych informacji przez przystępującego,
(skutkujących wykluczeniem wykonawcy z postępowania w oparciu o postanowienia art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp), mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania,
również Izba za pozbawiony usprawiedliwionych podstaw. Odwołujący nie udowodnił, iż
oświadczenia złożone przez przystępującego co do podanych przez niego parametrów i
właściwości użytkowych oferowanych obudów nie odpowiadają prawdzie. Nie udowodnił też,
iż przystępujący nie ma obiektywnie rzecz ujmując, żadnych realnych możliwości
wytworzenia urządzeń o właściwościach jakie zadeklarował. Należało uwzględnić, że
wymienione obudowy nie są produktem seryjnym, będą wytwarzane indywidualnie z
uwzględnieniem wymagań stawianych w przedmiotowym postępowaniu.
Ustawa Prawo zamówień publicznych nakazuje, aby postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone było w sposób przejrzysty, oznacza to między innymi,
iż zamawiający winien ustalone w SIWZ przez siebie warunki, jakim mają odpowiadać oferty,
egzekwować w sposób, jaki zostały przewidziane. Weryfikacji ofert, może jedynie dokonywać
w oparciu o postanowienia, które ustanowił, wiążących również dla samego zamawiającego,
który nie jest uprawniony aby je zmieniać czy interpretować w sposób dowolny. Zatem
dokonując wyboru oferty, może oprzeć tę czynność wyłącznie o dołączone do oferty
dokumenty, w takim kształcie jakich wymagał. Działania przeciwne prowadziłyby do
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, zasad równego traktowania wykonawców i wyboru
oferty zgodnie z przepisami tej ustawy. Obowiązkiem zamawiającego, a zarazem jego
uprawnieniem było dokonanie wyboru oferty przystępującego, skoro spełniała ona
wymagania i była najkorzystniejsza świetle ustalonych kryteriów oceny.
Nie potwierdziło się również zarzucane zamawiającemu przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Izba ustaliła w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, że zarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. art. 24 ust. 4, art. 24 ust. 2
pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych są bezpodstawne.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyć odwołującego.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600,00 zł. tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, na podstawie § 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………
WYROK
z dnia 16 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 23 sierpnia 2010 r. przez wykonawcę: Becker-Warkop Sp. z o.o. ul.
Przemysłowa 11, 44 - 266 Świerklany, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, prowadzonym przez zamawiającego: Katowicki Holding Węglowy S.A.
Damrota 16 -18, 40-022 Katowice.
Przy udziale wykonawcy: Fabryka Maszyn i Urządzeń "TAGOR" Spółka Akcyjna
Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie Góry, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) obciąża wykonawcę: Becker-Warkop Sp. z o.o. ul. Przemysłowa 11, 44-266
Świerklany.
3. Zasądza od odwołującego: Becker-Warkop Sp. z o.o. ul. Przemysłowa 11, 44-266
Świerklany na rzecz Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. Damrota 16 - 18, 40-022
Katowice kwotę 3 600,00 zł. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Przewodniczący
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Leasing finansowy fabrycznie nowej górniczej obudowy
zmechanizowanej (165 sztuk) do eksploatacji pokładów węglowych systemem ścianowym z
zawałem stropu oraz nowego zestawu zmechanizowanej obudowy skrzyżowań dla KWK
„Mysłowice-Wesoła" (Dz. Urz. UE 2010/S 99-150154 z 22.05.2010 r.), w dniu 3 września
2010 r. w formie elektronicznej w sposób wskazany w ustawie Pzp złożone zostało
odwołanie przez wykonawcę Becker-Warkop Sp. z o.o. z siedzibą w Świerklanach, z kopią
przekazaną w tym samym terminie zamawiającemu. Odwołanie zostało wniesione wobec
podjętego przez zamawiającego: Katowicki Holding Węglowy S.A. rozstrzygnięcia
postępowania przetargowego, o czym odwołujący został powiadomiony faksem w dniu 26
sierpnia 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Katowickiemu Holdingowi Węglowemu
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. nr 113, poz. 759 ze zm.) tj. art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. art. 24 ust. 4, art. 24 ust. 2 pkt
4 w zw. z art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i 2 tej ustawy, wskutek:
1. czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Fabryki
Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach,
2. czynności polegającej na zaniechaniu przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy
Fabryki Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A. za złożenie nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji zaniechania uznania oferty tego
wykonawcy za odrzuconą,
3. czynności polegającej na zaniechaniu przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy
Fabryki Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A. jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia (SIWZ),
4. czynności polegającej na dokonaniu przez zamawiającego niewłaściwej oceny punktowej
w kryterium współpracy z sekcjami oferty złożonej przez wykonawcę Fabrykę Maszyn i
Urządzeń „TAGOR” S.A.
Podnosząc powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Fabryki
Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A.,
2. wykluczenia z postępowania wykonawcy Fabryki Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A. i
uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą,
3. odrzucenia oferty wykonawcy Fabryki Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A. jako niezgodnej
z SIWZ,
4. dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto odwołujący wnosił o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego
zamawiającego.
Odwołujący powołał się na interes w złożeniu odwołania, gdyż odrzucenie
konkurencyjnej oferty „TAGOR” skutkowałoby możliwością wyboru złożonej oferty jako
najkorzystniejszej i uzyskaniem zamówienia publicznego, natomiast opisane naruszenia
przepisów ustawy Pzp narażają odwołującego na poniesienie szkody.
W uzasadnieniu zarzutów i żądań odwołujący podał, że wykonawca: Fabryka Maszyn i
Urządzeń „TAGOR” S.A. powinien zostać wykluczony a jego oferta odrzucona, gdyż:
a) złożył nieprawdziwe informacje odnoszące się do przedmiotu zamówienia, mające
wpływ na wynik postępowania tj. pomimo liczby funkcji sterowania obudowy rzeczywiście
koniecznej do zastosowania w oferowanym przez siebie przedmiocie zamówienia
zadeklarował mniejszą niż rzeczywista, a - wymaganą przez zamawiającego liczbę funkcji
sterowania obudowy,
b) zaoferował przedmiot zamówienia niespełniający wymogu Rozdziału II pkt. 4.2 lit. „d”
(strona 17 SIWZ), Rozdziału II pkt 4.2 lit. „e” (strona 19 SIWZ) oraz Rozdziału I pkt 13.3 ppkt
1.1. SIWZ, nie składając jednocześnie w treści swojej oferty oświadczenia o spełnieniu
wymogu zamawiającego zawartego w Rozdziale II pkt 4.2 lit. „e” (strona 19 SIWZ),
Z wymienionych względów odwołujący uznał za wadliwe:
c) dokonanie oceny punktowej w kryterium współpracy z sekcjami oferty złożonej przez
wykonawcę Fabrykę Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A.,
d) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Fabryki Maszyn i
Urządzeń „TAGOR” S.A.
Zarzut złożenia nieprawdziwego oświadczenia, które miało wpływ na wynik
postępowania w odniesieniu do wymogu opisanego w Rozdziale II pkt. 4.2 lit. „d” (strona 17
SIWZ) odwołujący oparł na argumentacji, że na stronie 86 swojej oferty (pkt 4.2. lit. „s”
wykonawca „TAGOR” potwierdził zgodnie z wymaganiami zamawiającego, że obudowa
będzie wyposażona w 18-to funkcyjne sterowanie dla sekcji liniowej oraz 20-to funkcyjne
sterowanie dla sekcji skrajnej. Jednocześnie na stronie 85 oferty (pkt 4.2 lit. „d” wykonawca
„TAGOR” potwierdził taką budowę stojaka, stanowiącego element oferowanej przez siebie
obudowy, która na zachowanie powyższego wymogu, o ocenie odwołującego, nie pozwala,
gdyż zastosowanie stojaka wskazanego w ofercie wykonawcy „TAGOR” wymagałoby
wprowadzenia dodatkowej funkcji sterowania obudowy. Odwołujący wskazywał, iż jedynym
rozwiązaniem pozwalającym na zaprojektowanie obudowy wyposażonej w sterowanie 18 i
20 funkcyjne jest zastosowanie stojaka hydraulicznego dwuteleskopowego chronionego
patentem nr P366072, udzielonym Fabryce Zmechanizowanych Obudów Ścianowych
„FAZOS” S.A. w Tarnowskich Górach. Oznacza to, że obudowa zaoferowana przez
wykonawcę „TAGOR”, niewykorzystująca rozwiązania „FAZOS”, musiałaby być wyposażona
w sterowanie odpowiednio przynajmniej 19-to i 21 funkcyjne. Zdaniem odwołującego, nie jest
możliwe skonstruowanie obudowy zaoferowanej przez wykonawcę „TAGOR” z
zastosowaniem stojaka zaproponowanego przez wymienionego wykonawcę tak, aby
sterowanie obudowy posiadało jedynie 18 funkcji (sekcje liniowe) i 20 funkcji (sekcje
skrajne), który to wymóg wykonawca „TAGOR” składając nieprawdziwe informacje
potwierdził.
Dalej odwołujący wywodził, iż skoro wykonawca „TAGOR” nie oferuje wykonania
przedmiotu zamówienia z wykorzystaniem opatentowanego rozwiązania „FAZOS” oznacza
to, że złożył nieprawdziwe oświadczenie, które miało wpływ na wynik postępowania -
deklarując mniejszą liczbę funkcji sterowania obudowy w stosunku do rzeczywiście
koniecznej do zastosowania w oferowanym przez siebie przedmiocie zamówienia.
Odwołujący wyjaśnił, iż w celu złożenia oferty w pełni zgodnej z zapisami SIWZ, nabył od
„FAZOS” prawa do dokumentacji konstrukcyjnej i rozwiązania patentowego podpory
hydraulicznej, gdyż jedynie to rozwiązanie pozwala na spełnienie wymogów zamawiającego
opisanych w SIWZ, na co przedłożył dowód w postaci wspólnego oświadczenia z Fabryką
Zmechanizowanych Obudów Ścianowych „FAZOS” S.A.
W opinii odwołującego, według aktualnej wiedzy technicznej, jedynym rozwiązaniem
pozwalającym na zaoferowanie obudowy wyposażonej w sterowanie 18-to i 20-to funkcyjne
jest skorzystanie z w/w rozwiązania patentowego. Zaproponowanie każdego innego
rozwiązania musi się wiązać ze zwiększeniem ilości funkcji sterowania. W konsekwencji
wykonawca „TAGOR” nie mógł zaoferować wyposażenia obudowy w sterowanie 18-to i 20-to
funkcyjne z zastosowaniem rozwiązania stojaka wskazanego na stronie 85 jego oferty.
Pogląd, iż kwestionowane oświadczenie miało wpływ na wynik postępowania,
odwołujący oparł na twierdzeniu, iż zamawiający dokonując wyboru kierował się
informacjami zawartymi w ofercie w tym treścią oświadczenia wybranego wykonawcy, a w
rzeczywistości nie ma żadnej pewności jaką obudowę otrzyma, gdyż „TAGOR” faktycznie
oferuje obudowę inną niż wyposażona w sterowanie 18-to i 20-to funkcyjne, jak opisał to w
swej ofercie. Wobec tego nie wykluczenie z postępowania wykonawcy „TAGOR”, pomimo
złożenia nieprawdziwego oświadczenia odnoszącego się do zaoferowanego przedmiotu
dostawy, a w konsekwencji nie uznanie oferty „TAGOR” za odrzuconą, zdaniem
odwołującego, uzasadnia zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp i art. 24 ust. 4 tej ustawy.
Na marginesie odwołujący wskazał, że w jego ocenie, nie byłoby dopuszczalne
złożenie przez wykonawcę „TAGOR” wyjaśnień co do treści złożonej oferty, bowiem każde
wyjaśnienia powyższej kwestii musiałyby prowadzić do niedopuszczalnej przepisem art. 87
ustawy Pzp, zmiany treści oferty.
Zarzut nie spełnienia wymogu opisanego w Rozdziale II pkt. 4.2 lit. „e” (strona 19
SIWZ), gdzie zamawiający wymagał, by podzespoły układu podpornościowego (podpory
teleskopowe, podpory stropnic) były wykonane z pokryciami ochronnymi o wysokiej
odporności na korozję o grubości minimum 0,5 mm, z zastrzeżeniem, że nałożenie powłoki
ochronnej nie może skutkować zmianami cech wytrzymałościowych w strukturze materiału
rodzinnego rdzennika bądź tłoczyska przez wykonawcę „TAGOR” uzasadnił odwołujący tym,
że wybrany wykonawca nie potwierdził spełnienia tego wymogu w sposób podany w
Rozdziale I pkt 10.13 lit. „h” SIWZ. Zamawiający wymagał, by oferta zawierała opis
przedmiotu zamówienia, natomiast TAGOR w swojej ofercie na stronach od 84 do 90 zawarł
opis przedmiotu zamówienia przepisując wprost wymagania Rozdziału II SIWZ. Różnica
miedzy opisem przedmiotu zamówienia w SIWZ i w ofercie wykonawcy „TAGOR”, zdaniem
odwołującego, powstała przy punkcie 4.2. lit. „e” – gdyż wykonawca „TAGOR” nie
potwierdził wymagania zawartego w tym postanowieniu SIWZ. Odwołujący przytoczył treść
wymienionego warunku, iż: „podzespoły układu podpornościowego (podpory teleskopowe,
podpory stropnic) należy wykonać z pokryciami ochronnymi o wysokiej odporności na
korozję w warunkach agresywnego środowiska korozyjnego (np. zasolenie, wilgotność,
zmiennej temperatury), o grubości minimum 0,5 mm. Nałożenie powłoki ochronnej nie może
skutkować zmianami cech wytrzymałościowych w strukturze materiału rodzinnego rdzennika
bądź tłoczyska". Zacytował zapis w ofercie wykonawcy „TAGOR” na stronie 88: „podzespoły
układu podpornościowego (podpory teleskopowe, podpory stropnic) wykonane z pokryciami
ochronnymi o wysokiej odporności na korozję w warunkach agresywnego środowiska
korozyjnego (np. zasolenie, wilgotność, zmienne temperatury) wykonane w technologii
DURACHROM."
W ocenie odwołującego, wykonawca „TAGOR” unikał potwierdzenia zarówno
warunku 0,5 mm pokryć ochronnych, jak i braków zmian cech wytrzymałościowych, przez co
oferowany przez wykonawcę „TAGOR” przedmiot zamówienia nie spełnia warunków SIWZ.
Odwołujący zaznaczył, że w żadnym miejscu oferty „TAGOR” nie znalazło się oświadczenie,
że w/w wymagania zostały spełnione. Z powyższych względów, zdaniem odwołującego,
oferta „TAGOR”, jako niespełniająca wymogów SIWZ powinna zostać odrzucona.
Zarzut nie spełnienia wymogu opisanego w Rozdziale I pkt 13.3. ppkt 1.1. SIWZ
przez „TAGOR” odwołujący oparł na następującej argumentacji: wybrany wykonawca
zaoferował pokrycie w/w elementów powłoką zabezpieczającą DURACHROM. Z informacji
zawartych w katalogu „DOZUT-TAGOR” Sp. z o.o. (której stronę katalogową załączył) oraz
zamieszczonych na stronie internetowej tej spółki (http://www.dozut.pl/?pid=33), która jest
twórcą technologii DURACHROM, wynika, że w przypadku użycia tej technologii grubość
powłoki zabezpieczającej (blachy) wynosi 0,75-1,2 mm. Zamawiający wymagał, by grubość
ścianki rury rdzennika zewnętrznego (I stopnia) wynosiła 22,5 mm. Wymiar ten wynika z
tabeli podanej w Rozdziale I pkt 13.3. SIWZ, gdzie zostały podane wymiary podpory
dwuteleskopowej jako: 320/305x1142 +260/245x1066, z zakresem pracy: Lmin = 2022mm,
Lmax = 4230 mm. Odwołujący wyjaśniał, iż obliczenie wymaganej grubości ścianki rury
rdzennika zewnętrznego (I stopnia) następuje przez odjęcie od średnicy zewnętrznej rury
rdzennika zewnętrznego wynoszącej 305 mm średnicy wewnętrznej rury rdzennika
zewnętrznego wynoszącej 260 mm i podzielenie jej przez 2, przez co otrzymał wymiar 22,5
mm (305 mm - 260 mm) /2 = 22,5 mm. W przypadku zastosowania technologii
DURACHROM ścianka rdzennika jest cieńsza o grubość powłoki ochronnej (blachy) i wynosi
według wyliczenia odwołującego 22,5 - 0,75 = 21,75 mm. Z powyższego wyliczenia
odwołujący wywiódł wniosek, iż zaoferowana przez wykonawcę „TAGOR” rura rdzennika
zewnętrznego nie spełnia wymagań podanych w SIWZ, bowiem jej grubość wynosi jedynie
21,75 mm, podczas gdy zamawiający wymagał, by było to 22,5 mm, z tych przyczyn oferta
wykonawcy „TAGOR” nie spełnia warunku Rozdziału I pkt 13.3. pakt 1.1. SIWZ i powinna
być odrzucona. Niezależnie od powyższego odwołujący wskazywał, iż powłoka
DURACHROM nie jest powłoką trwale związaną z podłożem - rurą, co z kolei prowadzi do
tego, że nie przenosi obciążeń pionowych, a więc obniża parametry wytrzymałościowe rury.
Oświadczenie o spełnieniu przez oferowaną dostawę parametrów pkt 13.3. SIWZ (strona 91
oferty) jest więc zdaniem odwołującego, nieprawdziwe. Z powyższych względów
zamawiający nie powinien też przyznać wykonawcy „TAGOR” punktacji „1” przy ocenie
kryterium współpracy z sekcjami dotyczącej podpory dwuteleskopowej, a zatem przyznając
wybranemu wykonawcy wartość „1” przy ocenie kryterium współpracy z sekcjami dotyczącej
podpory dwuteleskopowej, w opinii odwołującego, zamawiający naruszył normy art. 91 ust. 1
i 2 ustawy Pzp.
Podsumowując, podtrzymał zarzuty, że zaoferowany przez wykonawcę „TAGOR”
przedmiot dostawy nie spełnia wymogów określonych w Rozdziale II pkt 4.2. ppkt lit „e”
(strona 19 SIWZ) w związku z Rozdziałem I pkt 13.3. ppkt 1.1. SIWZ, co oznacza, że jego
oferta powinna był podlegać odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dokonanie przez zamawiającego - w konsekwencji zaniechań opisanych powyżej - wyboru
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Fabryki Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A. uchybia
postanowieniom art. 91 ust. 1 i 2 Pzp. Niezależnie od tego, zdaniem odwołującego,
zamawiający, powinien wziąć pod uwagę, przy ewentualnej ponownej ocenie ofert, że oferta
wykonawcy „TAGOR” powinna otrzymać w zakresie kryterium współpracy z sekcjami „0"
punktów, ze względu na brak spełnienia warunku punktu 13.3. Rozdziału I SIWZ.
Zaniechanie przez zamawiającego wykluczenia z postępowania „TAGOR”, a w
konsekwencji nie uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą, jak też brak właściwej oceny
punktowej oferty (współpraca z sekcjami) i w konsekwencji tych zaniechań dokonanie przez
zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Fabryki Maszyn i Urządzeń
„TAGOR” S.A. skutkuje, jak wywodził odwołujący, naruszeniem oprócz wskazanych powyżej
norm Pzp, także zasad określonych art. 7 ust. 2 ustawy Pzp, nakazujących przeprowadzenie
postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 6 września 2010 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego pismem z dnia 8 września 2010 r. złożonym drogą
elektroniczną w sposób przewidziany w ustawie Pzp, przystąpił po stronie zamawiającego
wybrany wykonawca: Fabryka Maszyn i Urządzeń "TAGOR" Spółka Akcyjna z Tarnowskich
Gór, z kopią pisma przekazaną stronom postępowania, uznając zarzuty sformułowane przez
odwołującego za bezzasadne. Wskazał, iż posiada interes w zgłoszeniu przystąpienia do
postępowania odwoławczego, ponieważ jest zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego
zamówienia, jako wykonawca który złożył najkorzystniejszą ofertę, a w przypadku
uwzględnienia odwołania złożonego przez odwołującego utraci możliwość uzyskania
zamówienia.
Zamawiający – Katowicki Holding Węglowy S.A. nie udzielił pisemnej odpowiedzi na
odwołanie.
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę: Fabryka Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A.
do udziału w postępowaniu odwoławczym z oznaczeniem tego przystąpienia po stronie
zamawiającego.
Wobec nie uwzględnienia całości zarzutów odwołania, nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Izba nie
stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu ze zmianami,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z
załącznikami, oferty odwołującego, oferty przystępującego, wezwania do uzupełnienia
dokumentów z dnia 30 lipca 2010 r. i udzielonej odpowiedzi z dnia 5 sierpnia 2010 r, pism
stron i przystępującego złożonych w postępowaniu odwoławczym wraz z załącznikami, akt
postępowania sygn. 1689/10, akt postępowania sygn. KIO 1036/10 przed Krajową Izbą
Odwoławczą. Złożonych na rozprawie dokumentów przez przystępującego:
- pisma Zakładu Maszyn Górniczych „GLINIK” Sp. z o.o. z dnia 9.09.2010 r.
informującego, że wymieniony zakład produkował stojaki według dokumentacji własnej,
zawierające rozwiązanie techniczne umożliwiające rozparcie w pierwszej kolejności I-go
stopnia, a następnie – II-go, a przy rabowaniu odwrotnie, które zostały zastosowane w
obudowach zmechanizowanych wytworzonych w 2002 r. W przedmiotowych obudowach nie
zostało zastosowane rozwiązanie z przedłużaczem mechanicznym lub hydraulicznym;
- potwierdzenia z dnia 10 czerwca 2009 r. przyjęcia przez Urząd Patentowy
zgłoszenia przystępującego w sprawie uzyskania patentu na wynalazek pt: hydrauliczny
siłownik teleskopowy, zwłaszcza do zmechanizowanych obudów górniczych Nr P 388208;
- rysunek podający wymiary przekroju części stojaka zabezpieczonego powłoką
ochronną DURACHROM (chromową lub chromowo – niklową),
- opinię Instytutu Techniki Górniczej „KOMAG” opracowaną na zlecenie
przystępującego, która poświadcza, iż z rysunków sekcji liniowej i skrajnej obudowy
zmechanizowanej oznaczonego typu produkcji Fabryki Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A.
wynika, z uwzględnieniem obsługi siłowników hydraulicznych i przydzielonych 2 funkcji
sterowania stojaków, że wykaz przydzielonych funkcji sterowania pilotowego 18-to
funkcyjnego dla sekcji liniowych i 20-to funkcyjnego dla sekcji skrajnych jest kompletny i
poprawny;
- potwierdzenie Działu Kontroli Jakości przystępującego z dnia 28 czerwca 2010 r, że
wykonanie spoiny na powłoce DURACHROM nie ma wpływu na własności
wytrzymałościowe rdzennika zewnętrznego, wykonanego z rury stalowej bez szwu
walcowanej na gorąco na cylindry hydrauliczne.
Złożonych na rozprawie dokumentów przez odwołującego: rysunków poglądowych
dotyczących pokrycia zewnętrznego tłoków i rdzenników w technologii DURACHROM oraz
wyliczeń odwołującego, że przekrój rury na którą naniesiono wymienioną powłoką posiada
mniejszy wymiar niż wymagany, a rdzennik mniejszą wytrzymałość.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i uczestnika postępowania,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Leasing finansowy fabrycznie nowej górniczej
obudowy zmechanizowanej (165 sztuk) do eksploatacji pokładów węglowych systemem
ścianowym z zawałem stropu oraz nowego zestawu zmechanizowanej obudowy skrzyżowań
dla KWK „Mysłowice-Wesoła," opisany w rozdziale II SIWZ.
Rozdział II SIWZ – Szczegółowe wymagania techniczne pkt 2.1 stanowi, iż przedmiot
zamówienia winien spełniać wymagania obowiązujących przepisów, a w szczególności
pozwalających na jego zastosowanie w podziemnych zakładach górniczych wydobywających
węgiel kamienny, w wyrobiskach zaliczanych do stopnia „c” niebezpieczeństwa wybuchu
metanu oraz klasy B zagrożenia wybuchem pyłu węglowego. Przedmiot zamówienia musi
również spełniać wymagania rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października
2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 1990, poz. 1228)
wprowadzających do prawa krajowego przepisy dyrektywy maszynowej 2006/42/WE.
Pkt 2.4 sekcje obudowy zmechanizowanej (w tym 7 sztuk sekcji obudowy do ochrony
napędów przenośnika ścianowego; 3 sztuki sekcji dla ochrony napędu głównego, oraz 4
sztuki sekcji dla ochrony napędu zwrotnego, muszą posiadać pozytywną opinię
rzeczoznawcy dotyczącą możliwości ich współpracy.
W punkcie 4.2 rozdziału II SIWZ zamawiający sformułował dodatkowe wymagania,
które w zakresie objętym odwołaniem przedstawiały się następująco:
Pkt 4.2 lit. „d” nakazywał podporę hydrauliczną wykonać jako teleskopową oraz
wyposażyć w rozwiązanie umożliwiające rozparcie w pierwszej kolejności I-go stopnia, a
następnie drugiego, a przy rabowaniu działania odwrotne; niedopuszczalne jest
zastosowanie w przedmiotowej obudowie zmechanizowanej rozwiązania z przedłużaczem
hydraulicznym lub mechanicznym;
Pkt 4.2 lit. „s” nakazywał obudowę wyposażyć w sterowanie pilotowe firmy Tiefenbach
lub inne równoważne minimum 18-to funkcyjne dla sekcji liniowych oraz minimum 20-to
funkcyjne dla sekcji skrajnych;
Pkt 4.2 lit. „u” podpunktu 11 „e” wymagał aby podzespoły układu podpornościowego
(podpory teleskopowe, podpory stropnic) zostały wykonane z pokryciami ochronnymi o
wysokiej odporności na korozję w warunkach agresywnego środowiska korozyjnego (np.
zasolenie, wilgotność, zmiennej temperatury), o grubości minimum 0,5 mm. Nałożenie
powłoki ochronnej nie może skutkować zmianami cech wytrzymałościowych w strukturze
materiału rodzinnego rdzennika bądź tłoczyska.
W rozdziale I pkt 13 SIWZ zamawiający jako kryteria oceny ofert ustanowił:
- cenę oferty – waga 85%,
- gwarancja – waga 10%,
- wartość współpracy – waga 5%.
W podpunkcie 13.3 zamawiający opisał sposób przyznawania i wyliczania punktacji
w kryterium współpracy z sekcjami.
W pozycji 1.1 tabeli pkt 13.3 Rozdziału I SIWZ określił wymagania co do
wyposażenia przedmiotu zamówienia w podporę dwuteleskopową Ø 320/305x1142+Ø
260/245x1066 z zakresem pracy Lmin. =2022 mm, Lmax = 4230 mm, gdzie przewidywana
ocena wynosiła „1” punkt w przypadku zaoferowania tych parametrów i „0” punktów w
przypadku podania innego rozwiązania.
W wyniku uwzględnienia odwołania Fabryki Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A. z dnia
26 maja 2010 r. wyrokiem z dnia 15 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO 1036/10 na
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nakazującym podanie:
1) szczegółowych zapisów o parametrach równoważnych,
2) dokumentów jakie winny zostać dołączone do oferty,
3) dokonanie określenia dokumentu, na podstawie którego zamawiający będzie
oceniał ofertę w kryterium współpracy z sekcjami,
- zamawiający w suplemencie do Dziennika Urzędowego UE z 2.07.2010 r. 2010/S 126-
192100 zmienił treść SIWZ i postanowił, że w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot
zamówienia odpowiada wymaganiom określonym w rozdziale II, zamawiający żąda: złożenia
przez wykonawcę oświadczenia potwierdzającego, że przedmiot zamówienia spełnia
wymagania rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie
zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 1990, poz. 1228) wprowadzających do prawa
krajowego przepisy dyrektywy maszynowej 2006/42/WE – co umożliwia przedmiotowi
zamówienia pracę w warunkach dołowych kopalni w wyrobiskach zaliczanych do stopnia „c”
niebezpieczeństwa wybuchu metanu oraz klasy B zagrożenia wybuchem pyłu węglowego, III
stopnia zagrożenia wodnego.
Na zapytanie do SIWZ o treści – czy spełnieniem wymagań zamawiającego
zawartych w punkcie (…) będzie dołączenie do oferty podpisanych przez upoważnionego
przedstawiciela wykonawcy „szczegółowych wymagań technicznych” stanowiących rozdział
II SIWZ ? Zamawiający udzielił odpowiedzi, z dnia 28 czerwca 2010 r. iż podtrzymuje zapisy
SIWZ w tym zakresie.
Na stronach od 84 do 90 oferty przystępującego - Fabryki Maszyn i Urządzeń
„TAGOR” S.A. zawarty jest opis przedmiotu dostawy, w którym przystępujący potwierdził iż
oferowany przez niego przedmiot zamówienia, spełnia wymagania obowiązujących
przepisów oraz charakteryzuje się parametrami wymaganymi przez zamawiającego w
Rozdziale II SIWZ – „Szczegółowe wymagania techniczne,” które w całości zostały
powtórzone w wymienionym załączniku do oferty i obejmują właściwości podnoszone przez
odwołującego w zarzutach odwołania.
Osobno na stronach 91 i 92 dokumentacji oferty zawarte zostały oświadczenia:
1) o zgodności parametrów oferowanych sekcji z parametrami podanymi w
tabeli zamieszczonej w Rozdziale I pkt 13.3 SIWZ;
2) o spełnianiu przez oferowane urządzenia wymagań rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie
zasadniczych wymagań dla maszyn ( Dz. U. Nr 1990, poz. 1228)
wprowadzających do prawa krajowego przepisy dyrektywy maszynowej
2006/42/WE – co umożliwia przedmiotowi zamówienia pracę w warunkach
dołowych kopalni w wyrobiskach zaliczanych do stopnia „c”
niebezpieczeństwa wybuchu metanu oraz klasy B zagrożenia wybuchem
pyłu węglowego, III stopnia zagrożenia wodnego,
3) zaakceptowany wzór umowy, zwierający zobowiązanie do dostarczenia
przedmiotu zamówienia zgodnego z Rozdziałem II SIWZ (str. 78-83).
Wymienione oświadczenia zostały podpisane przez pełnomocnika, umocowanego do
złożenia oferty, zgodnie z treścią załączonego pełnomocnictwa.
Pismem z 30 lipca 2010 r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia
wyjaśnień w odniesieniu do treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - w zakresie
potwierdzenia spełnienia oznaczonych wymagań opisanych w rozdziale II pkt 4.2 SIWZ oraz
złożenia dokumentów. W udzielonej odpowiedzi z dnia 5 sierpnia 2010 r. przystępujący
potwierdził, iż spełnia wymagania opisane w Rozdziale II pkt 4.2 /u/11/1/3 SIWZ dotyczące
systemu monitoringu ciśnień w stojakach (str. 84 oferty). Ponadto wskazał, iż dokumenty
certyfikatu potwierdzającego spełnienie warunków dyrektywy ATEX przez oferowany system
monitoringu ciśnień zostanie przedłożony wraz z dostawą.
Przystępujący wniósł odwołanie z dnia 6 sierpnia 2010 r. względem żądania przez
zamawiającego dokumentów, które nie były wymagane na etapie złożenia oferty, w
odniesieniu do systemu monitoringu ciśnień w stojakach.
Zamawiający uznał zarzuty odwołania, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza
postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2010 r. umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie
sygn. akt KIO 1689/10.
Odwołujący w swojej ofercie opisał przedmiot dostawy przez przedstawienie
dokumentacji dotyczącej konstrukcji obudowy typu FAZOS 24/46-2x3460, z podaniem
parametrów.
Strony zgodnie przyznały, iż zamówienie dotyczy wytworzenia nowych obudów z
uwzględnieniem warunków geologiczno górniczych i parametrów ściany w KWK „Mysłowice
– Wesoła,” dla której mają być przeznaczone. Wraz z dostawą wykonawca zobowiązany
będzie przedłożyć certyfikat wydany po przeprowadzeniu badań prototypu przez jednostkę
notyfikowaną na zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z odnośnymi normami i
przepisami oraz dokumentację techniczną.
Z protokołu postępowania wynika, iż wpłynęły 3 oferty. Pismem z dnia 26 sierpnia
2010 r. zamawiający powiadomił, iż wybrał ofertę przystępującego - Fabryki Maszyn i
Urządzeń „TAGOR” S.A., która podawała najniższą cenę: 53 185 419,52 zł. brutto. Oferta
odwołującego podawała cenę drugą w kolejności: 53 591 353,50 zł. W kryterium gwarancji
oraz współpracy z sekcjami wszystkie złożone oferty otrzymały wyrównaną punktację to jest
10 i 5 punktów.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje.
Nie zachodziły podstawy do kwestionowania interesu odwołującego do korzystania ze
środków ochrony prawnej, skoro utrzymywał on, że czynności i zaniechania zamawiającego
doprowadziły do wyboru oferty wykonawcy Fabryki Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A. z
naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe w oparciu o dokumenty wyżej opisane
potwierdziło, iż przystępujący złożył wszystkie wymagane w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dokumenty w oparciu o art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, dotyczące spełniania
przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego.
Zamawiający na etapie złożenia oferty, nie żądał innych dokumentów prócz
oświadczeń własnych wykonawcy – deklarujących spełnianie przez oferowane obudowy
zakładanych parametrów. Certyfikaty i dokumenty potwierdzające wymagania techniczne,
zamawiający powinien otrzymać wraz z dostawą, zgodnie z ustalonymi przez siebie
warunkami uczestnictwa w przedmiotowym przetargu.
W załączniku na stronach 84 – 90 dokumentów oferty, przystępujący przedstawił
parametry techniczne oferowanych obudów oraz właściwości, którymi będą się one
charakteryzowały w sposób w pełni odzwierciedlający dokonany przez zamawiającego opis
przedmiotu zamówienia w SIWZ Rozdział II „Szczegółowe wymagania techniczne.”
Zdaniem Izby, treść oferty kształtuje oświadczenie własne uczestnika postępowania
przetargowego. Natomiast dokumenty pochodzące od podmiotów trzecich, jeżeli są
wymagane, np. karty katalogowe itp. mogą jedynie poświadczać prawidłowość złożonych
oświadczeń. Przystępujący w sposób jasny i w pełnym zakresie potwierdził parametry
techniczne zakwestionowane przez odwołującego i brak było usprawiedliwionych podstaw
przypisania zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego.
Przystępujący zadeklarował w załączniku do oferty dostawę przedmiotu zamówienia
o parametrach jak niżej:
Pkt 4.2, podpunkt 3.1 lit. „d” - podporę hydrauliczną wykonaną jako teleskopowa oraz
wyposażoną w wymienione w danym punkcie urządzenia; bez zastosowania w
przedmiotowej obudowie zmechanizowanej rozwiązania z przedłużaczem hydraulicznym lub
mechanicznym; wyposażoną w wymienne połączenie gwintowe gniazdo przyłączeniowe do
bloku zaworowego, wyprowadzone powyżej burty spągnicy.
Pkt 4.2, podpunkt 3.1 lit. „s” obudowę wyposażoną w sterowanie pilotowe firmy
Tiefenbach 18- to funkcyjne dla sekcji liniowych oraz 20- to funkcyjne dla sekcji skrajnych.
Pkt 4.2 lit. „u” podpunkt 3.1.10 litera „e” podzespoły układu podpornościowego
(podpory teleskopowe, podpory stropnic) z pokryciami ochronnymi o wysokiej odporności na
korozję w warunkach agresywnego środowiska korozyjnego (np. zasolenie, wilgotność,
zmiennej temperatury), wykonanymi w technologii DURACHROM. Punkt ten nie zawiera
wprost oświadczenia iż „nałożenie powłoki ochronnej nie będzie skutkować zmianami cech
wytrzymałościowych w strukturze materiału rodzinnego rdzennika bądź tłoczyska.” Ale
również oferta odwołującego nie zawiera oświadczenia tej treści.
Izba uwzględniła wyjaśnienia przystępującego oraz zamawiającego, iż wymieniona
technologia pokryć DURACHROM jest znana i znajduje zastosowanie w urządzeniach i
maszynach górniczych do ochrony elementów przed korozją. Z przedstawionego opisu
technologii wynika, iż tego rodzaju powłoki nie skutkują zmianami cech wytrzymałościowych
w strukturze chronionego materiału. Z informacji podanych przez DOZUT-TAGOR Sp. z o.o.
w karcie katalogowej oraz zamieszczonych na stronie internetowej wymienionej spółki, która
jest twórcą technologii DURACHROM, wynika że w przypadku użycia tej technologii grubość
powłoki zabezpieczającej (blachy) wynosi 0,75 -1,2 mm. Zamawiający wymagał, aby
powłoka ochronna miała grubość minimum 0,5 mm. Skoro odwołujący przyznał, iż
wymieniona powłoka wynosi od 0,75 mm, to tym samym wymóg zabezpieczenia
antykorozyjnego podpór teleskopowych i podpór stropnic został spełniony.
Brak było udowodnionych podstaw do twierdzeń, iż powłoka antykorozyjna
oferowana przez przystępującego, nie jest trwale związana z elementami powlekanymi oraz
powoduje obniżenie wytrzymałości elementów obudowy. Z opisu technologii wynika, iż jest
stosowana cienkościenna warstwa ochronna wykonana z materiału o wysokiej odporności na
korozję (chromowa, chromowo-niklowa), przylegająca do podłoża i z nim trwale połączona
techniką spawania w oznaczonych miejscach. Zastosowanie powłok DURACHROM pozwala
również na zachowanie wymiarów średnic nominalnych, grubości ścianek rdzenników.
Odwołujący nie udowodnił, iż wymieniona technologia wpływa na zmniejszenie obciążalności
podpór np. w porównaniu z technologią powlekania galwanicznego chronionych
antykorozyjnie tych elementów obudów. Odwołujący nie twierdził, iż rodzaj powłoki
ochronnej, którą zamierza zastosować przystępujący jest niewłaściwy, ani nie dowiódł, że
nałożenie tego rodzaju powłoki ochronnej skutkować będzie zmianami cech
wytrzymałościowych w strukturze materiału rodzinnego rdzennika bądź tłoczyska. Izba
uwzględniła stanowisko przystępującego, że wyliczenia obciążeń dokonuje się w
dokumentacji obudowy w odniesieniu do części konstrukcyjnych i z przyjęciem materiału, z
którego wykonany jest dany element - to jest: rur stalowych bez szwu walcowanych na
gorąco na cylindry hydrauliczne, bez uwzględnienia powłok ochronnych.
Ścianowa obudowa zmechanizowana służy do podtrzymywania i zabezpieczania
górotworu nad przestrzenią wyrobiska. Sterowanie elementami składowymi obudowy
realizowane jest za pomocą zespołów hydrauliki sterowniczej, które zarządzają bieżącą
pracą obudowy i pozwalają na jej przemieszczanie się. Hydrauliczne sterowanie obudową
może odbywać się w różny sposób i przy wykorzystywaniu różnych typów urządzeń, np.
stanowić sterowanie pilotowe przyległe. Za gołosłowne i niedowiedzione w rozumieniu
postanowień art. 6 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, Izba uznała zarzuty odwołującego, iż
przystępujący deklarując dostarczenie urządzenia posiadającego możliwość sterowania
pilotowego 18-to funkcyjnego dla sekcji liniowych oraz 20-to funkcyjnego dla sekcji
skrajnych, złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
postępowania, i z tych przyczyn istnieją usprawiedliwione podstawy do wykluczenia
konkurencyjnego wykonawcy z przetargu w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Samo
przedstawienie przez odwołującego oświadczenia wspólnego z Fabryką Zmechanizowanych
Obudów Ścianowych „FAZOS” S.A. o podpisaniu umowy dotyczącej korzystania z
dokumentacji technicznej obudowy zmechanizowanej „FAZOS” 24/46 -2x3460 -1 i zestawu
zmechanizowanej obudowy skrzyżowań wraz z rozwiązaniem objętym patentem nr P366072
- dotyczącym podpory hydraulicznej, nie świadczy że wymienionym patentem chroniony jest
opisany sposób pilotowego sterowania obudowami. Patentów obejmujących podpory
hydrauliczne, zawierających rozwiązania techniczne umożliwiające rozparcie w pierwszej
kolejności I-go stopnia, następnie II-go stopnia, a przy rabowaniu odwrotnie (w powiązaniu z
układem sterowania pozwalającym na osiągnięcie wymienionych minimalnych ilości funkcji
sterowania obudowami) może istnieć więcej, na co dowodem jest pismo Zakładu Maszyn
Górniczych „GLINIK” Sp. z o.o., że produkował stojaki o wymienionych cechach oraz
przedłożone zgłoszenie przystępującego w sprawie uzyskania patentu na wynalazek
„hydrauliczny siłownik teleskopowy” nr P 388208. Patentem może być bowiem chroniony
wynalazek (innowacyjne rozwiązanie techniczne). Natomiast świadectwo patentowe nie
odnosi się do całości dokumentacji technicznej określonej maszyny, ale do poszczególnych
rozwiązań w niej zastosowanych. Wymieniony patent - jak podano w oświadczeniu
przedstawionym przez odwołującego, dotyczy podpory hydraulicznej.
Przeprowadzone dowody prowadzą do ustaleń przeciwnych od poczynionych przez
odwołującego, że przystępujący ma możliwości techniczne zaoferowania obudowy
zmechanizowanej ze sterowaniem pilotowym 18-to funkcyjnym dla sekcji środkowych i 20-to
funkcyjnych dla sekcji skrajnych, obejmujących wszystkie występujące w niej siłowniki
hydrauliczne wraz z przydzielonymi funkcjami sterowania. Zaświadcza o tym opinia Instytutu
Techniki Górniczej „KOMAG”.
Ponadto wymagane było konkretne sterowanie pilotowe firmy Tiefenbach (lub
równoważne) minimum 18-to funkcyjne dla sekcji liniowych oraz 20-to funkcyjne dla sekcji
skrajnych. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie dowodów - nabytych praw wyłącznych
do dysponowania rozwiązaniami wymienionej firmy, niedostępnych dla przystępującego.
Zarzuty odwołującego, że przez zastosowany rodzaj materiału ochronnego i jego
grubość, elementy podpory dwuteleskopowej oceniane w kryterium „współpracy z sekcjami”
nie będą miały wymaganych wymiarów, podanych w poz.1.1 tabeli w punkcie 13.3 Rozdziału
I SIWZ, nie znajdują podstaw.
Opisany sposób przyznawania i wyliczania punktacji w kryterium współpracy z
sekcjami, między innymi: w pozycji 1.1 tabeli odnośnie wymagania co do wyposażenia
przedmiotu zamówienia w podporę dwuteleskopową Ø 320/305x1142+Ø 260/245x1066 z
zakresem pracy Lmin. =2022 mm, Lmax = 4230 mm, ustala iż przewidywana ocena wynosi
„1” punkt - w przypadku zaoferowania tych parametrów, natomiast „0” punktów - w
przypadku podania innego rozwiązania i poświadcza, w ocenie Izby, iż nie były to parametry
granicznie wymagane, których literalne niewypełnienie skutkowałoby odrzuceniem oferty.
Natomiast odstępstwa mogły skutkować przyznaniem punktacji „0” w wymienionym
kryterium. Świadczy to dobitnie, iż nawet w przypadku, gdyby te przekroje były odmienne od
podanych, nie dawałoby to podstaw do odrzucenia oferty przystępującego, a jedynie
skutkowałyby odmienną punktacją w wymienionym zakresie.
Zdaniem Izby, odwołujący nie wykazał, aby rodzaj oferowanej powłoki ochronnej
elementów obudowy w ofercie przystępującego, w jakikolwiek sposób wpłynął na parametry
w odniesieniu do podanych rozmiarów części składowych podpór hydraulicznych,
przyjmowanych do oceny w kryterium współpracy z sekcjami w punkcie 1.1 tabeli.
Zastosowanie przez odwołującego w oferowanych obudowach - elementach podzespołów
układu podpornościowego (podpory teleskopowe, podpory stropnic) pokryć ochronnych w
technologii DURACHROM o grubości powłoki nawet w wielkości 0,75 mm, zamiast
ewentualnie minimalnego wymiaru 0.5 mm, nie wpłynie na zachowanie parametrów: średnic,
grubości ścianek elementów, wymiarów i zakresu pracy urządzenia, gdyż technologia ta
pozwala na zachowanie, a nawet przywrócenie wymiarów nominalnych części z
zastosowaniem powłok DURACHROM.
Przedstawione przez odwołującego (nie podpisane i niedookreślone), jak określił –
„rysunki poglądowe” oraz wyliczenia i wymiary, nie zaprzeczyły tym informacjom
przystępującego i zamawiającego, potwierdzonym dowodowo w postaci rysunku z
dokumentacji, opatrzonego podpisem reprezentantów przystępującego, iż kwestionowany
element podpory dwuteleskopowej zachowuje wymiary podane w poz. 1.1 tabeli punktu 13.3
Rozdziału I SIWZ.
Zatem zarzuty, iż niewłaściwa była punktacja jaką otrzymała oferta przystępującego,
w wymienionym kryterium nie znalazły potwierdzenia.
Zarzut dotyczący podania nieprawdziwych informacji przez przystępującego,
(skutkujących wykluczeniem wykonawcy z postępowania w oparciu o postanowienia art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp), mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania,
również Izba za pozbawiony usprawiedliwionych podstaw. Odwołujący nie udowodnił, iż
oświadczenia złożone przez przystępującego co do podanych przez niego parametrów i
właściwości użytkowych oferowanych obudów nie odpowiadają prawdzie. Nie udowodnił też,
iż przystępujący nie ma obiektywnie rzecz ujmując, żadnych realnych możliwości
wytworzenia urządzeń o właściwościach jakie zadeklarował. Należało uwzględnić, że
wymienione obudowy nie są produktem seryjnym, będą wytwarzane indywidualnie z
uwzględnieniem wymagań stawianych w przedmiotowym postępowaniu.
Ustawa Prawo zamówień publicznych nakazuje, aby postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone było w sposób przejrzysty, oznacza to między innymi,
iż zamawiający winien ustalone w SIWZ przez siebie warunki, jakim mają odpowiadać oferty,
egzekwować w sposób, jaki zostały przewidziane. Weryfikacji ofert, może jedynie dokonywać
w oparciu o postanowienia, które ustanowił, wiążących również dla samego zamawiającego,
który nie jest uprawniony aby je zmieniać czy interpretować w sposób dowolny. Zatem
dokonując wyboru oferty, może oprzeć tę czynność wyłącznie o dołączone do oferty
dokumenty, w takim kształcie jakich wymagał. Działania przeciwne prowadziłyby do
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, zasad równego traktowania wykonawców i wyboru
oferty zgodnie z przepisami tej ustawy. Obowiązkiem zamawiającego, a zarazem jego
uprawnieniem było dokonanie wyboru oferty przystępującego, skoro spełniała ona
wymagania i była najkorzystniejsza świetle ustalonych kryteriów oceny.
Nie potwierdziło się również zarzucane zamawiającemu przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Izba ustaliła w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, że zarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. art. 24 ust. 4, art. 24 ust. 2
pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych są bezpodstawne.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyć odwołującego.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600,00 zł. tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, na podstawie § 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………