Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2236/10
WYROK

z dnia 26 października 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Rafał Komoń


Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 14 października 2010 r. przez wykonawcę: Powszechny Zakład Ubezpieczeń
na śycie S.A. Al. Jana Pawła II 24, 00-133 Warszawa, adres do korespondencji: PZU
śycie S.A. w Warszawie Oddział w Łodzi, ul. Zamenhofa 16, 90-965 Łódź w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego:
Gminę Miasta Piotrków Trybunalski ul. Pasaż Karola Rudowskiego 10, 97-300 Piotrków
Trybunalski.

Przy udziale wykonawcy: Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna
Insurance Group Al. Jerozolimskie 162, 02 - 342 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) obciąża odwołującego: Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A. Al. Jana
Pawła II 24, 00-133 Warszawa, adres do korespondencji: PZU śycie SA w Warszawie
Oddział w Łodzi, ul. Zamenhofa 16, 90-965 Łódź.
3. Zasądza od odwołującego: Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń na śycie S.A. Al.
Jana Pawła II 24, 00-133 Warszawa, adres do korespondencji: PZU śycie S.A w
Warszawie Oddział w Łodzi, ul. Zamenhofa 16, 90-965 Łódź na rzecz zamawiającego
Gminy Miasta Piotrkowa Trybunalskiego ul. Pasaż Karola Rudowskiego 10, 97-300

Piotrków Trybunalski kwotę 3 538,00 zł. (słownie: trzy tysiące pięćset trzydzieści osiem
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.



Przewodniczący



………………….

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Grupowe
ubezpieczenie na życie pracowników Urzędu Miasta Piotrkowa Trybunalskiego i jednostek
organizacyjnych oraz członków ich rodzin, prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem
(Dz. Urz. UE 2010/S 85-128147 z 1.05.2010 r.), dnia 14 października 2010 r. zostało
wniesione w formie pisemnej bezpośrednio w siedzibie Izby odwołanie przez Powszechny
Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A. w Warszawie, z kopią przekazaną zamawiającemu w tym
samym terminie.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem doręczonym dnia 4
października 2010 r. o wyborze oferty firmy: Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie
S.A. Vienna Insurance Group z siedzibą w Warszawie - jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Gminie Miasta Piotrkowa Trybunalskiego
rażące naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), tj.:
a) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, przez jego niezastosowanie skutkujące zaniechaniem
odrzucenia oferty Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna Insurance
Group w Warszawie, pomimo jej oczywistej niezgodności ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia (SIWZ),
b) art. 91 ust. 1 ustawy, przez dokonanie wyboru oferty Compensa Towarzystwo
Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna Insurance Group, jako oferty najkorzystniejszej mimo, iż
oferta ta winna być odrzucona z powodu niezgodności ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na
śycie S.A. Vienna Insurance Group, jako najkorzystniejszej,
b) dokonania czynności odrzucenia oferty Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na
śycie S.A. Vienna Insurance Group,
c) powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
d) zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Odwołujący uzasadnił swój interes w korzystaniu ze środka ochrony prawnej
okolicznością, iż podnoszone w odwołaniu zarzuty dotyczą niezgodnej z przepisami ustawy
czynności zamawiającego - wyboru oferty Compensa jako najkorzystniejszej i zaniechania
odrzucenia tej oferty pomimo jej oczywistej niezgodności z SIWZ, która skutkować winna
odrzuceniem kwestionowanej oferty. Zatem w przypadku, gdyby zamawiający postąpił

zgodnie z literą prawa, oferta odwołującego, jako sklasyfikowana na drugiej pozycji byłaby
najkorzystniejsza i uzyskałby on przedmiotowe zamówienie. Odwołujący argumentował, iż
doznał konkretnego uszczerbku (szkody) w sferze praw wykonawcy oraz interesu
gospodarczego, objawiającego się możliwością utraty zamówienia i przewidywanych z tytułu
jego realizacji zysków.
Odwołujący wskazywał, że oferta Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie
S.A. Vienna Insurance Group w Warszawie jest niezgodna z SIWZ i winna zostać
odrzucona, gdyż nie zawiera wymaganego przez SIWZ mechanizmu rocznego raportowania
o wskaźniku szkodowości umowy. Wobec czego, w ocenie odwołującego, w sposób rażący i
nie budzący wątpliwości zamawiający naruszył normę art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący przytoczył brzmienie Załącznika nr 1 do SIWZ - „Opis przedmiotu zamówienia."
Podstawowe regulacje umowy ubezpieczenia, „Mechanizm rocznego raportowania,”
podpunkt B.1.: „W ofercie należy zaproponować mechanizm rocznego raportowania o
wskaźniku szkodowości umowy ubezpieczenia na życie, będącej przedmiotem niniejszego
postępowania." Nadto zamawiający w SIWZ, punkt 7.3. „Istotne dla stron postanowienia
umowy w sprawie zamówienia publicznego, ogólne warunki umowy, wzory umowy"
podpunkt 7.3.1 zawarł klauzulę: „Do specyfikacji istotnych warunków zamówienia dołączony
jest opis przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ), stanowiący jej integralną część i
określający istotne postanowienia przyszłej umowy w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego." W związku z powyższym, odwołujący podkreślał, iż wymóg zawarcia w ofercie
mechanizmu rocznego raportowania, o którym jest mowa w podpunkcie B.1. Załącznika nr 1
do SIWZ stanowi integralną część SIWZ jak również przyszłej wiążącej strony umowy.
Analiza treści oferty wybranego wykonawcy - Compensa Towarzystwa Ubezpieczeń
na śycie S.A. Vienna Insurance Group przywiodła odwołującego do wniosków, iż nie podaje
ona wymaganego mechanizmu raportowania, który zgodnie z SIWZ powinien znaleźć się w
ofercie. Tym samym, w ocenie odwołującego, wykonawca ten, wbrew dokumentacji SIWZ,
nie złożył kompletnej oferty oraz nie dał możliwości stwierdzenia, czy oferta Compensa
Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna Insurance Group jest porównywalna do
ofert innych wykonawców, gdyż wbrew brzmieniu SIWZ, Compensa w ogóle nie
zaproponowała mechanizmu raportowania o wskaźniku szkodowości.
Odwołujący powoływał się na poglądy doktryny, iż oferta nie odpowiadająca treści
SIWZ to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia SIWZ.
Odmienność ta powinna przejawiać się przede wszystkim w zakresie proponowanego
przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji. Może przejawiać się też w innym sposobie
sporządzenia oferty, niż żądał zamawiający, poza tym powinny to być elementy składające
się na treść oferty, odnoszące się do jej aspektów formalnych i materialnych, ale nie do
sposobu spełnienia obydwu aspektów. Zdaniem odwołującego, w przedmiotowej sprawie

niezgodność z SIWZ dotyczy treści merytorycznej oferty, która nie zawiera wymaganego
„mechanizmu rocznego raportowania” i w ogólności o takim mechanizmie nie wspomina.
Odwołujący przytoczył poglądy prezentowane w orzecznictwie KIO, wyrok z dnia 6 kwietnia
2010r. (KIO/UZP 360/10), gdzie Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż „Treść SIWZ to, przede
wszystkim, opis potrzeb i wymagań Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku
postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie, zrealizowanie z należytą
starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego."
Odwołujący argumentował, iż w orzecznictwie sądowym dotyczącym zamówień
publicznych oraz w doktrynie (m.in. G. Wicik, P. Wiśniewski, Prawo Zamówień Publicznych
Komentarz, str. 447) przyjmowana jest rygorystyczna wykładnia eksponująca formalizm
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i wynikającą z niego konieczność
bezwzględnego obowiązku odrzucania oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ.
Powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 28 września
2005r. (sygn. akt II Ca 29/05) stwierdzający, iż formalizm stosowany przy zamówieniach
publicznych uzasadnia stosowanie rygorów w przypadku ofert niespełniających wymogów
specyfikacji. Dlatego Zamawiający nie może oceniać ofert w sposób dowolny, ale tylko w
taki, jaki podał w specyfikacji” (G. Wicik, P. Wiśniewski, Prawo Zamówień Publicznych
Komentarz, str. 447). Również J. Piróg w Komentarzu do ustawy Pzp, art. 89 tej ustawy
stwierdził, iż: „odrzucenie oferty jest elementem czynności zamawiającego polegającej na
badaniu i ocenie ofert. W zakres tej oceny, skutkującej odrzuceniem oferty, wchodzi badanie
spełniania przez wykonawcę warunków określonych na podstawie art. 22 ust. 1 oraz
badanie, czy wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 i 2. Następnie
do zakresu oceny wchodzi badanie zgodności treści oferty z treścią SIWZ (art. 82 ust. 3). To
ostatnie odnosi się zarówno do formalnej strony oferty, jak i do jej merytorycznej zawartości.”
W konkluzji odwołujący podtrzymał zarzuty, iż zamawiający w rażący sposób naruszył
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Towarzystwa
Ubezpieczeń Compensa, jak również art. 91 ust. 1 tej ustawy, uznając za najkorzystniejszą
ofertę wymienionego wykonawcy, pomimo jej oczywistej sprzeczności z SIWZ. Podtrzymał
również wnioski o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia oceny ofert.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 14 października 2010 r. pismem złożonym w
siedzibie Izby w dniu 18 października 2010 r, z kopią przekazaną stronom, do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wybrany wykonawca: Compensa
Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna Insurance Group z siedzibą w Warszawie,
który wniósł o odrzucenie, względnie o oddalenie odwołania, jako oczywiście bezzasadnego.

Przystępujący powołał się na interes w zgłoszeniu przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania odwoławczego, gdyż jego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza. W przypadku zaś uwzględnienia odwołania złożonego przez Powszechny
Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A. i uznania zasadności zarzutów, interes przystępującego
doznałby uszczerbku na skutek bezpodstawnego odrzucenia złożonej oferty, która w jego
przekonaniu, została sporządzona zgodnie z wymogami postawionymi w SIWZ, co
pozbawiłoby przystępującego zamówienia objętego niniejszym postępowaniem.
W uzasadnieniu swego stanowiska przystępujący podał co następuje. Odwołanie,
zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) w myśl § 4
ust. 1, powinno zawierać:
1. imię i nazwisko lub nazwę (firmę), miejsce zamieszkania lub siedzibę, numer telefonu
lub faksu oraz adres poczty elektronicznej odwołującego oraz imię i nazwisko
przedstawiciela (przedstawicieli);
2. imię i nazwisko lub nazwę (firmę) oraz miejsce zamieszkania lub siedzibę
zamawiającego, oraz numer telefonu lub faksu oraz adres poczty elektronicznej
zamawiającego;
3. określenie przedmiotu zamówienia;
4. wskazanie numeru ogłoszenia o zamówieniu, ogłoszenia o zamiarze zawarcia
umowy, ogłoszenia o udzieleniu zamówienia, ogłoszenia o konkursie lub ogłoszenia o
wynikach konkursu - w przypadku ich zamieszczenia w BZP albo Dz. Urz. UE;
5. wskazanie czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy;
6. przedstawienie zarzutów;
7. żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania;
8. wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie
odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności;
9. podpis odwołującego albo jego przedstawiciela (przedstawicieli);
10. wykaz załączników.
Przystępujący zaznaczał, iż wskazana nazwa zamawiającego jest nieprawidłowa,
bowiem zamawiającym, zgodnie punktem 2 SIWZ, jest „Miasto Piotrków Trybunalski".
Oczywistym natomiast jest, że Urząd Miasta, którego zadania sprowadzają się do
zapewnienia obsługi administracyjnej, organizacyjnej i technicznej, nie posiada zdolności
prawnej i sądowej i nie jest on stroną w przedmiotowym postępowaniu. Powyższe zatem,
zgodnie z regulacjami Kpc (vide art. art. 199 § 1 pkt 3 Kpc), które według przystępującego,
należało w przedmiotowej sprawie zastosować odpowiednio, w ocenie przystępującego,

powinno skutkować odrzuceniem przedmiotowego odwołania, ze względu na brak zdolności
sądowej Urzędu Miasta.
Odnosząc się do merytorycznych zarzutów odwołania, przystępujący wywodził, iż
uzasadnionym jest żądanie oddalenia odwołania ze względu na niespełnienie przesłanek
wynikających z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż przepis ten wymaga aby obok
interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący wykazał, że poniósł lub może ponieść szkodę.
Ponadto szkoda musi być wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Doktryna prawa cywilnego precyzyjnie wskazuje, jakie przesłanki muszą zostać wykazane w
odniesieniu do powstania szkody, a odwołujący w żaden sposób nie wykazał okoliczności
uzasadniających zaistnienie jak i wysokości szkody.
Przystępujący poczytał zarzuty podniesione przez odwołującego za bezzasadne i
podlegające oddaleniu.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przystępujący
argumentował, iż użytego przez zamawiającego w punkcie B.1. Załącznika nr 1 SIWZ
sformułowania: „W ofercie należy zaproponować mechanizm rocznego raportowania o
wskaźniku szkodowości zawartej umowy ubezpieczenia na życie, będącej przedmiotem
niniejszego postępowania," nie można odnieść do wymogu wskazanego w punkcie 7.6
„Dokumenty składające się na ofertę":
7.6.1. Wypełniony Formularz Oferty.
7.6.2. Ogólne (Szczególne) Warunki Ubezpieczenia lub inne wzorce umowne, które będą
miały zastosowanie do poszczególnych ubezpieczeń objętych ofertą. Przy czym nie jest
wymagane ich parafowanie.
7.6.3. Wszystkie dodatkowe informacje dotyczące przedmiotu, sposobu, warunków i zasad
ubezpieczenia należy przedstawić w dodatkowym (-ych) załączniku (-kach) do Formularza
oferty, o ile nie można ich wskazać w formularzu oferty.
7.6.4. Oferta nie może zawierać postanowień odbiegających od SIWZ.
7.6.5. Potwierdzenie wniesienia wadium.
Zdaniem przystępującego, nawet przy uwzględnieniu podpunkt 7.6.3. SIWZ, budzi
wątpliwość zaliczenie propozycji „mechanizmu rocznego raportowania o wskaźniku
szkodowości” w zakres: „Wszystkich dodatkowych informacji dotyczących przedmiotu,
sposobu, warunków i zasad ubezpieczenia." Mechanizm raportowania nie ma bowiem
wpływu na wskazany w tym podpunkcie przedmiot, sposób, warunki i zasady ubezpieczenia i
jako taki nie może zostać uznany za dokument z wymienionego w podpunkcie 7.6.3
katalogu. Natomiast nawet, jeżeli powstałyby na tym tle wątpliwości, to przystępujący
zaznaczał, iż SIWZ jest w omawianym zakresie wewnętrznie niespójna. Więc, zgodnie z
jednolitym orzecznictwem oraz stanowiskiem doktryny, niejasności należy zawsze
rozstrzygać na korzyść wykonawcy. Za reprezentatywny w tej kwestii uznał wyrok Krajowej

Izby Odwoławczej z dnia 29 sierpnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 844/08) stwierdzający:
„Dlatego postanowienia specyfikacji muszą być precyzyjne i jednoznaczne, a wątpliwości
powstałe na tym tle powinny być, z zachowaniem przepisów prawa, rozstrzygane na korzyść
wykonawcy."
W świetle podnoszonej argumentacji, przystępujący powołał się na poglądy, iż brak
jednoznaczności wskazanych zapisów SIWZ nie może powodować negatywnych skutków
dla wykonawcy. Wskazywał na okoliczność, iż zamawiający w punkcie B.1. wymagał od
wykonawców jedynie propozycji („zgłoszenie projektu lub pomysłu czegoś") mechanizmu
rocznego raportowania, a nie mechanizmu, który spełnia ściśle określone warunki.
Przystępujący zaznaczał, iż wspomniany „mechanizm rocznego raportowania o
poziomie szkodowości” nie ma żadnego wpływu na ocenę oferty, nie dotyczy też w żadnym
stopniu programu ubezpieczenia, przedmiotu zamówienia ani warunków jego zawarcia. Jest
to propozycja przedstawienia sposobu prezentacji danych dotyczących szkodowości umowy
(po pierwszym roku ubezpieczenia) za rok polisowy: ilość zgłoszonych i wypłaconych szkód,
ilość i wartość szkód zgłoszonych i niewypłaconych, rezerwy na szkody zgłoszone w
stosunku do wpłaconej składki za ten rok polisowy. Są to, w ocenie przystępującego, dane
mówiące o rentowności kontraktu. Mechanizm rocznego raportowania o poziomie
szkodowości to informacja, którą przystępujący miałby podać po 12 miesiącach
funkcjonowania umowy - odniósłby się wtedy w niej do podania ilości (raczej wartości)
wypłaconych świadczeń z umowy, wartości zgłoszonych świadczeń a nie wypłaconych (z
różnych powodów) oraz wartości rezerw ustanowionych na świadczenia zgłoszone i jeszcze
niewypłacone, w stosunku do zainkasowanej składki w ciągu tych 12 miesięcy. Z
przedstawionych okoliczności przystępujący wywodził, iż przedmiotowy raport szkodowości
może być skonstruowany dopiero po jakimś czasie funkcjonowania umowy, a nie przed.
Argumentował dalej, że brak propozycji takiego mechanizmu, nie ma żadnego wpływu na
prawidłowe, poprawne funkcjonowanie umowy, nie ma wpływu na zakres poszczególnych
ryzyk, a w końcu nie ma żadnego wpływu na jakość i wysokość wypłacanych świadczeń.
Brak takiej propozycji nie ma również wpływu na prawidłową obsługę umowy, gdyż
mechanizm ten w ogóle nie dotyczy warunków ubezpieczenia.
W konkluzji za nieuprawnione i nieuzasadnione uznał żądanie odrzucenia jego oferty,
sformułowane przez odwołującego, powodem którego ma być rzekoma całkowita
nieporównywalność ofert w wyniku nie załączenia przez przystępującego tzw. „mechanizmu
rocznego raportowania.” Jedynym bowiem kryterium oceny ofert była cena, na co wskazuje
punkt 12.1 SIWZ: Przy wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający kierować się będzie
następującymi kryteriami: łączna cena za realizację zamówienia (składka ubezpieczeniowa) -
100%."

Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko, iż brak propozycji mechanizmu
rocznego raportowania o poziomie szkodowości, nie oddziaływuje na ocenę oferty. Jego
załączenie lub brak nie powoduje, że oferta jest lepsza lub gorsza, ponieważ nie ma wpływu
na warunki ubezpieczenia, a tym samym na funkcjonowanie umowy.
Za bezpodstawne poczytał stanowisko odwołującego, iż zamawiający w rażący
sposób naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, uznając za najkorzystniejszą ofertę
przystępującego, ponieważ nie jest ona sprzeczna z SIWZ i odpowiada wszelkim wymogom
wynikającym z treści SIWZ. Biorąc pod uwagę powyższe, wnosił o odrzucenie lub oddalenie
odwołania.

Zamawiający w odpowiedzi z dnia 23 października 2010 r. wnosił o odrzucenie
odwołania, względnie jego oddalenie.
śądanie odrzucenia odwołania uzasadnił faktem, że odwołujący niewłaściwie określił
stronę postępowania - jako Urząd Miasta Piotrkowa Trybunalskiego, błędnie utożsamiając tą
jednostkę z Miastem Piotrków Trybunalski. Wskazywał, iż osobowość prawną posiada gmina
a nie urząd gminy. Takie oznaczenie strony, zdaniem zamawiającego, winno skutkować
zwrotem odwołania, gdyż nie jest to jedynie omyłka w samej nazwie, ale wskazanie innego
podmiotu niż zamawiający. Równocześnie zmiana podmiotu wskazanego jako zamawiający,
prowadziłaby do przekształcenia podmiotowego na skutek swoistego dopozwania,
analogicznie jak to ma miejsce w postępowaniu cywilnym w oparciu o art. 194 § 1 Kpc.
Zamawiający wywodził z przytoczonej okoliczności dalsze następstwa - wniesienia
odwołania przeciwko rzeczywistemu zamawiającemu z uchybieniem terminu, obligujące Izbę
do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W następnej kolejności, zamawiający kwestionował interes prawny odwołującego do
wniesienia odwołania w oparciu o stwierdzenie, iż odwołujący również nie podał w swojej
ofercie „mechanizmu raportowania o wskaźniku szkodowości umowy ubezpieczenia,” zatem
traktując równo wykonawców, uwzględniając żądanie ponownej oceny złożonych ofert,
zamawiający odrzuciłby zarówno ofertę odwołującego jak i przystępującego, co z braku
innych ofert doprowadziłoby do unieważnienia postępowania. śądanie oddalenia odwołania,
zamawiający uzasadniał faktem, iż „mechanizm raportowania o poziomie szkodowości” nie
może być traktowany jako element treści oferty. Nie ma bowiem żadnego znaczenia dla
funkcjonowania umowy i świadczeń z niej wynikających. Przytoczył orzeczenie Krajowej Izby
Odwoławczej sygn. akt KIO/KD 17/10 stwierdzające, iż: „odrzucenie oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może nastąpić wyłącznie wtedy, gdy zaistnienie materialnych
przesłanek odrzucenia jest niewątpliwe.” Zamawiający wskazywał, iż niezależnie od tego,
czy wykonawca zadeklarował w ofercie raportowanie o wskaźniku szkodowości, obowiązki
informacyjne względem kontrahenta umowy ubezpieczenia wynikają wprost z przepisu art.

25 ust. 3 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i w ślad za tym zostały zawarte w § 25 ust.
8 Ogólnych Warunków Grupowego Ubezpieczenia na śycie, będących załącznikiem do
oferty wykonawcy: Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna Insurance
Group. Z przedstawionych względów, zamawiający nie uwzględnił odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalić opozycję odwołującego i dopuścić
wykonawcę: Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna Insurance Group z
siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym z oznaczeniem tego
przystąpienia po stronie zamawiającego. Zdaniem Izby, przystępujący legitymował się
interesem w zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania
odwoławczego, w rozumieniu art. 184 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż jego oferta została wybrana
jako najkorzystniejsza, a czynność ta została podtrzymana przez zamawiającego.
Przystępujący zaś ma prawo bronić wyboru swojej oferty, którą uznał za sporządzoną
zgodnie z wymogami postawionymi w SIWZ i zwalczać zarzuty odwołania, których
uwzględnienie pozbawiłoby przystępującego możliwości realizacji zamówienia.

Odnosząc się wniosku przystępującego i zamawiającego o odrzucenie odwołania z
uwagi na nieprawidłowe oznaczenie strony zamawiającego, Izba nie znalazła podstaw do
jego uwzględnienia. Zgodnie z art. 2 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych
zamawiającym może być osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna
nieposiadająca osobowości prawnej. Nie ulega wątpliwości, iż zamawiającym w tym
postępowaniu jest Gmina Miasta Piotrków Trybunalski. Tak jak zostało to oznaczone w
punkcie 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Natomiast w treści ogłoszenia o
zamówieniu podano, iż zamawiającym jest Urząd Miasta Piotrkowa Trybunalskiego. Zgodnie
z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr
142, poz. 1591 ze zm.) i odpowiednio art. 2 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym (Dz. U
z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.) osobowość prawną posiada gmina a także powiat
(Piotrków Trybunalski jest miastem na prawach powiatu). Postanowienia art. 64 §1 Kpc
przyznają zdolność sądową do bycia stroną w procesie, między innymi osobom prawnym.
Prawidłowe oznaczenie w odwołaniu jako strony zamawiającego winno podawać: Gmina
Miasta Piotrkowa Trybunalskiego. Wskazanie przez odwołującego strony przeciwnej jako
Urzędu Miasta Piotrkowa Trybunalskiego nie oznacza jednak, iż tej przyczyny odwołanie
podlegało odrzuceniu. W szczególności nie znajduje zastosowania powoływany przez
przystępującego przepis art. 199 § 1 pkt 3 Kpc o odrzuceniu pozwu z powodu braku
zdolności sądowej strony. Przepis ten może zostać zastosowany jedynie wówczas, gdy brak
nie zostanie uzupełniony zgodnie z przepisami kodeksu. Izba uznała za bezpodstawne
twierdzenia zamawiającego, że wskutek właściwego oznaczenia strony zamawiającego,

doszłoby do jakiegokolwiek przekształcenia podmiotowego. Wskazany w odwołaniu podmiot
jest tożsamy, niezależnie od tego, że urząd gminy jest jednostką organizacyjną, przy pomocy
której zadania wykonują organy gminy, nieposiadającą osobowości prawnej i zdolności
sądowej.
Ustawa Prawo zamówień publicznych, w jej obecnym brzmieniu, pozwala na
uzupełnianie braków formalnych odwołania. W myśl art. 187 ust. 3 ustawy Pzp, Prezes Izby
wzywa odwołującego pod rygorem zwrócenia odwołania do poprawienia lub uzupełnienia
odwołania. Mylne oznaczenie odwołania lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią
przeszkody do nadania mu biegu. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48,
poz. 280) w § 13 ust. 1 zobowiązuje skład orzekający Izby do dokonania na posiedzeniu
niejawnym niezbędnych czynności formalnoprawnych i sprawdzających. W zależności od
poczynionych ustaleń, skład orzekający zgodnie z punktem 2 ust. 2 § 13 wymienionego
rozporządzenia może wezwać odwołującego do poprawienia lub uzupełnienia odwołania.
Wobec oczywistości faktu kto jest zamawiającym w tym postępowaniu, Izba uznała
za zbędne wzywanie odwołującego do prawidłowego wskazania strony zamawiającego i z
urzędu oznaczyła zamawiającego w sposób zgodny z regulacją ustawową - jako Gminę
Miasta Piotrkowa Trybunalskiego, posiadającą legitymację bierną w postępowaniu
odwoławczym. Brak było zatem podstaw do odrzucenia odwołania ze względu na podanie
strony zamawiającego jako Urzędu Miasta Piotrkowa Trybunalskiego.

Wobec nie uwzględnienia całości zarzutów odwołania, nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Izba nie
stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty
przystępującego i odwołującego, protokołów z przeprowadzonych negocjacji, pism stron i
przystępującego złożonych w postępowaniu odwoławczym.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i uczestnika postępowania,
przedstawione do protokołu rozprawy.

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.

Postępowanie prowadzone jest w trybie negocjacji z ogłoszeniem.

Specyfikacja Istotnych warunków zamówienia zawiera następujące wymagania.
Przedmiotem zamówienia zgodnie z pkt 3.1 SIWZ jest „Wybór ubezpieczyciela oferującego
grupowe ubezpieczenie na życie pracowników Urzędu Miasta Piotrkowa Trybunalskiego i
jednostek organizacyjnych oraz członków ich rodzin.”
Punkt 3.2 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 1 do SIWZ.
Punkt 4.2 SIWZ okres świadczenia usługi grupowego ubezpieczenia na życie będzie trwał
24 miesiące i rozpocznie się nie później niż w terminie 4 miesięcy od podpisania umowy.
Punkt 5.1.7 SIWZ stanowi, iż w ofercie wstępnej wykonawca powinien zaoferować
wykonanie zamówienia w odniesieniu do ubezpieczeń wchodzących w skład zamówienia
oraz przedstawić swoje stanowisko w odniesieniu do poszczególnych postanowień
załącznika nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia.” Stanowisko wykonawcy w ofercie
wstępnej powinno dotyczyć poszczególnych postanowień załącznika do SIWZ poprzez ich
akceptację, propozycję uzupełnienia lub doprecyzowania wraz z proponowanym brzmieniem
lub sugestię rezygnacji przez zamawiającego ze wskazanego postanowienia.
Pkt 5.1.8 SIWZ Jeżeli wykonawca przedstawia swoje stanowisko w ofercie wstępnej tylko do
wybranych warunków zamówienia zawartych w załączniku nr 1 do SIWZ w odniesieniu do
pozostałych warunków powinien wyraźnie wskazać, iż akceptuje je w treści określonej w
SIWZ zamieszczając klauzulę „W pozostałych kwestiach nie poruszanych w niniejszej
ofercie akceptujemy postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
postępowaniu na ubezpieczyciela dla Urzędu Miasta Piotrkowa Trybunalskiego i jednostek
organizacyjnych w zakresie grupowego ubezpieczenia na życie pracowników oraz członków
ich rodzin.”
Punkt 7.3. „Istotne dla stron postanowienia umowy w sprawie zamówienia publicznego,
ogólne warunki umowy, wzory umowy" podpunkt 7.3.1 zawiera klauzulę: „Do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia dołączony jest opis przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1
do SIWZ), stanowiący jej integralną część i określający istotne postanowienia przyszłej
umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego."
Punkt 7.3.1 W pozostałych nie regulowanych treścią umowy kwestiach, zastosowanie będą
miały proponowane przez wykonawcę ogólne (szczególne) warunki ubezpieczeń z
uwzględnieniem doprecyzowań zmian i uzupełnień wprowadzonych w toku negocjacji.
W punkcie 7.6 zamawiający określił „Dokumenty składające się na ofertę":
7.6.1. Wypełniony Formularz Oferty.
7.6.2. Ogólne (Szczególne) Warunki Ubezpieczenia lub inne wzorce umowne, które będą
miały zastosowanie do poszczególnych ubezpieczeń objętych ofertą. Przy czym nie jest
wymagane ich parafowanie.

7.6.3. Wszystkie dodatkowe informacje dotyczące przedmiotu, sposobu, warunków i zasad
ubezpieczenia należy przedstawić w dodatkowym (-ych) załączniku (-kach) do Formularza
oferty, o ile nie można ich wskazać w formularzu oferty.
7.6.4. Oferta nie może zawierać postanowień odbiegających od SIWZ.

Załącznik nr 1 SIWZ pkt B.1. podaje: W ofercie należy zaproponować mechanizm rocznego
raportowania o wskaźniku szkodowości zawartej umowy ubezpieczenia na życie, będącej
przedmiotem niniejszego postępowania,
W punkcie B.2. wykonawca został zobowiązany do przedstawienia projektu umowy
ubezpieczenia w terminie 30 dni od rozstrzygnięcia postępowania przetargowego.
W punkcie B.3 zamawiający wskazał, iż ofertę należy przygotować z uwzględnieniem
łącznych kosztów administracyjno – obsługowych zamawiającego i brokera w wysokości
13% składki ubezpieczeniowej przekazanej na rachunek wykonawcy przez cały okres
trwania umowy, (bez względu na wysokość wskaźnika szkodowości ubezpieczenia na życie)
zawartej w drodze niniejszego postępowania.
Zarówno w ofercie wstępnej jak i ostatecznej przystępującego zawarte są
oświadczenia według ustalonego wzoru o uznaniu za wiążące warunków określonych w
SIWZ, przedstawionych w załączniku nr 1 „Opis przedmiotu zamówienia, w zakresie wprost
nie przedstawionym w ofercie.”
Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena oferty (sekcja IV.2.1 ogłoszenia i
pkt 12.1 SIWZ).
Z druku ZP-12 załącznika do protokołu postępowania wynika, iż oferta przystępującego
podaje cenę 1 223 568,00 zł. brutto, natomiast oferta odwołującego podaje cenę
1 533 740,64 zł. brutto.
Protokół z negocjacji z przystępującym nie zawiera żadnych ustaleń na temat danych
dotyczących szkodowości kontraktu. Natomiast w protokole z negocjacji z odwołującym w
wyniku negocjacji zawarte jest stwierdzenie, iż „wykonawca rozważy możliwość zgody na
podanie szkodowości, lecz wyłącznie w wartości globalnej.”
W dokumentacji oferty przystępującego nie został zaproponowany „mechanizm rocznego
raportowania o wskaźniku szkodowości zawartej umowy ubezpieczenia na życie,” będącej
przedmiotem niniejszego postępowania. Odwołujący również nie był w stanie wykazać, iż w
jego ofercie ów mechanizm został zaproponowany.

Oceniając powyższy materiał dowodowy Izba zważyła co następuje.

Brak było uzasadnionych podstaw do kwestionowania przez przystępującego interesu
odwołującego do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych, skoro odwołujący twierdził i dowodził, iż sprzeczne ze wskazanymi przepisami
ustawy Pzp czynności zamawiającego doprowadziły do wyboru oferty, która była niezgodna
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i jako taka winna podlegać odrzuceniu. Izba
nie podzieliła również poglądu przystępującego, iż dla wykazania interesu w skarżeniu
czynności zamawiającego, wykonawca jest zobowiązany podać ścisłe wyliczenie poniesionej
szkody. Przepis ten używa bowiem określenia „który poniósł lub może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.” Zatem udowodnienie
wysokości szkody zgodnie z regułami dochodzenia odszkodowania, nie jest konieczne.
Samo nie uzyskanie zamówienia, wskazuje na pozbawienie możliwości realizacji umowy i
osiągnięcia zamierzonych zysków.
Za równie pozbawione podstaw w tym zakresie i zbyt daleko idące, Izba uznała
wywody zamawiającego, że odwołujący nie legitymuje się interesem w kwestionowaniu
czynności wyboru oferty konkurencyjnego wykonawcy, z tej przyczyny, iż uwzględnienie
zgłoszonych żądań finalnie prowadziłoby również do odrzucenia oferty odwołującego.
Oceniając zarzuty merytoryczne odwołania, Izba miała na uwadze, że w przypadku,
gdy przepisy ustawy Pzp odnoszą się do oceny zgodności treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, dotyczy to tych wszystkich aspektów realizacji zamówienia
wymaganych w SIWZ, a następnie ujętych w ofercie i w umowie, stanowiących essentialia
negotii, do których zalicza się w tym postępowaniu: przedmiot zamówienia, zakres, sposób
realizacji, warunki i zasady ubezpieczenia, wysokość składki oraz sposób jej wnoszenia.
Należy odróżnić istotne postanowienia umowy w rozumieniu art. 66 § 1 K.c. w
związku z art. 14 ustawy Pzp, jako składające się na treść oferty, od ewentualnych danych
oferty, które dla zamawiającego mają jedynie walor informacyjny. Bowiem nawet bez
zamieszczenia tego rodzaju postanowień w ofercie przystępującego - odnoszących się do
zadeklarowania „mechanizmu raportowania o wskaźniku szkodowości” za roczne okresy
wykonywania umowy, wszystkie istotne elementy oferty odnoszące się do przedmiotu
świadczenia, jego zakresu, sposobu wykonania, zapłaty wynagrodzenia (inkasowania
składki) zostały zaoferowane zgodnie z wymaganiami SIWZ. „Mechanizm rocznego
raportowania o poziomie szkodowości” nie miał też żadnego wpływu na ocenę oferty, nie
dotyczył programu ubezpieczenia, przedmiotu zamówienia ani warunków jego świadczenia.
Miał stanowić propozycję sposobu prezentacji danych dotyczących szkodowości umowy (po
pierwszym roku ubezpieczenia) za rok polisowy: która mogła obejmować: ilość zgłoszonych i
wypłaconych odszkodowań, ilość i wartość szkód zgłoszonych i niewypłaconych, rezerwy na
szkody zgłoszone w stosunku do wpłaconej składki za ten rok polisowy. Zamawiający nie
narzucił żadnych reguł, którym wymieniony raport powinien odpowiadać. Dane te zasadniczo
informują o rentowności zawartego kontraktu i zarówno mogą zostać podane w jednej
kwocie zbiorczej, przyjęcia którego to sposobu raportowania domagał się odwołujący w

trakcie prowadzonych negocjacji. Roczne raportowanie o poziomie szkodowości to
informacja, którą przystępujący mógłby podać dopiero po 12 miesiącach funkcjonowania
umowy. Natomiast w ofercie (w propozycji umowy) mógł być podany zakres i sposób tego
raportowania.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego oraz przystępującego, iż brak propozycji
takiego mechanizmu nie ma więc wpływu na prawidłowe, poprawne funkcjonowanie umowy.
W tym, nie ma wpływu na wysokość składki, czy zakres poszczególnych ryzyk objętych
ochroną ubezpieczeniową, jak też na wysokość wypłacanych świadczeń. Pozostaje bez
oddziaływania na prawidłową obsługę umowy, gdyż mechanizm ten nie dotyczy warunków
ubezpieczenia, stanowiących przedmiot zamówienia.
Izba przychyliła się do poglądów przystępującego i zamawiającego, iż w przypadku
postępowania o ubezpieczenie pracowników i ich rodzin od określonych ryzyk, brak
propozycji „mechanizmu rocznego raportowania o poziomie szkodowości,” nie uniemożliwia
oceny ofert. Jego załączenie lub brak, nie powoduje nieporównywalności ofert, ponieważ
pozostaje bez wpływu na warunki ubezpieczenia, a tym samym na funkcjonowanie przyszłej
umowy.
Nie oznacza to jednak, iż wykonawcy mogą dowolnie pomijać te wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które nie określają treści oferty. Jeżeli
wykonawca uznawał, że tego rodzaju oświadczenie nie jest niezbędne do przeprowadzenia
postępowania w rozumieniu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, miał możliwość zakwestionowania
postanowień specyfikacji.
Izba wzięła jednak pod uwagę, że zamawiający wymagał złożenia oferty na
formularzu według ustalonego wzoru, gdzie nie przewidział informacji o „mechanizmie
rocznego raportowania o poziomie szkodowości.” Nie wymienił też jako odrębnego
oświadczenia, w spisie dokumentów załączanych do oferty. Taka wewnętrzna niespójność i
niejednoznaczność co do sposobu sporządzenia oferty, nie może powodować negatywnych
skutków dla wykonawcy, co potwierdza jednolite w tym względzie orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej.
W przekonaniu Izby, nie można było również pominąć, iż punkt 7.3 SIWZ – Istotne dla
stron postanowienia umowy w sprawie zamówienia publicznego podawał (p-kt 7.3.1), iż do
SIWZ dołączony jest załącznik nr 1, określający istotne postanowienia przyszłej umowy w
sprawie udzielenia zamówienia publicznego. Zaś w punkcie 7.3.2 SIWZ zamawiający
informował, iż w zakresie nieuregulowanym treścią umowy zastosowanie będą miały
proponowane przez wykonawcę Ogólne (Szczególne) warunki ubezpieczenia.
Z powyższego wynika, iż zamawiający uczynił elementem oferty projekt umowy
sporządzany przez wykonawcę. Skoro to wykonawca, ma zgodnie z wyżej przytoczonymi
postanowieniami załącznika nr 1 punkt B.2. SIWZ przedstawić w ciągu 30 dni od wyboru

jego oferty propozycję umowy, nic nie stoi na przeszkodzie, aby umowa ta zawierała
oznaczenie szczegółowego zakresu udostępnianych zamawiającemu danych o wskaźniku
szkodowości przedmiotowego ubezpieczenia.
Przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca Compensa Towarzystwo
Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna Insurance Group zaakceptował spełnienie wymagań
załącznika nr 1 do SIWZ, a ponadto w § 25 ust. 8 Ogólnych Warunków Grupowego
Ubezpieczenia na śycie, będących załącznikiem do oferty, przyjął obowiązek informowania
zamawiającego o realizacji umowy. Zakresu udostępnianych informacji zamawiający nie
określił, pozostawiając to całkowicie w gestii wykonawcy realizującego zamówienie.

Izba ustaliła w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, że zarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust 1 ustawy Pzp jak również art. 89 ust 2 tej
ustawy nie znalazły potwierdzenia. Treść oferty przystępującego jest bowiem zgodna z
treścią istotnych warunków zamówienia.

Postępowanie dowodowe wykazało, że zamawiający prowadził postępowanie
zgodnie z przepisami art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, przestrzegając zasady
równego traktowania wykonawców z zachowaniem uczciwej konkurencji. Odwołujący
również nie podał wprost w ofercie „mechanizmu raportowania o wskaźniku szkodowości.”
Zamawiający uznał obie złożone oferty za odpowiadające treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w zakresie istotnych dla realizacji umowy postanowień
oferty. Sposób tej oceny, zdaniem Izby nie odbiegał od warunków podanych w SIWZ.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyć odwołującego.

Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 538,00 zł. w oparciu
o złożony rachunek, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, na podstawie
§ 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.


Przewodniczący:


………………………