KIO/UZP 2369/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 2369/10
WYROK
z dnia 10 listopada 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Paweł Nowosielski
w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 października 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Konsorcjum „AZE Zając, Kościółek” Spółka Jawna, 34-625 Skrzydlna, Skrzydlna 10,
Bożena Guzik – Zakład Budownictwa Ogólnego „Moduł”, 38-300 Gorlice, Stanisław
Pięta Firma Usługowo-Handlowa „Stanbud”, 32-800 Brzesko, ul. Głowackiego 67
odwołania, dotyczącego prowadzonego przez zamawiającego Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej „Partner” Sp. z o.o., 43-143 Lędziny, ul. Lędzińska 47
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przy udziale wykonawcy HYDROBUDOWA POLSKA S.A., 82-081 Prześmierowo, ul.
Skórzewska 35, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum „AZE Zając, Kościółek” Spółka Jawna,
34-625 Skrzydlna, Skrzydlna 10, Bożena Guzik – Zakład Budownictwa Ogólnego
„Moduł”, 38-300 Gorlice, Stanisław Pięta Firma Usługowo-Handlowa „Stanbud”, 32-800
Brzesko, ul. Głowackiego 67 i nakazuje
a) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych, w poczet kosztów postępowania
odwoławczego wpis w wysokości 20.000 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczony przez Konsorcjum „AZE Zając, Kościółek” Spółka
Jawna, 34-625 Skrzydlna, Skrzydlna 10, Bożena Guzik – Zakład Budownictwa
Ogólnego „Moduł”, 38-300 Gorlice, Stanisław Pięta Firma Usługowo-Handlowa
„Stanbud”, 32-800 Brzesko, ul. Głowackiego 67,
b) zasądza od Konsorcjum „AZE Zając, Kościółek” Spółka Jawna, 34-625
Skrzydlna, Skrzydlna 10, Bożena Guzik – Zakład Budownictwa Ogólnego
„Moduł”, 38-300 Gorlice, Stanisław Pięta Firma Usługowo-Handlowa „Stanbud”,
32-800 Brzesko, ul. Głowackiego 67 na rzecz Przedsiębiorstwa Gospodarki
Komunalnej „Partner” Sp. z o.o., 43-143 Lędziny, ul. Lędzińska 47 koszty w
wysokości 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/UZP 2369/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej „Partner” Sp. z o.o. w Lędzinach w trybie przetargu nieograniczonego na
zaprojektowanie, wykonanie i ukończenie robót obejmujących modernizację i rozbudowę
oczyszczalni ścieków „Ziemowit” oraz adaptację oczyszczalni ścieków „Hołdunów” (znak
postępowania: POIS.01.01.00-00-045/08/W1/1/2010), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej nr 2010/S 100-152562, w dniu 29 października 2010 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: AZE Zając, Kościółek Spóła Jawna z
siedzibą w Skrzydlnej, Bożena Guzik Zakład Budownictwa Ogólnego z Gorlic, Stanisław
Pięta Firma Usługowo-Handlowa „STANBUD” z Brzeska wnieśli odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 29
października 2010 r. Odwołanie wniesione zostało wobec czynności oceny oferty
odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Hydrobudowa Polska S.A.
Informację o wyborze wykluczeniu z postępowania odwołujący otrzymał faksem w dniu 20
października 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez
błędne jego zastosowanie i przyjęcie, że odwołujący nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu, a złożona przez niego oferta podlega odrzuceniu. Naruszenie
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzaju dokumentów (…) w związku z art. 25 ust. 2 oraz postanowień siwz, poprzez badanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu wobec odwołującego na podstawie innych niż
określone w siwz dokumenty, jak i też innych niż te, które zamawiający mógł żądać od
wykonawców. Naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie zastosowania, a także
jego zastosowanie w sposób uniemożliwiający odwołującemu skuteczne uzupełnienie
dokumentów i oświadczeń, naruszenie art. 26 ust. 4 poprzez zaniechanie jego zastosowania,
a także przez pominięcie wyjaśnień odwołującego oraz naruszenie art. 7 poprzez naruszenie
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku
wykluczenia odwołującego z postępowania oraz uznania złożonej przez niego oferty za
odrzuconą, a także wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie powtórzenia czynności
badania i oceny ofert wraz z wezwaniem odwołującego do uzupełnienia dokumentów i
oświadczeń względnie do złożenia wyjaśnień oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający w toku badania oferty odwołującego zwrócił się do tego wykonawcy o
uzupełnienie dokumentów mających potwierdzać spełnianie warunku udziału w
postępowaniu dotyczących osób, jakimi winien dysponować wykonawca, zdolnych do
wykonania zamówienia. We wskazanym terminie odwołujący przedstawił zamawiającemu
dodatkowe informacje na temat kadry kierowniczej, którą dysponował i planował
oddelegować do realizacji zadania. Zamawiający swoją decyzję o wykluczeniu odwołującego
z postępowania uzasadniał stwierdzeniem, iż wskazane w nowym wykazie osoby
legitymujące się odpowiednimi kwalifikacjami i doświadczeniem nie pozostawały w
dyspozycji wykonawcy w dniu, kiedy upływał termin składania ofert. Zamawiający uznał za
niewystarczające doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko Głównego Projektanta
oraz Kierownika Robót Sanitarnych oraz zakwestionował formę dokumentów – kserokopię
uprawnień. W oparciu o powyższe wykluczył odwołującego wskazując na podstawę prawną
z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego wskazując na następujące
okoliczności faktyczne. Odwołujący odniósł się do wezwania zamawiającego z dnia
01.09.2010 r. z żądaniem uzupełnienia dokumentów, w którym to piśmie zamawiający nie
oznaczył, aby wezwanie odnosiło się do którejkolwiek z osób przedstawionych przez
odwołującego w wykazie osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia.
Zamawiający jedynie poprzestał na wskazaniu informacji, które budziły jego wątpliwości
wskazując jednocześnie na odmienną treść siwz dotyczącą warunków wobec Głównego
Projektanta oraz sposób badania oparty na innych niż przyjętych w siwz dokumentach i
informacjach. Zamawiający nie miał podstaw do żądania w oparciu o zapisy siwz wykazania
co najmniej dwóch zadań inwestycyjnych dotyczących projektu oczyszczalni o wydajności co
najmniej 10 000 RLM, dla którego uzyskano pozwolenie na budowę (pkt 3b siwz). Złożone
wraz z ofertą dokumenty w pełni potwierdzały wymaganie dla Głównego Projektanta,
odwołujący załączył do wyjaśnień z dnia 06.09.2010 r. dodatkowy komplet dokumentów
potwierdzających 14-letnie doświadczenie zawodowe osoby wskazanej na to stanowisko, a
także parametrów technologicznych urządzeń (liczby RLM) oraz uzyskane pozwolenia na
budowę. Odwołujący wyjaśnił zaistniałą omyłkę w określeniu początku działalności
zawodowej osoby wskazanej w zestawieniu tabelarycznym na lipiec 1996 r., pozostającej
stale czynną zawodowo od daty zdobycia uprawnień budowlanych w dniu 25.06.1996 r.
Zgodnie z zapisem siwz za doświadczenie należy liczyć okres od uzyskania uprawnień
budowlanych do daty składania ofert. Odwołujący załączył do pisma informację o
doświadczeniu zawodowym obejmującym okres przytoczonych wcześniej 14 lat.
W odniesieniu do zakwestionowanego przez zamawiającego doświadczenia osoby
wskazanej na stanowisko Kierownika Budowy oraz Kierownika Robót Konstrukcyjno-
Budowlanych, odwołujący w wyjaśnieniach kierowanych do zamawiającego wskazała na
załączone dokumenty odnoszące się zarówno do samego kierowania robotami (dwa zadania
inwestycyjne) oraz posiadania niezbędnych uprawnień. Odwołujący załączył ponownie
komplet dokumentów oraz opinię Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie
zawierającą interpretację i opis zakresu uprawnień odnoszące się do uprawnień posiadanych
przez Ryszarda Bieńko. Złożone wyjaśnienia odwołujący odniósł również do uprawnień
Henryka Wójcika. Odwołujący wskazał na konieczność dokonania interpretacji zakresu
uprawnień budowlanych w oparciu o przepisu leżące u podstaw ich wydania. Jednocześnie
wskazał na omyłkę występującą w zestawieniu tabelarycznym i dotyczącą początkowego
terminu rozpoczęcia praktyki zawodowej w kierowaniu, nadzorowaniu i kontrolowaniu
budowy i robotach w zakresie sieci kanalizacyjnych, a także w kierowaniu robotami w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Aktywność zawodowa rozpoczęła się od daty
uzyskania uprawnień budowlanych i jest nadal kontynuowana.
Odwołujący wyjaśnił zamawiającemu, iż dokumenty dotyczące osoby wskazanej do
pełnienia funkcji Kierownika Robót Sanitarnych, potwierdzają wymagane doświadczenie, a
wskazana w zestawieniu tabelarycznym data grudzień 2004 r. oznacza datę zdobycia
uprawnień (10.12.2004 r.) i potwierdza 5,5 letnie doświadczenie w pełnieniu funkcji
Kierownika Robót Sanitarnych.
W odniesieniu do doświadczenia wymaganego od Kierownika Robót Elektrycznych,
odwołujący wyjaśnił, iż załączone do oferty dokumenty potwierdzają posiadanie 28-leniego
doświadczenia w kierowaniu robotami elektrycznymi, co miały potwierdzać ponownie
załączone do wyjaśnień dokumenty oraz opinia Małopolskiej Izby Inżynierów Budownictwa w
Krakowie.
Na wezwanie zamawiającego o uzupełnienie dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego Kierownika Budowy oraz
Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych, odwołujący oświadczył, iż dysponuje również
innymi osobami poza wskazaną w ofercie uprawnionymi do pełnienia tych funkcji i na
potwierdzenie tego oświadczenia przekazał kopie uprawnień budowlanych dla dwóch osób
wraz z aktualnym zaświadczeniem z Izby Inżynierów Budownictwa oraz wpisem do Izby
Inżynierów Budownictwa wraz z informacjami o przebiegu zawodowym i zobowiązaniem do
podjęcia funkcji Kierownika Budowy.
Zamawiający uzna, iż osoby wskazane w uzupełnionym wykazie nie pozostawały w
dyspozycji odwołującego w dniu, w którym upływał termin składania ofert, co wywiódł z
zobowiązań osób do podjęcia funkcji kierowniczych. Ponadto zamawiający uznał, iż
wykonawca nie wskazał osób na stanowisko Głównego Projektanta oraz Kierownika Robót
Sanitarnych, które legitymowałyby się wymaganym doświadczeniem, a kserokopie
uprawnień załączone do wyjaśnień dla Pana Tomasza Druciaka były w nieodpowiedniej
formie. W oparciu o powyższe zamawiający uznał, iż wypełniona została przesłanka do
wykluczenia odwołującego z postępowania określona w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Odwołujący zakwestionował prawidłowość oceny doświadczenia osoby wskazanej w ofercie
do pełnienia funkcji Kierownika Budowy i Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych,
pozostającej w sprzeczności z treścią oświadczenia o posiadanych uprawnieniach, które
stanowiło podstawę do weryfikacji spełnienia warunku i któremu nie przeczyły kopie
załączonych uprawnień. Nie było dopuszczalne uznanie, iż wskazana osoba posiada
uprawnienia „z ograniczeniami”, co potwierdza również opinia Małopolskiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa – organu uprawnionego do weryfikacji zakresu uprawnień.
Dodatkowo zamawiający w sposób błędny zinterpretował treść zobowiązań oraz umowy o
pracę uznając, iż osoby przedstawione jako kadra uzupełniająca w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego, nie były w dyspozycji odwołującego od dnia 17 września 2010 r. W oparciu
o załączone dokumenty możliwe jest jedynie ustalenie, iż we wskazanej w nich dacie osoby
potwierdziły istniejący stan rzeczy, nie zaś sam termin, w którym powstało prawo do
dysponowania nimi przez odwołującego w ramach łączących ich stosunków prawnych. Z
treści oświadczenia Pana Tomasza Duciaka wynika, iż pozostawał on w dyspozycji
odwołującego przed terminem składania ofert.
Odwołujący zaprzeczył, jakoby zamawiający wezwał go w toku postępowania, w
szczególności pismem z dnia 01.09.2010 r. do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
warunku dotyczącego osób wskazywanych na stanowisko Głównego Projektanta oraz
Kierownika Robót Sanitarnych. Wezwanie to pozostawało w sprzeczności z warunkiem
wykazania się doświadczeniem zdobytym w ramach jednej inwestycji, a ponadto
zamawiający nie kwestionował samego okresu posiadanego doświadczenia, co stanowiło
przyczynę odmowy uznania doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko. Nie może
zatem być mowy o uchybieniu po stronie wykonawcy, skoro zamawiający przyjął, iż badając
doświadczenie przyjmie, że warunek jest spełniony jeśli osoba przez odpowiednio długi
okres czasu legitymuje się posiadanymi uprawnieniami (tj. czas liczony od daty uzyskania
uprawnień do daty składania ofert w postępowaniu). Jedynie z ostrożności procesowej
odwołujący odwołał się do wyjaśnień, w których wskazywał, iż osoba przez niego
proponowana brała udział, jako projektant w realizacji więcej niż jednego zadania
inwestycyjnego. Analogiczną argumentację odwołujący prezentował w stosunku do ustalenia
braku potwierdzenia doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Kierownika Robót
Sanitarnych.
Odwołujący zaprzeczył, jakoby dokument złożony w kserokopii, tylko z uwagi na to, że został
poświadczony za zgodność z oryginałem przez osobę, której dotyczy, pozostawał w
sprzeczności z przepisami rozporządzenia w sprawie dokumentów, zgodnie z którym
dokumentem, jaki może oczekiwać zamawiający jest oświadczenie wykonawcy, że osoby,
które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia.
Dodatkowy dokument w postaci kserokopii uprawnień nie powinien wpływać na ocenę
spełnienia warunku i nie mógł stanowić podstawy do wykluczenia wykonawcy z
postępowania, tym bardziej, iż jego treść bezspornie przesądza o posiadanych
uprawnieniach, adekwatnych z punktu widzenia treści warunku, co przyznał sam
zamawiający.
W dniu 5 listopada 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca – Hydrobudowa Polska S.A.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało na zasadach
obowiązujących po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie
przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy PrZamPubl, jak również stwierdziła, że
wypełniono przesłankę doznania lub możliwości doznania przez odwołującego uszczerbku w
interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, w świetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy w okolicznościach faktycznych sprawy zamawiający był zobowiązany
wykluczyć z postępowania odwołujące się Konsorcjum na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy PrZamPubl, którą to czynność odwołujący kwestionował.
Odnośnie podnoszonych przez odwołującego okoliczności, mających uzasadniać
żądanie uznania czynności zamawiającego wykluczenia wykonawcy z postępowania i
uznania jego oferty za odrzuconą, za naruszające przepisy ustawy, Izba uznała, iż nie
zasługują one na uwzględnienie.
Izba uznała, iż odwołujące się Konsorcjum podlegało wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyż nie wykazało, za pomocą żądanych przez
zamawiającego oświadczeń i dokumentów, spełniania warunków udziału w postępowaniu
dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Izba w części
potwierdziła wystąpienie okoliczności, wskazanych przez zamawiającego w piśmie z dnia 20
października 2010 r., skutkujących uznaniem, iż Konsorcjum podlegało wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a w konsekwencji jego oferta winna
być uznana za ofertę odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy).
Izba uznała za prawidłową ocenę dokumentów uzupełnionych przez Konsorcjum na
wezwanie zamawiającego i dotyczących osób wskazanych do pełnienia funkcji Kierownika
Budowy i Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych. Zamawiający uznał, iż z
uzupełnionego wykazu osób oraz innych przedłożonych dokumentów nie wynika, że
Konsorcjum dysponowało wskazanymi osobami nie później niż w dniu, w którym upłynął
termin składania ofert. Odwołujący w uzupełnionym w dniu 17.09.2010 r. wykazie osób
wskazał, iż będzie dysponował Kierownikiem Budowy na podstawie załączonego
zobowiązania do podjęcia funkcji Kierownika Budowy. W oświadczeniu złożonym w dniu
17.09.2010 r. składający je zobowiązał się do „podjęcia funkcji Kierownika Budowy na
zadaniu pn. Modernizacja i rozbudowa Oczyszczalni ścieków „Ziemowit” oraz adaptacja
Oczyszczalni ścieków „Hołdunów”, wskazując jednocześnie, iż będzie pełnił funkcję na rzecz
Konsorcjum „w przypadku wyboru wspólnie przez nich składanej oferty jako
najkorzystniejszej”. Odwołujący wywodził z ostatniego fragmentu oświadczenia, iż osoba
pozostawała w dyspozycji Konsorcjum przed każdym ze zdarzeń objętych tym
oświadczeniem. W ocenie Izby, fragment ten wskazuje na zdarzenie przyszłe, jakim jest
wybór oferty najkorzystniejszej, w związku z którym złożone zostało zobowiązanie do
pełnienia funkcji Kierownika Budowy. W wykazie odwołujący wskazał również na nową
osobę do pełnienia funkcji Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych, jaką dysponował z
tytułu umowy o pracę, której nie załączył. Zamawiający oceniając przedłożone dokumenty
(wykaz oraz zobowiązanie) wskazał, iż Konsorcjum nie określiło kiedy umowa została
zawarta, a zwłaszcza nie wskazało, czy nastąpiło to nie później niż w dniu, w którym upłynął
termin składania ofert. Izba uznała stanowisko zamawiającego dotyczące dokumentów
uzupełnionych i dotyczących Kierownika Budowy i Kierownika Robót Konstrukcyjno-
Budowlanych za uzasadnione. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu (…), nie później niż w dniu, w którym upłynął
termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania
ofert. Rzeczywiście ustawa nie precyzuje w jaki sposób wykonawca winien wykazać fakt
spełniania warunków udziału w postępowaniu, co jednak nie zwalnia wykonawców z ciężaru
wykazania ich spełniania nie później niż na dzień składania ofert (czy też odpowiednio dzień,
w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu).
Ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu opiera się na dokumentach i
oświadczeniach wymaganych przez zamawiającego w treści siwz i składanych wraz z ofertą.
W przypadku, kiedy wykonawca uzupełnia oświadczenia lub/i dokumenty w trybie art. 26 ust.
3 ustawy musi zadbać, aby potwierdzały one spełnienie warunków udziału w postępowaniu
na dzień, w którym upłynął termin składania ofert/wniosków. Skoro w przedmiotowym
postępowaniu zamawiający żądał w stosunku do Kierownika Budowy oraz Kierownika Robót
Konstrukcyjno-Budowlanych załączenia wykazu osób, w którym wymagał podania informacji
o podstawie do dysponowania osobami, w przypadku jego uzupełnienia, wykonawca
powinien zadbać, aby informacja była wystarczająca dla potwierdzenia spełnienia warunków
nie później niż na dzień składania oferty. Odwołujący załączył do wykazu zobowiązanie
podmiotu, na którego potencjale bazował – osoby zdolnej do wykonania funkcji Kierownika
Budowy (zgodnie z IDW część I pkt 14.3.1 lit. i), natomiast w odniesieniu do Kierownika
Robót Konstrukcyjno-Budowlanych całość informacji dotyczącej podstawy do dysponowania
tą osobą została zawarta w wykazie. W przypadku pisemnego zobowiązania Izba oceniała je
za zbyt ubogie w treści dla potwierdzenia, iż było ono aktualne również w dniu, w którym
oferta została złożona. Również informacja zawarta w wykazie wskazująca jedynie na
umowę o pracę nie dawała zamawiającemu podstawy dla przyjęcia, że umowa ta była
zawarta już w dniu złożenia oferty. Zamawiający nie mógł wykluczyć, że umowa taka
zostanie dopiero zawarta, gdyż Wykonawca nie wskazał daty umowy o pracę. W tych
okolicznościach decyzja zamawiającego, który uznał uzupełnione dokumenty za
niewystarczające dla potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, była
prawidłowa. Przedłożone na rozprawie oświadczenie z dnia 8 listopada 2010 r. oraz umowa
o pracę z dnia 04.05.2010 r. nie mogły mieć znaczenia dla potwierdzenia słuszności oceny
zamawiającego, dokonanej na podstawie dokumentów uzupełnionych przez wykonawcę w
terminie określonym przez zamawiającego. W oparciu o powyższe Izba uznała, iż
Konsorcjum podlegało wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy,
a jego oferta powinna być uznana za odrzuconą. Nie zmienia tego stanowiska podnoszona
przez odwołującego okoliczność, iż pierwotnie wskazana w ofercie osoba do pełnienia obu
funkcji – Kierownika Budowy i Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych, spełniała
warunki wymagane przez zamawiającego i dotyczące posiadanych uprawnień budowlanych.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, który twierdził, iż decyzje z dnia 23.12.1994 r. i
28.01.1986 r. o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie uzyskane w oparciu o przepisy wykonawcze do ustawy z dnia
24 października 1974 r. Prawo budowlane, nie mogły stanowić podstawy do oceny
spełnienia warunku, gdyż zamawiający wymagał jedynie złożenia oświadczenia przez
wykonawcę o posiadaniu wymaganych uprawnień. W siwz zamawiający wskazał wprost, w
części I IDW, pkt 14.3.1 lit. e, że do oferty wykonawcy mieli załączyć dokumenty
potwierdzające posiadanie wymaganych uprawnień. Miejsce umieszczenia tej informacji nie
ma wpływu na ustalenie, iż kopie uprawnień były wymagane wraz z wykazem osób, które
będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Po zmianie przepisu art. 41 ustawy, w
ogłoszeniu o zamówieniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego nie jest
wymagane zamieszczenie informacji o dokumentach i oświadczeniach, których złożenia
zamawiający wymaga w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Informacja ta jest wymagana dopiero w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie
budziło wątpliwości wykonawców, że kopie uprawnień były wymagane przez zamawiającego
i również Konsorcjum załączyło ich kopie do oferty. W ocenie Izby, zamawiający był
zobowiązany uwzględnić przy ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu zakres
uprawnień, jaki wynikał z załączonych dokumentów. W przypadku uprawnień dotyczących
Kierownika Budowy oraz Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych, zamawiający
wymagał aby osoby posiadały uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w podanych specjalnościach, a w przypadku uprawnień wydawanych na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, odpowiadające im ważne uprawnienia. Jak
wynika z treści załączonych kopii dokumentów, potwierdzały one uprawnienia do kierowania
robotami budowlanymi w zakresie wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie
znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych w zakresie wskazanym w treści decyzji (co nie było
sporne pomiędzy stronami). W ocenie Izby, uprawnienia, jakie posiadała osoba wskazana
przez Konsorcjum w treści oferty nie odpowiadały obecnie obowiązującym uprawnieniom
budowanym bez ograniczeń, a zatem nie mogły potwierdzać spełnienia warunkom udziału w
postępowaniu, wskazanym w części I IDW, pkt 9.1.3 lt. c i d siwz. O ograniczonym zakresie
uprawnień uzyskanych na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, decydowało wykształcenie, a osoby ze średnim
wykształceniem technicznym mogły pełnić funkcje techniczne wyłącznie przy budowie
budynków, budowli i instalacji o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych
objętych daną specjalnością techniczno-budowlaną. Jak wynika z treści decyzji (str. 16 i 17
oferty) uprawnienia zostały przyznane osobie o średnim wykształceniu – technikowi
budowlanemu, a zatem nie mogły być uznane za odpowiadające obecnie wydawanym
uprawnieniom „bez ograniczeń”. Izba nie podzieliła poglądu odwołującego, w ocenie którego
zakres uprawnień powinien być badany w kontekście możliwości wykonania czynności
Kierownika Budowy oraz Kierownika Robót Konstrukcyjno-budowlanych. Ocena spełnienia
warunku nie może być dokonana w oderwaniu od treści siwz, w której zamawiający wymagał
wykazania się uprawnieniami „bez ograniczeń”. Zamawiający był zatem zobowiązany, na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, do wezwania wykonawcy o uzupełnienie dokumentów
dotyczących Kierownika Budowy i Kierownika Robót Konstrukcyjno-budowlanych, co uczynił
w piśmie z dnia 16.09.2010 r. Skoro odwołujący, co zostało powyżej przyznane przez Izbę,
nie przedstawił dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, zamawiający był zobowiązany wykluczyć odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i uznać jego ofertę za odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy).
W związku z powyższym odwołanie podlegało oddaleniu.
Pomimo, iż jedna z okoliczności podniesiona przez odwołującego zasługiwała na
uwzględnienie, nie miała ona jednak wpływu na rozstrzygnięcie. Izba potwierdziła, iż
zamawiający w sposób nieprawidłowy wskazał w podstawie wykluczenia wykonawcy z
postępowania na brak wykazania przez Konsorcjum osób na stanowisko Głównego
Projektanta oraz Kierownika Robót Sanitarnych. Zamawiający nie wezwał wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3, uznając iż nie był do tego zobowiązany w
związku z innymi podstawami do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Bez wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, zamawiający nie był uprawniony do powoływania
się na dodatkową okoliczność wskazującą na podstawę wykluczenia wykonawcy z
postępowania. Zamawiający błędnie przyjął, iż był zwolniony z obowiązku wezwania
wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż oferta wykonawcy winna być uznana za
odrzuconą. Jedynie stwierdzenie wystąpienia okoliczności wskazanych w art. 89 ust. 1
ustawy, mogło zwalniać zamawiającego z tego obowiązku. Stwierdzone uchybienie
zamawiającego nie wpływało jednak na prawidłowość decyzji o wykluczeniu wykonawcy z
postępowania, a zatem nie miało ono wpływu na wynik postępowania i na podstawie art. 192
ust. 2 ustawy nie mogło prowadzić do uwzględnienia odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu i orzekła
jak w sentencji.
Na podstawie § 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41,
poz. 238), znajdującego zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania
dotyczącego postępowania wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu w
życie przepisów rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego
odwołującego. Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony
przez odwołującego wpis. Izba zasądziła na rzecz zamawiającego koszty poniesione w
związku z wynagrodzeniem pełnomocnika na podstawie rachunku złożonego przed
zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 10 listopada 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Paweł Nowosielski
w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 października 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Konsorcjum „AZE Zając, Kościółek” Spółka Jawna, 34-625 Skrzydlna, Skrzydlna 10,
Bożena Guzik – Zakład Budownictwa Ogólnego „Moduł”, 38-300 Gorlice, Stanisław
Pięta Firma Usługowo-Handlowa „Stanbud”, 32-800 Brzesko, ul. Głowackiego 67
odwołania, dotyczącego prowadzonego przez zamawiającego Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej „Partner” Sp. z o.o., 43-143 Lędziny, ul. Lędzińska 47
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przy udziale wykonawcy HYDROBUDOWA POLSKA S.A., 82-081 Prześmierowo, ul.
Skórzewska 35, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum „AZE Zając, Kościółek” Spółka Jawna,
34-625 Skrzydlna, Skrzydlna 10, Bożena Guzik – Zakład Budownictwa Ogólnego
„Moduł”, 38-300 Gorlice, Stanisław Pięta Firma Usługowo-Handlowa „Stanbud”, 32-800
Brzesko, ul. Głowackiego 67 i nakazuje
a) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych, w poczet kosztów postępowania
odwoławczego wpis w wysokości 20.000 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczony przez Konsorcjum „AZE Zając, Kościółek” Spółka
Jawna, 34-625 Skrzydlna, Skrzydlna 10, Bożena Guzik – Zakład Budownictwa
Ogólnego „Moduł”, 38-300 Gorlice, Stanisław Pięta Firma Usługowo-Handlowa
„Stanbud”, 32-800 Brzesko, ul. Głowackiego 67,
b) zasądza od Konsorcjum „AZE Zając, Kościółek” Spółka Jawna, 34-625
Skrzydlna, Skrzydlna 10, Bożena Guzik – Zakład Budownictwa Ogólnego
„Moduł”, 38-300 Gorlice, Stanisław Pięta Firma Usługowo-Handlowa „Stanbud”,
32-800 Brzesko, ul. Głowackiego 67 na rzecz Przedsiębiorstwa Gospodarki
Komunalnej „Partner” Sp. z o.o., 43-143 Lędziny, ul. Lędzińska 47 koszty w
wysokości 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/UZP 2369/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej „Partner” Sp. z o.o. w Lędzinach w trybie przetargu nieograniczonego na
zaprojektowanie, wykonanie i ukończenie robót obejmujących modernizację i rozbudowę
oczyszczalni ścieków „Ziemowit” oraz adaptację oczyszczalni ścieków „Hołdunów” (znak
postępowania: POIS.01.01.00-00-045/08/W1/1/2010), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej nr 2010/S 100-152562, w dniu 29 października 2010 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: AZE Zając, Kościółek Spóła Jawna z
siedzibą w Skrzydlnej, Bożena Guzik Zakład Budownictwa Ogólnego z Gorlic, Stanisław
Pięta Firma Usługowo-Handlowa „STANBUD” z Brzeska wnieśli odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 29
października 2010 r. Odwołanie wniesione zostało wobec czynności oceny oferty
odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Hydrobudowa Polska S.A.
Informację o wyborze wykluczeniu z postępowania odwołujący otrzymał faksem w dniu 20
października 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez
błędne jego zastosowanie i przyjęcie, że odwołujący nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu, a złożona przez niego oferta podlega odrzuceniu. Naruszenie
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzaju dokumentów (…) w związku z art. 25 ust. 2 oraz postanowień siwz, poprzez badanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu wobec odwołującego na podstawie innych niż
określone w siwz dokumenty, jak i też innych niż te, które zamawiający mógł żądać od
wykonawców. Naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie zastosowania, a także
jego zastosowanie w sposób uniemożliwiający odwołującemu skuteczne uzupełnienie
dokumentów i oświadczeń, naruszenie art. 26 ust. 4 poprzez zaniechanie jego zastosowania,
a także przez pominięcie wyjaśnień odwołującego oraz naruszenie art. 7 poprzez naruszenie
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku
wykluczenia odwołującego z postępowania oraz uznania złożonej przez niego oferty za
odrzuconą, a także wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie powtórzenia czynności
badania i oceny ofert wraz z wezwaniem odwołującego do uzupełnienia dokumentów i
oświadczeń względnie do złożenia wyjaśnień oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający w toku badania oferty odwołującego zwrócił się do tego wykonawcy o
uzupełnienie dokumentów mających potwierdzać spełnianie warunku udziału w
postępowaniu dotyczących osób, jakimi winien dysponować wykonawca, zdolnych do
wykonania zamówienia. We wskazanym terminie odwołujący przedstawił zamawiającemu
dodatkowe informacje na temat kadry kierowniczej, którą dysponował i planował
oddelegować do realizacji zadania. Zamawiający swoją decyzję o wykluczeniu odwołującego
z postępowania uzasadniał stwierdzeniem, iż wskazane w nowym wykazie osoby
legitymujące się odpowiednimi kwalifikacjami i doświadczeniem nie pozostawały w
dyspozycji wykonawcy w dniu, kiedy upływał termin składania ofert. Zamawiający uznał za
niewystarczające doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko Głównego Projektanta
oraz Kierownika Robót Sanitarnych oraz zakwestionował formę dokumentów – kserokopię
uprawnień. W oparciu o powyższe wykluczył odwołującego wskazując na podstawę prawną
z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego wskazując na następujące
okoliczności faktyczne. Odwołujący odniósł się do wezwania zamawiającego z dnia
01.09.2010 r. z żądaniem uzupełnienia dokumentów, w którym to piśmie zamawiający nie
oznaczył, aby wezwanie odnosiło się do którejkolwiek z osób przedstawionych przez
odwołującego w wykazie osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia.
Zamawiający jedynie poprzestał na wskazaniu informacji, które budziły jego wątpliwości
wskazując jednocześnie na odmienną treść siwz dotyczącą warunków wobec Głównego
Projektanta oraz sposób badania oparty na innych niż przyjętych w siwz dokumentach i
informacjach. Zamawiający nie miał podstaw do żądania w oparciu o zapisy siwz wykazania
co najmniej dwóch zadań inwestycyjnych dotyczących projektu oczyszczalni o wydajności co
najmniej 10 000 RLM, dla którego uzyskano pozwolenie na budowę (pkt 3b siwz). Złożone
wraz z ofertą dokumenty w pełni potwierdzały wymaganie dla Głównego Projektanta,
odwołujący załączył do wyjaśnień z dnia 06.09.2010 r. dodatkowy komplet dokumentów
potwierdzających 14-letnie doświadczenie zawodowe osoby wskazanej na to stanowisko, a
także parametrów technologicznych urządzeń (liczby RLM) oraz uzyskane pozwolenia na
budowę. Odwołujący wyjaśnił zaistniałą omyłkę w określeniu początku działalności
zawodowej osoby wskazanej w zestawieniu tabelarycznym na lipiec 1996 r., pozostającej
stale czynną zawodowo od daty zdobycia uprawnień budowlanych w dniu 25.06.1996 r.
Zgodnie z zapisem siwz za doświadczenie należy liczyć okres od uzyskania uprawnień
budowlanych do daty składania ofert. Odwołujący załączył do pisma informację o
doświadczeniu zawodowym obejmującym okres przytoczonych wcześniej 14 lat.
W odniesieniu do zakwestionowanego przez zamawiającego doświadczenia osoby
wskazanej na stanowisko Kierownika Budowy oraz Kierownika Robót Konstrukcyjno-
Budowlanych, odwołujący w wyjaśnieniach kierowanych do zamawiającego wskazała na
załączone dokumenty odnoszące się zarówno do samego kierowania robotami (dwa zadania
inwestycyjne) oraz posiadania niezbędnych uprawnień. Odwołujący załączył ponownie
komplet dokumentów oraz opinię Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie
zawierającą interpretację i opis zakresu uprawnień odnoszące się do uprawnień posiadanych
przez Ryszarda Bieńko. Złożone wyjaśnienia odwołujący odniósł również do uprawnień
Henryka Wójcika. Odwołujący wskazał na konieczność dokonania interpretacji zakresu
uprawnień budowlanych w oparciu o przepisu leżące u podstaw ich wydania. Jednocześnie
wskazał na omyłkę występującą w zestawieniu tabelarycznym i dotyczącą początkowego
terminu rozpoczęcia praktyki zawodowej w kierowaniu, nadzorowaniu i kontrolowaniu
budowy i robotach w zakresie sieci kanalizacyjnych, a także w kierowaniu robotami w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Aktywność zawodowa rozpoczęła się od daty
uzyskania uprawnień budowlanych i jest nadal kontynuowana.
Odwołujący wyjaśnił zamawiającemu, iż dokumenty dotyczące osoby wskazanej do
pełnienia funkcji Kierownika Robót Sanitarnych, potwierdzają wymagane doświadczenie, a
wskazana w zestawieniu tabelarycznym data grudzień 2004 r. oznacza datę zdobycia
uprawnień (10.12.2004 r.) i potwierdza 5,5 letnie doświadczenie w pełnieniu funkcji
Kierownika Robót Sanitarnych.
W odniesieniu do doświadczenia wymaganego od Kierownika Robót Elektrycznych,
odwołujący wyjaśnił, iż załączone do oferty dokumenty potwierdzają posiadanie 28-leniego
doświadczenia w kierowaniu robotami elektrycznymi, co miały potwierdzać ponownie
załączone do wyjaśnień dokumenty oraz opinia Małopolskiej Izby Inżynierów Budownictwa w
Krakowie.
Na wezwanie zamawiającego o uzupełnienie dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego Kierownika Budowy oraz
Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych, odwołujący oświadczył, iż dysponuje również
innymi osobami poza wskazaną w ofercie uprawnionymi do pełnienia tych funkcji i na
potwierdzenie tego oświadczenia przekazał kopie uprawnień budowlanych dla dwóch osób
wraz z aktualnym zaświadczeniem z Izby Inżynierów Budownictwa oraz wpisem do Izby
Inżynierów Budownictwa wraz z informacjami o przebiegu zawodowym i zobowiązaniem do
podjęcia funkcji Kierownika Budowy.
Zamawiający uzna, iż osoby wskazane w uzupełnionym wykazie nie pozostawały w
dyspozycji odwołującego w dniu, w którym upływał termin składania ofert, co wywiódł z
zobowiązań osób do podjęcia funkcji kierowniczych. Ponadto zamawiający uznał, iż
wykonawca nie wskazał osób na stanowisko Głównego Projektanta oraz Kierownika Robót
Sanitarnych, które legitymowałyby się wymaganym doświadczeniem, a kserokopie
uprawnień załączone do wyjaśnień dla Pana Tomasza Druciaka były w nieodpowiedniej
formie. W oparciu o powyższe zamawiający uznał, iż wypełniona została przesłanka do
wykluczenia odwołującego z postępowania określona w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Odwołujący zakwestionował prawidłowość oceny doświadczenia osoby wskazanej w ofercie
do pełnienia funkcji Kierownika Budowy i Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych,
pozostającej w sprzeczności z treścią oświadczenia o posiadanych uprawnieniach, które
stanowiło podstawę do weryfikacji spełnienia warunku i któremu nie przeczyły kopie
załączonych uprawnień. Nie było dopuszczalne uznanie, iż wskazana osoba posiada
uprawnienia „z ograniczeniami”, co potwierdza również opinia Małopolskiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa – organu uprawnionego do weryfikacji zakresu uprawnień.
Dodatkowo zamawiający w sposób błędny zinterpretował treść zobowiązań oraz umowy o
pracę uznając, iż osoby przedstawione jako kadra uzupełniająca w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego, nie były w dyspozycji odwołującego od dnia 17 września 2010 r. W oparciu
o załączone dokumenty możliwe jest jedynie ustalenie, iż we wskazanej w nich dacie osoby
potwierdziły istniejący stan rzeczy, nie zaś sam termin, w którym powstało prawo do
dysponowania nimi przez odwołującego w ramach łączących ich stosunków prawnych. Z
treści oświadczenia Pana Tomasza Duciaka wynika, iż pozostawał on w dyspozycji
odwołującego przed terminem składania ofert.
Odwołujący zaprzeczył, jakoby zamawiający wezwał go w toku postępowania, w
szczególności pismem z dnia 01.09.2010 r. do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
warunku dotyczącego osób wskazywanych na stanowisko Głównego Projektanta oraz
Kierownika Robót Sanitarnych. Wezwanie to pozostawało w sprzeczności z warunkiem
wykazania się doświadczeniem zdobytym w ramach jednej inwestycji, a ponadto
zamawiający nie kwestionował samego okresu posiadanego doświadczenia, co stanowiło
przyczynę odmowy uznania doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko. Nie może
zatem być mowy o uchybieniu po stronie wykonawcy, skoro zamawiający przyjął, iż badając
doświadczenie przyjmie, że warunek jest spełniony jeśli osoba przez odpowiednio długi
okres czasu legitymuje się posiadanymi uprawnieniami (tj. czas liczony od daty uzyskania
uprawnień do daty składania ofert w postępowaniu). Jedynie z ostrożności procesowej
odwołujący odwołał się do wyjaśnień, w których wskazywał, iż osoba przez niego
proponowana brała udział, jako projektant w realizacji więcej niż jednego zadania
inwestycyjnego. Analogiczną argumentację odwołujący prezentował w stosunku do ustalenia
braku potwierdzenia doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Kierownika Robót
Sanitarnych.
Odwołujący zaprzeczył, jakoby dokument złożony w kserokopii, tylko z uwagi na to, że został
poświadczony za zgodność z oryginałem przez osobę, której dotyczy, pozostawał w
sprzeczności z przepisami rozporządzenia w sprawie dokumentów, zgodnie z którym
dokumentem, jaki może oczekiwać zamawiający jest oświadczenie wykonawcy, że osoby,
które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia.
Dodatkowy dokument w postaci kserokopii uprawnień nie powinien wpływać na ocenę
spełnienia warunku i nie mógł stanowić podstawy do wykluczenia wykonawcy z
postępowania, tym bardziej, iż jego treść bezspornie przesądza o posiadanych
uprawnieniach, adekwatnych z punktu widzenia treści warunku, co przyznał sam
zamawiający.
W dniu 5 listopada 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca – Hydrobudowa Polska S.A.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało na zasadach
obowiązujących po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie
przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy PrZamPubl, jak również stwierdziła, że
wypełniono przesłankę doznania lub możliwości doznania przez odwołującego uszczerbku w
interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, w świetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy w okolicznościach faktycznych sprawy zamawiający był zobowiązany
wykluczyć z postępowania odwołujące się Konsorcjum na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy PrZamPubl, którą to czynność odwołujący kwestionował.
Odnośnie podnoszonych przez odwołującego okoliczności, mających uzasadniać
żądanie uznania czynności zamawiającego wykluczenia wykonawcy z postępowania i
uznania jego oferty za odrzuconą, za naruszające przepisy ustawy, Izba uznała, iż nie
zasługują one na uwzględnienie.
Izba uznała, iż odwołujące się Konsorcjum podlegało wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyż nie wykazało, za pomocą żądanych przez
zamawiającego oświadczeń i dokumentów, spełniania warunków udziału w postępowaniu
dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Izba w części
potwierdziła wystąpienie okoliczności, wskazanych przez zamawiającego w piśmie z dnia 20
października 2010 r., skutkujących uznaniem, iż Konsorcjum podlegało wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a w konsekwencji jego oferta winna
być uznana za ofertę odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy).
Izba uznała za prawidłową ocenę dokumentów uzupełnionych przez Konsorcjum na
wezwanie zamawiającego i dotyczących osób wskazanych do pełnienia funkcji Kierownika
Budowy i Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych. Zamawiający uznał, iż z
uzupełnionego wykazu osób oraz innych przedłożonych dokumentów nie wynika, że
Konsorcjum dysponowało wskazanymi osobami nie później niż w dniu, w którym upłynął
termin składania ofert. Odwołujący w uzupełnionym w dniu 17.09.2010 r. wykazie osób
wskazał, iż będzie dysponował Kierownikiem Budowy na podstawie załączonego
zobowiązania do podjęcia funkcji Kierownika Budowy. W oświadczeniu złożonym w dniu
17.09.2010 r. składający je zobowiązał się do „podjęcia funkcji Kierownika Budowy na
zadaniu pn. Modernizacja i rozbudowa Oczyszczalni ścieków „Ziemowit” oraz adaptacja
Oczyszczalni ścieków „Hołdunów”, wskazując jednocześnie, iż będzie pełnił funkcję na rzecz
Konsorcjum „w przypadku wyboru wspólnie przez nich składanej oferty jako
najkorzystniejszej”. Odwołujący wywodził z ostatniego fragmentu oświadczenia, iż osoba
pozostawała w dyspozycji Konsorcjum przed każdym ze zdarzeń objętych tym
oświadczeniem. W ocenie Izby, fragment ten wskazuje na zdarzenie przyszłe, jakim jest
wybór oferty najkorzystniejszej, w związku z którym złożone zostało zobowiązanie do
pełnienia funkcji Kierownika Budowy. W wykazie odwołujący wskazał również na nową
osobę do pełnienia funkcji Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych, jaką dysponował z
tytułu umowy o pracę, której nie załączył. Zamawiający oceniając przedłożone dokumenty
(wykaz oraz zobowiązanie) wskazał, iż Konsorcjum nie określiło kiedy umowa została
zawarta, a zwłaszcza nie wskazało, czy nastąpiło to nie później niż w dniu, w którym upłynął
termin składania ofert. Izba uznała stanowisko zamawiającego dotyczące dokumentów
uzupełnionych i dotyczących Kierownika Budowy i Kierownika Robót Konstrukcyjno-
Budowlanych za uzasadnione. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu (…), nie później niż w dniu, w którym upłynął
termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania
ofert. Rzeczywiście ustawa nie precyzuje w jaki sposób wykonawca winien wykazać fakt
spełniania warunków udziału w postępowaniu, co jednak nie zwalnia wykonawców z ciężaru
wykazania ich spełniania nie później niż na dzień składania ofert (czy też odpowiednio dzień,
w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu).
Ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu opiera się na dokumentach i
oświadczeniach wymaganych przez zamawiającego w treści siwz i składanych wraz z ofertą.
W przypadku, kiedy wykonawca uzupełnia oświadczenia lub/i dokumenty w trybie art. 26 ust.
3 ustawy musi zadbać, aby potwierdzały one spełnienie warunków udziału w postępowaniu
na dzień, w którym upłynął termin składania ofert/wniosków. Skoro w przedmiotowym
postępowaniu zamawiający żądał w stosunku do Kierownika Budowy oraz Kierownika Robót
Konstrukcyjno-Budowlanych załączenia wykazu osób, w którym wymagał podania informacji
o podstawie do dysponowania osobami, w przypadku jego uzupełnienia, wykonawca
powinien zadbać, aby informacja była wystarczająca dla potwierdzenia spełnienia warunków
nie później niż na dzień składania oferty. Odwołujący załączył do wykazu zobowiązanie
podmiotu, na którego potencjale bazował – osoby zdolnej do wykonania funkcji Kierownika
Budowy (zgodnie z IDW część I pkt 14.3.1 lit. i), natomiast w odniesieniu do Kierownika
Robót Konstrukcyjno-Budowlanych całość informacji dotyczącej podstawy do dysponowania
tą osobą została zawarta w wykazie. W przypadku pisemnego zobowiązania Izba oceniała je
za zbyt ubogie w treści dla potwierdzenia, iż było ono aktualne również w dniu, w którym
oferta została złożona. Również informacja zawarta w wykazie wskazująca jedynie na
umowę o pracę nie dawała zamawiającemu podstawy dla przyjęcia, że umowa ta była
zawarta już w dniu złożenia oferty. Zamawiający nie mógł wykluczyć, że umowa taka
zostanie dopiero zawarta, gdyż Wykonawca nie wskazał daty umowy o pracę. W tych
okolicznościach decyzja zamawiającego, który uznał uzupełnione dokumenty za
niewystarczające dla potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, była
prawidłowa. Przedłożone na rozprawie oświadczenie z dnia 8 listopada 2010 r. oraz umowa
o pracę z dnia 04.05.2010 r. nie mogły mieć znaczenia dla potwierdzenia słuszności oceny
zamawiającego, dokonanej na podstawie dokumentów uzupełnionych przez wykonawcę w
terminie określonym przez zamawiającego. W oparciu o powyższe Izba uznała, iż
Konsorcjum podlegało wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy,
a jego oferta powinna być uznana za odrzuconą. Nie zmienia tego stanowiska podnoszona
przez odwołującego okoliczność, iż pierwotnie wskazana w ofercie osoba do pełnienia obu
funkcji – Kierownika Budowy i Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych, spełniała
warunki wymagane przez zamawiającego i dotyczące posiadanych uprawnień budowlanych.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, który twierdził, iż decyzje z dnia 23.12.1994 r. i
28.01.1986 r. o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie uzyskane w oparciu o przepisy wykonawcze do ustawy z dnia
24 października 1974 r. Prawo budowlane, nie mogły stanowić podstawy do oceny
spełnienia warunku, gdyż zamawiający wymagał jedynie złożenia oświadczenia przez
wykonawcę o posiadaniu wymaganych uprawnień. W siwz zamawiający wskazał wprost, w
części I IDW, pkt 14.3.1 lit. e, że do oferty wykonawcy mieli załączyć dokumenty
potwierdzające posiadanie wymaganych uprawnień. Miejsce umieszczenia tej informacji nie
ma wpływu na ustalenie, iż kopie uprawnień były wymagane wraz z wykazem osób, które
będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Po zmianie przepisu art. 41 ustawy, w
ogłoszeniu o zamówieniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego nie jest
wymagane zamieszczenie informacji o dokumentach i oświadczeniach, których złożenia
zamawiający wymaga w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Informacja ta jest wymagana dopiero w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie
budziło wątpliwości wykonawców, że kopie uprawnień były wymagane przez zamawiającego
i również Konsorcjum załączyło ich kopie do oferty. W ocenie Izby, zamawiający był
zobowiązany uwzględnić przy ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu zakres
uprawnień, jaki wynikał z załączonych dokumentów. W przypadku uprawnień dotyczących
Kierownika Budowy oraz Kierownika Robót Konstrukcyjno-Budowlanych, zamawiający
wymagał aby osoby posiadały uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w podanych specjalnościach, a w przypadku uprawnień wydawanych na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, odpowiadające im ważne uprawnienia. Jak
wynika z treści załączonych kopii dokumentów, potwierdzały one uprawnienia do kierowania
robotami budowlanymi w zakresie wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie
znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych w zakresie wskazanym w treści decyzji (co nie było
sporne pomiędzy stronami). W ocenie Izby, uprawnienia, jakie posiadała osoba wskazana
przez Konsorcjum w treści oferty nie odpowiadały obecnie obowiązującym uprawnieniom
budowanym bez ograniczeń, a zatem nie mogły potwierdzać spełnienia warunkom udziału w
postępowaniu, wskazanym w części I IDW, pkt 9.1.3 lt. c i d siwz. O ograniczonym zakresie
uprawnień uzyskanych na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, decydowało wykształcenie, a osoby ze średnim
wykształceniem technicznym mogły pełnić funkcje techniczne wyłącznie przy budowie
budynków, budowli i instalacji o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych
objętych daną specjalnością techniczno-budowlaną. Jak wynika z treści decyzji (str. 16 i 17
oferty) uprawnienia zostały przyznane osobie o średnim wykształceniu – technikowi
budowlanemu, a zatem nie mogły być uznane za odpowiadające obecnie wydawanym
uprawnieniom „bez ograniczeń”. Izba nie podzieliła poglądu odwołującego, w ocenie którego
zakres uprawnień powinien być badany w kontekście możliwości wykonania czynności
Kierownika Budowy oraz Kierownika Robót Konstrukcyjno-budowlanych. Ocena spełnienia
warunku nie może być dokonana w oderwaniu od treści siwz, w której zamawiający wymagał
wykazania się uprawnieniami „bez ograniczeń”. Zamawiający był zatem zobowiązany, na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, do wezwania wykonawcy o uzupełnienie dokumentów
dotyczących Kierownika Budowy i Kierownika Robót Konstrukcyjno-budowlanych, co uczynił
w piśmie z dnia 16.09.2010 r. Skoro odwołujący, co zostało powyżej przyznane przez Izbę,
nie przedstawił dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, zamawiający był zobowiązany wykluczyć odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i uznać jego ofertę za odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy).
W związku z powyższym odwołanie podlegało oddaleniu.
Pomimo, iż jedna z okoliczności podniesiona przez odwołującego zasługiwała na
uwzględnienie, nie miała ona jednak wpływu na rozstrzygnięcie. Izba potwierdziła, iż
zamawiający w sposób nieprawidłowy wskazał w podstawie wykluczenia wykonawcy z
postępowania na brak wykazania przez Konsorcjum osób na stanowisko Głównego
Projektanta oraz Kierownika Robót Sanitarnych. Zamawiający nie wezwał wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3, uznając iż nie był do tego zobowiązany w
związku z innymi podstawami do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Bez wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, zamawiający nie był uprawniony do powoływania
się na dodatkową okoliczność wskazującą na podstawę wykluczenia wykonawcy z
postępowania. Zamawiający błędnie przyjął, iż był zwolniony z obowiązku wezwania
wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż oferta wykonawcy winna być uznana za
odrzuconą. Jedynie stwierdzenie wystąpienia okoliczności wskazanych w art. 89 ust. 1
ustawy, mogło zwalniać zamawiającego z tego obowiązku. Stwierdzone uchybienie
zamawiającego nie wpływało jednak na prawidłowość decyzji o wykluczeniu wykonawcy z
postępowania, a zatem nie miało ono wpływu na wynik postępowania i na podstawie art. 192
ust. 2 ustawy nie mogło prowadzić do uwzględnienia odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu i orzekła
jak w sentencji.
Na podstawie § 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41,
poz. 238), znajdującego zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania
dotyczącego postępowania wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu w
życie przepisów rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego
odwołującego. Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony
przez odwołującego wpis. Izba zasądziła na rzecz zamawiającego koszty poniesione w
związku z wynagrodzeniem pełnomocnika na podstawie rachunku złożonego przed
zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący:
………………………………