Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 24/11
POSTANOWIENIE
z dnia 14 stycznia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Małgorzata Wilim

Po rozpoznaniu na posiedzeniu wyznaczonym z udziałem stron, w dniu 14 stycznia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego 5 stycznia 2011 r. przez wykonawcę: Warbus Sp.
z o.o. al. Prymasa Tysiąclecia 102, 01- 424 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Poznań - Zarząd
Transportu Miejskiego w Poznaniu ul. Grunwaldzka 104 60-307 Poznań.

Przy udziale wykonawcy: xxx, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego/odwołującego

orzeka:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz Warbus Sp. z o.o.
al. Prymasa Tysiąclecia 102, 01- 424 Warszawa, z rachunku bankowego Urzędu kwoty
7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu.
3. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.

Przewodniczący:


……………………

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „na „świadczenie
usług pasażerskiego transportu lokalnego na linii 121," prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, (numer ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 1, poz. 364171 z dnia 17.12.2010 r. w dniu 5 stycznia 2011 r. wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej odwołanie wniesione przez wykonawcę
Warbus Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, z kopią przekazaną zamawiającemu w tym
samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie zawiadomienia odwołującego pismem
przekazanym dnia 31 stycznia 2010 r. o czynności odrzucenia złożonej oferty oraz o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Miastu Poznań - Zarządowi Transportu
Miejskiego w Poznaniu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), tj.: art. 7 ust. 1 i art. 89
ust. 1 pkt 2 tej ustawy oraz innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia odwołania,
przez bezzasadne odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego, pomimo że jej treść
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Powołując się na interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, przez pozbawienie możliwości
uzyskania niniejszego zamówienia, odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego,
2. powtórzenia czynności oceny ofert.

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący wyjaśniał, że otrzymał
informację o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż jej
treść, w ocenie zamawiającego, nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ). Jako uzasadnienie tej czynności zamawiający wskazał, że zgodnie z pkt
6.9 i 5 ust. 2 ppkt 3 wymagał, aby wykonawcy do oferty dołączyli:
- wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia pojazdów (2+1), którym dysponuje lub
będzie dysponował wykonawca do wykonania zamówienia, z wykorzystaniem wzoru nr 7 do
SIWZ, oraz
- spełnili warunek, iż wykonawca posiada niezbędne narzędzia i urządzenia do
wykonania zamówienia, tj. posiada odpowiednie pojazdy wskazane w szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ.
W ocenie zamawiającego, odwołujący nie dopełnił powyższego wymogu, bowiem w ofercie

wykazał 12 pojazdów, dwóch różnych typów, bez wyznaczenia pojazdów, które miałyby
służyć do wykonania zamówienia oraz nie podał opisu technicznego pojazdów. Zdaniem
zamawiającego, w ten sposób odwołujący uniemożliwił dokonanie prawidłowej oceny ofert,
przy czym pouczył jednocześnie, że wykonawca nie może skorzystać z instytucji wyjaśnień
zgodnie z art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy, gdyż doprowadziłoby to do ustalenia treści
oferty po dacie jej złożenia.
Odwołujący przekonywał, iż czynność odrzucenia jego oferty została dokonana z
naruszeniem art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a uzasadnienie dokonania tej
czynności wskazane przez zamawiającego jest chybione, gdyż treść oferty odwołującego w
pełni odpowiada treści SIWZ. W opinii odwołującego zostało wykazane, że spełnia on
warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący argumentował dalej, że w powołanym
postanowieniu pkt 5 ust. 2 ppkt 3 SIWZ zamawiający dokonał opisu sposobu oceny
spełnienia warunku dotyczącego wykazania dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym, wskazując, że „zamawiający uzna, że wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu, jeżeli: (...) 3) posiada niezbędne narzędzia i urządzenia do wykonania
zamówienia, tj. posiada odpowiednie pojazdy wskazane w szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ." W pkt 6.9 SIWZ zamawiający natomiast
wskazał dokument na potwierdzenie spełniania powyższego warunku, tj. wykaz niezbędnych
do wykonania zamówienia pojazdów (2+1), którymi dysponuje lub będzie dysponował
wykonawca do wykonania zamówienia, z wykorzystaniem wzoru nr 7 do SIWZ. Odwołujący
wyjaśniał, że złożył żądany dokument, wskazując, że dysponuje 12 autobusami, które może
skierować do realizacji zamówienia, w tym 3 autobusami Iveco Kapena oraz 9 autobusami
Solbus SM12. Biorąc pod uwagę, że zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ –
„Specyfikacja techniczna" wskazał, że „Przewoźnik musi dysponować co najmniej dwoma
autobusami i dodatkowo jednym rezerwowym," odwołujący uznał, że wykazał dysponowanie
minimalną liczbą autobusów wymaganą przez zamawiającego. Podnosił również, że
zamawiający nie zastrzegł w SIWZ, iż wskazane przez wykonawców autobusy muszą być
jednego rodzaju (modelu), zatem podanie autobusów dwóch różnych typów (producentów),
nie może powodować negatywnych dla wykonawcy konsekwencji. Za niezasadny uznał
również zarzut wskazania w wykazie stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ 12 autobusów,
którymi dysponuje, zamiast wymaganych 2+1. Zauważył, że zamawiający dokonując opisu
sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu określił jedynie minimalną liczbę
autobusów, którymi dysponować powinien wykonawca, zatem za niezrozumiały poczytał
zarzut, jakoby nie wskazał pojazdów, które będą służyć do wykonania zamówienia, bowiem
wszystkie autobusy, które zostały ujęte w wykazie sporządzonym wg wzoru określonego w
załączniku nr 7 do SIWZ mogą zostać użyte do realizacji zamówienia.
Podkreślał również, że zamawiający, wbrew twierdzeniu zawartym w informacji o

odrzuceniu oferty odwołującego, nie żądał dołączenia do oferty szczegółowego opisu
technicznego autobusów, którymi dysponuje wykonawca, wskazanych w załączniku nr 7.
Wykonawcy zostali zobowiązani do złożenia jedynie wykazu pojazdów, którymi dysponują
wg wzoru określonego w załączniku nr 7 do SIWZ. Wymieniony wzór wykazu, wymaga
podania informacji dotyczących: nazwy sprzętu, modelu/producenta, ilości sztuk oraz
podstawy dysponowania wykazanym sprzętem. Zdaniem odwołującego, wskazanie w ww.
wykazie przez wykonawców autobusów stanowi jednocześnie oświadczenie, że ich
parametry odpowiadają wymaganiom opisanym w załączniku nr 1 do SIWZ. W tych
okolicznościach, odwołujący uznał zatem, że w sposób zgodny z wymaganiami
zamawiającego wykazał, że dysponuje niezbędnym potencjałem technicznym do wykonania
zamówienia.
Zdaniem odwołującego, wykaz autobusów sporządzony wg wzoru określonego w
załączniku nr 7 do SIWZ jest dokumentem potwierdzającym spełnianie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego dysponowania niezbędnym potencjałem technicznym, nie
stanowiącym natomiast treści oferty wykonawcy. Nawet błędy zawarte w tymże wykazie nie
mogą zatem stanowić podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, ale ewentualną przesłankę wykluczenia wykonawcy z powodu niewykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu - zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Odwołujący wywodził, że biorąc pod uwagę, iż wykaz autobusów jest dokumentem
potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zamawiający uznając wykaz
złożony przez odwołującego za obarczony błędem winien wezwać wykonawcę do
uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Zamawiający Miasto Poznań - Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu w
odpowiedzi na odwołanie, pismem z dnia 11 stycznia 2011 r, wniesionym przed otwarciem
posiedzenia Izby, złożył oświadczenie ze skutkiem prawnym „o uwzględnieniu w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.” Ponadto wnioskował o umorzenie postępowania
odwoławczego bez obecności stron oraz uczestników postępowania.
Przepis art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, nakazuje zamawiającemu niezwłocznie, nie
później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania kopii odwołania przesłać jego kopię innym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, z wezwaniem do przystąpienia do
postępowania odwoławczego. Zamawiający uchybił temu obowiązkowi bowiem doręczył
kopię odwołania drugiemu wykonawcy uczestniczącemu w postępowaniu, tj. Miejskiemu
Przedsiębiorstwu Komunikacyjnemu Sp. z o.o. w Poznaniu dopiero w dniu 10 stycznia 2011r.
(dowód: potwierdzenie na kopii pisma złożonej do akt sprawy).

Wobec otrzymania kopii odwołania przez wykonawcę Miejskie Przedsiębiorstwo

Komunikacyjne Sp. z o.o. w dniu 10 stycznia 2011 r. termin na przystąpienie upływał w dniu
13 stycznia 2011 r. do godziny 24:00. W tej sytuacji Izba nie mogła odwołać wyznaczonego
terminu rozprawy w dniu 14 stycznia 2011 r. i umorzyć postępowania na posiedzeniu bez
obecności stron, o co wnosił zamawiający w piśmie uwzględniającym odwołanie.

Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła zamawiającemu
oraz wnoszącemu odwołanie. Pełnomocnicy zamawiającego oraz odwołującego oświadczyli,
iż w dniu 10 stycznia 2011 r. otrzymali kopie przystąpienia do postępowania odwoławczego
ze strony wykonawcy Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu. Po sprawdzeniu, Izba ustaliła, że oryginał wymienionego pisma nie wpłynął do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w zakreślonym terminie oraz w sposób przewidziany w
art.185 ust. 2 ustawy Pzp, tj w formie pisemnej albo elektronicznej z podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą kwalifikowanego certyfikatu. Pismo nie zostało
również wniesione w żaden inny sposób.

W tych okolicznościach, Izba uznała, iż do postępowania odwoławczego w terminie
zakreślonym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. do 13.01.2011 r. po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w dniu 13 stycznia 2011 r. wpłynęło za
pośrednictwem faksu pismo Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego Sp. z o.o. –
sprzeciw wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Skoro Izba uznała, iż wymieniony wyżej wykonawca nie przystąpił do postępowania
odwoławczego, wniesiony sprzeciw w trybie postanowień art. 186 ust. 2 ustawy Pzp,
należało poczytać za bezprzedmiotowy i nieskuteczny.

W tym stanie rzeczy Izba uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie w sprawie, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia
postępowania w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na
zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1, zdanie drugie ustawy Pzp.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem posiedzenia Izby,
zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu kwoty uiszczonego wpisu zgodnie z § 5
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który
stanowi, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy. Ponadto odwołujący nie składał wniosku o zasądzenie na jego
rzecz kosztów postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 133, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.


Przewodniczący:


………………………