Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1317/11
WYROK

z dnia 5 lipca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Rafał Komoń


Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 22 czerwca 2011 r. przez wykonawcę: TIMKO sp. z o.o., ul. W. Syrokomli 30, 03-335
Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego: Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Skłodowskiej – Curie w
Warszawie ul. Roentgena 5, 02-781 Warszawa, w imieniu oraz na rzecz którego działa
Minister Zdrowia (Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia), Al.
Jerozolimskie 155 pok. 115, 02-326 Warszawa,
przy udziale wykonawców:
A. GE Medical Systems Polska sp. z o.o. ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
B. Siemens sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.


orzeka:


1. Uwzględnia odwołanie.
2. Nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy: GE Medical
Systems Polska sp. z o.o. Nakazuje przeprowadzenie czynności ponownej
oceny ofert oraz wyboru oferty.

3. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Centrum Onkologii - Instytut im.
Marii Skłodowskiej – Curie w Warszawie ul. Roentgena 5, 02-781 Warszawa, w
imieniu oraz na rzecz którego działa Minister Zdrowia (Zakład Zamówień
Publicznych przy Ministrze Zdrowia), Al. Jerozolimskie 155 pok. 115, 02-326
Warszawa,
3.1 zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: TIMKO
sp. z o.o., ul. W. Syrokomli 30, 03-335 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
3.2 zasądza od zamawiającego: Centrum Onkologii - Instytutu im. Marii Skłodowskiej
– Curie w Warszawie ul. Roentgena 5, 02-781 Warszawa, w imieniu oraz na rzecz
którego działa Minister Zdrowia (Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze
Zdrowia), Al. Jerozolimskie 155 pok. 115, 02-326 Warszawa, na rzecz odwołującego:
TIMKO sp. z o.o., ul. W. Syrokomli 30, 03-335 Warszawa, kwotę 18 599,60 zł, (słownie:
osiemnaście tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt groszy),
tytułem zwrotu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący:


……………………

Sygn. akt: KIO 1317/11

U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Zakup dwóch mammografów cyfrowych w ramach realizacji
umowy na „Zwiększenie dostępności i jakości świadczeń zdrowotnych przez doposażenie
Centrum Profilaktyki Nowotworów w Centrum Onkologii" współfinansowanej z Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego. Dostawa, montaż i uruchomienie aparatów w Centrum
Onkologii - Instytut im. M. Skłodowskiej - Curie w Warszawie oraz przeprowadzenie szkolenia
w zakresie używania aparatury dla wskazanych przez Zamawiającego pracowników
Samodzielnej Pracowni Mammografii Przesiewowej i Diagnostycznej” (Dz. Urz. UE 2011/S 47-
077162 z 9.03.2011 r., 2011/S 72 – 116563 z 13.04.2011 r.), w dniu 22 czerwca 2011 r.
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej odwołanie przez
wykonawcę: TIMKO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu
w tym samym terminie.

Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia odwołującego w dniu 14
czerwca 2011 r. za pośrednictwem faksu o wyborze oferty najkorzystniejszej - wykonawcy:
GE Medical Systems sp. z o.o., z jednoczesnym zawiadomieniem o sklasyfikowaniu na
drugiej pozycji oferty wykonawcy: Siemens sp. z o.o. Odwołanie dotyczyło poz. 1 i 2
zamówienia: dostawy 2 mammografów cyfrowych dla Centrum Onkologii Instytutu im. M.
Skłodowskiej-Curie w Warszawie: poz. 1 cyfrowy aparat mammograficzny – 1 kpl., poz. 2
cyfrowy aparat mammograficzny z wyposażeniem dodatkowym – kpl.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Centrum Onkologii - Instytutowi im. Marii
Skłodowskiej – Curie w Warszawie, w imieniu oraz na rzecz którego działa Minister Zdrowia,
Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia, naruszenie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.),
które miało wpływ na wynik postępowania, tj:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru
wykonawcy, którego oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, przez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami
tej ustawy, w szczególności wskutek zaniechania rzetelnej i kompleksowej oceny wybranej
oferty oraz wyjaśnień uzyskanych od wybranego wykonawcy w sprawie zgodności treści oferty

z treścią zamówienia, jak również zaoferowanej ceny realizacji dostawy,
3) art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy - GE
Medical Systems sp. z o.o., który złożył nieprawdziwe informacje mające (lub mogące mieć)
wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu,
4) art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, przez niedopełnienie obowiązku uzyskania dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
5) art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, przez wybór oferty, której treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
6) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie uzyskania od GE Medical Systems Sp. z
o.o. jasnych i jednoznacznych wyjaśnień w sprawie złożonej oferty,
7) art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp, przez wybór oferty, która jest niezgodna z ustawą, a w
szczególności zawiera cenę rażąco niską, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
8) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez wybór oferty, której treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy:
Siemens Sp. z o.o., której treść również nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
9) art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w szczególności poprzez utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku,
10) art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia wybranej oferty, która
zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia,
11) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie faktycznego ustalenia czy wybrana oferta
zawiera rażąco niską cenę,
12) art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, przez nieuzyskanie wyjaśnień i tym samym nieuwzględnienie
obiektywnych czynników, które mają wpływ na wysokość zaproponowanej ceny wybranej
oferty.

W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący powołując się na interes w
uzyskaniu zamówienia, wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) wykluczenia z postępowania GE Medical Systems sp. z o.o. i odrzucenia oferty tego
przedsiębiorcy;
4) powtórzenia czynności wyboru oferty.

Odwołujący zaznaczył, iż powyższe należy rozpatrywać łącznie z informacją, że oferta,
złożona przez Siemens sp. z o.o. była ważna do dnia 19 czerwca 2011 r. oraz, że nie został
skutecznie przedłużony okres związania tą ofertą. Ponadto, w ocenie odwołującego zachodziły
również przesłanki do odrzucenia oferty wykonawcy Siemens sp. z o.o.

Odwołujący wnosił również o zobowiązanie Zakładu Zamówień Publicznych przy
Ministrze Zdrowia do wskazania w jakim charakterze występuje w niniejszym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego oraz jaki jest zakres ewentualnego umocowania Ministra
Zdrowia (Zakładu Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia).

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że w dniu 14
czerwca 2011 r. otrzymał informację, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
polegającym na dostawie urządzeń do mammografii cyfrowej, zamawiający dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej za jaką uznał ofertę GE Medical Systems Polska sp. z o.o.
Odwołujący zakwestionował ten wybór, gdyż:
1) treść złożonej oferty jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2) wybrany wykonawca nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w
tym między innymi nie złożył dokumentów wymaganych przez zamawiającego,
3) wybrany wykonawca nie złożył wyjaśnień, a złożone przez niego pismo nie potwierdza,
że spełnia on warunki udziału w postępowaniu,
4) przy ustalonym przez zamawiającego opisie przedmiotu zamówienia oraz wymaganych
funkcjach dostarczanych mammografów cyfrowych, zaoferowana przez wybranego
wykonawcę cena jest rażąco niska.
Ponadto Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Siemens sp. z o.o., która również była
sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

I. Zarzuty wobec oferty GE Medical Systems Polska sp. z o.o.

1. Luminancja monitora.
W załączniku nr 1 do oferty część A pkt VIII. 6, zamawiający wymagał, aby monitor będący
przedmiotem oferty miał luminancję większą od 500 cd/m2 (>500 cd/m2). Natomiast GE
Medical Systems Polska sp. z o.o. zaoferował monitory z luminancją na poziomie 500 cd/m2.
Taka wartość luminancji została podana na stronie 15 oferty oraz potwierdzona w materiałach
producenta na 46 stronie oferty. Tak więc zaoferowany monitor nie spełnia wymagań
ustalonych przez zamawiającego. W wyjaśnieniach z dnia 29 kwietnia 2011 r. GE Medical
Systems Polska sp. z o.o. podaje co prawda, iż zaoferował monitor firmy Barco Nio, którego

luminancja jest większa od 500 cd/m2. Jednakże to oświadczenie jest sprzeczne z
dokumentacją producenta, w której podano, że luminancja w zaoferowanym monitorze wynosi
500 cd/m2. Nie jest więc większa od tej wartości, mimo że tego wymagał zamawiający.
Wykonawca GE Medical Systems Polska sp. z o.o. nie potwierdził wskazanego parametru,
mimo wezwania do złożenia wyjaśnień oraz wymogu potwierdzenia za pomocą dokumentacji,
że oferowany sprzęt spełnia wymagania zamawiającego. Udzielona w dniu 29 kwietnia 2011 r.
przez GE Medical Systems Polska sp. z o.o. odpowiedź, potwierdziła w ocenie odwołującego,
sprzeczność pomiędzy złożoną ofertą a dołączonymi do niej materiałami producenta
urządzenia. Tym samym wybrany wykonawca nie potwierdził warunków udziału w
postępowaniu. Wartość 500 cd/m2 nie jest przypadkowa. Luminancja monitora jest jednym z
jego najistotniejszych parametrów mającym wpływ na jakość diagnostyki. Wartość 500 cd/m2
jest typową wartością, którą charakteryzują się monitory średniej klasy. Ustalając ten parametr
na poziomie większym od 500 cd/m2, zamawiający wyraźnie wskazał, że wymaga
zaoferowania monitorów o wyższej klasie. Wybrany wykonawca nie spełnił jednakże
wymaganego warunku.

2. Możliwość wyboru stałego głównego regionu detektora systemu AEC.
W załączniku nr 1 do oferty, zawierającym opis cyfrowego aparatu mammograficznego
Senographe Essential w pkt IV.9 GE Medical Systems Polska sp. z o.o. podał, że zaoferowany
aparat nie posiada możliwości wyboru stałego głównego regionu detektora systemu AEC.
Natomiast w załączniku nr 2 do oferty, zawierającym opis tego samego aparatu
mammograficznego, wybrany wykonawca wskazał, że posiada tę funkcję. Zapytany przez
zamawiającego o wyjaśnienia, wykonawca potwierdził, że aparat posiada tę funkcję. Jednakże
wymagana cecha nie została potwierdzona w załączonych materiałach informacyjnych
producenta, ani też nie została potwierdzona oświadczeniem producenta. Co więcej, w piśmie
z dnia 24 marca 2011 r., zadając pytanie do specyfikacji istotnych warunków zamówienia GE
Medical Systems Polska sp. z o.o. wskazał, że: „W aparacie oferowanym przez naszą firmę
system AEC bazuje na stałym obszarze detektora (...). Prosimy o dopuszczenie naszego
rozwiązania do postępowania. Zadane pytanie wskazuje, że zaoferowany przez wybranego
wykonawcę sprzęt nie spełnia wymagań ustalonych przez zamawiającego, a tym samym
złożona oferta jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

3. Szyba ochronna.
W pkt V.14 załącznika nr 1 do specyfikacji, zamawiający wymaga, aby statyw aparatu
wyposażony był w szybę ochronną o ekwiwalencie 0,5 mm Pb. W załączniku nr 1 oraz nr 2 do
złożonej oferty, wybrany wykonawca potwierdził, że spełnia ten warunek. Jednakże z
załączonych materiałów informacyjnych producenta (str. 86 oferty) wynika, że osłona

radiologiczna w proponowanym mammografie jest równoważna 0,3 mm ołowiu (Pb). Tym
samym jest to ochrona mniejsza, niż wymagana przez zamawiającego. Co prawda, w
wyjaśnieniach z dnia 29 kwietnia 2011 r. wybrany wykonawca oświadczył, że wymienione
urządzenie posiada szybę ochronną o ekwiwalencie 0,5 mm Pb, jednakże nie potwierdził tej
informacji w żaden sposób, chociaż obowiązek taki wynikał bezpośrednio ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.

4. Tomosynteza.
Zgodnie z pkt X.9 załącznika nr 1 do specyfikacji, zamawiający wymagał, aby zaoferowany
mammograf miał zapewnioną możliwość rozbudowy o funkcję tomosyntezy. Wybrany
wykonawca w załączniku nr 1 oraz nr 2 do złożonej oferty potwierdził, że oferowane przez
niego mammografy cyfrowe posiadają tę funkcję. Natomiast w załączonych materiałach
informacyjnych wskazano, że „Thomosynthesis jest obiecującą przyszłościową aplikacją do
obrazowania piersi, która właśnie się zbliża do etapu wprowadzenia na rynek." Stąd też
złożone materiały informacyjne, jak stwierdził odwołujący, w żaden sposób nie potwierdzały, że
oferowane mammografy cyfrowe spełniają wymagania zamawiającego. Poproszony o
wyjaśnienia w tej sprawie wykonawca wskazał pięć ośrodków, w których zainstalowano funkcję
tomosyntezy. Odwołujący zauważył, że ze złożonego przez wybranego wykonawcę
oświadczenia nie wynika, ani to jakie aparaty zostały w podanych ośrodkach zainstalowane,
ani też dla jakich celów zostały one tam umieszczone. Wskazywał też, że zgodnie z informacją
w załączniku nr 1 do specyfikacji, każdy wykonawca obowiązany był dołączyć do oferty
firmowe materiały informacyjne, wystawione przez producenta, które miały potwierdzać tzw.
„parametry odcinające." W wyjaśnieniach do specyfikacji (odpowiedź 33 i 34) zamawiający
określił, że w sytuacji gdy brak jest potwierdzenia pojedynczych parametrów w oryginalnych
materiałach firmowych producenta, zamawiający umożliwia dołączenie oświadczenia
producenta o spełnieniu danego parametru wraz z jego tłumaczeniem. Składając wyjaśnienia
w dniu 4 maja 2011 r., GE Medical Systems sp. z o.o. nie złożył jednak takich materiałów. Stąd
też jego wyjaśnienia nie powinny zostać zaakceptowane przez zamawiającego.

5. Rażąco niska cena.
Zamawiający zwrócił się do GE Medical Systems Polska sp. z o.o. o wyjaśnienie w jaki sposób
została skalkulowana cena złożonej oferty. Cena ta była bowiem znacząco niższa od cen
pozostałych ofert, jak również od ustalonej przez zamawiającego wartości przedmiotu
zamówienia oraz kwoty, którą zamierza on przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W
przesłanych w dniu 29 kwietnia 2011 r. wyjaśnieniach, GE Medical Systems Polska sp. z o.o.
wskazał, że złożona przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Ponadto dodał, że jest
w stanie wykonać zamówienie za zaproponowaną cenę. Stwierdził również, że na wysokość

ceny zaproponowanej w poz. 2 mają wpływ m.in.:
1) brak kosztów za opłaty celne,
2) konkurencyjna cena od producenta,
3) rozwiązania technologiczne ujęte w poz. 1, które nie wymagają już umieszczania ich w
poz. 2.
Zamawiający zaakceptował powyższe wyjaśnienia, mimo że są one wyjątkowo lakoniczne i nie
wypełniają warunków wymienionych w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. We wskazanym przepisie
ustawodawca wymaga, aby oceniając złożone wyjaśnienia, zamawiający wziął m.in. pod
uwagę obiektywne czynniki mające wpływ na zaproponowaną cenę, a przede wszystkim
oszczędność metody, wybrane rozwiązania techniczne. GE Medical Systems Polska sp. z o.o.
w żadnym miejscu złożonych wyjaśnień nie wskazał jak jest możliwe wykonanie zamówienia
za zaproponowaną cenę. Ponadto, zdaniem odwołującego, zamawiający nie wziął pod uwagę,
że:
1) produkt zaoferowany przez Siemens sp. z o.o. również jest produktem europejskim. Co
za tym idzie wykonawca ten także nie musi do zaoferowanej ceny doliczać opłat celnych, a
mimo to złożona przez tę spółkę oferta zawiera najwyższą cenę dostawy,
2) wybrany wykonawca w ogóle nie wskazał jakie to rozwiązania technologiczne ujęte w
poz. 1 nie wymagają już ich umieszczania w poz. 2. Szczególnie, że przedmiotem zamówienia
są dwa mammografy cyfrowe, które muszą mieć możliwość samodzielnego funkcjonowania,
3) cena produkcji poszczególnych urządzeń medycznych na rynku jest zbliżona. Co za
tym idzie koszty zakupu sprzętu od każdego z producentów są podobne. Znaczenie mogą
mieć ewentualnie różnice kursowe występujące w określonych terminach (np. wyższy lub
niższy kurs euro lub dolara).

II. Zarzuty wobec oferty Siemens sp. z o.o.

1. Upływ terminu związania ofertą Siemens sp. z o.o.
Zgodnie z pkt X specyfikacji istotnych warunków zamówienia, każdy wykonawca związany jest
ofertą przez okres 60 dni, licząc od dnia, w którym upływa termin składania ofert. Termin
składania ofert upływał w dniu 21 kwietnia 2011 r. Tak więc od tego dnia należy liczyć 60 dni,
w czasie których wykonawcy byli związani ofertą. Oznacza to, że termin 60 dni minął 19
czerwca 2011 r. (tj. 10 dni kwietnia, 31 dni maja, 19 dni czerwca). Stąd też złożone przez
Siemens sp. z o.o. oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą w dniu 20 czerwca
2011 r. (w godzinach popołudniowych) jest w ocenie odwołującego nieskuteczne, co
potwierdzają liczne wyroki Krajowej Izby Odwoławczej (a wcześniej Zespołów Arbitrów), w
których wielokrotnie stwierdzono, że przy liczeniu terminu związania ofertą należy uwzględniać
również dzień składania ofert. Chodzi przede wszystkim o to, aby nie powstała luka pomiędzy

terminem otwarcia ofert, a terminem związania wykonawcy ofertą. Dla przykładu wskazał na
wyrok KIO z dnia 9 listopada 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 2339/10: „Jak stanowi art. 85 ust. 1
Pzp wykonawca jest związany ofertą do upływu terminu określonego w specyfikacji. Powyższe
oznacza, że chcąc przedłużyć ważność oferty wykonawca musi skutecznie złożyć
oświadczenie woli, w taki sposób, aby dotarło ono do Zamawiającego, przed upływem terminu
związania ofertą.” W omawianej sprawie Siemens sp. z o.o. powinien więc to uczynić do dnia
19 czerwca 2011 r. do godz. 24:00. Złożenie oświadczenia o przedłużeniu związania ofertą w
dniu 20 czerwca 2011 r. uznał odwołujący za pozbawione skutków. Zaakceptowanie takiego
działania, oznaczałoby bowiem zmiany podmiotowe w postępowaniu. Powodowałoby sytuację,
w której do dnia 19 czerwca 2011 r. godz. 24:00 występuje trzech wykonawców, w dniu 20
czerwca 2011 r. pomiędzy godziną 00:00 a 15:00 (przykładowo) występuje dwóch
wykonawców, a następnie po złożeniu oświadczenia o przedłużeniu związania ofertą w
postępowaniu występuje ponownie trzech wykonawców. Sytuacja taka jest z punktu widzenia
przepisów Prawa zamówień publicznych niedopuszczalna, jak argumentował odwołujący,
oznaczałaby bowiem powtórne złożenie oferty po upływie terminu składania ofert, co w świetle
obowiązującego prawa powinno powodować automatyczne odrzucenie danej oferty i
wykluczenie wykonawcy z postępowania.

2. Niezgodność oferty Siemens sp. z o.o. z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Z ostrożności procesowej, odwołujący podnosił również zarzuty merytoryczne wobec oferty
złożonej przez Siemens sp. z o.o., wskazując, że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie następujących parametrów:
1) luminancja monitora,
2) brak skalibrowania monitorów ze stacją DICOM GSDF.
Luminancja monitora.
W załączniku nr 1 do oferty część A pkt VIII. 6, Zamawiający wymagał, aby monitor będący
przedmiotem oferty miał luminancję większą od 500 cd/m2 (>500 cd/m2). Siemens sp. z o.o.
zaoferował monitory z luminancją na poziomie 500 cd/m2. Siemens sp. z o.o. nie potwierdził w
złożonej ofercie, że oferowany przez niego monitor posiada wymagany poziom luminancji. W
załączonych do oferty dokumentach fmi nie została potwierdzona deklarowana wartość.
Wskazano jedynie na bliżej nieokreśloną jasność „typową." Co więcej Siemens stosuje w
swoich stacjach monitory Barco Nio 5 Mpix tj. te same monitory, które w niniejszym
postępowaniu zaoferowała GE Medical Systems Polska sp. z o.o. Zgodnie z kartą katalogową
producenta monitorów firmy Barco monitor ten ma jasność po kalibracji wynoszącą 500 cd/m2.
Potwierdzają to również materiały katalogowe złożone w niniejszej sprawie przez GE Medical
Systems Polska sp. z o.o.

Brak skalibrowania monitora ze stacją DICOM GSDF
Zamawiający wymaga aby stacja monitora była dopasowana do odbioru danych w formacie
DICOM GSDF (pkt VIII.15). Monitory muszą więc być skalibrowane zgodnie ze standardem
DICOM. Stanowią tak również polskie przepisy opisujące wymagania jakim musi sprostać
stacja diagnostyczna dla mammografii. Powyższe wynika między innymi z:
a) rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 27 marca 2008 r. w sprawie minimalnych
wymagań dla jednostek ochrony zdrowia udzielających świadczeń zdrowotnych z zakresu
rentgenodiagnostyki, radiologii zabiegowej oraz diagnostyki i terapii radioizotopowej chorób
nienowotworowych (Dz. U. nr 59, poz. 365 ze zm.),
b) rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 30 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń
gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych (Dz. U. nr 140, poz. 1148 ze zm.),
c) rozporządzenia Ministra zdrowia z dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie warunków
bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji
medycznej (Dz. U. nr 51, poz. 265).

III. Naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych.
Opisane wyżej okoliczności wskazują, jak utrzymywał odwołujący, że w trakcie
przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia naruszone zostały zasady udzielania
zamówień publicznych, w tym między innymi w zakresie równego traktowania wykonawców
oraz zasad oceny ofert, jak również jawności postępowania. Ustalone przez zamawiającego
reguły dotyczące warunków udziału w postępowaniu oraz opis przedmiotu zamówienia, zostały
zmienione po otwarciu ofert. Mimo, że wartość zamówienia przekracza tzw. „progi unijne"
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, zamawiający nie zażądał od wybranego
wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Uznał również złożone przez niego wyjaśnienia, które nie zostały w żaden sposób
potwierdzone w formie ustalonej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wskazuje to
co najmniej na brak należytej staranności podczas dokonywania oceny ofert. Świadczy
również o naruszeniu zasady jawności postępowania oraz równego traktowania wykonawców.
Nie jest dopuszczalne w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, aby
zamawiający stosował dowolne reguły, w tym również, aby zmieniał je po upływie terminu
otwarcia ofert.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 22 czerwca 2011 r. pismami z dnia 24 czerwca
2011 r., w kopii przesłanymi stronom postępowania, zgłosili swoje przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
1) wybrany wykonawca GE Medical Systems Polska sp. z o.o., który powołał się interes
w popieraniu stanowiska zamawiającego na rzecz utrzymania czynności wyboru jego

oferty jako najkorzystniejszej,
2) wykonawca Siemens sp. z o. o., powołując się na interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść zamawiającego, ponieważ podnoszone zarzuty naruszają interes
przystępującego, przez dążenie do eliminacji oferty przystępującego z postępowania i
utratę możliwości biznesowych.

Izba postanowiła dopuścić wykonawców: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. oraz
Siemens sp. z o. o. do udziału postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.

Zamawiający w trakcie rozprawy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie na jego
rzecz kosztów. W uzasadnieniu swego stanowiska podał, że ocena oferty wykonawcy GE
Medical Systems Polska sp. z o.o. nastąpiła przy uwzględnieniu złożonych wyjaśnień, z
których wynikało, w ocenie zamawiającego, iż sprzęt jest zgodny z wymaganiami. Zaznaczył,
iż nie miał podstaw do stwierdzenia, że wyjaśnienia wykonawcy są nieprawdziwe.
W odniesieniu do wymogu zapisanego w pkt VIII.6 aby monitor będący przedmiotem
oferty miał luminancję większą od 500 ca/m2 zamawiający podkreślał, że nie podał, iż ma to
być wartość po skalibrowaniu, a więc przedmiotowy parametr oznaczył jako luminancję
wymaganą ogólnie, a nie po skalibrowaniu.
Odnośnie możliwości wyboru stałego głównego regionu detektora systemu AEC pkt
IV.9 Zamawiający uznał, że wystarczające jest oświadczenie samego wykonawcy, iż parametr
spełnia. Tak samo w odniesieniu do pkt V.14 – ochrony radiologicznej. Mimo że wykonawca
GE w piśmie z 4 maja 2011 nie wymienił nazwy aparatu przy wykazie podanych ośrodków,
które stosują tomosyntezę, to dla zamawiającego było jasne, że wyjaśnienia dotyczą właśnie
modelu aparatu oferowanego przez GE. Wyjaśnienie było zgodne z dyspozycją
zamawiającego zawartą w zapytaniu. Podkreślał, że po dostawie przeprowadzane są testy
odbiorcze przez uprawnionego użytkownika. Dopiero w tym momencie, gdyby się okazało, że
aparat jest nie taki, jak opisany w ofercie i wymagany w SIWZ zostałyby wyciągnięte
konsekwencje w stosunku do wykonawcy, bo innej możliwości na etapie postępowania
zamawiający nie ma.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny oferty wybranej, zamawiający argumentował, że
cena aparatu jest warunkowana zastosowanymi rozwiązaniami technicznymi, a w jego ocenie
złożone wyjaśnienia były wystarczające. Z tych wyjaśnień wynikało przynajmniej tyle, że
oferowany aparat nie został zaoferowany poniżej kosztów zakupu od producenta. Również nie
zachodzi niebezpieczeństwo niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia, a
różnica cen ofert złożonych w tym postępowaniu nie jest tego rzędu, aby można przyjąć, że
zaoferowane przez GE cena jest nierealistyczna, biorąc przy tym pod uwagę kwotę
3 300 000,00 zł jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, nie

obejmującą zamówień uzupełniających.
Zamawiający zaprzeczył zasadności zarzutu, iż wykonawca Siemens sp. z o.o. za
późno złożył pismo o przedłużeniu związania ofertą. Zdaniem zamawiającego oświadczenie ze
strony Siemens było złożone skutecznie i była zachowana ciągłość wadium.

Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszeń o zamówieniu, protokołu
postępowania z załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z załącznikami i
wyjaśnieniami, wezwań zamawiającego o udzielenie wyjaśnień do wykonawcy: GE Medical
Systems Polska sp. z o.o. i udzielonych odpowiedzi, ofert wykonawców, pism stron i
uczestników postępowania odwoławczego, wydruku ze strony internetowej producenta
monitorów Barco Nio model 5MP.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i uczestników,
przedstawione do protokołu rozprawy.

Izba nie dopuściła dowodów wnioskowanych przez odwołującego:
- tłumaczeń artykułów w prasie fachowej dotyczących wykonywania badań mammograficznych
przy zastosowaniu funkcji tomosyntezy, gdyż spełnienie przez oferowane dostawy wymagań
zamawiającego musi wynikać po pierwsze, z oświadczenia własnego wykonawcy statuującego
treść oferty i z materiałów firmowych producenta potwierdzających konkretne parametry,
ponieważ w oparciu o te dane zamawiający zapowiedział badanie ofert. Przedstawione przez
odwołującego materiały informacyjne dotyczą ogólnego omówienia obrazowania
diagnostycznego przy pomocy wielowymiarowego badania z zastosowaniem funkcji
tomosyntezy, a więc nie były przydatne do oceny zarzutów odwołania, w tym w zakresie
konkretnego zaoferowanego modelu mammografu przez GE Medical Systems sp. z o.o.,
- z dokumentów kserokopii kart opisowych dotyczących innych monitorów – Eizo,
- wydruków ze stron internetowych artykułów n.t. radiologii i tomografii odnośnie „kalibracji
monitorów, a jakość obrazów,” jako nie mających bezpośredniego związku z oceną zarzutów
odwołania.
Izba nie dopuściła dowodów wnioskowanych przez przystępującego - GE Medical
Systems Polska sp. z o.o.:
- z firmowych materiałów informacyjnych producenta w zakresie zarzutów dotyczących
luminancji monitora – dowód nr 1, systemu wyboru obszaru badanego – dowód 2, wartości
ochronnej szyby przed promieniowaniem – dowód nr 3 i możliwości rozbudowy oferowanego
aparatu o funkcję tomosyntezy. Wnioskowane dowody, nie były wcześniej dołączone do oferty,

ani nie były przedłożone na wezwanie zamawiającego. Zarzuty odwołania odnosiły się do
oceny oferty przystępującego GE Medical Systems Polska sp. z o.o. w takiej formie, w jakiej
została ona złożona wraz z wyjaśnieniami, wobec czego Izba nie mogła brać pod uwagę nowo
załączonych dokumentów, które nie były przedmiotem oceny ze strony zamawiającego i
podstawą dla dokonania kwestionowanych czynności.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła co następuje.

Przedmiotem zamówienia jest „Zakup dwóch mammografów cyfrowych w ramach realizacji
umowy na „Zwiększenie dostępności i jakości świadczeń zdrowotnych przez doposażenie
Centrum Profilaktyki Nowotworów w Centrum Onkologii" współfinansowanej z Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego. Dostawa, montaż i uruchomienie aparatów w Centrum
Onkologii - Instytut im. M. Skłodowskiej - Curie w Warszawie oraz przeprowadzenie szkolenia
w zakresie używania aparatury dla wskazanych przez Zamawiającego pracowników
Samodzielnej Pracowni Mammografii Przesiewowej i Diagnostycznej w zakresie: poz. 1 i 2
zamówienia, tj.: dostawy 2 mammografów cyfrowych dla Centrum Onkologii Instytutu im. M.
Skłodowskiej-Curie w Warszawie; poz. 1 cyfrowy aparat mammograficzny – 1 kpl.; poz. 2
cyfrowy aparat mammograficzny z wyposażeniem dodatkowym – 3 stacje diagnostyczne,
kpl.” Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawiony został w załączniku nr 1 i
załączniku nr 2 do SIWZ, (a zarazem do oferty).
Rozdział I SIWZ.
Pkt 3. Cena oferty musi być (…) skalkulowana przy zachowaniu zasad określonych w
rozdziale IV ust. 5 SIWZ. Oferta oparta na innej kalkulacji (…) zostanie odrzucona.
Pkt 4. Zamawiający przewiduje możliwość udzielenia zamówień uzupełniających.
Pkt 6. Wykonawcy nie wolno dokonywać żadnych zmian merytorycznych na wzorze druku
oferta (zastrzeżenie dotyczy również załączników).
Rozdział IV. Uszczegółowienie przedmiotu dostawy i obowiązków wykonawcy.
Uwaga. „Jeżeli oferowany przedmiot zamówienia nie spełnia wszystkich warunków
granicznych określonych w załącznikach nr 1 i 2 oferta zostanie odrzucona bez dalszej oceny.”
Pkt 2. Cena za jeden aparat (kpl. z wyposażeniem), skalkulowana w sposób jednoznaczny na
bazie DDP do odbiorcy według INKOTERMS 2000, musi zawierać wartość przedmiotu
zamówienia, niezbędnych prac montażowych oraz wartość wszelkich kosztów związanych i
wynikających z realizacji zamówienia do momentu przekazania odbiorcy, w tym koszty:
a) transportu zagranicznego i krajowego,
b) ubezpieczenia towaru za granicą i w kraju,
c) opłat pośrednich np. lotniskowych, rewizji generalnej, pakowania i znakowania,
załadunku i rozładunku u odbiorcy,

d) odprawy celnej i cła oraz kontroli międzynarodowej (jeżeli wystąpią),
e) podatku VAT,
f) dokumentacji, prób i testów,
g) szkolenia (w tym cen materiałów eksploatacyjnych, niezbędnych do przeprowadzenia
szkolenia,
h) koszty konserwacji aparatury w okresie gwarancji.
Rozdział V SIWZ. Zasady oceny ofert.
Pkt 1. Kryteria oceny ofert: cena (ranga 70%), parametry techniczne (30%).
Pkt. 2.3. Do oferty należy dołączyć dokładną specyfikację techniczną zaoferowanych
urządzeń, (firmowe materiały informacyjne – fmi), w których powinny być zaznaczone
parametry podlegające ocenie. Wobec braku jednoznacznego potwierdzenia w fmi wartości
parametrów oferowanych, zamawiający, w przypadku wątpliwości, ma prawo ocenić podany
parametr oceną zero.
Pkt 3. Zamawiający udzieli zamówienia wykonawcy, którego oferta odpowiada wszystkim
wymaganiom określonym w Pzp oraz w SIWZ oraz została uznana za najkorzystniejszą w
oparciu o kryteria wyboru. Parametry ocenne zostały osobno przedstawione w zał. nr 1 i 2.
Rozdział X. Wykonawca związany jest ofertą przez okres 60 dni, licząc od dnia, w którym
upływa termin składania ofert. Wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może
przedłużyć termin związania ofertą.

Przedmiot zamówienia został opisany w części A zał. nr 1 i 2 w zakresie warunków
granicznych, którym winien odpowiadać zaoferowany przedmiot dostawy. Ponadto w
załącznikach - część B, zostały podane odrębnie parametry techniczne podlegające ocenie w
tym kryterium. Niespełnienie warunków granicznych (odcinających), określonych w
załącznikach nr 1 i 2 skutkować miało odrzuceniem oferty.

Zamawiający w odniesieniu do punktu A załącznika nr 1 i 2 zamieścił uwagę, iż „Powyższe
parametry/warunki graniczne stanowią wymagania odcinające, - niespełnienie nawet jednego z
ww. wymagań spowoduje odrzucenie oferty.” W przypadku wątpliwości, komisja zastrzega
sobie prawo do weryfikacji parametrów oferowanych urządzeń na podstawie oryginalnych
materiałów producenta. W sytuacji braku jednoznacznego potwierdzenia w fmi wartości
oferowanych parametrów, zamawiający ma prawo odrzucić ofertę.
Wykonawca był zobowiązany złożyć oświadczenie, iż do oferty dołączono fmi, w których
zostały zaznaczone parametry, dotyczące warunków granicznych (podanych w kolumnach).

Załącznik nr 1 i zał. nr 2 do SIWZ, poz. 1 cyfrowy aparat mammograficzny – 1 kpl, i poz. 2,
zawiera (A) zestawienie parametrów granicznych (odcinających), które w zakresie zarzutów

odwołania wymagały:
- w pkt VIII. 6, aby monitor będący przedmiotem oferty miał luminancję większą od 500
cd/m2 (>500 cd/m2),
- w pkt IV. 9, możliwości wyboru stałego głównego regionu detektora systemu AEC,
- w pkt V.14, aby statyw aparatu wyposażony był w szybę ochronną o ekwiwalencie 0,5 mm
Pb,
- w pkt X.9, aby zaoferowany mammograf miał zapewnioną możliwość rozbudowy o funkcję
tomosyntezy,
- w pkt VIII.15, aby stanowisko obrazowo – opisowe dla radiologa (stacja monitora) było
dopasowane do funkcji DICOM GSDF. Odwołujący potwierdził, że zarzut dotyczy tego
wymagania, mimo że w odwołaniu nie wskazał wprost pkt VIII.15.

W piśmie z dnia 24 marca 2011 r. wykonawca GE Medical Systems Polska sp. z o.o. zadał
następujące pytanie do SIWZ. Pytanie Nr 2 - w pkt IV.9. zamawiający wymaga możliwości
wyboru stałego głównego regionu detektora systemu AEC. W aparacie oferowanym przez
naszą firmę system AEC bazuje na stałym obszarze detektora. Algorytm systemu AEC
analizuje gęstość radiologiczną całego obszaru piersi i dostosowuje parametry ekspozycji tak
aby uzyskać obraz o najlepszej jakości. Taki sposób pracy systemu AEC możliwy jest dzięki
zaawansowanej technologii cyfrowego detektora obrazu. Ten algorytm pracy systemu AEC
stosowany jest w aparatach czołowego producenta cyfrowych mammografów, a jego
zasadność potwierdzają obrazy kliniczne o najwyższej jakości. Prosimy o dopuszczenie
naszego rozwiązania do postępowania.

W wyjaśnieniach do specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 7 kwietnia 2011 r. w
odniesieniu:
- do pkt IV. 9 zał. 1 i 2 do SIWZ zapewnienia możliwości wyboru stałego głównego regionu
detektora systemu AEC, w odpowiedzi 5-6 zamawiający podał, iż podtrzymuje ten wymóg.
Przez sformułowanie „możliwość wyboru stałego głównego regionu detektora systemu AEC,”
rozumie możliwość wykonywania ekspozycji w trybie, w którym dane na podstawie których
dostosowywane są parametry ekspozycji, są zbierane ze znanego użytkownikowi obszaru
detektora, identycznego dla wszystkich wykonywanych w tym trybie ekspozycji. Taki tryb jest
wykorzystywany przez użytkownika podczas wykonywania testów kontroli jakości aparatury
mammograficznej.
- do pkt X. 9, aby zaoferowany mammograf miał zapewnioną możliwość rozbudowy o funkcję
tomosyntezy, w odpowiedzi 26 i 29 podał, iż podtrzymuje ten wymóg. W odpowiedzi nr 27
podał, że „Zamawiający będzie wymagał aby wykonawca wykazał instalację oferowanego
produktu, w której zainstalowano tomosyntezę lub jednoznacznie potwierdził, że w przypadku

wyrażenia chęci rozbudowy o tomosyntezę, taka rozbudowa zostanie wykonana.”
Na zapytanie o treści: „Czy zamawiający wymagając dołączenia do oferty firmowych
materiałów informacyjnych – (fmi), które mają być podstawą do weryfikacji oferowanych
urządzeń (dotyczy rozdziałów I-IX, oraz pkt X.1 i X.9, z wyłączeniem pkt VIII.16 załącznika nr
1 i 2 do SIWZ, wymaga dołączenia oryginalnych materiałów firmowych producenta z danymi
technicznymi oferowanego urządzenia, wraz z tłumaczeniem na język polski? Zamawiający
udzielił odpowiedzi nr 33 potwierdzającej powyżej opisane wymaganie. W odpowiedzi nr 34
podał, iż dopuszcza w przypadku, gdy brak jest potwierdzenia pojedynczych parametrów w
oryginalnych materiałach firmowych producenta, dołączenie oświadczenia producenta o
wartości/spełnianiu tych parametrów wraz z jego tłumaczeniem.

Wybrany wykonawca: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. zaoferował aparaty
mammograficzne: zarówno dla pozycji 1-ej, jak i 2-ej: mammograf - Senographe Essential
General Electric Heathcare – GE Medical Systems SCS Buc Kadex Francja, stacja lekarska
IDI, Image Diagnost producent International GmbH Monachium Niemcy. Cena oferty poz. 1 i
poz. 2 wynosi 2 106 000,00 PLN brutto.

Wykonawca Siemens sp. z o. o. zaoferował aparaty mammograficzne: zarówno dla pozycji
1-ej, jak i 2-ej: mammomat Inspirations Siemens AG Monachium Niemcy. Cena oferty poz. 1
i poz. 2 wynosi 3 079 792,58 PLN brutto.

Odwołujący TIMCO sp. z o.o. zaoferował aparaty mammograficzne: zarówno dla pozycji 1-ej,
jak i 2-ej: cyfrowy aparat mammograficzny model Selenia Dimenslons Hologic Inc. USA.
Cena oferty poz. 1 i poz. 2 wynosi 2 931 120,00 PLN brutto.

Zarówno wykonawca: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. jak i wykonawca Siemens sp. z
o. o. w załącznikach nr 1 i 2 do złożonych ofert, zadeklarowali spełnienie wymagań
granicznych w odniesieniu do parametrów kwestionowanych przez odwołującego, poprzez
zaznaczenie odpowiedzi „TAK” w formularzach załączników nr 1 i 2 do oferty. Jedynie w
odniesieniu do pkt IV. 9 zał. 1 - możliwości wyboru stałego głównego regionu detektora
systemu AEC, wybrany wykonawca GE Medical Systems Polska sp. z o.o. zaznaczył
odpowiedź „NIE” natomiast w odniesieniu do tego samego punktu załącznika 2 zaznaczył
odpowiedź ”TAK,” które w oparciu o jego wyjaśnienie zostało skorygowane na odpowiedź
”TAK” w zał. nr 1 do oferty.
W dokumentach oferty wykonawcy GE Medical Systems Polska sp. z o.o. w zakresie:
- pkt VIII. 6, aby monitor będący przedmiotem oferty miał luminancję większą od 500 cd/m2
(>500 cd/m2), - na str. 46 i 98 zostały zamieszczone fmi producenta monitora Barco Nio - z

informacją: „luminacja kalibrowana zgodnie ze standardem DICOM (naturalna biel): 500
cd/m2,"
- pkt IV. 9, możliwości wyboru stałego głównego regionu detektora systemu AEC, na str. 96
wskazano na automatykę ekspozycji dobierającą optymalne parametry,
- pkt V. 14, aby statyw aparatu wyposażony był w szybę ochronną o ekwiwalencie 0,5 mm Pb,
z opisu strona 86 oferty, wynika że osłona radiologiczna w proponowanym mammografie jest
równoważna 0,3 mm ołowiu (Pb),
- w pkt X. 9, aby zaoferowany mammograf miał zapewnioną możliwość rozbudowy o funkcję
tomosyntezy, na stronach 56-60 zamieszczono materiały informacyjne sygnowane GE
Heathcare Program badawczy, ograniczony przez prawodawstwo federalne do wykorzystania
badawczego tomosyntezy jako aplikacji do obrazowania piersi.

W dokumentach oferty wykonawcy Siemens sp. z o. o. w odniesieniu do:
- pkt VIII. 6, aby monitor będący przedmiotem oferty miał luminancję większą od 500 cd/m2
(>500 cd/m2), - na str. 71 zostały zamieszczone fmi producenta monitora Barco Nio Blue
Base Grayscale LCD - z informacją: jasność typowa – minimum 600 cd/m."
- w pkt VIII.15, aby stanowisko obrazowo – opisowe dla radiologa (stacja monitora) była
dopasowane do funkcji DICOM GSDF widnieje adnotacja TTMR. Str. 87 oferty Siemens ,
producent Siemens AG potwierdził parametry, które nie zostały umieszczone w broszurze z
danymi technicznymi - poz. 6 poświadczenie dopasowania stacji opisowej do funkcji DICOM
GSDF.

W dniu 26 kwietnia 2011 r. zamawiający wystąpił do GE Medical Systems Polska sp. z o.o. w
trybie art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp o wyjaśnienie rozbieżności związanych z podaniem w
ofercie w załącznikach nr 1 i nr 2 sprzecznych informacji:
- na str. 6 pkt IV. 9 - jest: „Możliwość wyboru stałego głównego regionu detektora systemu
AEC – „NIE,” na str. 14 pkt IV. 9 - jest: „Możliwość wyboru stałego głównego regionu
detektora systemu AEC – „TAK";
- na str. 6 pkt V.14 oraz na str.14 pkt V.14 - jest: „Szyba ochronna dla operatora, ekwiwalent
min. 0,5 mm Pb – „TAK” 0,5 mm Pb - a w fmi podano: osłona radiologiczna równoważna 0,3
mm Pb;
- na str. 7 i 15 pkt V.6 - jest: „ - luminancja każdego monitora > 500 cd/m" –„TAK”- luminancja
każdego monitora 500 cd/m2."
Zamawiający prosił o poinformowanie, które zapisy są właściwe.

Równocześnie na podstawie art. 90 ust. 1-2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w
związku z koniecznością ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia (oferowana cena: 2 106 000,00 PLN, w tym: poz. 1 wynosi 1 010
514,96 PLN, poz. 2 wynosi 1 095 485,04 PLN), zamawiający zwrócił się o udzielenie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Podał, iż
oceniając wyjaśnienia, weźmie pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności
oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo
sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność
projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych
przepisów.

W odpowiedzi, pismem z dnia 29 kwietnia 2011 r. wykonawca GE Medical Systems Polska
Sp. z o. o. oświadczył:
1. Dotyczy możliwość wyboru stałego głównego regionu detektora systemu AEC. W obu
przypadkach powinna być odpowiedź „TAK.” GE oświadcza, iż odpowiedź w zał. 1 w danej
pozycji „NIE” była pomyłkowa. Zaoferował zarówno dla poz. 1 jak i 2 ten sam aparat
posiadający takie same cechy w tym względzie i w udzielonej odpowiedzi sprostował swoje
oświadczenie w pkt IV.9 zał. 1, gdzie również odpowiedź tak jak w zał. 2 powinna brzmieć
„TAK.”
2. Dotyczy szyba ochronna dla operatora, ekwiwalent min. 0,5 mm Pb. Potwierdzamy
istnienie szyby o ekwiwalencie 0,5 mm Pb. W materiałach firmowych prezentowana jest
wersja, 0,3 mm Pb, powszechnie stosowana na świecie. W ofercie GE znajdują się szyby o
różnych ekwiwalentach Pb, również 0,5 mm Pb.
3. Dotyczy luminancji każdego monitora > 500 cd/m2. W oferowanych, przez koncern
GE, stacjach mammograficznych IDI stosowane są monitory Barco Nio, których
maksymalna luminancja jest większa od 500 cd/m2. Zatem zapis powinien być > 500 cd/m2.

4. W zakresie ceny
Wykonawca GE Medical Systems Polska sp. z o. o. oświadczył, iż zaoferowana cena brutto
za całość zamówienia nie jest ceną rażąco niską. Jest to cena realna, za którą wykonawca
jest w stanie zrealizować należycie zamówienie. Zaoferowana cena w pozycji nr 2 w
wysokości 1 095 485,04 zł zawiera wszystkie koszty i wycenę przedmiotu zamówienia
zgodnie z dyspozycją zamawiającego zawartą w SIWZ. Elementy wpływające na wysokość
ceny w poz. nr 2 to:
- brak kosztów za opłaty celne;
- konkurencyjna cena od producenta urządzenia uwzględniająca stopień rozbudowania
pakietu,
- rozwiązania technologiczne ujęte w pozycji nr 1, które nie wymagają już
umieszczenia ich w pozycji nr 2.

Kolejnym pismem z dnia 29 kwietnia 2011 r. zamawiający wystąpił do GE Medical Systems
Polska sp. z o.o. o w trybie art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp o wyjaśnienie wątpliwości
związanych z podaniem w ofercie informacji dotyczących warunku granicznego pkt X. 9.:
„Możliwość rozbudowy aparatu o funkcję tomosyntezy” (zapewnione w momencie składania
oferty). Do oferty zostały dołączone materiały opisujące funkcjonalności tomosyntezy
oznaczone klauzulą „Program badawczy, ograniczony przez prawodawstwo federalne do -
wykorzystania badawczego" (strona 56 oferty), co może oznaczać, że opcja tomosyntezy
znajduje się (a przynajmniej znajdowała się na dzień druku ulotki) wciąż w fazie testów
klinicznych i nie została jeszcze dopuszczona do sprzedaży na rynku europejskim. Jeśli jest
już dopuszczona, to prosimy o przesłanie dokumentów potwierdzających w sposób nie
budzący wątpliwości, że faktycznie tak jest, czyli np. jednoznaczne potwierdzenie (w formie
oświadczenia producenta), że w przypadku wyrażenia chęci rozbudowy o tomosyntezę taka
rozbudowa zostanie wykonana lub by wykonawca wskazał ośrodki, w których zainstalowano
tak wyposażone urządzenia.
W odpowiedzi z dnia 4 maja 2011 r. GE Medical Systems Polska sp. z o. o. przedstawił
poniższy wykaz ośrodków, w których zainstalowano urządzenia z funkcją tomosyntezy:
- VUM Bruksela Belgia,
- Instytut Curie Francja,
- Centrum Skriningu w Diseldorfie Niemcy,
- Centrum Medyczne Asan Seul Korea,
- Szpital Massachusetts Boston USA.
Zamawiający zaakceptował powyższe wyjaśnienie w oparciu o aprobujące stanowisko
Dyrektora Centrum Onkologii Instytutu im. M. Skłodowskiej Curie z dnia 8 czerwca 2011 r.
Z wydruku ze strony internetowej Barco Nio 5MP – nowy monitor medyczny wysokiej
rozdzielczości dla mammografii wynika, że „jasność osiąga maksymalnie 1100 cd/m2, a po
skalibrowaniu dla DICOM, kształtuje się na poziomie 500 cd/m2.”

Pismem z dnia 14 czerwca 2011 r. zamawiający powiadomił, iż jako najkorzystniejszą wybrał
ofertę wykonawcy: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. – punktacja 94,0533 (oferowana
cena: 2 106 000,- PLN w tym: poz. 1 - 1 010 514, 96 PLN, poz. 2 - 1 095 485, 04 PLN ).
Wykonawca Siemens sp. z o. o. został sklasyfikowany na drugiej pozycji – punktacja 77,8669
(cena brutto 3 079 792,58 PLN). Natomiast odwołujący TIMKO sp. z o. o. zajmuje 3-cią
pozycję z oceną – 63,3303 pkt (cena brutto 2 931 120,00 PLN).
Wartość przedmiotu zamówienia wraz z zamówieniami uzupełniającymi zamawiający określił w
protokole postępowania w kwocie 3 666 666,00 zł netto, w tym wartość zamówień
uzupełniających 611 111,00 zł.

Na otwarciu ofert zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia - 3 300 000,00 zł brutto, bez wartości zamówień uzupełniających.
Ostateczny termin składania ofert został ustalony na dzień 21 kwietnia 2011 r. godzina 9:00.

Pismem z dnia 20 czerwca 2011 r. wykonawca Siemens sp. z o.o. złożył oświadczenie, iż
przedłuża termin związania ofertą do dnia 15 lipca 2011 r.


Izba zważyła co następuje.

Odwołujący posiada legitymację do wniesienia niniejszego odwołania, skoro jako
wykonawca uczestniczący w postępowaniu dowodzi, że w wyniku naruszenia przez
zamawiającego podanych przepisów ustawy Pzp jego interes w uzyskaniu zamówienia może
doznać szkody przez uniemożliwienie wyboru złożonej oferty jako najkorzystniejszej.
Czynności i zaniechania zamawiającego, w przekonaniu odwołującego, bezpodstawnie
uniemożliwiają wybór oferty odwołującego.

I. W odniesieniu do oferty wykonawcy GE Medical Systems Polska sp. z o. o.

Biorąc pod uwagę oświadczenia wykonawcy GE Medical Systems Polska sp. z o. o. w
załącznikach nr 1 i 2 do oferty oraz danych wynikających z załączonych firmowych
materiałów informacyjnych producenta, jak również wyjaśnienia wykonawcy, Izba uznała co
następuje:
1. Zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w odniesieniu do nie wykazania spełnienia
wymagań pkt-u VIII. 6, zał. Nr 1 i nr 2 jest niezasadny. W wymienionym punkcie zamawiający
podał, iż oczekuje luminancji każdego monitora większej od 500 cd/m2 (>500 cd/m2). Nie
zostało sformułowane wprost wymaganie, aby tak oznaczona wielkość dotyczyła jasności
monitora po kalibracji, co zostało potwierdzone ze strony zamawiającego na rozprawie.
Wyjaśnienia wykonawcy, że w oferowanych przez koncern GE stacjach mammograficznych
IDI stosowane są monitory Barco Nio, których maksymalna luminancja jest większa od 500
cd/m2, a zatem zapis w ofercie powinien być > 500 cd/m2 znalazły potwierdzenie.
Zamieszczone na str. 46 i 98 oferty fmi producenta monitora Barco NIO Blue Base Grayscale
LCD - z informacją: „luminancja kalibrowana zgodnie ze standardem DICOM (naturalna
biel): 500 cd/m2, w ocenie Izby, świadczy, iż możliwe jest ustawienie jasności monitora na
poziomie powyżej 500 cd/m2. Z dowodu przeprowadzonego na wniosek odwołującego, tj. z
wydruku ze strony internetowej firmy BARCO, wynika, że monitor Barco Nio 5MP – nowy
monitor medyczny wysokiej rozdzielczości dla mammografii osiąga jasność maksymalną

1100 cd/m2, a po skalibrowaniu dla DICOM, kształtuje się na poziomie 500 cd/m2.” Ponadto
ten sam typ monitora zaoferował wykonawca Siemens sp. z o.o. – okoliczność bezsporna,
który na stronie 71 swojej oferty zamieścił fmi producenta Barco Nio - z informacją: jasność
typowa – minimum 600 cd/m2." Wymagania, których zamawiający jasno nie sprecyzował w
SIWZ, nie mogą być wyinterpretowywane z innych postanowień SIWZ, ani nie mogą
powodować negatywnych konsekwencji dla wykonawcy.

2. Zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w odniesieniu do nie wykazania spełnienia
wymagań pkt-u IV. 9 zał. nr 1 i 2, możliwości wyboru stałego głównego regionu detektora
systemu AEC, jest zasadny. Na str. 96 wskazano na automatykę ekspozycji dobierającą
optymalne parametry. W ocenie Izby, firmowe materiały informacyjne producenta,
zamieszczone w dokumentach oferty wybranego wykonawcy nie potwierdzają możliwości
wyboru stałego głównego regionu detektora systemu AEC. Zamawiający w wyjaśnieniach
wyraźnie podał, iż przez taki wymóg rozumie możliwość wykonywania ekspozycji w trybie,
gdzie dane na podstawie których dostosowywane są parametry ekspozycji, są zbierane ze
znanego użytkownikowi obszaru detektora, identycznego dla wszystkich wykonywanych w
tym trybie ekspozycji. Taki tryb jest wykorzystywany przez użytkownika podczas wykonywania
testów kontroli jakości aparatury mammograficznej. Natomiast wybrany wykonawca GE
Systems Polska sp. z o.o. wykazał, iż samo urządzenie automatycznie w trakcie badania
definiuje obszar badania detektora, co zaprzecza twierdzeniu, iż może on zostać zdefiniowany
z góry przez zaznaczony wybór. W warunkach przetargu, zamawiający podał, iż brak
wykazania nawet jednego parametru granicznego (odcinającego) spowoduje odrzucenie
oferty. Samo wyjaśnienie wykonawcy, potwierdzające spełnienie tej cechy było
niewystarczające. Zamawiający wymagał w SIWZ, potwierdzenia w fmi producenta. GE
Medical Systems Polska sp. z o. o. nie jest producentem oferowanych urządzeń,
uprawnionym do poświadczania ich parametrów.

3. Zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w odniesieniu do nie wykazania spełnienia
wymagań pkt-u V. 14 zał. 1 i 2, aby statyw aparatu wyposażony był w szybę ochronną o
ekwiwalencie 0,5 mm Pb, jest zasadny. Z opisu producenta strona 86 oferty, wynika że osłona
radiologiczna w proponowanym mammografie jest równoważna 0,3 mm ołowiu (Pb). Samo
wyjaśnienie wykonawcy, potwierdzające spełnienie tego parametru, że stwierdza istnienie
szyby o ekwiwalencie 0,5 mm Pb, natomiast w materiałach firmowych prezentowana jest
wersja, 0,3 mm Pb, powszechnie stosowana na świecie oraz, że w ofercie producenta GE
znajdują się szyby o różnych ekwiwalentach Pb, również 0,5 mm Pb, nie może zastępować
wymaganej informacji, wynikającej z fmi producenta dla oferowanego modelu urządzenia. W
warunkach przetargu, zamawiający podał, iż brak wykazania nawet jednego parametru

granicznego (odcinającego), bądź brak jego potwierdzenia w fmi producenta spowoduje
odrzucenie oferty.
3. Zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w odniesieniu do nie wykazania spełnienia
wymagań pkt - u X. 9 zał. 1 i 2, aby zaoferowany mammograf miał zapewnioną możliwość
rozbudowy o funkcję tomosyntezy, jako funkcję dostępną do zastosowania z zapewnieniem w
momencie składania oferty, jest zasadny. Zamieszczone na stronach 56 - 60 oferty materiały
informacyjne sygnowane GE Heathcare, stwierdzające - program badawczy, ograniczony
przez prawodawstwo federalne do wykorzystania badawczego tomosyntezy jako aplikacji do
obrazowania piersi, nie stanowią wymaganej informacji o wdrożeniach klinicznych tej
technologii z zastosowaniem modelu aparatu mammograficznego oferowanego przez
wykonawcę GE Systems Polska sp. z o.o. w przedmiotowym postępowaniu. W piśmie z dnia
29 kwietnia 2011r. zamawiający wzywał do przesłanie dokumentów potwierdzających w
sposób nie budzący wątpliwości, w formie oświadczenia producenta, że w przypadku
wyrażenia chęci rozbudowy o tomosyntezę taka rozbudowa zostanie wykonana lub by
wykonawca wskazał ośrodki, w których zainstalowano tak wyposażone urządzenia. W
odpowiedzi z dnia 4 maja 2011 r. GE Medical Systems Polska sp. z o. o. przedstawił
poniższy wykaz ośrodków, w których zainstalowano urządzenia z funkcją tomosyntezy:
- VUM Bruksela Belgia,
- Instytut Curie Francja,
- Centrum Skriningu w Diseldorfie Niemcy,
- Centrum Medyczne Asan Seul Korea,
- Szpital Massachusetts Boston USA.
W ocenie Izby, z przytaczanego wyjaśnienia, nie wynika, że w wyżej wymienionych ośrodkach
funkcjonują aparaty mammograficzne - jak oferowane w niniejszym postępowaniu i czy właśnie
w tego typu (modelu) urządzeniach funkcja tomosyntezy jako wieloźródłowego
(wielopłaszczyznowego) narzędzia diagnostycznego została we wskazanych placówkach
medycznych zainstalowana. Przytaczane pytanie zamawiającego o wyjaśnienie treści oferty
wykonawcy GE Medical Systems Polska sp. z o. o. było w tym zakresie nieprecyzyjne. Nie
chodziło jednak o to, jakie wiodące ośrodki na świecie tą nowatorską metodę diagnozowania
stosują, lecz o to, aby zamawiający Centrum Onkologii Instytutu im. M. Skłodowskiej Curie w
Warszawie mógł na bazie obecnie zakupionych aparatów, taką funkcję wprowadzić.

Zarzut rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy GE Medical Systems Polska sp. z o. o. i
zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty z tej przyczyny, nie znalazł
potwierdzenia. Cena oferty wybranego wykonawcy, biorąc pod uwagę szacunkową wartość
zamówienia wraz z zamówieniami uzupełniającymi, świadczy, iż wybrana oferta cenowo nie
odbiega w sposób rażący od wartości oszacowania, a w szczególności od kwoty

jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia 3 300 000,00 zł brutto,
podanej na otwarciu ofert. Ceny ofert w tym postępowaniu nie wykazują też nadmiernego,
rażącego rozwarstwienia. Różnice mogą wynikać z kosztów nabycia różnych modeli aparatów
od ich producentów, jak i z wysokości stosowanych marż. Ponadto urządzenia oferowane
przez wykonawców GE oraz Simens SA produkowane w krajach UE, natomiast odwołujący
oferuje aparaty produkowane w USA, zatem koszty ich sprowadzenia mogą być wyższe.
Wyjaśnienia wykonawcy GE Medical Systems Polska sp. z o. o. w istocie są dosyć
lakoniczne. Jednakże Izba zważyła, że przedmiotem zamówienia jest dostawa towarów,
które wybrany wykonawca nabył od ich producenta, zatem jest to najistotniejszy kosztowy
składnik ceny oferty. Wybrany wykonawca wprost podał, iż w cenie oferty uwzględnił
wszystkie koszty dostawy do zamawiającego, zgodnie z warunkami podanymi w rozdziale VI
SIWZ. Obowiązkiem zamawiającego, w zakresie wyjaśnienia elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny, było wszechstronna ocena, nie ograniczona jedynie do wyjaśnień,
lecz bazująca także na innych możliwych do ustalenia okolicznościach, np. poziomie
aktualnych cen rynkowych podobnych zamówień, czy średnich cen ofert w danym
postępowaniu. Zamawiający potwierdził, iż porównywał ceny złożonych ofert, w kontekście
szacunkowej wartości zamówienia. Odwołujący nie wykazał w rozumieniu art. 6 K.c. w
związku z art. 14 ustawy Pzp, iż zamawiający dokonał oceny oferty wybranego wykonawcy, z
punktu widzenia stawianego zarzutu rażąco niskiej ceny, z pominięciem całokształtu
okoliczności istotnych dla ustalenia tego faktu oraz, że za podaną cenę w ofercie GE Medical
Systems Polska sp. z o. o., wykonanie zamówienia dostawy aparatów o wyznaczonych
właściwościach nie jest realnie możliwe. W ślad za powyższym Izba uznała również, że
stawiany zarzut rażąco niskiej ceny oferty wybranej, jako złożonej w celu wyeliminowania
innych wykonawców z rynku, stanowiący czyn nieuczciwej konkurencji, nie znalazł
potwierdzenia.

II. W odniesieniu do oferty wykonawcy: Siemens sp. z o. o.

Okoliczność bezsporną stanowiło, że okres związania ofertą w tym postępowaniu wynosił 60
dni, był liczony włącznie z dniem końcowym terminu składania ofert, tj.: 21 kwietnia 2011 r.,
zatem upłynął w dniu 19 czerwca 2011 r. Przy liczeniu terminu związania ofertą należy
uwzględniać również dzień składania ofert. Jak stanowi art. 85 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca
jest związany ofertą do upływu terminu określonego w specyfikacji. Powyższe oznacza, że
chcąc przedłużyć związanie ofertą wykonawca musi skutecznie złożyć oświadczenie woli, w
taki sposób, aby dotarło ono do zamawiającego przed upływem tego - pierwotnego terminu.
Izba zważyła jednak, iż termin ten przypadał na dzień 19 czerwca 2011 r., który był dniem
wolnym od pracy (niedziela), przy czym termin ten został określony w dniach, a nie w

konkretnej dacie. Ponadto przy przedłużeniu okresu związania ofertą, konieczne jest
podjęcie czynności przez wykonawcę. Stąd w sprawie znajduje zastosowanie art. 115 K.c. w
związku z art. 14 ustawy Pzp. Jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na
dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, termin upływa dnia następnego. Według
stanowiska Kodeks cywilny (Komentarz: red. prof. dr hab. Edward Gniewek 2008, C.H.Beck),
pierwszą przesłanką wykorzystania tej możliwości jest zastrzeżenie terminu dla wykonania
czynności. Wobec braku bliższego określenia charakteru czynności, uprawnione wydaje się
twierdzenie, że chodzi o każdą czynność: materialnoprawną, procesową (np. złożenie środka
odwoławczego), a nawet faktyczną. Drugi wymóg stanowi to, że koniec terminu przypada na
dzień uznany ustawowo za wolny od pracy. Konsekwencją łącznego spełnienia wszystkich
przesłanek jest automatyczne przesunięcie końca biegu terminu, o którym mowa w art. 115
K.c., do upływu następnego dnia roboczego. Przy czym termin ten liczony jest w dniach.
Zatem złożenie pisma przez wykonawcę Siemens sp. z o.o. w dniu 20 czerwca 2011 r. w
godzinach urzędowania zamawiającego, pozostaje bez wpływu na skuteczność omawianej
czynności. Stąd Izba podzieliła stanowisko zamawiającego i przystępującego, że złożone
przez Siemens sp. z o.o. oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą w dniu 20
czerwca 2011 r., (najwcześniej o godzinie 8:00), jest skuteczne i stanowi o zobowiązaniu się
wykonawcy do związania się pierwotnie złożoną ofertą na przedłużony okres.
Stosownie do postanowień art. 85 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może
samodzielnie lub na wniosek zamawiającego przedłużyć termin związania ofertą. Takiej
samej treści postanowienia zawierała SIWZ. Brak było podstaw do uznania, iż w
stosunku do wykonawcy Siemens sp. z o.o. zachodzą podstawy do wykluczenia z
postępowania, a oferta powinna zostać uznana za odrzuconą w trybie art. art. 24 ust. 2
pkt 2 w związku z art. 24 ust 4 ustawy Pzp, który stanowi, iż z mocy prawa ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Ustalenie powyższych okoliczności czyniło zasadnym rozpoznanie merytorycznych
zarzutów odwołania wobec oferty wykonawcy Siemens sp. z o.o.
Biorąc pod uwagę treść: oświadczeń wykonawcy Siemens sp. z o.o. w załącznikach nr
1 i 2 do oferty oraz danych wynikających z załączonych firmowych materiałów
informacyjnych producenta, jak również stanowisko wykonawcy podczas rozprawy, Izba
uznała co następuje:
1. Zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w odniesieniu do wykazania spełnienia
wymagań pkt-u VIII. 6, zał. nr 1 i nr 2 jest niezasadny. Oświadczenia wykonawcy, że w
oferowanych stacjach mammograficznych stosowane są monitory Barco Nio, których
maksymalna luminancja jest większa od 500 cd/m2, i który na stronie 71 swojej oferty
zamieścił firmowe materiały informacyjne producenta Barco Nio - z informacją: jasność
typowa – minimum 600 cd/m2," znalazło potwierdzenie w załączonych dokumentach, jakich

dla wykazania tej okoliczności wymagał zamawiający w SIWZ.
2. Zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w odniesieniu do nie wykazania spełnienia
wymagań pkt VIII. 15 zał. nr 1 i nr 2 jest niezasadny. Oświadczenie wykonawcy, że
stanowisko obrazowo – opisowe dla radiologa (stacja) jest dopasowane do funkcji DICOM
GSDF, znalazło potwierdzenie w załączonych dokumentach, jakich dla wykazania tej
okoliczności wymagał zamawiający w SIWZ, tj. w firmowych materiałach informacyjnych
producenta, na stronie 87 oferty, gdzie producent poświadczył (pkt 6) dopasowanie do
funkcji DICOM GSDF. Przywołanie ogólnie obowiązujących przepisów z zakresu wymagań dla
stacji diagnostycznej mammografi i ochrony radiologicznej, nie stanowi wykazania zasadności
zarzutu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 6 K.c. w związku z art. 14
ustawy Pzp.

W ocenie Izby, treść oferty wykonawcy GE Medical Systems Polska sp. z o. o. w jej
obecnym kształcie, pozostaje niezgodna z treścią SIWZ. Zanim jednak zamawiający byłby
uprawniony do odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, winien
wyczerpać obligatoryjny tryb postępowania uregulowany w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który
stanowi, że na wezwanie zamawiającego wykonawca jest zobowiązany do uzupełnienia
oferty w zakresie dokumentów potwierdzających, że oferowane przez wykonawcę dostawy,
roboty i usługi spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Ratio legis nakazuje
ten tryb stosować dla poprawiania przeoczeń wykonawców, które są możliwe do
wyeliminowania. Zdaniem Izby, wymogiem ustawowym, stawianym zamawiającemu przy
ocenie ofert jest bowiem konieczność wyjaśnienia wątpliwych okoliczności i uzupełnienia
brakujących dokumentów, zanim dokonana zostanie ostateczna weryfikacja spełnienia
przesłanek przedmiotowych treści oferty. Należało zważyć, iż dotychczas wykonawca GE
Medical Systems Polska sp. z o. o. był wzywany jedynie do złożenia wyjaśnień w trybie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp. Natomiast zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, albo którzy złożyli dokumenty
zawierające błędy, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Postanowienia art. 25 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp odnoszą się do dokumentów przedmiotowych potwierdzających spełnienie
przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego. Zakres tych
dokumentów został wskazany w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),
które w § 5 ust. 1 stanowią, iż mogą to być „opisy” np. producenta, jakich wymagał
zamawiający na potwierdzenie, że deklarowane w ofercie przez wykonawcę właściwości
aparatów i ich oprzyrządowania, spełniają wymagania graniczne (odcinające) opisane w

SIWZ, nazwanych firmowymi materiałami informacyjnymi producenta. Zamawiający jest
związany wymaganym zakresem informacji zawartych w dokumencie składanym przez
wykonawców dla wykazania spełnienia warunków przez oferowane dostawy. Przy czym
warunki te muszą być wymagane jednolicie dla wszystkich wykonawców, a nie mogą
pozostawać relatywnie uzależnione od woli zamawiającego w trakcie oceny oferty.
Zamawiający winien przestrzegać warunków przetargu, które ustanowił i podał w SIWZ. Nie
może więc na etapie oceny ofert od nich odstępować. Treść oferty, w odniesieniu do jej
postanowień przedmiotowych, statuuje oświadczenie własne wykonawcy, za które ponosi on
pełną odpowiedzialność. Nie mniej zamawiający zastrzegł sobie prawo do zweryfikowania
oświadczeń wykonawcy, za pomocą firmowych materiałów informacyjnych producenta.
W ocenie Izby, przeprowadzone postępowanie dowiodło, że przedłożone materiały
firmowe producenta w odniesieniu do zaoferowanych właściwości aparatów
mammograficzych przez wybranego wykonawcę GE Medical Systems Polska sp. z o. o. nie
potwierdziły:
- wykazania spełnienia wymagań pkt-u IV. 9, możliwości wyboru stałego głównego regionu
detektora systemu AEC,
- wykazania spełnienia wymagań pkt-u V. 14, aby statyw aparatu wyposażony był w szybę
ochronną o ekwiwalencie 0,5 mm Pb,
- wykazania spełnienia wymagań pkt-u X. 9, aby zaoferowany mammograf miał zapewnioną
możliwość rozbudowy o funkcję tomosyntezy, jako funkcję dostępną do zastosowania z
zapewnieniem w momencie składania oferty.
Wymaganych w SIWZ firmowych materiałów informacyjnych producenta, nie można
było zastępować w trakcie oceny oferty, wyjaśnieniami samego wykonawcy. Zamawiający
zapowiedział, iż z braku potwierdzenia opisanego parametru oferta zostanie odrzucona.
Należało też mieć na uwadze, iż w odpowiedzi nr 34 na pytanie do SIWZ podał, iż dopuszcza
w przypadku, gdy brak jest potwierdzenia pojedynczych parametrów w oryginalnych
materiałach firmowych producenta, dołączenie oświadczenia producenta o wartości/spełnianiu
tych parametrów wraz z jego tłumaczeniem. Z tych względów możliwe było złożenie
odpowiedniego oświadczenia przez producenta oferowanego urządzenia. Okoliczność
bezsporną stanowiło, iż wykonawca GE Medical Systems Polska sp. z o. o. nie jest
producentem aparatów mammograficznych oraz stacji diagnostycznych oferowanych
zamawiającemu, lecz dystrybutorem. Nie wykazał również, że posiada upoważnienie
producenta, aby takie oświadczenia w jego imieniu składać. Dokumenty takie przystępujący
GE Medical Systems starał się przedstawić dopiero na rozprawie, jednakże nie jest to
sposób w jaki ustawodawca dopuścił konwalidowanie braków ofert w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Z powyższych względów zamawiający przed dokonaniem ponownej oceny ofert,

winien wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów – fmi producenta, potwierdzających:
- spełnienie wymagań pkt-u IV. 9, możliwości wyboru stałego głównego regionu detektora
systemu AEC,
- spełnienie wymagań pkt-u V. 14, aby statyw aparatu wyposażony był w szybę ochronną o
ekwiwalencie 0,5 mm Pb,
- spełnienie wymagań pkt-u X. 9, aby zaoferowany mammograf miał zapewnioną możliwość
rozbudowy o funkcję tomosyntezy, jako funkcję dostępną do zastosowania z zapewnieniem w
momencie składania oferty.

W tym stanie rzeczy poprzez wybór oferty wykonawcy GE Medical Systems Polska
sp. z o. o. w jej obecnym kształcie, w ocenie Izby, zamawiający naruszył przepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, które miały wpływ na wynik
postępowania, tj:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru
wykonawcy, którego oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, przez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami
tej ustawy, w szczególności wskutek zaniechania oceny wybranej oferty oraz wyjaśnień
uzyskanych od wybranego wykonawcy w sposób przewidziany w SIWZ,
3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przez niedopełnienie obowiązku wezwania wykonawcy GE
Medical Systems sp z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez
oferowane dostawy wymagań zamawiającego,
4) art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, przez wybór oferty, której treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
5) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem postanowień
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
6) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie sprecyzowania jednoznacznych
żądanych wyjaśnień w sprawie złożonej oferty od GE Medical Systems Sp. z o.o.

Izba nie stwierdziła podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia przepisów
ustawy Pzp, jak niżej:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy:
Siemens Sp. z o.o., której treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Siemens sp. z o.o. i uznania oferty za odrzuconą,
2) art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy - GE

Medical Systems sp. z o.o.,
- postępowanie dowodowe nie wykazało, że wykonawca GE Medical Systems złożył
nieprawdziwe informacje mające (lub mogące mieć) wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Braku poświadczenia w fmi producenta niektórych parametrów technicznych i
wątpliwości w tym zakresie, nie można z góry utożsamiać, w szczególności na tym etapie
postępowania, tj. przed wezwaniem do uzupełnienia dokumentów, ze złożeniem
nieprawdziwych informacji, które miały wpływ na wybór oferty,
- kwestionowanie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jako przesłanek
podmiotowych, pozostaje gołosłowne, gdyż w tym zakresie odwołujący nie stawiał żadnych
zarzutów faktycznych wybranemu wykonawcy.
3) art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, przez niedopełnienie obowiązku żądania dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tego rodzaju zarzut pozostaje
spóźniony, gdyż skutecznie mógł być podnoszony wobec SIWZ,
4) art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp, przez wybór oferty, która jest niezgodna z ustawą, a w
szczególności zawiera cenę rażąco niską, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Zarzut ten został przez Izbę oddalony z powodów przytoczonych powyżej.
5) art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w szczególności poprzez utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku. Zarzut pozostał nie udowodniony i bezpodstawny, jako że
zarzut podania rażąco niskiej ceny oferty wybranego wykonawcy nie znalazł potwierdzenia,
6) art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera
cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, z wyżej podanych przyczyn zarzut
należało uznać za bezpodstawny.
7) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, i art. 90 ust. 2 tej ustawy, przez zaniechanie faktycznego
ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę. Zarzut podania rażąco niskiej ceny oferty
wybranego wykonawcy nie znalazł potwierdzenia. Zamawiający przeprowadził postępowanie
wyjaśniające w tym zakresie w oparciu o złożone wyjaśnienia wykonawcy.

W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.

Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 599,60 zł tytułem
zwrotu kosztów wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika, stosownie do
postanowień § 3 pkt 1a i pkt 2b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz.
238).


Przewodniczący:
…………………….