Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1923/11

POSTANOWIENIE
z dnia 13 września 2011 roku

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września 2011 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 września 2011 roku przez Odwołującego wykonawcę TMS Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w
Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca, ul. Ziołowa 45/47,
40-635 Katowice

postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy TMS Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:
………………………………

sygn. akt KIO 1923/11

Uzasadnienie

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że postępowanie wszczęto w dniu 27 sierpnia
2011 roku. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2011/S 164-270930.

Ustalono również, iż wartość szacunkowa zamówienia jest większa niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (t.j. Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej
dalej „ustawą Pzp” i wynosi 4 947 103,03 zł, co stanowi równowartość 1 288 643,66 euro
(ustalono na podstawie protokołu z postępowania).

Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca, w trybie przetargu
nieograniczonego i dotyczy <<„Wyposażenia hybrydowej sali zabiegowej – część 1 –
realizacja programu zdrowotnego pn.: „Narodowy Program Wyrównywania Dostępności do
Profilaktyki i Lecenia Chorób Układu Sercowo-Naczyniowego na lata 2010-2012
POLKARD”>>. Zamówienie podzielono na 4 zadania i dopuszczono składanie ofert
częściowych.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie
znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Odwołujący wykonawca TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu
6 września 2011 roku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zadaniu 1
postępowania, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i dokonanie modyfikacji SIWZ
w zakresie wskazanym w odwołaniu, ewentualnie unieważnienie postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również, że w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego
w terminie na zgłoszenie przystąpienia do dnia 10 września 2011 roku nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca biorący udział w prowadzonym postępowaniu.

Zamawiający w dniu 12 września 2011 roku przedłożył odpowiedź na odwołanie. Na
podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu oraz wnosił o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym.

W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej
wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania
i zobowiązał się unieważnić i powtórzyć czynności w postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, co prowadzi do wniosku, że zaszły
podstawy do umorzenia postępowania.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim wypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego nie przystąpił skutecznie w terminie żaden wykonawca.

A zatem, w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.

Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie
w terminie żaden wykonawca,

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:
……………………………