KIO 5/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 5/12
WYROK
z dnia 16 stycznia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Paweł Nowosielski
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2012 r. przez
wykonawcę Roberta Wnuk, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe TREBOR Robert Wnuk, Szczeka 97, 28-236
Rytwiany, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego: Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Staszów ul. Oględowska 4, 28-200 Staszów,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie,
1.1. nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy:
Rafała Brzozy prowadzącego działalność gospodarczą: Usługi Leśne Rafał Brzoza z
siedzibą w Rydzynie na część 7 zamówienia,
1.2. nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert na część 7
zamówienia, poprzedzone wezwaniem wykonawcy Rafała Brzozy, prowadzącego
działalność gospodarczą: Usługi Leśne Rafał Brzoza z siedzibą w Rydzynie do
uzupełnienia dokumentu załącznika nr 7.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Skarb Państwa - Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Staszów ul. Oględowska
4, 28-200 Staszów,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł,
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Roberta
Wnuk, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe TREBOR Robert Wnuk, Szczeka 97, 28-236 Rytwiany tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Skarbu Państwa - Państwowego Gospodarstwa
Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo Staszów ul. Oględowska 4, 28-200
Staszów, na rzecz odwołującego Roberta Wnuk, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe TREBOR Robert
Wnuk, Szczeka 97, 28-236 Rytwiany, kwotę 18 600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty wpisu od odwołania oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO 5/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, pod nazwą „Usługi leśne
w roku 2012,” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23.11.2011 r. pod nr 2011/S 225 - 365439, nr 2011 S
236-381621 z 8.12.2011 r., w dniu 2 stycznia 2012 r. zostało złożone w formie pisemnej
odwołanie w zakresie części 7 zamówienia - przez wykonawcę Roberta Wnuk, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe TREBOR Robert
Wnuk z siedzibą w Rytwianach (dalej zwany odwołującym), w kopii przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia drogą elektroniczną w
dniu 23 grudnia 2011 r. o wyborze na część 7 zamówienia oferty wykonawcy Rafała Brzozy,
prowadzącego działalność gospodarczą: Usługi Leśne Rafał Brzoza z siedzibą w Sydzynie.
Wobec podjętych niżej opisanych czynności oraz zaniechań czynności nakazanych
ustawą, wykonawca: Robert Wnuk zarzucił zamawiającemu: Skarbowi Państwa -
Państwowemu Gospodarstwu Leśnemu Lasy Państwowe Nadleśnictwo Staszów naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759, ze zm.), dalej zwaną ustawą Pzp, tj.:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, przez nie respektowanie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy, przez wadliwe zaniechanie wykluczenia wybranego
wykonawcy na część 7 zamówienia,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy na część 7 zamówienia,
4) art. 26 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Rafała
Brzozy do uzupełnienia dokumentów i udzielenia wyjaśnień, przez co doszło do zmiany
treści oferty tego wykonawcy.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na część 7 zamówienia,
2. wykluczenia wykonawcy Rafała Brzozy na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy Pzp,
3. odrzucenia oferty wykonawcy Rafała Brzozy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 5
ustawy Pzp,
4. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty, spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący przytoczył treść art. 22
ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy między innymi spełniają warunki dotyczące dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Odwołujący
zaznaczył, że postawienie warunków udziału w postępowaniu ma na celu ograniczenie
ryzyka wyboru wykonawcy niezdolnego do wykonania zamówienia publicznego, lub w
stosunku do którego ze względu na sytuację podmiotową zachodzi prawdopodobieństwo
nienależytego wykonania zamówienia. Przez warunki udziału w postępowaniu należy zatem
rozumieć - określone przez ustawodawcę w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i art. 24 ust. 1 ustawy
Pzp, odnoszące się do właściwości podmiotowych, których spełnienie jest wymagane od
każdego wykonawcy przystępującego do przetargu, pod rygorem wykluczenia z
postępowania. Na powyższe wskazują również inne przepisy ustawy, chociażby art. 26 ust.
2a Pzp, że wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym, jest
zobowiązany wykazać nie później niż na dzień składania (…) ofert, spełnianie warunków,
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i brak podstaw do wykluczenia z powodu
niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 tej ustawy.
Odwołujący wyjaśniał, że w odniesieniu do potencjału technicznego w tym przetargu -
weryfikacja spełnienia warunków dokonywana miała być w oparciu o wykaz narzędzi,
wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych oraz stan zatrudnienia i liczebność personelu
kierowniczego. Na część 7 zamówienia (Leśnictwo Łubnice) zostały złożone 2 oferty, w tym
oferta odwołującego. W punkcie 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) „Opis
warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu dokonywania oceny spełnienia tych
warunków” (część 1-15) przewidziano, że warunek uznany zostanie za spełniony (pkt
5.1.1.2), jeśli średniorocznie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a w przypadku, gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonawca zatrudnił w ciągu jednego roku kalendarzowego minimum 3 pracowników na
każdą cześć zamówienia. Odwołujący podkreślał, że zamawiający jest związany określonymi
przez siebie w SIWZ warunkami udziału w postępowaniu. Skoro zamawiający – jak ocenił
odwołujący, za jednostkę miary średniorocznego zatrudnienia minimum 3 pracowników -
ustalił rok kalendarzowy, oznacza to okres liczony od 1 stycznia do 31 grudnia danego roku.
Odwołujący podał, że wykonawca wybrany na część 7 - Rafał Brzoza wykazał w
„Oświadczeniu na temat średniego rocznego zatrudnienia” (zał. nr 7), że w okresie od
01.01.2010 r. do 31. 12. 2010 r. średnio zatrudniał 3 pracowników, co odwołujący poczytał za
oświadczenie nieprawdziwe. Z tych względów wniósł pisemne „zastrzeżenia” co do
prawdziwości wymienionego oświadczenia oraz co do prawdziwości oświadczenia
wykonawcy Rafała Brzozy zawartego w załączniku nr 4 do SIWZ „Wykazie osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia,” ponadto w załączniku nr 5 „Wykazie narzędzi i
urządzeń technicznych do realizacji zamówienia.” W odniesieniu do zgłoszonych zastrzeżeń
zamawiający wezwał wykonawcę Rafała Brzozę do złożenia stosownych wyjaśnień. W
odpowiedzi wykonawca ten wyjaśnił, że „przez pomyłkę wpisał dla Henryka B. umowę o
pracę zamiast umowy o dzieło (..), a w załączniku nr 7 zamiast roku 2011 wpisał 2010.
Prawidłowy okres powinien obejmować 01.12.2010 do 01.12. 2011." Zdaniem odwołującego,
zamawiający niezasadnie uwzględnił wyjaśnienia Rafała Brzozy.
Podtrzymał zarzuty, że kwestionowany wykonawca:
- złożył nieprawdziwe informacje w ww. zakresie, mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania,
- wykonawca nie wykazał średniorocznego zatrudnienia 3 pracowników w roku
kalendarzowym.
Ponadto odwołujący zarzucił, że wykonawca wybrany w załączniku nr 5 „Wykaz
narządzi i urządzeń technicznych do realizacji zamówienia” wpisał ciągnik rolniczy C-360 z
przyczepą z adnotacją - D, co oznacza dysponowanie tym sprzętem, ale do oferty nie
dołączył oświadczenia o udostępnieniu potencjału - jak to uczynił w przypadku sprzętu o
nazwie skider LKT 81. Natomiast w tym samym załączniku, w drugiej jego części pn.
„Kryterium” ten sam ciągnik rolniczy wpisał jako własny. Nadmienił, że z tytułu dysponowania
własnymi ciągnikami do zrywki (tzn. poza warunkiem udziału w postępowaniu) za dodatkowe
3 i więcej ciągników, według pkt 13 SIWZ, dotyczącego oceny oferty, zamawiający
przyznawał 10 punktów. Taką ilość punktów przyznał wybranemu wykonawcy, mimo że w
ocenie odwołującego, w ofercie tego wykonawcy brak wiarygodnej informacji co do podstawy
dysponowania ciągnikami rolniczymi wymienionymi w zał. nr 5. Zamawiający nie żądał od
wykonawcy Rafała Brzozy wyjaśnienia tych rozbieżności. Nie żądał również przedłożenia
pisemnego zobowiązania innego podmiotu do oddania do dyspozycji wybranego wykonawcy
„niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia" w
odniesieniu do ciągnika rolniczego – przez co zamawiający dopuścił się naruszenia art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ponadto zamawiający naruszył także art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz pkt 5 ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy oraz gdy została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący ocenił, że postępowanie zamawiającego
dowodzi naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zamawiający nie uwzględnił całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w
rozumieniu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, W piśmie z dnia 12 stycznia 2012 r. ustosunkowując
się do treści odwołania, postanowił uznać zarzuty odwołującego w zakresie:
- zaniechania czynności wezwania wykonawcy Usługi Leśne Rafał Brzoza Sydzyna 18,
28-236 Rytwiany do uzupełnienia dokumentów i udzielenia wyjaśnień w trybie przewidzianym
w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia - dotyczy to wpisania Henryka B. jako zatrudnionego na umowę o pracę, podczas
gdy jest to umowa o dzieło, w czego następstwie uwzględniono nieprawdziwe dane dotyczące
zatrudnionych pracowników,
- zaniechania czynności wezwania wykonawcy Rafała Brzozy w trybie przewidzianym w
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów dotyczących średniorocznego
zatrudnienia pracowników, a w konsekwencji przyjęcie nieprawdziwych danych w tym zakresie
i nie odrzucenie oferty.
Zamawiający zapowiedział, że przy ponownym badaniu i ocenie ofert, będzie
postępował zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutu odwołującego odnoszącego się do:
- narzędzi i urządzeń technicznych do wykonania zamówienia, w zakresie dysponowania
ciągnikiem rolniczym C 360 z przyczepą.
Ponadto, zamawiający nie uznał zarzutu odwołującego dotyczącego naruszenia art. 7
ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych.
Zamawiający przyznał, że po dokonaniu analizy odwołania, stwierdził iż zarzuty
odwołującego częściowo znalazły potwierdzenie w dokumentacji przetargowej i są w tej części
uzasadnione.
Przytoczył przepis art. 87 ust, 1 ustawy Pzp, w oparciu o który zamawiający w toku
badania i oceny ofert może żądać od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
Stwierdził, że powyższy tryb nie został zachowany, a zamawiający błędnie wezwał w oparciu o
przepis art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wykonawcę Rafała Brzozę do złożenia wyjaśnień w kwestii
zatrudnienia osób zdolnych do wykonywania zmówienia, a powinien zastosować art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, gdyż informacje te odnoszą się do treści oferty - kryteriów wyboru oferty
najkorzystniejszej. Zaznaczył, że zaistniałe podanie informacji nieprawdziwych, bez względu
na to czy było zamierzone czy też nie, nie ma wpływu na wybór oferty, gdyż zarówno umowa o
pracę jak i umowa o dzieło są traktowane w ocenie kryteriów wyboru oferty za równoważne.
Ponadto, wykonawca Usługi Leśne Rafał Brzoza dostał w tym kryterium ocenę 0 pkt. W
związku z powyższym, nie zachodzi konieczność wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Zamawiający nie dokonał też w tym zakresie poprawy oferty z art. 87
ust. 2 ustawy Pzp, w związku z tym nie doszło do zmiany treści oferty będącej naruszeniem
art. 87 ust.1 zdanie drugie tej ustawy.
Stosownie do art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
(…), albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których
mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy (…), do ich złożenia w wyznaczonym terminie (...).
Z powyższego wynika, że obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp dotyczy wszystkich dokumentów wskazanych w art. 25 ust. 1
ustawy. Zamawiający wezwał wykonawcę: Usługi Leśne Rafał Brzoza do złożenia wyjaśnień
dotyczących „Oświadczenia o średniorocznym zatrudnieniu” - zał. nr 7 do SIWZ w oparciu o
przepis 26 ust. 4 ustawy, podczas gdy w ocenie zamawiającego, winno tu nastąpić wezwanie
do uzupełnienia wadliwego dokumentu w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Z tych względów, zamawiający uznał za zasadny zarzut zaniechania powyższej
czynności. Wykonawca Usługi Leśne Rafał Brzoza zawarł w oświadczeniu na temat średniego
rocznego zatrudnienia (zał. nr 7do SIWZ) nieprawidłowe informacje, co winno skutkować
wezwaniem o uzupełnienie dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zaszła tu
bowiem rozbieżność w informacjach przekazanych przez wykonawcę w ofercie pomiędzy
okresem roku kalendarzowego zawartego w załączniku nr 7 a okresem prowadzenia
działalności zawartym w zaświadczeniu o wpisie do Ewidencji Działalności Gospodarczej.
Zamawiający przyznał, że przez brak wezwania i sprecyzowania w nim swoich zarzutów i
żądań w stosunku do wadliwego dokumentu uniemożliwił wykonawcy Usługi Leśne Rafał
Brzoza złożenie prawidłowego dokumentu niezawierającego błędów i potwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. W ten sposób, zamawiający obarczył
wykonawcę, który zastosował się do wystosowanego wadliwego wezwania, negatywnymi
konsekwencjami działania w dobrej wierze zgodnie z zaleceniami zamawiającego. W
konsekwencji, zamawiający uznając wyjaśnienia wykonawcy, uwzględnił w ocenie spełniania
warunków udziału wadliwy dokument - przez co naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia wymienionego wyżej wykonawcy, art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp poprzez nie uznanie oferty za odrzuconą.
Zamawiający ubolewał, że odwołujący wystosowując do zamawiające dwa pisma
informujące o nieprawidłowościach nie zawarł w nich wszystkich zauważonych przez siebie, a
wymienionych w odwołaniu uchybień zamawiającego, gdyż z pewnością zostały by one
uwzględnione przez zamawiającego.
Zamawiający nie zgodził się z zarzutem dotyczącym niewypełnienia obowiązku
wynikającego z przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - wezwania do uzupełnienia dokumentów
dotyczących dysponowania narzędziami i urządzeniami technicznymi w zakresie ciągnika
rolniczego C-360 z przyczepą z adnotacją D - do dyspozycji wykonawcy, w szczególności
dokumentu potwierdzającego oddanie sprzętu do dyspozycji. Do oferty jest bowiem dołączony
dokument - oświadczenie o udostępnieniu potencjału przez Barbarę Król Motroicką, Dariusza
Króla, co odwołujący mógł przeoczyć, gdyż zamawiający przesłał ten dokument elektronicznie
poza ofertą wykonawcy Usługi leśne Rafał Brzoza w dniu 16 grudnia 2011 r. Przyczyną tego
zdarzenia było utknięcie dokumentu w maszynie skanującej. Zamawiający niezwłocznie po
zauważeniu tego faktu przesłał brakujący dokument.
Zdaniem zamawiającego, przywołany w odwołaniu zarzut naruszenia art. 7 ust. 3
ustawy Pzp nie może mieć w przedmiotowym postępowaniu zastosowania, gdyż odnosi się do
sytuacji gdy zamówienie zostało udzielone.
Mając powyższe na uwadze, zamawiający wnosił jak na wstępie, jednocześnie
zobowiązując się w ponownym badaniu i ocenie ofert przestrzegać obowiązujące przepisy
prawa zamówień publicznych.
Pismem z dnia 16 stycznia 2012 r., złożonym na rozprawie, zamawiający zmienił
stanowisko i żądał oddalenia odwołania w całości - nie uwzględniając żadnego z zarzutów.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 3 stycznia 2012 r. do postępowania
odwoławczego nie przystąpił w trybie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o postanowienia art.
189 ust. 2 ustawy Pzp. Wprawdzie odwołujący przyznał, że przekazując kopię odwołania
zamawiającemu pominął załączniki, jednakże wymienione załączniki, w szczególności
przekazane jako dowody na poparcie stawianych zarzutów, znajdowały się w posiadaniu
zamawiającego.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszeń o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z załącznikami, protokołu postępowania z załącznikami,
oferty wykonawcy Rafała Brzozy na część 7 zamówienia, oferty odwołującego w odniesieniu
do załącznika nr 5, informacji o wynikach przetargu, korespondencji stron i złożonych
wyjaśnień. Nadto Izba rozważyła stanowiska stron, przedstawione w pismach oraz do
protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach zgłoszonych zarzutów, zgodnie z upoważnieniem
wynikającym z treści art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiot zamówienia na część 7 obejmuje wykonanie na terenie Leśnictwa Łubnice usług
leśnych niezbędnych do zagospodarowania lasów będących w zarządzie Nadleśnictwa
Staszów w 2012 r., w tym: pozyskiwania drewna, zrywki drewna, ochronie lasu i
zagospodarowania turystycznego, grodzenia modrzewia i innych prac ciągnikowych
związanych z zagospodarowaniem lasu.
W punkcie 5 SIWZ „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków” zamawiający postanowił, że o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają między innymi warunki dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w
zakresie części 1-15.
Pkt 5.1.1.1. – dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym co najmniej 3
osobami posiadającymi uprawnienia pilarza na każdą część zamówienia (…).
Pkt 5.1.1.2. – średniorocznie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a w przypadku, gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonawca zatrudnił w ciągu jednego roku kalendarzowego minimum 3 pracowników na
każdą cześć zamówienia (np. wykonawca składający ofertę na 3 części musi wykazać
przeciętne zatrudnienie 9 osób rocznie.
Pkt 5.1.1.3. – dysponuje narzędziami i urządzeniami technicznymi niezbędnymi do
wykonania zamówienia. Wymagania minimalne: dysponuje minimum 3 pilarkami
profesjonalnymi, 1-m ciągnikiem rolniczym z osprzętem do zrywki drewna oraz ciągnikiem
typu skider lub clembank do zrywki drewna wielkowymiarowego na każdą część zamówienia.
W punkcie 6 SIWZ wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w
celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
Pkt 6.1. wykonawca zobowiązany był przedłożyć następujące dokumenty:
Pkt 6.1.2. wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, według wzoru
załącznika nr 4 do SIWZ wraz z informacjami na temat ich wykształcenia, niezbędnych do
wykonania zamówienia (np. pilarz, informacje o zaświadczeniach ukończenia kursu pilarza
wydane przez …(podać nazwę dokumentu i organ wydający), (…) a także zakresem
wykonywanych przez nie czynności oraz podstawie dysponowania tymi osobami (np.
pracownik własny, umowa zlecenia, udostępniony przez podmiot trzeci itp.).
Pkt 6.1.4. – wykaz narzędzi i urządzeń technicznych według wzoru załącznika nr 5
dostępnych wykonawcy usług w celu realizacji zamówienia wraz z informacjami o podstawie
dysponowania zasobami (własny, udostępniony).
Pkt 6.1.6. – oświadczenie na temat wielkości średniego rocznego zatrudnienia u wykonawcy
usług oraz liczebności personelu kierowniczego, w tym właściciel, nadzór merytoryczno
organizacyjny (…) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a w
przypadku, gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z
wykorzystaniem załącznika nr 7.
Pkt 6.1.8. – Jeżeli wykonawca polega na (…) potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia innych podmiotów, zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, że
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do wykonania zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
W punkcie 13 SIWZ zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert:
- cena – waga 85%,
- dysponowanie potencjałem kadrowym, zatrudnionym na umowę o pracę, umowę zlecenia,
lub umowę o dzieło – waga 5%,
- dysponowanie własnymi ciągnikami do zrywki – 10% (w tym ciągnik typu skider oraz
ciągnik rolniczy z przyczepą samozaładowczą odpowiada 2 ciągnikom rolniczym, natomiast
ciągnik z procesorem zrywkowo – manipulacyjnym, odpowiada 3 ciągnikom.
Punktowane w kryterium było dysponowanie własnymi ciągnikami do zrywki - dodatkowo,
tzn. poza warunkami udziału w postępowaniu.
Zamawiający określił szczegółowy sposób ustalania punktacji ofert w wymienionych
kryteriach.
W formularzu oferty wykonawca był zobowiązany wskazać część zamówienia, które
zamierzał zlecić podwykonawcy, w tym podmioty trzecie, na potencjał których powołuję się
wykonawca, a korzystanie jest uzależnione od bycia podwykonawcą, np. potencjał osobowy
samozatrudniających się. Wskazanie podwykonawcy dotyczy przypadku, gdy wykonawca
powołuje się na ich potencjał.
W formularzu „Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia,” według
wzoru załącznika nr 4 do SIWZ, wykonawca zobowiązany był podać: imię i nazwisko osoby,
zakres prac -%, przeznaczonych do wykonania w ramach części zamówienia, doświadczenie
i wykształcenie, wpisać numer i nazwę organu wydającego zaświadczenie, lub załączyć
kopię dokumentu do oferty. Wskazać podstawę do dysponowania (np. umowa o pracę,
umowa o dzieło, umowa o podwykonawstwo, deklaracja współpracy, oddanie do dyspozycji
przez podmiot trzeci, itp.
Wykonawca zobowiązany był osobno wskazać osoby w ramach wykazania spełnienia
warunków udziału oraz osobno wymienić osoby w celu oceny oferty w ustalonym kryterium.
Zamawiający nie dopuścił „powtarzania osób w częściach zamówienia.”
W opisie sprzętu w załączniku nr 5 „Wykaz narzędzi i urządzeń technicznych do realizacji
zamówienia,” wykonawca zobowiązany był podać rodzaj: S- skider, C- clembank, Cr- ciagnik
rolniczy, H- harwester, F- forwarder, P- pilarka, podać nazwę, model, podstawę
dysponowania, W – własny, D – do dyspozycji (parametry techniczne, jeśli dotyczą. Również
w tym wykazie wykonawca zobowiązany był podać sprzęt w ramach wykazania spełnienia
warunków udziału oraz odrębnie podać sprzęt – w ramach ustalonego kryterium oceny ofert
w tym zakresie. Pod wykazem widnieje objaśnienie:
- bez powtarzania sprzętu,
- własny = osobisty, pracownika na umowę o pracę, na umowę zlecenia lub o dzieło,
- w dyspozycji = udostępniony przez podmiot trzeci, lub jw. bez umowy zlecenia, lub umowy
o dzieło, w tym wypadku wymagany jest dokument, jak w punkcie 6.1.8 – czyli oświadczenie
o udostępnieniu potencjału.
W załączniku nr 7 „Oświadczenie na temat średniego rocznego zatrudnienia” należało
określić:
- za rok (podać okres) – zatrudnionych pracowników, liczebność personelu kierowniczego.
Pod tabelą widnieje uwaga.
„Przy obliczaniu średniorocznego zatrudnienia należy dodać średnie liczby zatrudnionych w
poszczególnych miesiącach i otrzymaną sumę podzielić przez 12. Średnie zatrudnienie w
miesiącu należy ustalić dodając stany zatrudnienia (pełnozatrudnionych w osobach fizycznych
oraz niepełnozatrudnionych po przeliczeniu na pełne etaty) w poszczególnych dniach pracy w
danym miesiącu, łącznię z przypadającymi w tym czasie niedzielami, świętami oraz dniami
wolnymi od pracy (przyjmuje się dla tych dni stan zatrudnienia z dnia poprzedniego lub
następnego, jeśli miesiąc rozpoczyna się dniem wolnym od pracy) i otrzymaną sumę dzieląc
przez liczbę dni kalendarzowych miesiąca sprawozdawczego.
Do zatrudnionych zalicza się osoby zatrudnione na podstawie umowy o prace, powołania,
wyboru lub mianowania, w tym również osoby zatrudnione przy pracach interwencyjnych i
robotach publicznych, finansowanych z Funduszu Pracy, osoby młodociane pracujące na
podstawie umowy o prace, a nie o naukę zawodu, osoby przebywające za granicą na podstawie
delegacji służbowej.
Do zatrudnionych nie zalicza się:
- osób wykonujących prace nakładczą,
- uczniów, którzy zawarli z zakładem pracy umowę o naukę zawodu lub przyuczenie do
wykonywania określonej pracy,
- osób korzystających w dniu 31 grudnia z urlopów wychowawczych bezpłatnych w wymiarze
powyżej 3 miesięcy,
- osób zatrudnionych na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło.
Strony zgodnie przyznały, że w odniesieniu do postanowień SIWZ, których dotyczą zarzuty
odwołania, zamawiający nie dokonał zmian ani nie udzielał wyjaśnień na zapytania
wykonawców.
Wykonawca wybrany Rafał Brzoza Usługi Leśne z siedzibą w Sydzynie złożył ofertę
wyłącznie na część 7 zamówienia, z ceną ofertową w kwocie 348 924,32 zł brutto.
W punkcie 4 formularza oferty wykonawca Rafał Brzoza przewidział udział podwykonawców,
tzn. podzlecenie usługi w zakresie ścinki po 20% zamówienia dla osób:
1. Jarosława C. z adnotacją D,
2. Grzegorza D.,
3. Marcina M.
W wykazie osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia według wzoru załącznika
nr 4 do SIWZ - w zakresie wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, podał te
same osoby, tj.:
1. Jarosława C.,
2. Grzegorza D.,
3. Marcina M.,
- przy wymienionych nazwiskach umieścił literę D, co oznaczało, że są to podwykonawcy,
wskazani w formularzu ofertowym.
Załączył oświadczenia własne Jarosława C., Marcina M., Grzegorza D., że wymienieni będą
świadczyć usługi na rzecz firmy Usługi Leśne Rafal Brzoza. W tym Marcin M. i Jarosław C.,
na podstawie umowy o dzieło. W oświadczeniu Grzegorza D. nie podano sposobu
świadczenia usługi.
Zamawiający i odwołujący przyznali, że zastosowany przez wybranego wykonawcę
formularz dotyczący udostępnienia potencjału nie był obowiązkowy, tzn. nie został
umieszczony w materiałach dokumentacji przetargowej.
Natomiast w odniesieniu do kryterium oceny ofert, wymienił:
1. Henryka B.,
2. Piotra D.,
3. Krzysztofa B.,
4. Mariusza S.,
- jako pracowników zatrudnionych na umowę o pracę oraz osobę właściciela, tj. Rafała
Brzozę.
Wykonawca Rafał Brzoza w załączniku nr 5 „Wykaz narzędzi i urządzeń technicznych do
realizacji zamówienia,” w odniesieniu do wykazania spełnienia warunków udziału, ujął:
1. pilarkę stihl (P), 3 sztuki, (W) własna,
2. ciągnik rolniczy (C) model 360, (D) udostępniony (przyczepa),
3. skider (S) nazwa LKT model 81, (D) udostępniony.
Do wykazu załączył oświadczenie Barbary Król Motroickiej oraz Dariusza Króla z
12.12.2011r. o udostępnieniu zasobu w postaci ciągnika z przyczepą.
Złożył oświadczenie wystawione przez Kazimierza Cepil z dnia 12.12.2011 r. w odniesieniu
do udostępnienia sprzętu, tj. skidera LKT 81 na rzecz Rafał Brzozy, jeśli zostanie on
wykonawcą zamówienia.
W odniesieniu do kryterium oceny ofert wykonawca wymienił:
1. ciągnik rolniczy Cr, nazwa MT2-80,
2. ciągnik rolniczy Cr, nazwa C-360,
3. ciągnik rolniczy Cr, nazwa T-25,
- jako sprzęt własny.
Zamawiający potwierdził, że nie wymagał podania zindywidualizowanych cech sprzętu, przez
oznaczenie numerów rejestracyjnych. Bezspornie ciągniki i przyczepy posiadają numery
rejestracyjne. W ofercie odwołującego w załączniku nr 5, również powtarza się ten sam
rodzaj sprzętu, tj. ciągnik C 360 zarówno w odniesieniu do wykazania spełnienia warunków
udziału jak i w części do oceny w odnośnym kryterium.
W oświadczeniu na temat wielkości średniego rocznego zatrudnienia według wzoru
załącznika nr 7 do SIWZ, wykonawca Rafał Brzoza podał, że w roku od 01.01.2010 do
31.12.2010 średnio zatrudniał 3 pracowników i jedną osobę personelu kierowniczego. Z
odpisu z Ewidencji Działalności Gospodarczej wynika, że wykonawca został zarejestrowany
20 lipca 2010 r.
Z protokołu postępowania wynika, że ofertę na część 7 zamówienia złożył również
odwołujący, który zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę brutto 401 398,84
zł. Do wyznaczonego terminu 14 grudnia 2011 r. wpłynęły 2 oferty.
Pismem z dnia 23 grudnia 2011 r. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty wykonawcy
Rafała Brzozy na część 7 zamówienia. W uzasadnieniu wyboru podał, że zgodnie z art. 2 pkt
5 ustawy Pzp, za najkorzystniejszą, należy uznać taką ofertę, która przedstawia
najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia.
(…). Kryterium wyboru oferty były: cena - 85%, dysponowanie ciągnikami do zrywki,
dysponowanie potencjałem kadrowym. Na przetarg wpłynęły 2-e ważne oferty. Oferta
najkorzystniejsza uzyskała 95 punktów, w tym cena - 85 punktów, dysponowanie ciągnikami
do zrywki - 10 punktów. Dysponowanie potencjałem kadrowym - 0 punktów.
Uprzednio pismem z dnia 20 grudnia 2011 r. zamawiający wezwał wykonawcę Rafała
Brzozę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 23 ust. 4 ustawy Pzp, „Czy wymieniony w
oświadczeniu na temat średniego rocznego zatrudnienia (zał. nr 7) okres nie zawiera błędu,
gdyż wymagany był okres roczny, oraz czy Henryk B. wymieniony w załączniku nr 4 „Wykaz
osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia,” zatrudniony jest jako pracownik na
umowę o pracę, czy też na umowę o dzieło.
Zapytania wynikały z „zastrzeżeń” odwołującego przedstawionych w piśmie z dnia 15
grudnia 2011 r., w którym odwołujący podnosił po zapoznaniu się z ofertą konkurenta, że
dane w załączniku nr 7 na temat średniego rocznego zatrudnienia nie są zgodne ze stanem
faktycznym, gdyż Rafał Brzoza założył działalność w dniu 20 lipca 2010 r., co potwierdza
dołączony do oferty odpis z Ewidencji Działalności Gospodarczej, czyli nie może wykazywać
zatrudnienia od 1 stycznia 2010 r. Podając średnie roczne zatrudnienie 3 pracowników i 1 –
personel kierowniczy, powinien zatrudniać 8 pracowników miesięcznie od lipca do grudnia
2010 r. Odwołujący zaznaczył, że przez ten czas wykonawca Rafał Brzoza pracował jako
samozatrudniający się pracownik w jego zakładzie i nie zatrudniał żadnego pracownika.
W odniesieniu do informacji zawartych w załączniku nr 4 do oferty konkurencyjnej –
„Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia,” wykaz zawiera 3 osoby –
w warunkach udziału, w 2 przypadkach obejmuje podpisane oświadczenie o umowy o dzieło
i jedno oświadczenie bez określenia zasad współpracy, który wykazano w formularzu
ofertowym jako potencjał samozatrudniający się, czyli podwykonawca. Ponadto wykazany w
kryteriach Henryk B., nie jest zatrudniony na umowę o pracę, gdyż prowadzi jednoosobową
działalność gospodarczą. Odwołujący postulował, aby zamawiający dokonał ponownej oceny
ofert.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, wykonawca Rafał Brzoza pismem z dnia 21
grudnia 2011 r. udzielił wyjaśnień, że w załączniku nr 4 – „Wykazie osób, które będą
wykonywać zamówienie,” przez pomyłkę wpisał dla Henryka B. umowę o pracę zamiast
umowy o dzieło. Jednocześnie w załączeniu, ponownie złożył załącznik według wzoru nr 7
„Oświadczenie na temat średniego rocznego zatrudnienia,” w którym wpisał okres od
01.12.2010 do 01.12.2011, pozostawiając tą samą ilość zatrudnionych. Wyjaśnił, że
poprzednio zamiast roku 2011, wpisał rok 2010. Prawidłowy okres powinien być: 01.12.2010
do 01.12.2011.
Zamawiający uwzględnił wyjaśnienia, i w dniu 23 grudnia 2011 r. dokonał wyboru oferty
wykonawcy Rafała Brzozy na część 7 zamówienia.
Odwołujący ponownie w dniu 23 grudnia 2011 r. zwrócił się do zamawiającego, podając, że z
informacji, które posiada, wynika, iż wykonawca Rafał Brzoza Usługi Leśne nie zatrudnia
wymaganej ilości pracowników na umowę o pracę. Stąd wnosił, aby wykonawca ten
przedstawił stosowne dokumenty z zatrudnienia pracowników w roku kalendarzowym 2010,
lub 2011, zgodnie z wymaganiami SIWZ. Wskazywał, że niespełnienie wymagań zawartych
w SIWZ, polega na braku wykazania zatrudnienia minimalnej ilości pracowników wymaganej
dla realizacji poszczególnych zadań, co stanowi naruszenie wymogu określonego w pkt
5.1.1.2 SIWZ. Powoduje, że wykonawca Rafał Brzoza nie wykazał możliwości wykonania
zamówienia, co formalnie stanowi podstawę prawną odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 1 w związku z pkt. 2 wymienionego przepisu ustawy Pzp.
W odpowiedzi na wymienione „zgłoszenia” nieprawidłowości w pismach z dnia 15 i 23
grudnia 2011 r., zamawiający pismem z dnia 29 grudnia 2011 r. poinformował odwołującego
o treści wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Rafała Brzozę, tzn., że:
- wykonawca popełnił omyłkę w dacie okresu roku użytego do obliczenia przedziału
czasowego i równocześnie podał prawidłowy zakres tego przedziału,
- w odniesieniu do dysponowania pilarzem Henrykiem B., firma Usługi Leśne Rafał Brzoza
wyjaśniła, że dysponuje nim na podstawie umowy o dzieło. Umowę o pracę wpisano
pomyłkowo.
Zamawiający podkreślał, że w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, może żądać tylko dokumentów wymienionych w rozporządzeniu Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Specyfikacja przetargowa zawiera adekwatnie do postawionych
warunków udziału i sposobu ich spełnienia, wszystkie wymagane – do złożenia przez
wykonawców dokumenty i oświadczenia. Wykonawca Rafał Brzoza złożył dokumenty i
wyjaśnienia, z których wynika spełnianie przez niego warunków udziału w postępowaniu. W
szczególności oświadczył – składając załącznik nr 7 – dotyczący średniego rocznego
zatrudnienia, że spełnia warunek minimalny zatrudnienia 3 osób i w ten sposób wykazał jego
spełnienie. Zamawiający zaznaczał, że wybierając ofertę najkorzystniejszą, nie mógł
kierować się informacjami niezawartymi w ofercie (bądź w uzupełniających ją dokumentach
w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia czy złożenia wyjaśnień). Nie mógł wymagać
dokumentów, których nie wymienił w SIWZ, a tym bardziej gdy nie wskazuje ich wyżej
przywołane rozporządzenie. Art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp dotyczy zaś odrzucenia oferty z
powodu jej niezgodności z ustawą, zatem przepis ten nie znajduje zastosowania, gdyż oferta
wybranego wykonawcy pozostaje zgodna z ustawą. Niespełnienie warunków udziału w
postępowaniu jest podstawą do wykluczenia wykonawcy z mocy art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp i uznania jego oferty za odrzuconą. Biorąc pod uwagę powyższe, zamawiający nie
znalazł powodów do wykluczenia wykonawcy Rafała Brzozy z postępowania.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący posiadał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp, gdyż w razie potwierdzenia się zarzutów naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp, wskutek nieprawidłowego wyboru oferty wykonawcy Rafała Brzozy,
interes odwołującego mógłby doznać uszczerbku w związku z pozbawieniem wykonawcy
możliwości uzyskania zamówienia i korzyści z jego realizacji.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, o udzielenie zamówienia publicznego mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału, w tym warunki dotyczące
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp). Postawienie tak oznaczonych warunków ma
dawać rękojmię wyboru wykonawcy zdolnego do należytego wykonania zamówienia
publicznego. Wykonawca nie spełniający postawionych wymagań zamawiającego lub w
stosunku do którego ze względu na sytuację podmiotową zachodzi prawdopodobieństwo
nienależytego wykonania zamówienia podlega wykluczeniu z postępowania przetargowego
na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a jego oferta podlega uznaniu za odrzuconą z
mocy art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Stosownie do postanowień art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający żąda od
wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału, jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub większa niż kwoty wymienione w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Z kolei art. 26 ust. 2a Pzp, postanawia, że wykonawca
na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym, jest zobowiązany wykazać
nie później niż na dzień składania (…) ofert, spełnianie warunków, których mowa w art. 22
ust. 1 ustawy Pzp i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełnienia warunków, o
których mowa w art. 24 ust. 1 tej ustawy.
Wymagane przez zamawiającego dokumenty, jak również zakres informacji w nich
zawartych wynikały z upoważnienia zawartego w § 1 ust. 1 pkt 4,5,6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.
U. Nr 226, poz. 1817) – dla wykazania spełnienia warunków o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy Pzp.
Jak wynika z przytoczonego wyżej materiału dowodowego, dokumentami tymi były:
- „Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia,” według wzoru
załącznika nr 4 do SIWZ;
- „Wykaz narzędzi i urządzeń technicznych” według wzoru załącznika nr 5 dostępnych
wykonawcy usług w celu realizacji zamówienia,
- „Oświadczenie na temat wielkości średniego rocznego zatrudnienia” u wykonawcy usług w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a w przypadku, gdy okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z wykorzystaniem załącznika nr 7.
Jeżeli wykonawca polega na (…) potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia innych podmiotów, zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, że będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do wykonania zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Jednocześnie zamawiający, uczynił - dysponowanie potencjałem kadrowym, zatrudnionym
na umowę o pracę, umowę zlecenia, lub umowę o dzieło oraz - dysponowanie własnymi
ciągnikami do zrywki, kryterium oceny ofert, w rozumieniu art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, które
winny odnosić się do przedmiotu zamówienia. Bezsprzecznie przesłanki zostały ustalone
odrębnie w odniesieniu do spełnienia warunków udziału w postępowaniu i w zakresie
kryteriów oceny oferty, a potencjał wykonawcy nie mógł być dublowany.
Odwołujący na rozprawie sprecyzował zarzuty odwołania jako ograniczające się do:
1) niewykazania spełnienia warunku zatrudnienia w okresie jednego roku
kalendarzowego minimum 3 osób średniorocznie przez Rafała Brzozę, tym samym
złożone w ofercie oświadczenie na temat średniorocznego zatrudnienia jest
nieprawdziwe,
2) podania przez Rafała Brzozę w załączniku nr 4, w odniesieniu do oceny w kryterium
dysponowania osobami - Henryka B. jako pracownika zatrudnionego na umowie o
pracę, gdy faktycznie osoba ta pozostaje zatrudniona na podstawie umowy o dzieło,
co stanowi podanie informacji nieprawdziwej, bez względu na to, że zamawiający nie
przyznał punktów wybranej ofercie w wymienionym kryterium,
3) podania w wykazie sprzętu do realizacji zamówienia zarówno w odniesieniu do
spełnienia warunków udziału jak i w odniesieniu do oceny w danym kryterium tego
samego ciągnika rolniczego C 360 z przyczepą, raz wykazanego jako sprzęt
udostępniony, a przy ocenie w kryterium jako sprzęt własny.
Przechodząc do podstaw rozstrzygnięcia, Izba uznała, że wykonawca wybrany: Rafał
Brzoza podając w oświadczeniu na temat wielkości średniego rocznego zatrudnienia według
wzoru załącznika nr 7 do SIWZ, że od 01.01.2010 do 31.12.2010 średnio zatrudniał 3
pracowników, nie wykazał spełnienia warunków udziału w tym zakresie, gdyż jak sam
przyznał, przedstawiając odpis z Ewidencji Działalności Gospodarczej, działalność taką
rozpoczął od sierpnia 2010 r., a ilość pracowników jaką zamierzał wykazać dotyczyła okresu
od 01.12.2010 do 01.12.2011. W przeświadczeniu Izby, zamawiający postawił w tym
zakresie warunki dosyć drobiazgowe, a ponadto wewnętrznie niespójne, których prawidłowe
odczytanie i wypełnienie mogło nastręczać wykonawcy trudności - co nie powinno
wywoływać negatywnych skutków dla oferenta. Tylko określając warunki udziału w
postępowaniu zamawiający użył określenia „w ciągu jednego roku kalendarzowego.”
Natomiast w opisie załącznika nr 7, jak w objaśnieniach jego sporządzenia, taki wymóg nie
występuje.
Z tych względów, Izba przyjęła wyjaśnienia wykonawcy Rafała Brzozy, iż popełnił on
omyłkę w określeniu okresu średniorocznego zatrudnienia pracowników - za wiarygodne.
Jednocześnie, Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, że okres roczny należało w
warunkach tego postępowania koniecznie odnosić do roku kalendarzowego. Zdaniem Izby,
wskazany okres roczny należało odnieść do dowolnego okresu z zakresu ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert (14 grudnia 2011 r.), jak stanowi o tym § 1 ust. 1 pkt
5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane w związku z art. 112 K. c., który nakazuje liczyć terminy
oznaczone w latach z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi
terminu. Tak też rozumiał to wskazanie zamawiający – jako odnoszące się do 12 kolejnych
miesięcy. W innym przypadku,naruszone zostałyby uprawnienia wykonawców, ubiegających
się o zamówienie, którzy prowadzili działalność w okresie krótszym niż jeden rok,
dopuszczanych z mocy przepisów powołanego wyżej rozporządzenia do udziału w
postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych. Nawet przy prowadzeniu działalności
krócej niż jeden rok, możliwe jest wyliczenie tzw. wskaźnika średniorocznego zatrudnienia,
co odwołujący przyznał.
Sprostowanie omyłki dotyczy treści oferty, jak mówi art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Natomiast wadliwy dokument, jaki przedstawił wykonawca Rafał Brzoza - był składany na
potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu. Stąd obowiązkiem zamawiającego,
zarówno przed dokonaniem wyboru oferty, jak i ewentualnym wykluczeniem wykonawcy z
postępowania, było uprzednie zastosowanie procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp i wezwanie wykonawcy do uzupełnienia prawidłowego dokumentu. Wymieniony przepis
zobowiązuje zamawiającego do wezwania wykonawcy, który w określonym terminie złożył
wymagane przez zamawiającego oświadczenia (…) o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp, a więc i potwierdzające spełnienie warunków udziału, zawierające błędy - do ich
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że oferta wykonawcy podlega odrzuceniu.
Złożone dokumenty powinny potwierdzać spełnienie warunków udziału na dzień składania
ofert.
W przekonaniu Izby, dokument przekazany samodzielnie przez wykonawcę, może
co najwyżej być poczytywany za zdolność do uzupełnienia braku. Do oceny ofert, mogą być
natomiast przyjmowane dokumenty zawarte w ofercie i prawidłowo uzupełnione na
wezwanie zamawiającego. Z tych względów, Izba podzieliła stanowisko, że wykonawca
Rafał Brzoza winien zostać wezwany do przedstawienia dokumentu „Oświadczenia na temat
średniego rocznego zatrudnienia” (zał. nr 7), ze wskazaniem dlaczego zamawiający uznaje
złożony w ofercie za wadliwy i jakiego dokumentu oczekuje w oparciu o ustanowione w
SIWZ wymagania. Odwołujący, poza interpretacją wskazującą na wymagany okres roku
kalendarzowego, nie podważał, że dokument ten w postaci załączonej do wyjaśnienia
wykonawcy Rafała Brzozy, spełniałby wymagania, co stanowi dodatkowy argument
przemawiający za tym, że treść pierwotna zawierała omyłkę, gdyż nieracjonalnym byłoby
składanie nieprawdziwych oświadczeń w sytuacji, gdy obiektywnie rzecz ujmując,
kwestionowany wykonawca omawiany warunek spełniał. Dokument „Oświadczenie na temat
wielkości średniego rocznego zatrudnienia” u wykonawcy usług z wykorzystaniem załącznika
nr 7 podlega uzupełnieniu na wezwanie zamawiającego.
Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust.
4 ustawy Pzp, gdyż wybór oferty wykonawcy bez formalnego uzupełnienia prawidłowego
dokumentu na wykazanie spełnienia warunków udziału nie jest dozwolony. Jednocześnie
zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez pominięcie jego zastosowania. Skoro
ustawodawca dopuszcza w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uzupełnianie dokumentów
zawierających błędy, oznacza to, że nie każdy wadliwy dokument, składany na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, kwalifikuje się jako podanie
nieprawdziwych informacji – obligujących zamawiającego do bezwarunkowego wykluczenia
wykonawcy z przetargu.
Zarzut, wadliwego oświadczenia wybranego wykonawcy Rafała Brzozy w „Wykazie
osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia,” według wzoru załącznika nr 4 do
SIWZ, w części dotyczącej kryterium oceny ofert, o zatrudnianiu Henryka B. na umowę o
pracę, jako nie odpowiadającego prawdzie - znalazł potwierdzenie, skoro wymieniony
okoliczność taką przyznał wprost w swoim wyjaśnieniu z dnia 21 grudnia 2011 r., tłumacząc
to pomyłką, gdyż prawidłowo powinien oznaczyć łączący go stosunek prawny - jako umowę
o dzieło. Izba uwzględniła argumentację zamawiającego, że popełnienie omyłki jest
wiarygodne, gdyż w omawianym kryterium liczyło się dysponowanie potencjałem kadrowym
zatrudnionym zarówno na umowę o pracę, jak i umowę zlecenia oraz umowę o dzieło.
Odwołujący nie podnosił, że Henryk B. nie świadczy na rzecz wybranego wykonawcy usług
na podstawie umowy o dzieło. Przesądzająca w tej kwestii, była okoliczność, że oferta
wykonawcy Rafała Brzozy na część 7 zamówienia, jak zaświadcza powiadomienie o
wynikach przetargu, otrzymała w danym kryterium ocenę „0” punktów. Zatem podanie
informacji o zatrudnieniu Henryka B. na umowę o pracę, a nie na umowę o dzieło
pozostawało bez wpływu na wybór tej oferty. Wykonawca musiał wykazać, że zatrudnia
więcej niż 4 pilarzy i więcej niż 2 robotników - minimum, w celu otrzymania punktów, czego
oferta Rafała Brzozy nie spełnia, gdyż wykazał 3 robotników i 2 pilarzy. Przepis art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp obligujący zamawiającego do wykluczenia wykonawcy za podanie
nieprawdziwych informacji, stanowi, że dotyczy to wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. W tym stanie rzeczy nie
doszło do naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że zarzut dotyczący niewypełnienia
obowiązku wynikającego z przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - wezwania do uzupełnienia
dokumentu „Oświadczenia dysponowania narzędziami i urządzeniami technicznymi przy
realizacji zamówienia” w zakresie ciągnika rolniczego C-360 z przyczepą z adnotacją D - do
dyspozycji wykonawcy, w szczególności dokumentu potwierdzającego oddanie sprzętu do
dyspozycji wykonawcy Rafała Brzozy pozostaje bezzasadny. Do oferty bowiem dołączono
dokument - oświadczenie o udostępnieniu potencjału przez Barbarę Król Motroicką, Dariusza
Króla, w odniesieniu do udostępnienia ciągnika wraz z przyczepą, który wykonawca Usługi
Leśne Rafał Brzoza mógł w zgodności z postanowieniami SIWZ podać w części I-ej „Wykazu
narzędzi i urządzeń technicznych,” według wzoru załącznika nr 5 dostępnych dla wykonawcy
usług w celu realizacji zamówienia, dla wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Zamawiający wymagał jedynie oznaczenia nazwy i modelu sprzętu, nie wymagał
zindywidualizowania, poprzez podanie numerów rejestracyjnych pojazdów, w tym ciągników.
Stąd niedowiedzione pozostały twierdzenia odwołującego, że ciągnik rolniczy model C-360,
wykazany w tzw. warunkach udziału, jak i w tzw. kryteriach - w omawianym wykazie, jest
tożsamy. Odwołujący nie udowodnił, że wykonawca oprócz sprzętu udostępnionego, nie
posiada również własnego ciągnika tego typu. Żaden z wykonawców nie wnosił odwołania
na postanowienia specyfikacji, z żądaniem oznaczenia zindywidualizowanych cech sprzętu,
przynajmniej w odniesieniu do pojazdów rejestrowanych. Odwołujący we własnej ofercie
postąpił w ten sam sposób i w obydwu częściach formularza załącznika nr 5 wpisał ciągnik
rolniczy C 360, tyle, że jako sprzęt własny.
Zamawiający na etapie oceny ofert nie może odstępować od ustalonych warunków i
żądać danych nie opisanych w dokumentacji przetargowej, dotyczących udowadniania, iż
Rafał Brzoza posiada własny ciągnik rolniczy z przyczepą C 360. W tym zakresie odwołujący
nie stawiał zarzutów, że oświadczenia wykonawcy, Rafała Brzozy są nieprawdziwe, gdyż
nie jest on właścicielem ciągnika C-360 z przyczepą.
Postępowanie dowodowe wykazało, iż zarzuty naruszenia:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, przez wadliwe zaniechanie wykluczenia wybranego
wykonawcy na część 7 zamówienia,
2) art. 24 ust. 4 ustawy, przez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty wybranego
wykonawcy na część 7 zamówienia,
– jakkolwiek zasadne w związku z dokonaniem wyboru oferty Rafała Brzozy na część 7
zamówienia biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment wyboru tej oferty, to
jednocześnie są przedwczesne, jako stawiane mimo zaniechania przez zamawiającego
wyczerpania trybu nakazanego w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co odwołujący wprost przyznał.
Zarzut naruszenia:
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy przez wadliwe
zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy i odrzucenia jego oferty na część 7
zamówienia, mimo złożenia nieprawdziwych informacji, w szczególności ich wpływu na wynik
postępowania - nie został jednoznacznie dowiedziony. W ocenie Izby, kwestionowane
informacje w zał. nr 4 nie miały wpływu na wynik postępowania.
Natomiast potwierdził się zarzut naruszenia przez zamawiającego:
4) art. 26 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Rafała
Brzozy do uzupełnienia dokumentu dotyczącego „Oświadczenie na temat wielkości
średniego rocznego zatrudnienia.”
5) oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, przez nie respektowanie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie i wyborze oferty, w
następstwie naruszenia przepisów wskazanych powyżej.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600,00 zł
tytułem zwrotu kosztów, stosownie do postanowień § 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
WYROK
z dnia 16 stycznia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Paweł Nowosielski
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2012 r. przez
wykonawcę Roberta Wnuk, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe TREBOR Robert Wnuk, Szczeka 97, 28-236
Rytwiany, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego: Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Staszów ul. Oględowska 4, 28-200 Staszów,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie,
1.1. nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy:
Rafała Brzozy prowadzącego działalność gospodarczą: Usługi Leśne Rafał Brzoza z
siedzibą w Rydzynie na część 7 zamówienia,
1.2. nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert na część 7
zamówienia, poprzedzone wezwaniem wykonawcy Rafała Brzozy, prowadzącego
działalność gospodarczą: Usługi Leśne Rafał Brzoza z siedzibą w Rydzynie do
uzupełnienia dokumentu załącznika nr 7.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Skarb Państwa - Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Staszów ul. Oględowska
4, 28-200 Staszów,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł,
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Roberta
Wnuk, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe TREBOR Robert Wnuk, Szczeka 97, 28-236 Rytwiany tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Skarbu Państwa - Państwowego Gospodarstwa
Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo Staszów ul. Oględowska 4, 28-200
Staszów, na rzecz odwołującego Roberta Wnuk, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe TREBOR Robert
Wnuk, Szczeka 97, 28-236 Rytwiany, kwotę 18 600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty wpisu od odwołania oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO 5/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, pod nazwą „Usługi leśne
w roku 2012,” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23.11.2011 r. pod nr 2011/S 225 - 365439, nr 2011 S
236-381621 z 8.12.2011 r., w dniu 2 stycznia 2012 r. zostało złożone w formie pisemnej
odwołanie w zakresie części 7 zamówienia - przez wykonawcę Roberta Wnuk, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe TREBOR Robert
Wnuk z siedzibą w Rytwianach (dalej zwany odwołującym), w kopii przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia drogą elektroniczną w
dniu 23 grudnia 2011 r. o wyborze na część 7 zamówienia oferty wykonawcy Rafała Brzozy,
prowadzącego działalność gospodarczą: Usługi Leśne Rafał Brzoza z siedzibą w Sydzynie.
Wobec podjętych niżej opisanych czynności oraz zaniechań czynności nakazanych
ustawą, wykonawca: Robert Wnuk zarzucił zamawiającemu: Skarbowi Państwa -
Państwowemu Gospodarstwu Leśnemu Lasy Państwowe Nadleśnictwo Staszów naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759, ze zm.), dalej zwaną ustawą Pzp, tj.:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, przez nie respektowanie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy, przez wadliwe zaniechanie wykluczenia wybranego
wykonawcy na część 7 zamówienia,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy na część 7 zamówienia,
4) art. 26 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Rafała
Brzozy do uzupełnienia dokumentów i udzielenia wyjaśnień, przez co doszło do zmiany
treści oferty tego wykonawcy.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na część 7 zamówienia,
2. wykluczenia wykonawcy Rafała Brzozy na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy Pzp,
3. odrzucenia oferty wykonawcy Rafała Brzozy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 5
ustawy Pzp,
4. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty, spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący przytoczył treść art. 22
ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy między innymi spełniają warunki dotyczące dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Odwołujący
zaznaczył, że postawienie warunków udziału w postępowaniu ma na celu ograniczenie
ryzyka wyboru wykonawcy niezdolnego do wykonania zamówienia publicznego, lub w
stosunku do którego ze względu na sytuację podmiotową zachodzi prawdopodobieństwo
nienależytego wykonania zamówienia. Przez warunki udziału w postępowaniu należy zatem
rozumieć - określone przez ustawodawcę w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i art. 24 ust. 1 ustawy
Pzp, odnoszące się do właściwości podmiotowych, których spełnienie jest wymagane od
każdego wykonawcy przystępującego do przetargu, pod rygorem wykluczenia z
postępowania. Na powyższe wskazują również inne przepisy ustawy, chociażby art. 26 ust.
2a Pzp, że wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym, jest
zobowiązany wykazać nie później niż na dzień składania (…) ofert, spełnianie warunków,
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i brak podstaw do wykluczenia z powodu
niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 tej ustawy.
Odwołujący wyjaśniał, że w odniesieniu do potencjału technicznego w tym przetargu -
weryfikacja spełnienia warunków dokonywana miała być w oparciu o wykaz narzędzi,
wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych oraz stan zatrudnienia i liczebność personelu
kierowniczego. Na część 7 zamówienia (Leśnictwo Łubnice) zostały złożone 2 oferty, w tym
oferta odwołującego. W punkcie 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) „Opis
warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu dokonywania oceny spełnienia tych
warunków” (część 1-15) przewidziano, że warunek uznany zostanie za spełniony (pkt
5.1.1.2), jeśli średniorocznie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a w przypadku, gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonawca zatrudnił w ciągu jednego roku kalendarzowego minimum 3 pracowników na
każdą cześć zamówienia. Odwołujący podkreślał, że zamawiający jest związany określonymi
przez siebie w SIWZ warunkami udziału w postępowaniu. Skoro zamawiający – jak ocenił
odwołujący, za jednostkę miary średniorocznego zatrudnienia minimum 3 pracowników -
ustalił rok kalendarzowy, oznacza to okres liczony od 1 stycznia do 31 grudnia danego roku.
Odwołujący podał, że wykonawca wybrany na część 7 - Rafał Brzoza wykazał w
„Oświadczeniu na temat średniego rocznego zatrudnienia” (zał. nr 7), że w okresie od
01.01.2010 r. do 31. 12. 2010 r. średnio zatrudniał 3 pracowników, co odwołujący poczytał za
oświadczenie nieprawdziwe. Z tych względów wniósł pisemne „zastrzeżenia” co do
prawdziwości wymienionego oświadczenia oraz co do prawdziwości oświadczenia
wykonawcy Rafała Brzozy zawartego w załączniku nr 4 do SIWZ „Wykazie osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia,” ponadto w załączniku nr 5 „Wykazie narzędzi i
urządzeń technicznych do realizacji zamówienia.” W odniesieniu do zgłoszonych zastrzeżeń
zamawiający wezwał wykonawcę Rafała Brzozę do złożenia stosownych wyjaśnień. W
odpowiedzi wykonawca ten wyjaśnił, że „przez pomyłkę wpisał dla Henryka B. umowę o
pracę zamiast umowy o dzieło (..), a w załączniku nr 7 zamiast roku 2011 wpisał 2010.
Prawidłowy okres powinien obejmować 01.12.2010 do 01.12. 2011." Zdaniem odwołującego,
zamawiający niezasadnie uwzględnił wyjaśnienia Rafała Brzozy.
Podtrzymał zarzuty, że kwestionowany wykonawca:
- złożył nieprawdziwe informacje w ww. zakresie, mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania,
- wykonawca nie wykazał średniorocznego zatrudnienia 3 pracowników w roku
kalendarzowym.
Ponadto odwołujący zarzucił, że wykonawca wybrany w załączniku nr 5 „Wykaz
narządzi i urządzeń technicznych do realizacji zamówienia” wpisał ciągnik rolniczy C-360 z
przyczepą z adnotacją - D, co oznacza dysponowanie tym sprzętem, ale do oferty nie
dołączył oświadczenia o udostępnieniu potencjału - jak to uczynił w przypadku sprzętu o
nazwie skider LKT 81. Natomiast w tym samym załączniku, w drugiej jego części pn.
„Kryterium” ten sam ciągnik rolniczy wpisał jako własny. Nadmienił, że z tytułu dysponowania
własnymi ciągnikami do zrywki (tzn. poza warunkiem udziału w postępowaniu) za dodatkowe
3 i więcej ciągników, według pkt 13 SIWZ, dotyczącego oceny oferty, zamawiający
przyznawał 10 punktów. Taką ilość punktów przyznał wybranemu wykonawcy, mimo że w
ocenie odwołującego, w ofercie tego wykonawcy brak wiarygodnej informacji co do podstawy
dysponowania ciągnikami rolniczymi wymienionymi w zał. nr 5. Zamawiający nie żądał od
wykonawcy Rafała Brzozy wyjaśnienia tych rozbieżności. Nie żądał również przedłożenia
pisemnego zobowiązania innego podmiotu do oddania do dyspozycji wybranego wykonawcy
„niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia" w
odniesieniu do ciągnika rolniczego – przez co zamawiający dopuścił się naruszenia art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ponadto zamawiający naruszył także art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz pkt 5 ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy oraz gdy została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący ocenił, że postępowanie zamawiającego
dowodzi naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zamawiający nie uwzględnił całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w
rozumieniu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, W piśmie z dnia 12 stycznia 2012 r. ustosunkowując
się do treści odwołania, postanowił uznać zarzuty odwołującego w zakresie:
- zaniechania czynności wezwania wykonawcy Usługi Leśne Rafał Brzoza Sydzyna 18,
28-236 Rytwiany do uzupełnienia dokumentów i udzielenia wyjaśnień w trybie przewidzianym
w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia - dotyczy to wpisania Henryka B. jako zatrudnionego na umowę o pracę, podczas
gdy jest to umowa o dzieło, w czego następstwie uwzględniono nieprawdziwe dane dotyczące
zatrudnionych pracowników,
- zaniechania czynności wezwania wykonawcy Rafała Brzozy w trybie przewidzianym w
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów dotyczących średniorocznego
zatrudnienia pracowników, a w konsekwencji przyjęcie nieprawdziwych danych w tym zakresie
i nie odrzucenie oferty.
Zamawiający zapowiedział, że przy ponownym badaniu i ocenie ofert, będzie
postępował zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutu odwołującego odnoszącego się do:
- narzędzi i urządzeń technicznych do wykonania zamówienia, w zakresie dysponowania
ciągnikiem rolniczym C 360 z przyczepą.
Ponadto, zamawiający nie uznał zarzutu odwołującego dotyczącego naruszenia art. 7
ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych.
Zamawiający przyznał, że po dokonaniu analizy odwołania, stwierdził iż zarzuty
odwołującego częściowo znalazły potwierdzenie w dokumentacji przetargowej i są w tej części
uzasadnione.
Przytoczył przepis art. 87 ust, 1 ustawy Pzp, w oparciu o który zamawiający w toku
badania i oceny ofert może żądać od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
Stwierdził, że powyższy tryb nie został zachowany, a zamawiający błędnie wezwał w oparciu o
przepis art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wykonawcę Rafała Brzozę do złożenia wyjaśnień w kwestii
zatrudnienia osób zdolnych do wykonywania zmówienia, a powinien zastosować art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, gdyż informacje te odnoszą się do treści oferty - kryteriów wyboru oferty
najkorzystniejszej. Zaznaczył, że zaistniałe podanie informacji nieprawdziwych, bez względu
na to czy było zamierzone czy też nie, nie ma wpływu na wybór oferty, gdyż zarówno umowa o
pracę jak i umowa o dzieło są traktowane w ocenie kryteriów wyboru oferty za równoważne.
Ponadto, wykonawca Usługi Leśne Rafał Brzoza dostał w tym kryterium ocenę 0 pkt. W
związku z powyższym, nie zachodzi konieczność wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Zamawiający nie dokonał też w tym zakresie poprawy oferty z art. 87
ust. 2 ustawy Pzp, w związku z tym nie doszło do zmiany treści oferty będącej naruszeniem
art. 87 ust.1 zdanie drugie tej ustawy.
Stosownie do art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
(…), albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których
mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy (…), do ich złożenia w wyznaczonym terminie (...).
Z powyższego wynika, że obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp dotyczy wszystkich dokumentów wskazanych w art. 25 ust. 1
ustawy. Zamawiający wezwał wykonawcę: Usługi Leśne Rafał Brzoza do złożenia wyjaśnień
dotyczących „Oświadczenia o średniorocznym zatrudnieniu” - zał. nr 7 do SIWZ w oparciu o
przepis 26 ust. 4 ustawy, podczas gdy w ocenie zamawiającego, winno tu nastąpić wezwanie
do uzupełnienia wadliwego dokumentu w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Z tych względów, zamawiający uznał za zasadny zarzut zaniechania powyższej
czynności. Wykonawca Usługi Leśne Rafał Brzoza zawarł w oświadczeniu na temat średniego
rocznego zatrudnienia (zał. nr 7do SIWZ) nieprawidłowe informacje, co winno skutkować
wezwaniem o uzupełnienie dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zaszła tu
bowiem rozbieżność w informacjach przekazanych przez wykonawcę w ofercie pomiędzy
okresem roku kalendarzowego zawartego w załączniku nr 7 a okresem prowadzenia
działalności zawartym w zaświadczeniu o wpisie do Ewidencji Działalności Gospodarczej.
Zamawiający przyznał, że przez brak wezwania i sprecyzowania w nim swoich zarzutów i
żądań w stosunku do wadliwego dokumentu uniemożliwił wykonawcy Usługi Leśne Rafał
Brzoza złożenie prawidłowego dokumentu niezawierającego błędów i potwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. W ten sposób, zamawiający obarczył
wykonawcę, który zastosował się do wystosowanego wadliwego wezwania, negatywnymi
konsekwencjami działania w dobrej wierze zgodnie z zaleceniami zamawiającego. W
konsekwencji, zamawiający uznając wyjaśnienia wykonawcy, uwzględnił w ocenie spełniania
warunków udziału wadliwy dokument - przez co naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia wymienionego wyżej wykonawcy, art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp poprzez nie uznanie oferty za odrzuconą.
Zamawiający ubolewał, że odwołujący wystosowując do zamawiające dwa pisma
informujące o nieprawidłowościach nie zawarł w nich wszystkich zauważonych przez siebie, a
wymienionych w odwołaniu uchybień zamawiającego, gdyż z pewnością zostały by one
uwzględnione przez zamawiającego.
Zamawiający nie zgodził się z zarzutem dotyczącym niewypełnienia obowiązku
wynikającego z przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - wezwania do uzupełnienia dokumentów
dotyczących dysponowania narzędziami i urządzeniami technicznymi w zakresie ciągnika
rolniczego C-360 z przyczepą z adnotacją D - do dyspozycji wykonawcy, w szczególności
dokumentu potwierdzającego oddanie sprzętu do dyspozycji. Do oferty jest bowiem dołączony
dokument - oświadczenie o udostępnieniu potencjału przez Barbarę Król Motroicką, Dariusza
Króla, co odwołujący mógł przeoczyć, gdyż zamawiający przesłał ten dokument elektronicznie
poza ofertą wykonawcy Usługi leśne Rafał Brzoza w dniu 16 grudnia 2011 r. Przyczyną tego
zdarzenia było utknięcie dokumentu w maszynie skanującej. Zamawiający niezwłocznie po
zauważeniu tego faktu przesłał brakujący dokument.
Zdaniem zamawiającego, przywołany w odwołaniu zarzut naruszenia art. 7 ust. 3
ustawy Pzp nie może mieć w przedmiotowym postępowaniu zastosowania, gdyż odnosi się do
sytuacji gdy zamówienie zostało udzielone.
Mając powyższe na uwadze, zamawiający wnosił jak na wstępie, jednocześnie
zobowiązując się w ponownym badaniu i ocenie ofert przestrzegać obowiązujące przepisy
prawa zamówień publicznych.
Pismem z dnia 16 stycznia 2012 r., złożonym na rozprawie, zamawiający zmienił
stanowisko i żądał oddalenia odwołania w całości - nie uwzględniając żadnego z zarzutów.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 3 stycznia 2012 r. do postępowania
odwoławczego nie przystąpił w trybie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o postanowienia art.
189 ust. 2 ustawy Pzp. Wprawdzie odwołujący przyznał, że przekazując kopię odwołania
zamawiającemu pominął załączniki, jednakże wymienione załączniki, w szczególności
przekazane jako dowody na poparcie stawianych zarzutów, znajdowały się w posiadaniu
zamawiającego.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszeń o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z załącznikami, protokołu postępowania z załącznikami,
oferty wykonawcy Rafała Brzozy na część 7 zamówienia, oferty odwołującego w odniesieniu
do załącznika nr 5, informacji o wynikach przetargu, korespondencji stron i złożonych
wyjaśnień. Nadto Izba rozważyła stanowiska stron, przedstawione w pismach oraz do
protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach zgłoszonych zarzutów, zgodnie z upoważnieniem
wynikającym z treści art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiot zamówienia na część 7 obejmuje wykonanie na terenie Leśnictwa Łubnice usług
leśnych niezbędnych do zagospodarowania lasów będących w zarządzie Nadleśnictwa
Staszów w 2012 r., w tym: pozyskiwania drewna, zrywki drewna, ochronie lasu i
zagospodarowania turystycznego, grodzenia modrzewia i innych prac ciągnikowych
związanych z zagospodarowaniem lasu.
W punkcie 5 SIWZ „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków” zamawiający postanowił, że o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają między innymi warunki dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w
zakresie części 1-15.
Pkt 5.1.1.1. – dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym co najmniej 3
osobami posiadającymi uprawnienia pilarza na każdą część zamówienia (…).
Pkt 5.1.1.2. – średniorocznie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a w przypadku, gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonawca zatrudnił w ciągu jednego roku kalendarzowego minimum 3 pracowników na
każdą cześć zamówienia (np. wykonawca składający ofertę na 3 części musi wykazać
przeciętne zatrudnienie 9 osób rocznie.
Pkt 5.1.1.3. – dysponuje narzędziami i urządzeniami technicznymi niezbędnymi do
wykonania zamówienia. Wymagania minimalne: dysponuje minimum 3 pilarkami
profesjonalnymi, 1-m ciągnikiem rolniczym z osprzętem do zrywki drewna oraz ciągnikiem
typu skider lub clembank do zrywki drewna wielkowymiarowego na każdą część zamówienia.
W punkcie 6 SIWZ wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w
celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
Pkt 6.1. wykonawca zobowiązany był przedłożyć następujące dokumenty:
Pkt 6.1.2. wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, według wzoru
załącznika nr 4 do SIWZ wraz z informacjami na temat ich wykształcenia, niezbędnych do
wykonania zamówienia (np. pilarz, informacje o zaświadczeniach ukończenia kursu pilarza
wydane przez …(podać nazwę dokumentu i organ wydający), (…) a także zakresem
wykonywanych przez nie czynności oraz podstawie dysponowania tymi osobami (np.
pracownik własny, umowa zlecenia, udostępniony przez podmiot trzeci itp.).
Pkt 6.1.4. – wykaz narzędzi i urządzeń technicznych według wzoru załącznika nr 5
dostępnych wykonawcy usług w celu realizacji zamówienia wraz z informacjami o podstawie
dysponowania zasobami (własny, udostępniony).
Pkt 6.1.6. – oświadczenie na temat wielkości średniego rocznego zatrudnienia u wykonawcy
usług oraz liczebności personelu kierowniczego, w tym właściciel, nadzór merytoryczno
organizacyjny (…) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a w
przypadku, gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z
wykorzystaniem załącznika nr 7.
Pkt 6.1.8. – Jeżeli wykonawca polega na (…) potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia innych podmiotów, zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, że
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do wykonania zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
W punkcie 13 SIWZ zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert:
- cena – waga 85%,
- dysponowanie potencjałem kadrowym, zatrudnionym na umowę o pracę, umowę zlecenia,
lub umowę o dzieło – waga 5%,
- dysponowanie własnymi ciągnikami do zrywki – 10% (w tym ciągnik typu skider oraz
ciągnik rolniczy z przyczepą samozaładowczą odpowiada 2 ciągnikom rolniczym, natomiast
ciągnik z procesorem zrywkowo – manipulacyjnym, odpowiada 3 ciągnikom.
Punktowane w kryterium było dysponowanie własnymi ciągnikami do zrywki - dodatkowo,
tzn. poza warunkami udziału w postępowaniu.
Zamawiający określił szczegółowy sposób ustalania punktacji ofert w wymienionych
kryteriach.
W formularzu oferty wykonawca był zobowiązany wskazać część zamówienia, które
zamierzał zlecić podwykonawcy, w tym podmioty trzecie, na potencjał których powołuję się
wykonawca, a korzystanie jest uzależnione od bycia podwykonawcą, np. potencjał osobowy
samozatrudniających się. Wskazanie podwykonawcy dotyczy przypadku, gdy wykonawca
powołuje się na ich potencjał.
W formularzu „Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia,” według
wzoru załącznika nr 4 do SIWZ, wykonawca zobowiązany był podać: imię i nazwisko osoby,
zakres prac -%, przeznaczonych do wykonania w ramach części zamówienia, doświadczenie
i wykształcenie, wpisać numer i nazwę organu wydającego zaświadczenie, lub załączyć
kopię dokumentu do oferty. Wskazać podstawę do dysponowania (np. umowa o pracę,
umowa o dzieło, umowa o podwykonawstwo, deklaracja współpracy, oddanie do dyspozycji
przez podmiot trzeci, itp.
Wykonawca zobowiązany był osobno wskazać osoby w ramach wykazania spełnienia
warunków udziału oraz osobno wymienić osoby w celu oceny oferty w ustalonym kryterium.
Zamawiający nie dopuścił „powtarzania osób w częściach zamówienia.”
W opisie sprzętu w załączniku nr 5 „Wykaz narzędzi i urządzeń technicznych do realizacji
zamówienia,” wykonawca zobowiązany był podać rodzaj: S- skider, C- clembank, Cr- ciagnik
rolniczy, H- harwester, F- forwarder, P- pilarka, podać nazwę, model, podstawę
dysponowania, W – własny, D – do dyspozycji (parametry techniczne, jeśli dotyczą. Również
w tym wykazie wykonawca zobowiązany był podać sprzęt w ramach wykazania spełnienia
warunków udziału oraz odrębnie podać sprzęt – w ramach ustalonego kryterium oceny ofert
w tym zakresie. Pod wykazem widnieje objaśnienie:
- bez powtarzania sprzętu,
- własny = osobisty, pracownika na umowę o pracę, na umowę zlecenia lub o dzieło,
- w dyspozycji = udostępniony przez podmiot trzeci, lub jw. bez umowy zlecenia, lub umowy
o dzieło, w tym wypadku wymagany jest dokument, jak w punkcie 6.1.8 – czyli oświadczenie
o udostępnieniu potencjału.
W załączniku nr 7 „Oświadczenie na temat średniego rocznego zatrudnienia” należało
określić:
- za rok (podać okres) – zatrudnionych pracowników, liczebność personelu kierowniczego.
Pod tabelą widnieje uwaga.
„Przy obliczaniu średniorocznego zatrudnienia należy dodać średnie liczby zatrudnionych w
poszczególnych miesiącach i otrzymaną sumę podzielić przez 12. Średnie zatrudnienie w
miesiącu należy ustalić dodając stany zatrudnienia (pełnozatrudnionych w osobach fizycznych
oraz niepełnozatrudnionych po przeliczeniu na pełne etaty) w poszczególnych dniach pracy w
danym miesiącu, łącznię z przypadającymi w tym czasie niedzielami, świętami oraz dniami
wolnymi od pracy (przyjmuje się dla tych dni stan zatrudnienia z dnia poprzedniego lub
następnego, jeśli miesiąc rozpoczyna się dniem wolnym od pracy) i otrzymaną sumę dzieląc
przez liczbę dni kalendarzowych miesiąca sprawozdawczego.
Do zatrudnionych zalicza się osoby zatrudnione na podstawie umowy o prace, powołania,
wyboru lub mianowania, w tym również osoby zatrudnione przy pracach interwencyjnych i
robotach publicznych, finansowanych z Funduszu Pracy, osoby młodociane pracujące na
podstawie umowy o prace, a nie o naukę zawodu, osoby przebywające za granicą na podstawie
delegacji służbowej.
Do zatrudnionych nie zalicza się:
- osób wykonujących prace nakładczą,
- uczniów, którzy zawarli z zakładem pracy umowę o naukę zawodu lub przyuczenie do
wykonywania określonej pracy,
- osób korzystających w dniu 31 grudnia z urlopów wychowawczych bezpłatnych w wymiarze
powyżej 3 miesięcy,
- osób zatrudnionych na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło.
Strony zgodnie przyznały, że w odniesieniu do postanowień SIWZ, których dotyczą zarzuty
odwołania, zamawiający nie dokonał zmian ani nie udzielał wyjaśnień na zapytania
wykonawców.
Wykonawca wybrany Rafał Brzoza Usługi Leśne z siedzibą w Sydzynie złożył ofertę
wyłącznie na część 7 zamówienia, z ceną ofertową w kwocie 348 924,32 zł brutto.
W punkcie 4 formularza oferty wykonawca Rafał Brzoza przewidział udział podwykonawców,
tzn. podzlecenie usługi w zakresie ścinki po 20% zamówienia dla osób:
1. Jarosława C. z adnotacją D,
2. Grzegorza D.,
3. Marcina M.
W wykazie osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia według wzoru załącznika
nr 4 do SIWZ - w zakresie wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, podał te
same osoby, tj.:
1. Jarosława C.,
2. Grzegorza D.,
3. Marcina M.,
- przy wymienionych nazwiskach umieścił literę D, co oznaczało, że są to podwykonawcy,
wskazani w formularzu ofertowym.
Załączył oświadczenia własne Jarosława C., Marcina M., Grzegorza D., że wymienieni będą
świadczyć usługi na rzecz firmy Usługi Leśne Rafal Brzoza. W tym Marcin M. i Jarosław C.,
na podstawie umowy o dzieło. W oświadczeniu Grzegorza D. nie podano sposobu
świadczenia usługi.
Zamawiający i odwołujący przyznali, że zastosowany przez wybranego wykonawcę
formularz dotyczący udostępnienia potencjału nie był obowiązkowy, tzn. nie został
umieszczony w materiałach dokumentacji przetargowej.
Natomiast w odniesieniu do kryterium oceny ofert, wymienił:
1. Henryka B.,
2. Piotra D.,
3. Krzysztofa B.,
4. Mariusza S.,
- jako pracowników zatrudnionych na umowę o pracę oraz osobę właściciela, tj. Rafała
Brzozę.
Wykonawca Rafał Brzoza w załączniku nr 5 „Wykaz narzędzi i urządzeń technicznych do
realizacji zamówienia,” w odniesieniu do wykazania spełnienia warunków udziału, ujął:
1. pilarkę stihl (P), 3 sztuki, (W) własna,
2. ciągnik rolniczy (C) model 360, (D) udostępniony (przyczepa),
3. skider (S) nazwa LKT model 81, (D) udostępniony.
Do wykazu załączył oświadczenie Barbary Król Motroickiej oraz Dariusza Króla z
12.12.2011r. o udostępnieniu zasobu w postaci ciągnika z przyczepą.
Złożył oświadczenie wystawione przez Kazimierza Cepil z dnia 12.12.2011 r. w odniesieniu
do udostępnienia sprzętu, tj. skidera LKT 81 na rzecz Rafał Brzozy, jeśli zostanie on
wykonawcą zamówienia.
W odniesieniu do kryterium oceny ofert wykonawca wymienił:
1. ciągnik rolniczy Cr, nazwa MT2-80,
2. ciągnik rolniczy Cr, nazwa C-360,
3. ciągnik rolniczy Cr, nazwa T-25,
- jako sprzęt własny.
Zamawiający potwierdził, że nie wymagał podania zindywidualizowanych cech sprzętu, przez
oznaczenie numerów rejestracyjnych. Bezspornie ciągniki i przyczepy posiadają numery
rejestracyjne. W ofercie odwołującego w załączniku nr 5, również powtarza się ten sam
rodzaj sprzętu, tj. ciągnik C 360 zarówno w odniesieniu do wykazania spełnienia warunków
udziału jak i w części do oceny w odnośnym kryterium.
W oświadczeniu na temat wielkości średniego rocznego zatrudnienia według wzoru
załącznika nr 7 do SIWZ, wykonawca Rafał Brzoza podał, że w roku od 01.01.2010 do
31.12.2010 średnio zatrudniał 3 pracowników i jedną osobę personelu kierowniczego. Z
odpisu z Ewidencji Działalności Gospodarczej wynika, że wykonawca został zarejestrowany
20 lipca 2010 r.
Z protokołu postępowania wynika, że ofertę na część 7 zamówienia złożył również
odwołujący, który zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę brutto 401 398,84
zł. Do wyznaczonego terminu 14 grudnia 2011 r. wpłynęły 2 oferty.
Pismem z dnia 23 grudnia 2011 r. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty wykonawcy
Rafała Brzozy na część 7 zamówienia. W uzasadnieniu wyboru podał, że zgodnie z art. 2 pkt
5 ustawy Pzp, za najkorzystniejszą, należy uznać taką ofertę, która przedstawia
najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia.
(…). Kryterium wyboru oferty były: cena - 85%, dysponowanie ciągnikami do zrywki,
dysponowanie potencjałem kadrowym. Na przetarg wpłynęły 2-e ważne oferty. Oferta
najkorzystniejsza uzyskała 95 punktów, w tym cena - 85 punktów, dysponowanie ciągnikami
do zrywki - 10 punktów. Dysponowanie potencjałem kadrowym - 0 punktów.
Uprzednio pismem z dnia 20 grudnia 2011 r. zamawiający wezwał wykonawcę Rafała
Brzozę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 23 ust. 4 ustawy Pzp, „Czy wymieniony w
oświadczeniu na temat średniego rocznego zatrudnienia (zał. nr 7) okres nie zawiera błędu,
gdyż wymagany był okres roczny, oraz czy Henryk B. wymieniony w załączniku nr 4 „Wykaz
osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia,” zatrudniony jest jako pracownik na
umowę o pracę, czy też na umowę o dzieło.
Zapytania wynikały z „zastrzeżeń” odwołującego przedstawionych w piśmie z dnia 15
grudnia 2011 r., w którym odwołujący podnosił po zapoznaniu się z ofertą konkurenta, że
dane w załączniku nr 7 na temat średniego rocznego zatrudnienia nie są zgodne ze stanem
faktycznym, gdyż Rafał Brzoza założył działalność w dniu 20 lipca 2010 r., co potwierdza
dołączony do oferty odpis z Ewidencji Działalności Gospodarczej, czyli nie może wykazywać
zatrudnienia od 1 stycznia 2010 r. Podając średnie roczne zatrudnienie 3 pracowników i 1 –
personel kierowniczy, powinien zatrudniać 8 pracowników miesięcznie od lipca do grudnia
2010 r. Odwołujący zaznaczył, że przez ten czas wykonawca Rafał Brzoza pracował jako
samozatrudniający się pracownik w jego zakładzie i nie zatrudniał żadnego pracownika.
W odniesieniu do informacji zawartych w załączniku nr 4 do oferty konkurencyjnej –
„Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia,” wykaz zawiera 3 osoby –
w warunkach udziału, w 2 przypadkach obejmuje podpisane oświadczenie o umowy o dzieło
i jedno oświadczenie bez określenia zasad współpracy, który wykazano w formularzu
ofertowym jako potencjał samozatrudniający się, czyli podwykonawca. Ponadto wykazany w
kryteriach Henryk B., nie jest zatrudniony na umowę o pracę, gdyż prowadzi jednoosobową
działalność gospodarczą. Odwołujący postulował, aby zamawiający dokonał ponownej oceny
ofert.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, wykonawca Rafał Brzoza pismem z dnia 21
grudnia 2011 r. udzielił wyjaśnień, że w załączniku nr 4 – „Wykazie osób, które będą
wykonywać zamówienie,” przez pomyłkę wpisał dla Henryka B. umowę o pracę zamiast
umowy o dzieło. Jednocześnie w załączeniu, ponownie złożył załącznik według wzoru nr 7
„Oświadczenie na temat średniego rocznego zatrudnienia,” w którym wpisał okres od
01.12.2010 do 01.12.2011, pozostawiając tą samą ilość zatrudnionych. Wyjaśnił, że
poprzednio zamiast roku 2011, wpisał rok 2010. Prawidłowy okres powinien być: 01.12.2010
do 01.12.2011.
Zamawiający uwzględnił wyjaśnienia, i w dniu 23 grudnia 2011 r. dokonał wyboru oferty
wykonawcy Rafała Brzozy na część 7 zamówienia.
Odwołujący ponownie w dniu 23 grudnia 2011 r. zwrócił się do zamawiającego, podając, że z
informacji, które posiada, wynika, iż wykonawca Rafał Brzoza Usługi Leśne nie zatrudnia
wymaganej ilości pracowników na umowę o pracę. Stąd wnosił, aby wykonawca ten
przedstawił stosowne dokumenty z zatrudnienia pracowników w roku kalendarzowym 2010,
lub 2011, zgodnie z wymaganiami SIWZ. Wskazywał, że niespełnienie wymagań zawartych
w SIWZ, polega na braku wykazania zatrudnienia minimalnej ilości pracowników wymaganej
dla realizacji poszczególnych zadań, co stanowi naruszenie wymogu określonego w pkt
5.1.1.2 SIWZ. Powoduje, że wykonawca Rafał Brzoza nie wykazał możliwości wykonania
zamówienia, co formalnie stanowi podstawę prawną odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 1 w związku z pkt. 2 wymienionego przepisu ustawy Pzp.
W odpowiedzi na wymienione „zgłoszenia” nieprawidłowości w pismach z dnia 15 i 23
grudnia 2011 r., zamawiający pismem z dnia 29 grudnia 2011 r. poinformował odwołującego
o treści wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Rafała Brzozę, tzn., że:
- wykonawca popełnił omyłkę w dacie okresu roku użytego do obliczenia przedziału
czasowego i równocześnie podał prawidłowy zakres tego przedziału,
- w odniesieniu do dysponowania pilarzem Henrykiem B., firma Usługi Leśne Rafał Brzoza
wyjaśniła, że dysponuje nim na podstawie umowy o dzieło. Umowę o pracę wpisano
pomyłkowo.
Zamawiający podkreślał, że w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, może żądać tylko dokumentów wymienionych w rozporządzeniu Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Specyfikacja przetargowa zawiera adekwatnie do postawionych
warunków udziału i sposobu ich spełnienia, wszystkie wymagane – do złożenia przez
wykonawców dokumenty i oświadczenia. Wykonawca Rafał Brzoza złożył dokumenty i
wyjaśnienia, z których wynika spełnianie przez niego warunków udziału w postępowaniu. W
szczególności oświadczył – składając załącznik nr 7 – dotyczący średniego rocznego
zatrudnienia, że spełnia warunek minimalny zatrudnienia 3 osób i w ten sposób wykazał jego
spełnienie. Zamawiający zaznaczał, że wybierając ofertę najkorzystniejszą, nie mógł
kierować się informacjami niezawartymi w ofercie (bądź w uzupełniających ją dokumentach
w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia czy złożenia wyjaśnień). Nie mógł wymagać
dokumentów, których nie wymienił w SIWZ, a tym bardziej gdy nie wskazuje ich wyżej
przywołane rozporządzenie. Art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp dotyczy zaś odrzucenia oferty z
powodu jej niezgodności z ustawą, zatem przepis ten nie znajduje zastosowania, gdyż oferta
wybranego wykonawcy pozostaje zgodna z ustawą. Niespełnienie warunków udziału w
postępowaniu jest podstawą do wykluczenia wykonawcy z mocy art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp i uznania jego oferty za odrzuconą. Biorąc pod uwagę powyższe, zamawiający nie
znalazł powodów do wykluczenia wykonawcy Rafała Brzozy z postępowania.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący posiadał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp, gdyż w razie potwierdzenia się zarzutów naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp, wskutek nieprawidłowego wyboru oferty wykonawcy Rafała Brzozy,
interes odwołującego mógłby doznać uszczerbku w związku z pozbawieniem wykonawcy
możliwości uzyskania zamówienia i korzyści z jego realizacji.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, o udzielenie zamówienia publicznego mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału, w tym warunki dotyczące
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp). Postawienie tak oznaczonych warunków ma
dawać rękojmię wyboru wykonawcy zdolnego do należytego wykonania zamówienia
publicznego. Wykonawca nie spełniający postawionych wymagań zamawiającego lub w
stosunku do którego ze względu na sytuację podmiotową zachodzi prawdopodobieństwo
nienależytego wykonania zamówienia podlega wykluczeniu z postępowania przetargowego
na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a jego oferta podlega uznaniu za odrzuconą z
mocy art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Stosownie do postanowień art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający żąda od
wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału, jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub większa niż kwoty wymienione w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Z kolei art. 26 ust. 2a Pzp, postanawia, że wykonawca
na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym, jest zobowiązany wykazać
nie później niż na dzień składania (…) ofert, spełnianie warunków, których mowa w art. 22
ust. 1 ustawy Pzp i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełnienia warunków, o
których mowa w art. 24 ust. 1 tej ustawy.
Wymagane przez zamawiającego dokumenty, jak również zakres informacji w nich
zawartych wynikały z upoważnienia zawartego w § 1 ust. 1 pkt 4,5,6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.
U. Nr 226, poz. 1817) – dla wykazania spełnienia warunków o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy Pzp.
Jak wynika z przytoczonego wyżej materiału dowodowego, dokumentami tymi były:
- „Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia,” według wzoru
załącznika nr 4 do SIWZ;
- „Wykaz narzędzi i urządzeń technicznych” według wzoru załącznika nr 5 dostępnych
wykonawcy usług w celu realizacji zamówienia,
- „Oświadczenie na temat wielkości średniego rocznego zatrudnienia” u wykonawcy usług w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a w przypadku, gdy okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z wykorzystaniem załącznika nr 7.
Jeżeli wykonawca polega na (…) potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia innych podmiotów, zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, że będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do wykonania zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Jednocześnie zamawiający, uczynił - dysponowanie potencjałem kadrowym, zatrudnionym
na umowę o pracę, umowę zlecenia, lub umowę o dzieło oraz - dysponowanie własnymi
ciągnikami do zrywki, kryterium oceny ofert, w rozumieniu art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, które
winny odnosić się do przedmiotu zamówienia. Bezsprzecznie przesłanki zostały ustalone
odrębnie w odniesieniu do spełnienia warunków udziału w postępowaniu i w zakresie
kryteriów oceny oferty, a potencjał wykonawcy nie mógł być dublowany.
Odwołujący na rozprawie sprecyzował zarzuty odwołania jako ograniczające się do:
1) niewykazania spełnienia warunku zatrudnienia w okresie jednego roku
kalendarzowego minimum 3 osób średniorocznie przez Rafała Brzozę, tym samym
złożone w ofercie oświadczenie na temat średniorocznego zatrudnienia jest
nieprawdziwe,
2) podania przez Rafała Brzozę w załączniku nr 4, w odniesieniu do oceny w kryterium
dysponowania osobami - Henryka B. jako pracownika zatrudnionego na umowie o
pracę, gdy faktycznie osoba ta pozostaje zatrudniona na podstawie umowy o dzieło,
co stanowi podanie informacji nieprawdziwej, bez względu na to, że zamawiający nie
przyznał punktów wybranej ofercie w wymienionym kryterium,
3) podania w wykazie sprzętu do realizacji zamówienia zarówno w odniesieniu do
spełnienia warunków udziału jak i w odniesieniu do oceny w danym kryterium tego
samego ciągnika rolniczego C 360 z przyczepą, raz wykazanego jako sprzęt
udostępniony, a przy ocenie w kryterium jako sprzęt własny.
Przechodząc do podstaw rozstrzygnięcia, Izba uznała, że wykonawca wybrany: Rafał
Brzoza podając w oświadczeniu na temat wielkości średniego rocznego zatrudnienia według
wzoru załącznika nr 7 do SIWZ, że od 01.01.2010 do 31.12.2010 średnio zatrudniał 3
pracowników, nie wykazał spełnienia warunków udziału w tym zakresie, gdyż jak sam
przyznał, przedstawiając odpis z Ewidencji Działalności Gospodarczej, działalność taką
rozpoczął od sierpnia 2010 r., a ilość pracowników jaką zamierzał wykazać dotyczyła okresu
od 01.12.2010 do 01.12.2011. W przeświadczeniu Izby, zamawiający postawił w tym
zakresie warunki dosyć drobiazgowe, a ponadto wewnętrznie niespójne, których prawidłowe
odczytanie i wypełnienie mogło nastręczać wykonawcy trudności - co nie powinno
wywoływać negatywnych skutków dla oferenta. Tylko określając warunki udziału w
postępowaniu zamawiający użył określenia „w ciągu jednego roku kalendarzowego.”
Natomiast w opisie załącznika nr 7, jak w objaśnieniach jego sporządzenia, taki wymóg nie
występuje.
Z tych względów, Izba przyjęła wyjaśnienia wykonawcy Rafała Brzozy, iż popełnił on
omyłkę w określeniu okresu średniorocznego zatrudnienia pracowników - za wiarygodne.
Jednocześnie, Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, że okres roczny należało w
warunkach tego postępowania koniecznie odnosić do roku kalendarzowego. Zdaniem Izby,
wskazany okres roczny należało odnieść do dowolnego okresu z zakresu ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert (14 grudnia 2011 r.), jak stanowi o tym § 1 ust. 1 pkt
5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane w związku z art. 112 K. c., który nakazuje liczyć terminy
oznaczone w latach z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi
terminu. Tak też rozumiał to wskazanie zamawiający – jako odnoszące się do 12 kolejnych
miesięcy. W innym przypadku,naruszone zostałyby uprawnienia wykonawców, ubiegających
się o zamówienie, którzy prowadzili działalność w okresie krótszym niż jeden rok,
dopuszczanych z mocy przepisów powołanego wyżej rozporządzenia do udziału w
postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych. Nawet przy prowadzeniu działalności
krócej niż jeden rok, możliwe jest wyliczenie tzw. wskaźnika średniorocznego zatrudnienia,
co odwołujący przyznał.
Sprostowanie omyłki dotyczy treści oferty, jak mówi art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Natomiast wadliwy dokument, jaki przedstawił wykonawca Rafał Brzoza - był składany na
potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu. Stąd obowiązkiem zamawiającego,
zarówno przed dokonaniem wyboru oferty, jak i ewentualnym wykluczeniem wykonawcy z
postępowania, było uprzednie zastosowanie procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp i wezwanie wykonawcy do uzupełnienia prawidłowego dokumentu. Wymieniony przepis
zobowiązuje zamawiającego do wezwania wykonawcy, który w określonym terminie złożył
wymagane przez zamawiającego oświadczenia (…) o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp, a więc i potwierdzające spełnienie warunków udziału, zawierające błędy - do ich
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że oferta wykonawcy podlega odrzuceniu.
Złożone dokumenty powinny potwierdzać spełnienie warunków udziału na dzień składania
ofert.
W przekonaniu Izby, dokument przekazany samodzielnie przez wykonawcę, może
co najwyżej być poczytywany za zdolność do uzupełnienia braku. Do oceny ofert, mogą być
natomiast przyjmowane dokumenty zawarte w ofercie i prawidłowo uzupełnione na
wezwanie zamawiającego. Z tych względów, Izba podzieliła stanowisko, że wykonawca
Rafał Brzoza winien zostać wezwany do przedstawienia dokumentu „Oświadczenia na temat
średniego rocznego zatrudnienia” (zał. nr 7), ze wskazaniem dlaczego zamawiający uznaje
złożony w ofercie za wadliwy i jakiego dokumentu oczekuje w oparciu o ustanowione w
SIWZ wymagania. Odwołujący, poza interpretacją wskazującą na wymagany okres roku
kalendarzowego, nie podważał, że dokument ten w postaci załączonej do wyjaśnienia
wykonawcy Rafała Brzozy, spełniałby wymagania, co stanowi dodatkowy argument
przemawiający za tym, że treść pierwotna zawierała omyłkę, gdyż nieracjonalnym byłoby
składanie nieprawdziwych oświadczeń w sytuacji, gdy obiektywnie rzecz ujmując,
kwestionowany wykonawca omawiany warunek spełniał. Dokument „Oświadczenie na temat
wielkości średniego rocznego zatrudnienia” u wykonawcy usług z wykorzystaniem załącznika
nr 7 podlega uzupełnieniu na wezwanie zamawiającego.
Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust.
4 ustawy Pzp, gdyż wybór oferty wykonawcy bez formalnego uzupełnienia prawidłowego
dokumentu na wykazanie spełnienia warunków udziału nie jest dozwolony. Jednocześnie
zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez pominięcie jego zastosowania. Skoro
ustawodawca dopuszcza w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uzupełnianie dokumentów
zawierających błędy, oznacza to, że nie każdy wadliwy dokument, składany na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, kwalifikuje się jako podanie
nieprawdziwych informacji – obligujących zamawiającego do bezwarunkowego wykluczenia
wykonawcy z przetargu.
Zarzut, wadliwego oświadczenia wybranego wykonawcy Rafała Brzozy w „Wykazie
osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia,” według wzoru załącznika nr 4 do
SIWZ, w części dotyczącej kryterium oceny ofert, o zatrudnianiu Henryka B. na umowę o
pracę, jako nie odpowiadającego prawdzie - znalazł potwierdzenie, skoro wymieniony
okoliczność taką przyznał wprost w swoim wyjaśnieniu z dnia 21 grudnia 2011 r., tłumacząc
to pomyłką, gdyż prawidłowo powinien oznaczyć łączący go stosunek prawny - jako umowę
o dzieło. Izba uwzględniła argumentację zamawiającego, że popełnienie omyłki jest
wiarygodne, gdyż w omawianym kryterium liczyło się dysponowanie potencjałem kadrowym
zatrudnionym zarówno na umowę o pracę, jak i umowę zlecenia oraz umowę o dzieło.
Odwołujący nie podnosił, że Henryk B. nie świadczy na rzecz wybranego wykonawcy usług
na podstawie umowy o dzieło. Przesądzająca w tej kwestii, była okoliczność, że oferta
wykonawcy Rafała Brzozy na część 7 zamówienia, jak zaświadcza powiadomienie o
wynikach przetargu, otrzymała w danym kryterium ocenę „0” punktów. Zatem podanie
informacji o zatrudnieniu Henryka B. na umowę o pracę, a nie na umowę o dzieło
pozostawało bez wpływu na wybór tej oferty. Wykonawca musiał wykazać, że zatrudnia
więcej niż 4 pilarzy i więcej niż 2 robotników - minimum, w celu otrzymania punktów, czego
oferta Rafała Brzozy nie spełnia, gdyż wykazał 3 robotników i 2 pilarzy. Przepis art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp obligujący zamawiającego do wykluczenia wykonawcy za podanie
nieprawdziwych informacji, stanowi, że dotyczy to wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. W tym stanie rzeczy nie
doszło do naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że zarzut dotyczący niewypełnienia
obowiązku wynikającego z przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - wezwania do uzupełnienia
dokumentu „Oświadczenia dysponowania narzędziami i urządzeniami technicznymi przy
realizacji zamówienia” w zakresie ciągnika rolniczego C-360 z przyczepą z adnotacją D - do
dyspozycji wykonawcy, w szczególności dokumentu potwierdzającego oddanie sprzętu do
dyspozycji wykonawcy Rafała Brzozy pozostaje bezzasadny. Do oferty bowiem dołączono
dokument - oświadczenie o udostępnieniu potencjału przez Barbarę Król Motroicką, Dariusza
Króla, w odniesieniu do udostępnienia ciągnika wraz z przyczepą, który wykonawca Usługi
Leśne Rafał Brzoza mógł w zgodności z postanowieniami SIWZ podać w części I-ej „Wykazu
narzędzi i urządzeń technicznych,” według wzoru załącznika nr 5 dostępnych dla wykonawcy
usług w celu realizacji zamówienia, dla wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Zamawiający wymagał jedynie oznaczenia nazwy i modelu sprzętu, nie wymagał
zindywidualizowania, poprzez podanie numerów rejestracyjnych pojazdów, w tym ciągników.
Stąd niedowiedzione pozostały twierdzenia odwołującego, że ciągnik rolniczy model C-360,
wykazany w tzw. warunkach udziału, jak i w tzw. kryteriach - w omawianym wykazie, jest
tożsamy. Odwołujący nie udowodnił, że wykonawca oprócz sprzętu udostępnionego, nie
posiada również własnego ciągnika tego typu. Żaden z wykonawców nie wnosił odwołania
na postanowienia specyfikacji, z żądaniem oznaczenia zindywidualizowanych cech sprzętu,
przynajmniej w odniesieniu do pojazdów rejestrowanych. Odwołujący we własnej ofercie
postąpił w ten sam sposób i w obydwu częściach formularza załącznika nr 5 wpisał ciągnik
rolniczy C 360, tyle, że jako sprzęt własny.
Zamawiający na etapie oceny ofert nie może odstępować od ustalonych warunków i
żądać danych nie opisanych w dokumentacji przetargowej, dotyczących udowadniania, iż
Rafał Brzoza posiada własny ciągnik rolniczy z przyczepą C 360. W tym zakresie odwołujący
nie stawiał zarzutów, że oświadczenia wykonawcy, Rafała Brzozy są nieprawdziwe, gdyż
nie jest on właścicielem ciągnika C-360 z przyczepą.
Postępowanie dowodowe wykazało, iż zarzuty naruszenia:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, przez wadliwe zaniechanie wykluczenia wybranego
wykonawcy na część 7 zamówienia,
2) art. 24 ust. 4 ustawy, przez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty wybranego
wykonawcy na część 7 zamówienia,
– jakkolwiek zasadne w związku z dokonaniem wyboru oferty Rafała Brzozy na część 7
zamówienia biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment wyboru tej oferty, to
jednocześnie są przedwczesne, jako stawiane mimo zaniechania przez zamawiającego
wyczerpania trybu nakazanego w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co odwołujący wprost przyznał.
Zarzut naruszenia:
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy przez wadliwe
zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy i odrzucenia jego oferty na część 7
zamówienia, mimo złożenia nieprawdziwych informacji, w szczególności ich wpływu na wynik
postępowania - nie został jednoznacznie dowiedziony. W ocenie Izby, kwestionowane
informacje w zał. nr 4 nie miały wpływu na wynik postępowania.
Natomiast potwierdził się zarzut naruszenia przez zamawiającego:
4) art. 26 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Rafała
Brzozy do uzupełnienia dokumentu dotyczącego „Oświadczenie na temat wielkości
średniego rocznego zatrudnienia.”
5) oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, przez nie respektowanie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie i wyborze oferty, w
następstwie naruszenia przepisów wskazanych powyżej.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600,00 zł
tytułem zwrotu kosztów, stosownie do postanowień § 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….