Sygn. akt: KIO 2406/12
POSTANOWIENIE
z dnia 9 listopada 2012 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 listopada 2012 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 listopada 2012 roku przez Odwołującego się wykonawcę Przedsiębiorstwo Badawczo
– Produkcyjne AVIOMET Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Skarb Państwa – Jednostkę Wojskową
nr 4226 w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego się Przedsiębiorstwa
Badawczo – Produkcyjne AVIOMET Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
sygn. akt KIO 2406/12
Uzasadnienie
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że postępowanie wszczęto poprzez
zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
19/07/2012r., numer ogłoszenia: 2012/S 137-228815.
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego Skarb Państwa – Jednostkę
Wojskową 4226 w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego i dotyczy zamówienia
na „Dostawę Przyrządów Nawigacyjnych i Meteorologicznych”.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie
znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Odwołujący się wykonawca Przedsiębiorstwo Badawczo – Produkcyjne AVIOMET
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 2 listopada 2012 roku wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego
wskazując na naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4, 24 ust. 4, 26 ust. 4, 93 ust. 1 pkt 1, 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania (zad. 2, 4, 8); unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania z powodu niezłożenia żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu (zad. 2 i 4);
unieważnienie czynności wyboru oferty IT-COM jako najkorzystniejszej (zad. 8); dokonanie
ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego (zad. 2, 4,
8 ); odrzucenie oferty IT-COM z postępowania (zad. 8); dokonanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej (zad. 2, 4, 8).
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego
w terminie wydawania niniejszego postanowienia nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca
zainteresowany postępowaniem. Przystąpienie nie nastąpiło również po stronie
Odwołującego. Kopia odwołania, zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, została
przekazana wykonawcom za pomocą faksu z zachowaniem formy pisemnej w dniu
2 listopada 2012 roku.
Zamawiający w dniu 8 listopada 2012 roku (pismem z tej samej daty przesłanym do
KIO faksem), na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu. Uwzględnienie podpisał Pan płk mgr inż. M…….. K……… –
Dowódca Jednostki Wojskowej. Zamawiający wskazał, że wykona czynności zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej,
w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił
skutecznie w terminie żaden wykonawca.
A zatem, w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie
w terminie żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: