Sygn. akt: KIO 132/13
POSTANOWIENIE
z dnia 5 lutego 2013 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 lutego 2013 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 stycznia 2013 roku przez Odwołującego się – InPost Sp. z o.o. z w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Zakład Gospodarowania
Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów m.st. Warszawy
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł
00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz Odwołującego się - InPost Sp. z o.o. z w Krakowie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
sygn. akt KIO 132/13
Uzasadnienie
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie z
wolnej ręki na usługi w zakresie „Świadczenie usług pocztowych w 2013 roku”, przez Zakład
Gospodarowania Nieruchomościami w dzielnicy Mokotów m.st. Warszawy.
Postępowanie wszczęto poprzez opublikowanie ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 17 stycznia 2013 roku pod numerem 2013-9915.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie
znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
W dniu 22 stycznia 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) (zwanej dalej
„ustawą Pzp”), odwołanie złożył wykonawca InPost Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Odwołanie wniesiono od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego, która to czynność polegała na zastosowaniu trybu zamówienia z wolnej ręki
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp oraz Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (dalej
zwana Konstytucją). Zamawiający dokonując powyższej czynności naruszył przepisy ustawy
Pzp, tj. art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit. a) i b), art. 7 ust. 1, art. 10 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp oraz
przepisy Konstytucji, tj. art. 2, 7, 20, 22, 32 i 31 ust. 3.
Odwołujący wnosił o:
a/ nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności, o której mowa powyżej oraz
nakazanie wykonania czynności Zamawiającego, polegającej na zastosowaniu w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, trybu przetargu nieograniczonego;
b/ dopuszczenie dowodów zawnioskowanych i dołączonych do niniejszego odwołania;
c/ zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa procesowego od Zamawiającego na rzecz Odwołującego, według norm
prawem przepisanych.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie po żadnej ze stron nie przystąpili
wykonawcy.
W dniu 4 lutego 2013 roku Zamawiający, przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron złożył odpowiedź na odwołanie, w której na podstawie art. 186 ust. 1
w związku z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty odwołania i unieważnia
zaskarżoną czynność. Uwzględnienie podpisał I Zastępca Dyrektora Z-ca Dyrektora ds.
Eksploatacji, Pani U………… L……………...
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie Zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego. W takim wypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej,
w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po żadnej ze stron nie przystąpił skutecznie
wykonawca.
A zatem, w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie, to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie
żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….