Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2196/13
POSTANOWIENIE
z dnia 24 września 2013 roku

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie

Przewodniczący: Justyna Tomkowska


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 września 2013 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 września 2013 roku przez Odwołującego Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych
OLEXBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Porąbce Iwkowskiej w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego, którym jest Ochotnicza Straż Pożarna w bukowinie Tatrzańskiej

postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych
OLEXBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Porąbce Iwkowskiej


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.

Przewodniczący:

sygn. akt KIO 2196/13

Uzasadnienie

Zamawiający – Ochotnicza Straż Pożarna w Bukowinie Tatrzańskiej, prowadzi
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zaprojektowanie i wykonanie budynku
Remizy Ochotniczej Straży Pożarnej wraz z przebudową i rozbudową infrastruktury
towarzyszącej obejmującej przyłącza infrastruktury technicznej oraz inne urządzenia
budowlane oraz rozbiórka istniejącego budynku remizy".

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 9 sierpnia 2013 roku, poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17
sierpnia 2013 roku, pod nr 2013-163507. Wartość zamówień nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 13 września 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wniósł wykonawca Przedsiębiorstwo robót Budowlanych OLEXBUD Sp. z o.o. z siedzibą w
Porąbce Iwkowskiej.

Odwołanie wniesiono wobec czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, zaniechaniu wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia brakujących dokumentów oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.

W związku z powyższymi zarzutami wnoszono o uwzględnienie odwołania oraz
dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem argumentacji przedstawionej w
odwołaniu.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w momencie wydawania postanowienia o
umorzeniu do postępowania odwoławczego nie przystąpili po żadnej ze stron wykonawcy.

Zamawiający w dniu 24 września 2013 roku przedłożył odpowiedź na odwołanie. Na
podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione

w odwołaniu, postanowił uznać argumentację Odwołującego i wnosił o umorzenie
postępowania. .

W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, do postępowania odwoławczego nie przystąpili
skutecznie wykonawcy po stronie Zamawiającego, zaszły podstawy do umorzenia
postępowania.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej,
w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił
skutecznie w terminie żaden wykonawca.

A zatem, w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie
w terminie żaden wykonawca,

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1

ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: