Sygn. akt: KIO 2565/13
KIO 2570/13
POSTANOWIENIE
z dnia 12 listopada 2013 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 listopada 2013 roku
w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 listopada 2013 roku przez Odwołujących:
a) CEZAR C………… M.……… i P………. G………Sp. j. z siedzibą w Radomiu
b) D……….. P………………. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „EDDOM” D…………. P…………. z
siedzibą w Poddębicach
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Komenda Wojewódzka
Policji z siedzibą w Radomiu
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 30 000
zł 00 gr (słownie: trzydziestu tysięcy złotych zero groszy), w tym kwot po 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz poszczególnych
wykonawców wnoszących odwołania stanowiących kwoty uiszczonego wpisu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
sygn. akt KIO 2565/13
KIO 2670/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji z siedzibą w Radomiu, prowadzi
postępowanie podzielone na zadania o udzielenie zamówienia publicznego na: „zakup i dostawę
komputerów i laptopów, drukarek, urządzeń wielofunkcyjnych i faksów oraz zestawu
audiowizualnego".
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 9 sierpnia 2013 roku, poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej w dniu 16 sierpnia 2013 roku, pod nr 2013/S 158-275625. Wartość zamówień
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 4 listopada 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania
w zadaniu pierwszym złożyli wykonawcy:
a) CEZAR C…………. M…………. i P……… G………… Sp. j. z siedzibą w Radomiu
b) D………… P………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „EDDOM” D……. P………….. z siedzibą
w Poddębicach.
Odwołania wniesiono wobec czynności Zamawiającego polegającej na o odrzuceniu
ofert Odwołujących wykonawców w zadaniu nr 1 (oznaczonego w zawiadomieniu numerem
1A) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na niezgodność treści oferty
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ), jak również o wyborze
najkorzystniejszą oferty w tym zadaniu. Zaskarżonej czynności Zamawiającego w przypadku
pierwszego z odwołań zarzucono naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty, art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne uznanie
oferty Odwołującego treścią nieodpowiadającą SIWZ,
a z ostrożności procesowej również:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie Wykonawców,
- art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 6 oraz 701 §4 Kodeksu cywilnego,
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyjaśniania treści oferty
Odwołującego,
- art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podania uzasadnienia
faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego.
Drugi z Odwołujących wskazywał na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
nieprawidłowe odrzucenie oferty Odwołującego.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosili o uwzględnienia odwołań
w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia w zadaniu nr 1 (1A) postępowania
czynności: wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia ofert Odwołujących, a także
powtórzenia czynności oceny ofert oraz wyboru ofert z uwzględnieniem ofert Odwołujących.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania
Zamawiającego, do postępowania odwoławczego po żadnej ze stron nie przystąpili
jacykolwiek wykonawcy.
Zamawiający w dniu 7 listopada 2013 roku przedłożył odpowiedź na odwołanie. Na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniach, postanowił uznać argumentację Odwołujących i wnosił o umorzenie
postępowania.
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, do postępowania odwoławczego nie przystąpili
skutecznie wykonawcy po stronie Zamawiającego, zaszły podstawy do umorzenia
postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej,
w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił
skutecznie w terminie żaden wykonawca.
A zatem, w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołujących uznał słuszność argumentacji wykonawców i uwzględnił oba
odwołania to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołujących.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniach,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie
w terminie żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołań miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołujących na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
w wysokości po 15 000 zł 00 gr dla każdego z Odwołujących.
Przewodniczący: