KIO 266/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Marta Polkowska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 1703/14 KIO/UZP 987/10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 266/15
WYROK
z dnia 25 lutego 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Marta Polkowska
po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 25 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2015 r. przez wykonawcę LTM MED
CLINIC sp. z .o.o., ul. Żeglarska 24/13, 87-100 Toruń w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Miasta Toruń, Wały gen. Sikorskiego 8, 87-100 Toruń
przy udziale wykonawcy P.U. PRO MED J. P. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
ul. Modrzewiowa 10, 87-400 Golub-Dobrzyń zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę LTM MED CLINIC sp. z o.o., ul.
Żeglarska 24/13, 87-100 Toruń i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę LTM
MED CLINIC sp. z .o.o., ul. Żeglarska 24/13, 87-100 Toruń tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od LTM MED CLINIC sp. z .o.o., ul. Żeglarska 24/13, 87-100 Toruń na
rzecz Gminy Miasta Toruń kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Toruniu.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt: KIO 266/15
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Miasta Toruń prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usługi przewozu osób
niepełnosprawnych na terenie miasta Torunia w okresie 1.01.2015 r. do 31.12.2017 r." (nr
post.: 122/2014).
Odwołujący: LTM MED CLINIC Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu wniósł odwołanie wobec
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonanej przez Zamawiającego zarzucając
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. poprzez uznanie, że
Odwołujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania;
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez uznanie, że
Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do przedstawienia wyjaśnień w zakresie posiadania doświadczenia w
realizacja usługi transportu przy użyciu obsługi dyspozytorskiej w sposób ciągły;
4. art. 7 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez uznanie za najkorzystniejszą
oferty Wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
5. art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty P.U. PRO-
MED J. P. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej (zwany dalej „PRO-MED"), jako
najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo, iż ofertą najkorzystniejszą na podstawie
kryterium oceny ofert określonej w specyfikacji pozostaje oferta Odwołującego.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. unieważnienie wykluczenia Odwołującego;
3. powtórzenie czynności badania i oceny złożonych ofert, i dokonanie ponownej oceny
ofert oraz dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z opisem kryteriów oceny ofert
zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4. dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w
postępowaniu;
Odwołujący w celu wykazania interesu prawnego wskazuje, że w sytuacji gdyby
Zamawiający nie dopuścił się ww. naruszeń to jego oferta jako najtańsza oraz spełniająca
warunki udziału w postępowaniu zostałaby uznana za najkorzystniejszą ofertę w wyniku
czego doszłoby do zawarcia umowy.
Wniósł również o wyznaczenie terminu Zamawiającemu na dokonanie wszystkich
niezbędnych czynności, co wynika z opieszałości przy dotychczasowym prowadzeniu
przetargu. Umowa w ramach tego przetargu miała obowiązywać od 1 stycznia 2015 roku,
jednakże na skutek powolnego prowadzenia postępowania, odwołujący mimo złożenia oferty
spełniającej wymogi SIWZ nie może podpisać umowy i świadczyć usług. Te cały czas są
świadczone przez dotychczasowego wykonawcę, czyli przez PRO-MED. Takie zachowanie
Zamawiającego naraża Odwołującego na straty z tytułu, utrzymywania gotowej do realizacji
zadania floty pojazdów oraz z tytułu utraconych korzyści jakie wynikałyby z realizacji umowy
od 1 stycznia 2015 roku.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
1. Zamawiający 4 lutego 2015 roku jako najkorzystniejszą wskazał ofertę firmy P.U.
PRO-MED J. P. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Golubiu-Dobrzyniu jednocześnie
wykluczając LTM MED Clinic Sp. z o.o. z postępowania. Jako jedną z przyczyn wykluczenia
wskazano złożenie nieprawdziwej informacji mającej wpływ lub mogącej mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania zgodnie z art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp. W uzasadnieniu do
wykluczenia Odwołującego wskazano, iż Zamawiający zwrócił się o udostępnienie informacji
publicznej do Szpitala Uniwersyteckiego nr 1 im. dr. Antoniego Jurasza w Bydgoszczy
(zwany dalej „Szpitalem w Bydgoszczy”) w celu weryfikacji czy Odwołujący wykonywał swoją
usługę w oparciu o własną obsługę dyspozytorską realizowaną w sposób ciągły w
odniesieniu do transportu osób chorych/transportu medycznego. W odpowiedzi z 13 stycznia
2015 roku Szpital w Bydgoszczy wskazał, iż wykonawca korzystał z obsługi dyspozytorskiej
Szpitala, a co do Stacji Dializ wskazano, iż został przedłożony harmonogram podczas
podpisywania umowy. Na podstawie tej odpowiedzi Zamawiający utwierdził się w
przekonaniu, że LTM MED. Clinic Sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Wersja przedstawiona przez Szpital w Bydgoszczy nie odzwierciedla warunków w jakich
realizowana była umowa. Gdyby Zamawiający dał szansę Odwołującemu ustosunkować się
do ww. pisma ten bez trudu wykazałby, po pierwsze niekompletność twierdzenia Szpitala w
Bydgoszczy, a po drugie spełnienie warunków doświadczenia żądanych w siwz. Odwołujący
w ramach wyjaśnień przesłałby kopię umowy zawartej między LTM MED. Sp. z o.o. (której
zorganizowaną część przedsiębiorstwa nabył Odwołujący), a Szpitalem w Bydgoszczy
stanowiącej podstawę uzyskanych referencji, którymi legitymował się w wykazie usług.
Z treści ww. umowy wynika, że usługa była wykonywana przy użyciu własnej obsługi
dyspozytorskiej realizowanej w sposób ciągły w odniesieniu do transportu osób
chorych/transportu medycznego. Tylko jeden z przedmiotów umowy, tj. przewóz pacjentów
Stacji Dializ był realizowany według harmonogramu (jak wskazał Szpital w Bydgoszczy w
ww. piśmie). Natomiast pozostałe dwa przedmioty umowy tj. przewóz pacjentów i materiałów
medycznych na potrzeby Kliniki Transplantologii oraz przewóz pacjentów i materiałów
medycznych na potrzeby Kliniki Medycyny Ratunkowej były realizowane w sposób ciągły
przy użyciu obsługi dyspozytorskiej. Zgodnie z par 2 i 3 Odwołujący zobowiązany był
realizować oba wyżej wymienione przedmioty umowy we wszystkie dni tygodnia (w tym
święta i dni wolne od pracy) w czasie nie dłuższym niż 20 minut od otrzymania wezwania.
Dodatkowo przewozy powinny być realizowane najkrótszą dostępną trasą. W związku z
czym ktoś musiał, po pierwsze te wezwania odbierać, po drugie planować najkrótszą trasę w
celu zadośćuczynienia warunkowi z umowy. W par. 7 do bieżącej współpracy w ramach
realizacji umowy ze strony przyjmującego zamówienie wskazano J. R. . Co prawda w treści
umowy nie używa się zwrotu „obsługi dyspozytorskiej w sposób ciągły” użytego w opisie
spełnienia warunków posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia zawartych w SIWZ,
jednak można by jednoznacznie przesądzić o odpowiednim charakterze usługi. Dla
udzielającego ww. zamówienie nie było istotnym posługiwanie się pojęciem dyspozytora,
gdyż poprzez opis obowiązków przyjmującego zamówienie wymusił na nim posiadanie takiej
osoby. Natomiast druga okoliczność stwierdzona w piśmie Szpitala z Bydgoszczy gdzie
wskazano, że „Wykonawca wykonywał usługę transportu zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego tj., na zlecenie kierowane od dyspozytora Kliniki Medycyny Ratunkowej i
Kliniki Transplantologii” odwołujący wskazuje w jaki sposób zlecenia były kierowane ze
strony szpitala, natomiast w ogóle nie wskazuje w jaki sposób były odbierane przez
wykonawcę. W związku z powyższym, abstrahując od niedopełnienia przez Zamawiającego
obowiązku wyjaśnienia zgodnie z art. 26 Pzp wątpliwości dotyczących spełnienia warunku
przez Odwołującego, należy zauważyć brak podstaw do stwierdzenia, że doszło do złożenia
nieprawdziwej informacji mającej wpływ lub mogącej mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania a w wyniku tego do wykluczenia wykonawcy.
Dowód: Umowa z dnia 30.11.2011 roku - nr SU/TL/541/11/Z
Warunek, w którym mowa o własnej obsłudze dyspozytorskiej realizowanej w sposób ciągły
w odniesieniu do transportu osób chorych/transportu medycznego jest autorskim tworem
Zamawiającego i nigdzie nie ma jego legalnej definicji. W związku z powyższym odwołujący
zadał pytanie w celu wyjaśnienia co Zamawiający rozumie pod pojęciem obsługi
dyspozytorskiej. W odpowiedzi wyjaśniono, że obsługa dyspozytorska „polega na
koordynacji przewozów osób niepełnosprawnych przez dyspozytora zatrudnionego do tego
celu przez wykonawcę. Dyspozytor przyjmuje zgłoszenia na przewozy osób
niepełnosprawnych oraz ustala harmonogram przejazdów mikrobusów na bieżąco i z
wyprzedzeniem.... Na podstawie przyjętych zgłoszeń dyspozytor wydaje kierowcom...
polecenia przewiezienia określonych osób, w określonych czasie i na określonych trasach....”
Odwołujący po takiej odpowiedzi upewnił się, że spełnia postawiony warunek, gdyż jak
wskazano powyżej właśnie w podobny sposób świadczył usługi w Szpitalu w Bydgoszczy. W
związku z powyższym nie mogło być mowy o złożeniu nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania, gdyż zarówno w wykazie wykonanych usług jak i w
oświadczeniu z 22 grudnia 2014 roku stanowiącym odpowiedź na wezwanie z 18 grudnia
2014 roku złożono prawdziwe informacje, zgodnie ze swoim stanem wiedzy uzyskanym w
oparciu o odpowiedzi Zamawiającego.
Jednocześnie Zamawiający tak jak do Szpitala w Bydgoszczy zwrócił się z podobnym
pytaniem do Specjalistycznego Szpitala Miejskiego im. M. Kopernika w Toruniu (zwany dalej
„Szpitalem w Toruniu"). W odpowiedzi otrzymał kserokopię umowy. Co prawda nie do końca
jasna jest intencja Zamawiającego weryfikacji pozycji z wykazu usług, która w oczywisty
sposób nie czyni zadość warunkowi określonemu w SIWZ ale skoro już taka czynność
została wykonana dlaczego Zamawiający zupełnie pominął efekty z niej wynikające? W
umowie z 8 stycznia 2014 roku, nr.SSM.DZP.200.198,2013/1, m.in. w par. 2 ust 3 wskazane
jest, że przewozy będą realizowane na każde zlecenie, przez całą dobę, we wszystkie dni
tygodnia, także w niedziele i święta oraz w dni wolne od pracy. Dalej w ust. 8 jest mowa, iż
zgłoszenia przekazywane będą dyspozytorowi przez udzielającego zamówienia na
całodobowy nr telefonu. Wydaje się, że te zapisy można by odnieść do wymogu
Zamawiającego dotyczącego obsługi dyspozytorskiej w sposób ciągły. Jak już wskazano
akurat ta usługa nie spełniała wymogu postawionego w SIWZ ale treść umowy powinna
chociaż wzbudzić wątpliwości u Zamawiającego co do zakresu świadczonych usług w
Szpitalu w Bydgoszczy i powinna skłonić go do wezwania Odwołującego do wyjaśnień.
Drugi zarzut naruszenia przepisów przez Zamawiającego to niewykorzystanie
obowiązkowych działań w celu wyjaśnienia czy, w przypadku wątpliwości, oferent spełnia
warunki postawione w SIWZ. Zamawiający pismem z 18 grudnia wezwał odwołującego do
dokonania bliżej nieokreślonych czynności. Na wstępie pisma powołując się na art. 26 ust. 3
Pzp sugeruje, iż wzywa do uzupełnienia oferty. W treści przywołuje obowiązek wykazania
przez wykonawcę spełnienia warunków, przywołuje treść SIWZ, treść pytania i odpowiedzi
dotyczącej obsługi dyspozytorskiej. Następnie wskazuje, że Odwołujący „...w wykazie
wykazał posiadanie wiedzy i doświadczenia polegające na wykonaniu transportu osób
niepełnosprawnych lub chorych/transportu medycznego ale nie wykazał, że usługa swym
zakresem odpowiada wymogom określonym przez Zamawiającego w treści warunku, tj. że
usługa była świadczona przy użyciu własnej obsługi dyspozytorskiej realizowanej w sposób
ciągły”. Stwierdzenie, że z przedstawionych referencji też nie można uzyskać odpowiednich
informacji. Po czym zażądano przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii
Listu referencyjnego wystawionego przez Szpital w Bydgoszczy. Podsumowano całe
wezwanie stwierdzeniem, że „Zamawiający wzywa Wykonawcę w trybie art. 26 ust 3 i 4
Ustawy do przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu Nie sposób ustalić co Zamawiający miał na myśli formułując w taki sposób
wezwanie. Na początku powołując się na art. 26 ust.3 Pzp należy uznać, iż wzywa do
uzupełnienia oferty o wykazanie spełniania warunku dotyczącego realizacji usługi przy
użyciu własnej obsługi dyspozytorskiej realizowanej w sposób ciągły oraz o uzupełnienie
referencji ze Szpitala w Bydgoszczy, natomiast w podsumowaniu przywołuje przepis
dotyczący złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust 4 nie zaznaczając w żadnym miejscu
treści pisma czego miałyby dotyczyć te wyjaśnienia. Niestety takim działaniem Zamawiający
dopuścił się naruszenie przepisów Pzp skutkującego dalszymi naruszeniami. W ofercie
odwołującego znajdowały się zarówno wykaz jak i referencje. W takiej sytuacji Zamawiający
powinien przede wszystkim wezwać do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 w związku z
wątpliwościami związanymi z treścią ww. dokumentów. Gdyby doszło do takiego wezwania
Odwołujący przedłożyłby stosowne dokument (np. kopię umowy ze Szpitalem w
Bydgoszczy). Jednak w związku z nieokreślonym wezwaniem odwołujący postanowił w
odpowiedzi na wezwanie przedłożyć oświadczenie o spełnieniu stosownego warunku. Gdyby
przyjąć, że było to jednak wezwanie do wyjaśnień, choć absolutnie nie wynika to z treści
pisma, które nie przekonały Zamawiającego, winien on w trybie art. 26 ust. 3 pzp zwrócić się
do wykonawcy o uzupełnienie stosownych dokumentów składanych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu (wyrok KIO/UZP 987/10). W przeciwnym
wypadku gdyby uznać, że było to wezwanie do uzupełnienia, w przypadku wątpliwości co do
treści uzupełnienia należało wezwać do wyjaśnienia na mocy art. 26 ust 3. Niezależnie od
przyjętej interpretacji Zamawiający nie spełnił swojego obowiązku i nie mając obiektywnej
pewności wykluczył Odwołującego. Jak wskazała Izba w wyroku KIO 1703/14 „...za
absolutnie niedopuszczalną należy uznać sytuację... w której Zamawiający nie wzywa
Odwołującego do złożenia wyjaśnień .... czyniąc jednocześnie powyższe podstawą do
wykluczenia Odwołującego z postępowania. Brak realizacji przez Zamawiającego
ustawowego obowiązku nie może być przyczyną do podjęcia negatywnych decyzji wobec
wykonawcy. Skoro ustawodawca zagwarantował wykonawcy możliwość rozwiania
wątpliwości, co do złożonych dokumentów i oświadczeń, o których mowa w przepisie art. 25
ust 1 ustawy P.z.p., to Zamawiający uprawnienia tego nie może pomijać.”
Zamawiający w pkt 3.4. SIWZ dotyczącym sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawców
zażądał wykazania się posiadaniem opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na
kwotę nie mniejszą niż 250 000 zł. Do oferty uznanej za najkorzystniejszą na stronach 30-33
załączono dwie polisy, opiewające łącznie na 250 000 zł, wystawione przez Polski Zakład
Ubezpieczeń (zwany dalej „PZU”) na ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej dla
klienta indywidualnego oraz małego i średniego przedsiębiorcy ze wskazaniem, iż
ubezpieczonym jest PRO-MED dla którego właściwym jest numer PKD 86.90. Zgodnie z
rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007r. (Dz.U.2007.251.1885) Polska
Klasyfikacja Działalności PKD 86.90 dotyczy działalności pogotowia ratunkowego, sekcja ta
obejmuje opiekę zdrowotną prowadzoną przez lekarzy w szpitalach lub innych placówkach, -
działalność fizjoterapeutyczną, - działalność pogotowia ratunkowego, - pomoc społeczną z
zakwaterowaniem, która wymaga w pewnym stopniu opieki zdrowotnej, - pomoc społeczną
niewymagającą zaangażowania specjalistów w zakresie opieki medycznej. Jednoznacznie
można w związku z powyższym stwierdzić, że w zakresie tego PKD, a więc i ubezpieczenia
od odpowiedzialności fizycznej nie mieści się transport pasażerski, który jest
przyporządkowany dla nr PKD 49.31 .Z - Transport lądowy pasażerski, miejski i podmiejski,
ewentualnie PKD 49.39.Z - Pozostały transport lądowy pasażerski, gdzie indziej
niesklasyfikowany. Biorąc pod uwagę praktykę w firmach ubezpieczeniowych, w tym w PZU,
gdzie podstawą określenia zakresu ubezpieczenia jest właśnie numer PKD należy wskazać,
iż przedłożona polisa nie jest ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Reasumując odwołujący
stwierdza, iż w przypadku wyrządzenia szkody osobom trzecim, podczas wykonywania
zadań określonych w przedmiocie zamówienia oraz umowie niniejszego przetargu, PZU
odmówiłby naprawienia tej szkody w związku z brakiem ubezpieczenia w stosownym
zakresie. W związku z powyższym oferta uznana za najkorzystniejszą nie spełnia warunków
opisanych przez Zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. Podtrzymał stanowisko, iż
odwołujący złożył nieprawdziwe informacje, co skutkowało dokonanym rozstrzygnięciem.
Wskazał na warunek udziału określony w pkt 3.2 siwz dotyczący wykazania się wykonaniem
usługi transportowej przy użyciu własnej obsługi dyspozytorskiej, o wartości minimum
600 000 zł. Przypomniał na przedstawienie wykonawcom w odpowiedzi na pytania, co
rozumie przez obsługę dyspozytorską. Zauważył, że wykonawca w wykazie usług
referencyjnych przedstawił trzy usługi, z których tylko jedna spełnia wymogi co do żądanej
wartości i stwierdził, że żadne referencje nie potwierdziły spełnienia przedmiotowego
warunku. Stwierdził, że na wezwanie z dnia 18 grudnia 2014 r. odwołujący przedłożył
notarialnie poświadczoną kopię listu referencyjnego Szpitala Uniwersyteckiego w
Bydgoszczy oraz oświadczenie własne wykonawcy potwierdzające spełnianie warunku
udziału w postępowaniu. Z treści listu referencyjnego wnioskuje, że odwołujący zrealizował
usługę transportu sanitarnego pacjentów o określonej wartości, brak natomiast potwierdzenia
posiadania własnej obsługi dyspozytorskiej realizowanej w sposób ciągły. Zamawiający
zwrócił się do dwóch wystawców referencji i otrzymał kserokopię umowy ze Szpitalem w
Toruniu, z której nie wynikało po czyjej stronie leżał obowiązek zapewnienia obsługi
dyspozytorskiej oraz oświadczenie Szpitala Uniwersyteckiego w Bydgoszczy, że odwołujący
– w trakcie realizacji usług dla tego podmiotu – korzystał z obsługi dyspozytorskiej Szpitala
Uniwersyteckiego.
Zamawiający zauważył także, że dał wykonawcy możliwość złożenia stosownych wyjaśnień
w piśmie z dnia 18 grudnia 2014 r. Wskazał na treść tego pisma, w którym użył stwierdzenia
o braku informacji o spełnieniu spornego warunku.
Odnosząc się do zarzutu podniesionego w stosunku do wybranego wykonawcy zamawiający
stwierdził, że nie było podstaw do kwestionowania przedstawionej przez ten podmiot polisy
ubezpieczenia OC z tytułu prowadzonej działalności.
W toku rozprawy strony podtrzymały stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, wzięciu pod uwagę
stanowisk stron i uczestnika przedstawionych na piśmie i do protokołu, uwzględniając także
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności
postanowienia siwz zawierające opis warunków udziału w postępowaniu treść oferty
odwołującego i przystępującego, a także czynności wyjaśniania i uzupełniania dokumentów
ofertowych zważyła, co następuje.
Izba uznała, że zamawiający zasadnie ustalił, że odwołujący się wykonawca nie wykazał w
ofercie, a także w dokumentach i wyjaśnieniach złożonych na wezwanie zamawiającego,
spełniania warunku opisanego w pkt. 3.2 siwz w zakresie wymaganej wiedzy i
doświadczenia polegającego na wykonaniu transportu osób niepełnosprawnych lub chorych/
transportu medycznego chorych przy użyciu własnej obsługi dyspozytorskiej. Pojęcie obsługi
dyspozytorskiej zamawiający wyjaśnił wykonawcom w odpowiedzi na pytanie jednego
wykonawcy. Treść ta była wykonawcom znana. Niesporne jest, że spośród trzech usług
opisanych przez odwołującego, tylko jedna, z uwagi na spełnienie wymogu co do jej
wartości, mogła być brana pod uwagę. Podmiot zamawiający tę usługę potwierdził
zamawiającemu w odpowiedzi na otrzymane pytanie, że wykonawca usługi korzystał z
obsługi dyspozytorskiej zamawiającego. Powyższa ocena jest zdaniem składu orzekającego
wiarygodna zważywszy, że podmiot referencyjny dokonał jej po zapoznaniu się
szczegółowym z pojęciem „obsługi dyspozytorskiej”. Również, w ocenie Izby postanowienia
umowy wiążącej odwołującego z tym podmiotem niezależnie od faktu, iż nie używały
określenia „obsługa dyspozytorska”, nie wskazują też na wykonywanie takiej obsługi.
Niewystarczające jest bowiem w okolicznościach zdefiniowania obsługi, wskazanie na
obowiązek określonej reakcji za wezwanie, gotowość i wskazanie osoby do kontaktów z
zamawiającym. Wobec powyższego uznać należy, że zamawiający nie naruszył przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp przez jego zastosowanie w stosunku do odwołującego.
W odniesieniu do zarzutu podniesionego w stosunku do oferty konkurencyjnej tj.
oferty wybranej jako najkorzystniejsza skład orzekający stwierdza, iż nie ma wątpliwości co
do zgodności złożonej polisy ubezpieczenia OC „w związku z prowadzoną działalnością” z
postawionym w siwz warunkiem udziału w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono, jak w sentencji.
Pomimo stwierdzenia, iż zamawiający nie miał uzasadnionych podstaw do zastosowania w
odniesieniu do odwołującego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, gdyż w ocenie Izby
odwołujący składając oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu nie
działał w złej wierze i zamiarze wprowadzenia zamawiającego w błąd, lecz w wyniku
odmiennej interpretacji zastosowanego w tym postępowaniu pojęcia „obsługa dyspozytorska
wykonywana w sposób ciągły”, zarzut odwołującego, wynikający z treści kwestionowanej
czynności, choć bez wskazania w odwołaniu ww. przepisu, podniesiony w odniesieniu do
czynności zamawiającego został potwierdzony jako zasadny. Mając jednak na uwadze
przepis art. 192 ust. 2 ustawy pzp, Izba stwierdza, że naruszenie to nie miało wpływu na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
WYROK
z dnia 25 lutego 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Marta Polkowska
po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 25 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2015 r. przez wykonawcę LTM MED
CLINIC sp. z .o.o., ul. Żeglarska 24/13, 87-100 Toruń w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Miasta Toruń, Wały gen. Sikorskiego 8, 87-100 Toruń
przy udziale wykonawcy P.U. PRO MED J. P. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
ul. Modrzewiowa 10, 87-400 Golub-Dobrzyń zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę LTM MED CLINIC sp. z o.o., ul.
Żeglarska 24/13, 87-100 Toruń i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę LTM
MED CLINIC sp. z .o.o., ul. Żeglarska 24/13, 87-100 Toruń tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od LTM MED CLINIC sp. z .o.o., ul. Żeglarska 24/13, 87-100 Toruń na
rzecz Gminy Miasta Toruń kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Toruniu.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt: KIO 266/15
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Miasta Toruń prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usługi przewozu osób
niepełnosprawnych na terenie miasta Torunia w okresie 1.01.2015 r. do 31.12.2017 r." (nr
post.: 122/2014).
Odwołujący: LTM MED CLINIC Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu wniósł odwołanie wobec
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonanej przez Zamawiającego zarzucając
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. poprzez uznanie, że
Odwołujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania;
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez uznanie, że
Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do przedstawienia wyjaśnień w zakresie posiadania doświadczenia w
realizacja usługi transportu przy użyciu obsługi dyspozytorskiej w sposób ciągły;
4. art. 7 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez uznanie za najkorzystniejszą
oferty Wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
5. art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty P.U. PRO-
MED J. P. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej (zwany dalej „PRO-MED"), jako
najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo, iż ofertą najkorzystniejszą na podstawie
kryterium oceny ofert określonej w specyfikacji pozostaje oferta Odwołującego.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. unieważnienie wykluczenia Odwołującego;
3. powtórzenie czynności badania i oceny złożonych ofert, i dokonanie ponownej oceny
ofert oraz dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z opisem kryteriów oceny ofert
zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4. dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w
postępowaniu;
Odwołujący w celu wykazania interesu prawnego wskazuje, że w sytuacji gdyby
Zamawiający nie dopuścił się ww. naruszeń to jego oferta jako najtańsza oraz spełniająca
warunki udziału w postępowaniu zostałaby uznana za najkorzystniejszą ofertę w wyniku
czego doszłoby do zawarcia umowy.
Wniósł również o wyznaczenie terminu Zamawiającemu na dokonanie wszystkich
niezbędnych czynności, co wynika z opieszałości przy dotychczasowym prowadzeniu
przetargu. Umowa w ramach tego przetargu miała obowiązywać od 1 stycznia 2015 roku,
jednakże na skutek powolnego prowadzenia postępowania, odwołujący mimo złożenia oferty
spełniającej wymogi SIWZ nie może podpisać umowy i świadczyć usług. Te cały czas są
świadczone przez dotychczasowego wykonawcę, czyli przez PRO-MED. Takie zachowanie
Zamawiającego naraża Odwołującego na straty z tytułu, utrzymywania gotowej do realizacji
zadania floty pojazdów oraz z tytułu utraconych korzyści jakie wynikałyby z realizacji umowy
od 1 stycznia 2015 roku.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
1. Zamawiający 4 lutego 2015 roku jako najkorzystniejszą wskazał ofertę firmy P.U.
PRO-MED J. P. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Golubiu-Dobrzyniu jednocześnie
wykluczając LTM MED Clinic Sp. z o.o. z postępowania. Jako jedną z przyczyn wykluczenia
wskazano złożenie nieprawdziwej informacji mającej wpływ lub mogącej mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania zgodnie z art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp. W uzasadnieniu do
wykluczenia Odwołującego wskazano, iż Zamawiający zwrócił się o udostępnienie informacji
publicznej do Szpitala Uniwersyteckiego nr 1 im. dr. Antoniego Jurasza w Bydgoszczy
(zwany dalej „Szpitalem w Bydgoszczy”) w celu weryfikacji czy Odwołujący wykonywał swoją
usługę w oparciu o własną obsługę dyspozytorską realizowaną w sposób ciągły w
odniesieniu do transportu osób chorych/transportu medycznego. W odpowiedzi z 13 stycznia
2015 roku Szpital w Bydgoszczy wskazał, iż wykonawca korzystał z obsługi dyspozytorskiej
Szpitala, a co do Stacji Dializ wskazano, iż został przedłożony harmonogram podczas
podpisywania umowy. Na podstawie tej odpowiedzi Zamawiający utwierdził się w
przekonaniu, że LTM MED. Clinic Sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Wersja przedstawiona przez Szpital w Bydgoszczy nie odzwierciedla warunków w jakich
realizowana była umowa. Gdyby Zamawiający dał szansę Odwołującemu ustosunkować się
do ww. pisma ten bez trudu wykazałby, po pierwsze niekompletność twierdzenia Szpitala w
Bydgoszczy, a po drugie spełnienie warunków doświadczenia żądanych w siwz. Odwołujący
w ramach wyjaśnień przesłałby kopię umowy zawartej między LTM MED. Sp. z o.o. (której
zorganizowaną część przedsiębiorstwa nabył Odwołujący), a Szpitalem w Bydgoszczy
stanowiącej podstawę uzyskanych referencji, którymi legitymował się w wykazie usług.
Z treści ww. umowy wynika, że usługa była wykonywana przy użyciu własnej obsługi
dyspozytorskiej realizowanej w sposób ciągły w odniesieniu do transportu osób
chorych/transportu medycznego. Tylko jeden z przedmiotów umowy, tj. przewóz pacjentów
Stacji Dializ był realizowany według harmonogramu (jak wskazał Szpital w Bydgoszczy w
ww. piśmie). Natomiast pozostałe dwa przedmioty umowy tj. przewóz pacjentów i materiałów
medycznych na potrzeby Kliniki Transplantologii oraz przewóz pacjentów i materiałów
medycznych na potrzeby Kliniki Medycyny Ratunkowej były realizowane w sposób ciągły
przy użyciu obsługi dyspozytorskiej. Zgodnie z par 2 i 3 Odwołujący zobowiązany był
realizować oba wyżej wymienione przedmioty umowy we wszystkie dni tygodnia (w tym
święta i dni wolne od pracy) w czasie nie dłuższym niż 20 minut od otrzymania wezwania.
Dodatkowo przewozy powinny być realizowane najkrótszą dostępną trasą. W związku z
czym ktoś musiał, po pierwsze te wezwania odbierać, po drugie planować najkrótszą trasę w
celu zadośćuczynienia warunkowi z umowy. W par. 7 do bieżącej współpracy w ramach
realizacji umowy ze strony przyjmującego zamówienie wskazano J. R. . Co prawda w treści
umowy nie używa się zwrotu „obsługi dyspozytorskiej w sposób ciągły” użytego w opisie
spełnienia warunków posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia zawartych w SIWZ,
jednak można by jednoznacznie przesądzić o odpowiednim charakterze usługi. Dla
udzielającego ww. zamówienie nie było istotnym posługiwanie się pojęciem dyspozytora,
gdyż poprzez opis obowiązków przyjmującego zamówienie wymusił na nim posiadanie takiej
osoby. Natomiast druga okoliczność stwierdzona w piśmie Szpitala z Bydgoszczy gdzie
wskazano, że „Wykonawca wykonywał usługę transportu zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego tj., na zlecenie kierowane od dyspozytora Kliniki Medycyny Ratunkowej i
Kliniki Transplantologii” odwołujący wskazuje w jaki sposób zlecenia były kierowane ze
strony szpitala, natomiast w ogóle nie wskazuje w jaki sposób były odbierane przez
wykonawcę. W związku z powyższym, abstrahując od niedopełnienia przez Zamawiającego
obowiązku wyjaśnienia zgodnie z art. 26 Pzp wątpliwości dotyczących spełnienia warunku
przez Odwołującego, należy zauważyć brak podstaw do stwierdzenia, że doszło do złożenia
nieprawdziwej informacji mającej wpływ lub mogącej mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania a w wyniku tego do wykluczenia wykonawcy.
Dowód: Umowa z dnia 30.11.2011 roku - nr SU/TL/541/11/Z
Warunek, w którym mowa o własnej obsłudze dyspozytorskiej realizowanej w sposób ciągły
w odniesieniu do transportu osób chorych/transportu medycznego jest autorskim tworem
Zamawiającego i nigdzie nie ma jego legalnej definicji. W związku z powyższym odwołujący
zadał pytanie w celu wyjaśnienia co Zamawiający rozumie pod pojęciem obsługi
dyspozytorskiej. W odpowiedzi wyjaśniono, że obsługa dyspozytorska „polega na
koordynacji przewozów osób niepełnosprawnych przez dyspozytora zatrudnionego do tego
celu przez wykonawcę. Dyspozytor przyjmuje zgłoszenia na przewozy osób
niepełnosprawnych oraz ustala harmonogram przejazdów mikrobusów na bieżąco i z
wyprzedzeniem.... Na podstawie przyjętych zgłoszeń dyspozytor wydaje kierowcom...
polecenia przewiezienia określonych osób, w określonych czasie i na określonych trasach....”
Odwołujący po takiej odpowiedzi upewnił się, że spełnia postawiony warunek, gdyż jak
wskazano powyżej właśnie w podobny sposób świadczył usługi w Szpitalu w Bydgoszczy. W
związku z powyższym nie mogło być mowy o złożeniu nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania, gdyż zarówno w wykazie wykonanych usług jak i w
oświadczeniu z 22 grudnia 2014 roku stanowiącym odpowiedź na wezwanie z 18 grudnia
2014 roku złożono prawdziwe informacje, zgodnie ze swoim stanem wiedzy uzyskanym w
oparciu o odpowiedzi Zamawiającego.
Jednocześnie Zamawiający tak jak do Szpitala w Bydgoszczy zwrócił się z podobnym
pytaniem do Specjalistycznego Szpitala Miejskiego im. M. Kopernika w Toruniu (zwany dalej
„Szpitalem w Toruniu"). W odpowiedzi otrzymał kserokopię umowy. Co prawda nie do końca
jasna jest intencja Zamawiającego weryfikacji pozycji z wykazu usług, która w oczywisty
sposób nie czyni zadość warunkowi określonemu w SIWZ ale skoro już taka czynność
została wykonana dlaczego Zamawiający zupełnie pominął efekty z niej wynikające? W
umowie z 8 stycznia 2014 roku, nr.SSM.DZP.200.198,2013/1, m.in. w par. 2 ust 3 wskazane
jest, że przewozy będą realizowane na każde zlecenie, przez całą dobę, we wszystkie dni
tygodnia, także w niedziele i święta oraz w dni wolne od pracy. Dalej w ust. 8 jest mowa, iż
zgłoszenia przekazywane będą dyspozytorowi przez udzielającego zamówienia na
całodobowy nr telefonu. Wydaje się, że te zapisy można by odnieść do wymogu
Zamawiającego dotyczącego obsługi dyspozytorskiej w sposób ciągły. Jak już wskazano
akurat ta usługa nie spełniała wymogu postawionego w SIWZ ale treść umowy powinna
chociaż wzbudzić wątpliwości u Zamawiającego co do zakresu świadczonych usług w
Szpitalu w Bydgoszczy i powinna skłonić go do wezwania Odwołującego do wyjaśnień.
Drugi zarzut naruszenia przepisów przez Zamawiającego to niewykorzystanie
obowiązkowych działań w celu wyjaśnienia czy, w przypadku wątpliwości, oferent spełnia
warunki postawione w SIWZ. Zamawiający pismem z 18 grudnia wezwał odwołującego do
dokonania bliżej nieokreślonych czynności. Na wstępie pisma powołując się na art. 26 ust. 3
Pzp sugeruje, iż wzywa do uzupełnienia oferty. W treści przywołuje obowiązek wykazania
przez wykonawcę spełnienia warunków, przywołuje treść SIWZ, treść pytania i odpowiedzi
dotyczącej obsługi dyspozytorskiej. Następnie wskazuje, że Odwołujący „...w wykazie
wykazał posiadanie wiedzy i doświadczenia polegające na wykonaniu transportu osób
niepełnosprawnych lub chorych/transportu medycznego ale nie wykazał, że usługa swym
zakresem odpowiada wymogom określonym przez Zamawiającego w treści warunku, tj. że
usługa była świadczona przy użyciu własnej obsługi dyspozytorskiej realizowanej w sposób
ciągły”. Stwierdzenie, że z przedstawionych referencji też nie można uzyskać odpowiednich
informacji. Po czym zażądano przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii
Listu referencyjnego wystawionego przez Szpital w Bydgoszczy. Podsumowano całe
wezwanie stwierdzeniem, że „Zamawiający wzywa Wykonawcę w trybie art. 26 ust 3 i 4
Ustawy do przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu Nie sposób ustalić co Zamawiający miał na myśli formułując w taki sposób
wezwanie. Na początku powołując się na art. 26 ust.3 Pzp należy uznać, iż wzywa do
uzupełnienia oferty o wykazanie spełniania warunku dotyczącego realizacji usługi przy
użyciu własnej obsługi dyspozytorskiej realizowanej w sposób ciągły oraz o uzupełnienie
referencji ze Szpitala w Bydgoszczy, natomiast w podsumowaniu przywołuje przepis
dotyczący złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust 4 nie zaznaczając w żadnym miejscu
treści pisma czego miałyby dotyczyć te wyjaśnienia. Niestety takim działaniem Zamawiający
dopuścił się naruszenie przepisów Pzp skutkującego dalszymi naruszeniami. W ofercie
odwołującego znajdowały się zarówno wykaz jak i referencje. W takiej sytuacji Zamawiający
powinien przede wszystkim wezwać do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 w związku z
wątpliwościami związanymi z treścią ww. dokumentów. Gdyby doszło do takiego wezwania
Odwołujący przedłożyłby stosowne dokument (np. kopię umowy ze Szpitalem w
Bydgoszczy). Jednak w związku z nieokreślonym wezwaniem odwołujący postanowił w
odpowiedzi na wezwanie przedłożyć oświadczenie o spełnieniu stosownego warunku. Gdyby
przyjąć, że było to jednak wezwanie do wyjaśnień, choć absolutnie nie wynika to z treści
pisma, które nie przekonały Zamawiającego, winien on w trybie art. 26 ust. 3 pzp zwrócić się
do wykonawcy o uzupełnienie stosownych dokumentów składanych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu (wyrok KIO/UZP 987/10). W przeciwnym
wypadku gdyby uznać, że było to wezwanie do uzupełnienia, w przypadku wątpliwości co do
treści uzupełnienia należało wezwać do wyjaśnienia na mocy art. 26 ust 3. Niezależnie od
przyjętej interpretacji Zamawiający nie spełnił swojego obowiązku i nie mając obiektywnej
pewności wykluczył Odwołującego. Jak wskazała Izba w wyroku KIO 1703/14 „...za
absolutnie niedopuszczalną należy uznać sytuację... w której Zamawiający nie wzywa
Odwołującego do złożenia wyjaśnień .... czyniąc jednocześnie powyższe podstawą do
wykluczenia Odwołującego z postępowania. Brak realizacji przez Zamawiającego
ustawowego obowiązku nie może być przyczyną do podjęcia negatywnych decyzji wobec
wykonawcy. Skoro ustawodawca zagwarantował wykonawcy możliwość rozwiania
wątpliwości, co do złożonych dokumentów i oświadczeń, o których mowa w przepisie art. 25
ust 1 ustawy P.z.p., to Zamawiający uprawnienia tego nie może pomijać.”
Zamawiający w pkt 3.4. SIWZ dotyczącym sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawców
zażądał wykazania się posiadaniem opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na
kwotę nie mniejszą niż 250 000 zł. Do oferty uznanej za najkorzystniejszą na stronach 30-33
załączono dwie polisy, opiewające łącznie na 250 000 zł, wystawione przez Polski Zakład
Ubezpieczeń (zwany dalej „PZU”) na ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej dla
klienta indywidualnego oraz małego i średniego przedsiębiorcy ze wskazaniem, iż
ubezpieczonym jest PRO-MED dla którego właściwym jest numer PKD 86.90. Zgodnie z
rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007r. (Dz.U.2007.251.1885) Polska
Klasyfikacja Działalności PKD 86.90 dotyczy działalności pogotowia ratunkowego, sekcja ta
obejmuje opiekę zdrowotną prowadzoną przez lekarzy w szpitalach lub innych placówkach, -
działalność fizjoterapeutyczną, - działalność pogotowia ratunkowego, - pomoc społeczną z
zakwaterowaniem, która wymaga w pewnym stopniu opieki zdrowotnej, - pomoc społeczną
niewymagającą zaangażowania specjalistów w zakresie opieki medycznej. Jednoznacznie
można w związku z powyższym stwierdzić, że w zakresie tego PKD, a więc i ubezpieczenia
od odpowiedzialności fizycznej nie mieści się transport pasażerski, który jest
przyporządkowany dla nr PKD 49.31 .Z - Transport lądowy pasażerski, miejski i podmiejski,
ewentualnie PKD 49.39.Z - Pozostały transport lądowy pasażerski, gdzie indziej
niesklasyfikowany. Biorąc pod uwagę praktykę w firmach ubezpieczeniowych, w tym w PZU,
gdzie podstawą określenia zakresu ubezpieczenia jest właśnie numer PKD należy wskazać,
iż przedłożona polisa nie jest ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Reasumując odwołujący
stwierdza, iż w przypadku wyrządzenia szkody osobom trzecim, podczas wykonywania
zadań określonych w przedmiocie zamówienia oraz umowie niniejszego przetargu, PZU
odmówiłby naprawienia tej szkody w związku z brakiem ubezpieczenia w stosownym
zakresie. W związku z powyższym oferta uznana za najkorzystniejszą nie spełnia warunków
opisanych przez Zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. Podtrzymał stanowisko, iż
odwołujący złożył nieprawdziwe informacje, co skutkowało dokonanym rozstrzygnięciem.
Wskazał na warunek udziału określony w pkt 3.2 siwz dotyczący wykazania się wykonaniem
usługi transportowej przy użyciu własnej obsługi dyspozytorskiej, o wartości minimum
600 000 zł. Przypomniał na przedstawienie wykonawcom w odpowiedzi na pytania, co
rozumie przez obsługę dyspozytorską. Zauważył, że wykonawca w wykazie usług
referencyjnych przedstawił trzy usługi, z których tylko jedna spełnia wymogi co do żądanej
wartości i stwierdził, że żadne referencje nie potwierdziły spełnienia przedmiotowego
warunku. Stwierdził, że na wezwanie z dnia 18 grudnia 2014 r. odwołujący przedłożył
notarialnie poświadczoną kopię listu referencyjnego Szpitala Uniwersyteckiego w
Bydgoszczy oraz oświadczenie własne wykonawcy potwierdzające spełnianie warunku
udziału w postępowaniu. Z treści listu referencyjnego wnioskuje, że odwołujący zrealizował
usługę transportu sanitarnego pacjentów o określonej wartości, brak natomiast potwierdzenia
posiadania własnej obsługi dyspozytorskiej realizowanej w sposób ciągły. Zamawiający
zwrócił się do dwóch wystawców referencji i otrzymał kserokopię umowy ze Szpitalem w
Toruniu, z której nie wynikało po czyjej stronie leżał obowiązek zapewnienia obsługi
dyspozytorskiej oraz oświadczenie Szpitala Uniwersyteckiego w Bydgoszczy, że odwołujący
– w trakcie realizacji usług dla tego podmiotu – korzystał z obsługi dyspozytorskiej Szpitala
Uniwersyteckiego.
Zamawiający zauważył także, że dał wykonawcy możliwość złożenia stosownych wyjaśnień
w piśmie z dnia 18 grudnia 2014 r. Wskazał na treść tego pisma, w którym użył stwierdzenia
o braku informacji o spełnieniu spornego warunku.
Odnosząc się do zarzutu podniesionego w stosunku do wybranego wykonawcy zamawiający
stwierdził, że nie było podstaw do kwestionowania przedstawionej przez ten podmiot polisy
ubezpieczenia OC z tytułu prowadzonej działalności.
W toku rozprawy strony podtrzymały stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, wzięciu pod uwagę
stanowisk stron i uczestnika przedstawionych na piśmie i do protokołu, uwzględniając także
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności
postanowienia siwz zawierające opis warunków udziału w postępowaniu treść oferty
odwołującego i przystępującego, a także czynności wyjaśniania i uzupełniania dokumentów
ofertowych zważyła, co następuje.
Izba uznała, że zamawiający zasadnie ustalił, że odwołujący się wykonawca nie wykazał w
ofercie, a także w dokumentach i wyjaśnieniach złożonych na wezwanie zamawiającego,
spełniania warunku opisanego w pkt. 3.2 siwz w zakresie wymaganej wiedzy i
doświadczenia polegającego na wykonaniu transportu osób niepełnosprawnych lub chorych/
transportu medycznego chorych przy użyciu własnej obsługi dyspozytorskiej. Pojęcie obsługi
dyspozytorskiej zamawiający wyjaśnił wykonawcom w odpowiedzi na pytanie jednego
wykonawcy. Treść ta była wykonawcom znana. Niesporne jest, że spośród trzech usług
opisanych przez odwołującego, tylko jedna, z uwagi na spełnienie wymogu co do jej
wartości, mogła być brana pod uwagę. Podmiot zamawiający tę usługę potwierdził
zamawiającemu w odpowiedzi na otrzymane pytanie, że wykonawca usługi korzystał z
obsługi dyspozytorskiej zamawiającego. Powyższa ocena jest zdaniem składu orzekającego
wiarygodna zważywszy, że podmiot referencyjny dokonał jej po zapoznaniu się
szczegółowym z pojęciem „obsługi dyspozytorskiej”. Również, w ocenie Izby postanowienia
umowy wiążącej odwołującego z tym podmiotem niezależnie od faktu, iż nie używały
określenia „obsługa dyspozytorska”, nie wskazują też na wykonywanie takiej obsługi.
Niewystarczające jest bowiem w okolicznościach zdefiniowania obsługi, wskazanie na
obowiązek określonej reakcji za wezwanie, gotowość i wskazanie osoby do kontaktów z
zamawiającym. Wobec powyższego uznać należy, że zamawiający nie naruszył przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp przez jego zastosowanie w stosunku do odwołującego.
W odniesieniu do zarzutu podniesionego w stosunku do oferty konkurencyjnej tj.
oferty wybranej jako najkorzystniejsza skład orzekający stwierdza, iż nie ma wątpliwości co
do zgodności złożonej polisy ubezpieczenia OC „w związku z prowadzoną działalnością” z
postawionym w siwz warunkiem udziału w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono, jak w sentencji.
Pomimo stwierdzenia, iż zamawiający nie miał uzasadnionych podstaw do zastosowania w
odniesieniu do odwołującego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, gdyż w ocenie Izby
odwołujący składając oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu nie
działał w złej wierze i zamiarze wprowadzenia zamawiającego w błąd, lecz w wyniku
odmiennej interpretacji zastosowanego w tym postępowaniu pojęcia „obsługa dyspozytorska
wykonywana w sposób ciągły”, zarzut odwołującego, wynikający z treści kwestionowanej
czynności, choć bez wskazania w odwołaniu ww. przepisu, podniesiony w odniesieniu do
czynności zamawiającego został potwierdzony jako zasadny. Mając jednak na uwadze
przepis art. 192 ust. 2 ustawy pzp, Izba stwierdza, że naruszenie to nie miało wpływu na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………