KIO 666/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Cwyl
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 666/15
WYROK
z dnia 14 kwietnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Magdalena Cwyl
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2014 r. przez
wykonawcę: Pidikom Sp. z o.o. sp.k. ul. Augustówka 11G, 02-981 Warszawa w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Gminę Tryńcza, Tryńcza 127, 37-204 Tryńcza,
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
wykonawca CEZAR C. M. i P. G. Sp. j. ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Pidikom Sp. z o.o. sp.k., ul.
Augustówka 11G, 02-981 Warszawa
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Pidikom Sp. z o.o. sp.k., ul. Augustówka 11G, 02-981 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od odwołującego Pidikom Sp. z o.o. sp.k., ul. Augustówka 11G, 02-
981 Warszawa na rzecz zamawiającego Gminy Tryńcza, Tryńcza 127, 37-204
Tryńcza kwotę 3 000,00 zł (słownie trzy tysiące złotych zero groszy) z tytułu
kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt: KIO 666/15
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na "Dostawę sprzętu komputerowego oraz serwera w ramach
projektu „Budowa społeczeństwa obywatelskiego w Gminie Tryńcza” w oparciu o
dofinansowanie w ramach: Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka; 8.Oś
Priorytetowa: Społeczeństwo informacyjne - zwiększanie innowacyjności gospodarki, -
Działanie 8.3: Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu - elnclusion” (Dz. Urz. UE 2014/S
246-433825 z 20.12.2014 r.), w dniu 2 kwietnia 2015 r. zostało złożone w formie
elektronicznej odwołanie przez wykonawcę Pidikom Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie,
w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 23 marca 2015 r. o
wyborze oferty wykonawcy Alltech Sp. j. Z. P., A. P. z siedzibą w Płocku oraz o odrzuceniu
oferty odwołującego.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 7 kwietnia 2015 r. zgłoszenie do postępowania
odwoławczego w dniu 10 kwietnia 2015 r. złożył po stronie zamawiającego wykonawca
CEZAR C. M. i P. G. Sp. j. z siedzibą w Radomiu, który wnosił o oddalenie odwołania.
Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy
CEZAR C. M. i P. G. Sp. j., uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp nie zostały wykazane. Wykonawca nie ma żadnego interesu własnego w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyść strony, do której przystępuje. Oddalenie odwołania powoduje
utrzymanie w mocy dotychczasowego wyniku przetargu.
Odwołanie dotyczy zaniechania czynności nakazanych ustawą, czynności podjętych
przez zamawiającego polegających na:
1. odrzuceniu oferty Pidikom Sp. z o. o. sp. k,
2. zaniechaniu wyboru oferty Pidikom Sp. z o. o. sp. k., jako oferty
najkorzystniejszej,
3. wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Alltech Sp. j. Z. P.
A. P. z siedzibą w Płocku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Gminie Tryńcza naruszenie przepisów ustawy
ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907
ze zm. dalej „ustawa Pzp”), tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Pidikom Sp. z o. o. s. k. jako
niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ), podczas gdy
oferta Pidikom Sp. z o. o. sp. k. pozostaje w pełnej zgodzie ze specyfikacją,
2. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Pidikom Sp. z o.o. sp. k. jako oferty
najkorzystniejszej oraz wyborze oferty Alltech Sp. j. Z. P. A. P. z siedzibą w Płocku jako
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności w postaci wyboru oferty najkorzystniejszej oraz badania i oceny
ofert,
2) nakazanie zamawiającemu dokonania czynności powtórnego badania i oceny ofert,
3) nakazanie zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Ponadto, wnosił o:
4) wyłączenie, na podstawie art. 189 ust. 6 Pzp jawności rozprawy w części, która dotyczyć
będzie wskazanych w odwołaniu informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa
odwołującego,
5) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania przed
Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów żądań odwołujący powoływał się na swój
interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż w sytuacji, w której zamawiający zachowałby się
prawidłowo, tzn. nie odrzuciłby oferty Pidikom Sp. z o. o. sp. k., to odwołujący uzyskałby
zamówienie - co potwierdza interes w uzyskaniu zamówienia kwalifikowany możliwością
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Zarzut I. Naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wyjaśniał, że według powiadomienia z dnia 23 marca 2015 roku, tj.
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz zawiadomienia o odrzuceniu oferty
Pidikom sp. z o. o. sp. k. zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Alltech sp. j. oraz odrzucił ofertę Pidikom. W uzasadnieniu zamawiający podniósł, że
oferta Pidikom nie spełnia parametru technicznego drukarki laserowej typu B Xerox
WorkCentre 3225, w postaci rozdzielczości skanowania. W ocenie zamawiającego
zaoferowana przez Pidikom drukarka posiada rozdzielczość kopiowania 1200 dpi x 1200 dpi
oraz skanowania 600 dpi x 600 dpi, tymczasem zamawiający zgodnie z SIWZ wymagał
rozdzielczości zarówno kopiowania jak i skanowania na poziomie 1200 dpi x 600 dpi.
W celu weryfikacji parametrów ww. drukarki zamawiający zwrócił się z zapytaniem do
producenta drukarki Xerox Polska Sp. z o.o. W treści wiadomości e - mail z dnia 19 marca
2015 roku, przesłanym w formie elektronicznej, przedstawiciel serwisu producenta
poinformował zamawiającego, że parametr „maksymalna rozdzielczość kopii” oraz parametr
„rozdzielczość skanowania” nie są tym samym parametrem zgodnie ze specyfikacją
techniczną urządzenia, z czego zamawiający wywiódł, że przedmiotowa drukarka posiada
rozdzielczość skanowania 600 dpi x 600 dpi, i tym samym nie spełnia wymagań określonych
w SIWZ.
Przekazaną zamawiającemu przez przedstawiciela serwisu Xerox informację - jak
wyżej – odwołujący uznał za nieprawdziwą. Zdaniem wykonawcy, w rzeczywistości
oferowany przez Pidikom w przedmiotowym postępowaniu sprzęt spełnia wszystkie
wymagania określone przez zamawiającego, w tym także w zakresie rozdzielczości
kopiowania i skanowania drukarki Xerox WorkCentre 3225.
Odwołujący wyjaśniał, że po uzyskaniu informacji o odrzuceniu jego oferty, zwrócił się
do Xerox w celu weryfikacji zaistniałej sytuacji. Firma Xerox Polska Sp. z o.o. poinformowała
odwołującego, że informacja uzyskana przez zamawiającego od Autoryzowanego Partnera
Serwisowego Xerox - EoNetworks nie jest prawdziwa. Błędna informacja została
spowodowana omyłką w treści informacji zamieszczonej na stronie internetowej Xerox. Tym
samym rozdzielczość skanowania w modelu WorkCentre 3225DNI wynosi 1200x1200 dpi.
Dowód: 1. oświadczenie Xerox Polska Sp. z o.o. z dnia 23 marca 2015 roku, na okoliczność
omyłkowego umieszczenia na stronie internetowej Xerox wadliwej informacji,
2. oświadczenie Xerox z dnia 23 marca 2015 roku, na okoliczność rzeczywistych
parametrów oferowanego urządzenia.
Odwołujący zwrócił uwagę, że ww. oświadczenia zostały podpisane przez p. B. C. -
osobę uprawnioną do jednoosobowej reprezentacji spółki Xerox Polska Sp. z o.o. zatem ich
walor dowodowy jest znaczny.
Dowód: wydruk informacji z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącej spółki Xerox Polska
Sp. z o.o., na okoliczność sposobu reprezentacji spółki Xerox Polska Sp. z o.o.
Przedstawiciel producenta zadeklarował również, w wiadomości e - mail z dnia 26
marca 2015 roku, skierowanej do P. B. - prezesa Zarządu Pidikom Sp. z o.o., że omyłkowe
oznaczenie zawarte na stronie internetowej niezwłocznie skoryguje.
Dowód: 4. wydruk wiadomości e - mail z dnia 26 marca 2015 roku, na okoliczność zamiaru
Xerox niezwłocznego skorygowania błędnej informacji zamieszczonej na stronie
internetowej.
Mając powyższe na uwadze, zdaniem odwołującego nie powinno budzić wątpliwości,
że podane zamawiającemu przez EoNetworks informacje nie są prawdziwe i stanowią wynik
omyłki na stronie internetowej Xerox.
Aby dodatkowo rozwiać wątpliwości zamawiającego oraz potwierdzić, że zarzucana
przez zamawiającego niezgodność oferty odwołującego z SIWZ nie zachodzi, odwołujący
powołał się na oficjalną, obowiązującą od dawna dokumentację urządzenia WorkCentre
3225DNI (została ona także przekazana zamawiającemu jeszcze przed wniesieniem
odwołania). Dokumentacja ta zawiera bardzo szczegółowe informacje dotyczące
oferowanego urządzenia, stanowi ona dokumentację wewnętrzną firmy Xerox, niedostępną
w powszechnym obrocie rynkowym. Odwołujący zaznaczał, że dokumentacja ta stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa, gdyż otrzymując przedmiotową dokumentacje zobowiązany
został przez Xerox do zachowania jej w poufności. Stąd fragment odwołania oznaczony
kursywą odwołujący zastrzegł, jako objęty tajemnicą przedsiębiorstwa.
Dowód: 5. karta tytułowa oraz strona 150 dokumentacji technicznej dotyczącej urządzenia
WorkCentre 3225DNI, na okoliczność parametru rozdzielczości skanowania ww. urządzenia
na poziomie 1200x1200 dpi.
Odwołujący zaznaczał, że ww. dokumentacja przypisana jest do urządzenia od chwili
jego wyprodukowania czyli od czerwca 2014r., zatem pozostaje niezmienna od chwili, kiedy
ww. urządzenie zostało wprowadzone na rynek.
Wobec powyższego uznał, że oferta odwołującego pozostaje w pełnej zgodzie z
SIWZ także w zakresie parametru rozdzielczości skanowania oferowanej drukarki.
Zarzut II. Naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp.
Według odwołującego argumentacja przedstawiona w pkt I odwołania jednoznacznie
wskazuje, że ocena oferty odwołującego dokonana przez zamawiającego oparta została na
nieprawdziwych przesłankach. W konsekwencji zamawiający w sposób wadliwy podjął
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Zachodzi więc konieczność dokonania korekty
wspomnianych przesłanek poprzez przyjęcie, że oferta odwołującego jest w pełni zgodna z
SIWZ, a co za tym idzie brak jest podstaw do jej odrzucenia. Z powyższego odwołujący
wywiódł, że w związku z faktem, że jego oferta jest najkorzystniejszą, to odwołujący (a nie
Alltech Sp. j. Z. P. A. P. z siedzibą w Płocku) winien uzyskać zamówienie w ramach
niniejszego postępowania.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego,
korespondencji stron, korespondencji prowadzonej przez zamawiającego z
przedstawicielami firmy Xerox Polska oraz z Centrum Serwisowym EoNetworks S.A.,
dowody z dokumentów wnioskowane przez odwołującego w odwołaniu oraz wnioskowane
przez zamawiającego na rozprawie.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron przedstawione w złożonych pismach oraz
do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego dopuszczonych
przez Izbę z urzędu w trybie art. 190 ust. 2 ustawy Pzp jako dowód - wynika następujący
stan faktyczny.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
Przedmiotem zamówienia jest „Dostawa sprzętu komputerowego oraz serwera w ramach
projektu „Budowa społeczeństwa obywatelskiego w Gminie Tryńcza” w oparciu o
dofinansowanie w ramach: Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka; 8.Oś
Priorytetowa: Społeczeństwo informacyjne - zwiększanie innowacyjności gospodarki, -
Działanie 8.3: Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu - elnclusion”.
Zał. nr 7 do SIWZ. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie sprzętu
1. Informacje ogólne. Niniejsza specyfikacja określa wymagania funkcjonalne i
techniczne w zakresie dostawy zestawów komputerowych, drukarek i serwera w ramach
projektu „Budowa społeczeństwa obywatelskiego w Gminie Tryńcza”.
Wykonawca podejmujący się realizacji przedmiotu zamówienia zobowiązany jest do:
- zakupienia sprzętu komputerowego i oprogramowania (licencje na oprogramowanie
powinny zapewnić Zamawiającemu możliwość wielokrotnego użyczania sprzętu
komputerowego wraz z oprogramowaniem jednostkom podległym i beneficjentom, o ile jest
to wymagane przez producentów oprogramowania),
2. W ramach realizacji zamówienia zostanie dostarczone 253 sztuk zestawów
komputerowych stacjonarnych oraz 78 komputerów przenośnych i 261 sztuk drukarek (w
tym 200 drukarek typu A i 16 drukarek typu B) wraz z monitorami, klawiaturami i myszkami
oraz oprogramowaniem. Zestawy komputerowe i drukarki po dostawie, zostaną uruchomione
i podłączone do Internetu w wyznaczonych gospodarstwach domowych i jednostkach
podległych na terenie Gminy Tryńcza. Dostarczone zestawy komputerowe stacjonarne,
monitory oraz komputery przenośne mają być objęte co najmniej 24 miesięczną gwarancją
(…) Dostarczone serwery mają być objęte co najmniej 36 miesięczną gwarancją (…)
Drukarki (oba typy) mają być objęte co najmniej 24 miesięczną gwarancją.
Zamawiający w załączniku nr 7 do SIWZ zawarł wymagane minimalne parametry oraz
warunki równoważności stawiane zamawianym urządzeniom.
Zbiorcze zestawienie sprzętu komputerowego wraz z przeznaczeniem obejmuje: Miejsce
dostawy; Komputer stacjonarny; Komputer przenośny; Drukarka typ A; Drukarka typ B
Wymagania ogólne stawiane wszystkim urządzeniom informatycznym:
- wszystkie oferowane urządzenia muszą być fabrycznie nowe,
- urządzenia muszą być dostarczone Zamawiającemu w oryginalnych opakowaniach
fabrycznych,
- do każdego urządzenia musi być dostarczony komplet standardowej dokumentacji w
formie papierowej lub elektronicznej w języku polskim,
- do każdego urządzenia musi być dostarczony komplet nośników umożliwiających
odtworzenie oprogramowania zainstalowanego w urządzeniu,
- wszystkie urządzenia zostaną dostarczone z niezbędnym okablowaniem zasilającym i
transmisyjnym.
Wymagane podstawowe parametry oraz warunki równoważności stawiane zamawianym
drukarkom atramentowym (typ A) - 200 sztuk:
Parametr, cecha, funkcjonalność, Opis
Typ urządzenia: Drukarka atramentowa
Przeznaczenie - Urządzenie będzie wykorzystywane do użytku codziennego przez
użytkowników domowych. (…)
Wymagane podstawowe parametry oraz warunki równoważności stawiane zamawianym
drukarkom laserowym (Typu B) - 16 sztuk
Parametr, cecha, funkcjonalność, Opis
Typ urządzenia: Urządzenie wielofunkcyjne (drukarka, skaner, kopiarka, faks)
Przeznaczenie Urządzenie będzie wykorzystywane do użytku codziennego przez Jednostki
Podległe.
Porty komunikacyjne, co najmniej port USB wersja 2.0 i Ethernet 10/100 Base TX
Rozdzielczość druku w czerni, co najmniej 1200 x 600 dpi
Prędkość druku w czarni, co najmniej do 26 str./min w A4
Zalecane miesięczne obciążenie, co najmniej do 12000 stron
Standardowa pojemność podajnika papieru, co najmniej 250 arkuszy
Podajnik odbiorczy, co najmniej 100 arkuszy
Pojemność podajnika automatycznego (ADF) co najmniej 30 arkuszy
Rozdzielczość skanowania, co najmniej 1200 x 600 dpi
Szybkość kopiowania, co najmniej 26 str./min w A4
Szybkość transmisji faks, co najmniej 33,6 kb/s
Zgodnie systemy operacyjne, co najmniej zgodny z systemem operacyjnym zaoferowanego
komputera stacjonarnego oraz komputera przenośnego.
Zawartość zestawu, co najmniej oprócz urządzenia:
- kabel zasilający
- kabel USB
- nośnik ze sterownikami oraz oprogramowaniem dodatkowym
- startowe wkłady z tonerem
- instrukcja obsługi w języku polskim
Certyfikaty Deklaracja zgodności CE
Zamawiający wyjaśnił, że wymagał standardowej dokumentacji w formie papierowej lub
elektronicznej w języku polskim oraz instrukcji obsługi, z tym, że zamawiający nie wskazał, w
jakim punkcie specyfikacji zostało przewidziane, że wykonawca w dokumentach oferty ma
przestawić, jako odrębny dokument - specyfikację techniczną oferowanego sprzętu.
Wymagania ogólne dotyczące zainstalowanych urządzeń:
Zamawiający wymaga, że sprzęt dostarczony w ramach realizacji umowy był sprzętem
fabrycznie nowym (rok produkcji nie wcześniej niż II kwartał 2014).
Zamawiający wymaga, aby sprzęt dostarczony w ramach realizacji umowy był sprzętem
zakupionym w oficjalnym kanale sprzedaży producenta i posiadającym stosowny pakiet
usług gwarancyjnych kierowanych do użytkowników z obszaru Rzeczpospolitej Polskiej.
Zamawiający dopuszcza zastosowanie urządzeń, technologii oraz programów
równoważnych innych niż określone z nazwy w SIWZ oraz w szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia. Ciężar udowodnienia, że urządzenia oraz oferowana technologia
jest równoważna w stosunku do wymogu określonego przez Zamawiającego spoczywa na
składającym ofertę. Wszystkie wskazania z nazwy urządzeń występujących w szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia należy rozumieć, jako określenie wymaganych minimalnych
parametrów technicznych lub standardów jakościowych. Oznacza to, że zgodnie z art. 29
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazaniom tym towarzyszą wyrazy „lub
równoważne”. Wykonawca, który w ofercie powoła się na zastosowanie urządzeń
równoważnych opisanych w SIWZ, jest zobowiązany wykazać, że oferowane urządzenia
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.
W zał. nr 4A do SIWZ - kalkulacji uproszczonej ceny części oferty - dotyczącym dostawy
sprzętu zamawiający wymagał podania:
- nazwy elementu związanego z wykonaniem przedmiotu zamówienia
- opisu szczegółowego/specyfikacji technicznej/producenta
- ilości
- ceny jednostkowej
- wartości
między innymi w odniesieniu do drukarek typu A oraz drukarek typu B.
Odwołujący w zał. nr 4A do SIWZ kalkulacji uproszczonej ceny części oferty dotyczącej
dostawy sprzętu: zaoferował drukarkę B, urządzenie wielofunkcyjne, które opisał
następująco: drukarka laserowa typu B - Xerox WorkCentre 3225; Xerox, (szczegółowa
specyfikacja techniczna dostępna w pkt 3 parametry oferowane).
W załączonej tabeli odwołujący powtórzył opis zamawiającego z załącznika Zał. nr 7 do
SIWZ oraz przedstawił parametry oferowane, w tym w odniesieniu do drukarek laserowych
typu B 16 szt., w której potwierdził rozdzielczość skanowania 1200x600 dpi.
Zamawiający pismem z dnia 5 marca 2015 r. w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zwrócił się do
odwołującego o wyjaśnienia - czy drukarka B Xerox WorkCentre 3225 posiada rozdzielczość
skanowania o minimalnym parametrze technicznym wynoszącym 1200x600 dpi. Wykonawca
zaoferował drukarki B w postaci drukarki firmy Xerox WorkCentre 3225 o parametrach
technicznych podanych w załączniku 3 - parametry oferowane. Na stronie 17 oferty
wykonawca wskazał, że oferowana drukarka posiada parametr techniczny w zakresie
rozdzielczość skanowania co najmniej 1200x600 dpi. Wątpliwości zamawiającego wynikają z
oficjalnych informacji zamieszczonych na stronie internetowej producenta drukarki firmy
Xerox, który podaje, że zaoferowana drukarka posiada rozdzielczość drukowania 600x600
dpi, co pozostaje w sprzeczność z SIWZ.
W odpowiedzi z dnia 6 marca 2015 r. odwołujący wyjaśnił, że zaoferowana drukarka
laserowa typu B Xerox WorkCentre 3225 posiada rozdzielczość skanowania o parametrze
minimalnym na poziomie wynoszącym 1200x600 dpi (zgodnie z treścią złożonej oferty). Nie
ma przy tym żadnej sprzeczności pomiędzy określonym przez wykonawcę parametrem a
specyfikacją oferowanego modelu drukarki zamieszczoną na wskazanej stronie internetowej
producenta. Na stronie tej wskazano, że „maksymalna rozdzielczość kopii”- czyli zarówno
skanowania danego dokumentu i jego natychmiastowego druku - oferowanego modelu
drukarki wynosi 1200x600 dpi, co oznacza, że model ten spełnia minimalne wymagania
SIWZ w zakresie, którego dotyczy wezwanie (a nawet posiada parametry lepsze). Z
wysokością opisanego parametru nie ma natomiast związku poziom parametru, na który
wskazuje zamawiający, tj. rozdzielczość wydruku. Są to dwa odrębne parametry, między
którymi nie występuje żadna korelacja. Odwołujący załączył specyfikację techniczną drukarki
WorkCentre 3225 - maksymalna rozdzielczość kopii do 1200x1200 dpi.
Zamawiający w celu weryfikacji parametrów ww. drukarki zwrócił się z zapytaniem do
przedstawiciela producenta drukarki Xerox Polska Sp. z o.o.
W treści wiadomości e - mail z dnia 19 marca 2015 roku, przedstawiciel serwisu producenta
poinformował zamawiającego, że parametr „maksymalna rozdzielczość kopii” oraz parametr
„rozdzielczość skanowania” nie są tym samym parametrem zgodnie ze specyfikacją
techniczną urządzenia.
Przedstawiciel serwisu producenta firma Centrum Serwisowe EoNetworks S.A. z siedzibą
w Warszawie działając na polecenie Xerox Polska Sp. z o.o. informowała zamawiającego w
dniu 19 marca 2015 r., że drukarka WorkCentre 3225 posiada parametr skanowania
600x600 dpi. Informuje o tym również odrębny dokument - zestawienie parametrów drukarki
WorkCentre 3225.
Zamawiający pierwotnie wystąpił z takim samym zapytaniem do Xerox Polska Sp. z o.o. dnia
13 marca 2015 r. i otrzymał odpowiedź 16 marca 2015 r., również z serwisu EoNetworks
S.A. potwierdzającą, że parametr skanowania w drukarce WorkCentre 3225 wynosi 600x600
dpi.
W powiadomieniu z dnia 23 marca 2015 r. zamawiający poinformował odwołującego, że na
podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz.
907 z późn. zm.) Zamawiający zawiadamia o odrzuceniu oferty wykonawcy Pidikom Sp. z
o.o. sp.k. ul. Augustówka 11G, 02-981 Warszawa. Uzasadnienie prawne: Stosownie do art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.)
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Uzasadnienie faktyczne: oferta
nie spełnia wymagań dot. parametrów technicznych drukarki Xerox WorkCentre 3225, tj.
parametru w zakresie rozdzielczości skanowania. Zaoferowana przez wykonawcę drukarka
w zakresie parametrów skanowania charakteryzuje się rozdzielczością skanowania 600 dpi x
600 dpi. Zamawiający stosownie do zapisów SIWZ oczekiwał sprzętu o rozdzielczości
skanowania na poziomie 1200 dpi x 600 dpi.
W SIWZ ustanowiono kryteria oceny ofert:
Cena – waga 80%
Okres gwarancji – waga 20%
Termin składania ofert 30 stycznia 2015 r.
Cena oferty wybranej Alltech Sp. j. Z. P., A. P. z siedzibą w Płocku wynosi 932 818,09 zł,
gwarancja okres - 60 miesięcy.
Cena oferty odwołującego wynosi - 919 983,43 zł, gwarancja okres - 60 miesięcy.
Pismem z dnia 28 marca 2015 r. odwołujący informował zamawiającego - o jego zdaniem -
zaistniałych nieprawidłowościach przy czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba postanowiła na podstawie § 23 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. 2014,
poz. 964) rozpatrzyć jawnie przedstawione przez odwołującego dane z dokumentacji
producenta drukarek Xerox WorkCentre w zakresie: dokładnych oznaczeń opisanego
modelu oraz jego parametrów, gdyż dane tego rodzaju są udostępniane w specyfikacjach
technicznych sprzętu, zatem nie spełniają przesłanek do ich zastrzeżenia, jako tajemnicy
przedsiębiorstwa zgodnie z definicją zawartą w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje się interesem w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, skoro
złożył najtańszą ofertę w postępowaniu, przy zaoferowaniu takiego samego okresu gwarancji
jak wykonawca wybrany, zatem w przypadku potwierdzenia się stawianych zamawiającemu
zarzutów bezpodstawności odrzucenia tej oferty, odwołujący mógłby ponieść szkodę w
wyniku uchybienia przez zamawiającego przepisom ustawy Pzp - w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp i utraty możliwości uzyskania zamówienia.
Przechodząc do rozpatrzenia zarzutów odwołania, Izba w pierwszej kolejności
stwierdziła, że w formularzu oferty, ani w opisie w kolumnie 3 załącznika nr 4A, ani w
załączniku 3 do formularza oferty, odwołujący nie złożył oświadczenia, jaki dokładnie
skonkretyzowany model (wersję) drukarki Xerox WorkCentre oferuje, które pozwalałoby na
jednoznaczną identyfikację proponowanego przez niego przedmiotu zamówienia. Ograniczył
się jedynie do ogólnikowego oświadczenia w formularzu oferty, że oferuje wykonanie całości
przedmiot zamówienia zgodnie wymaganiami postawionymi SIWZ, które spełnia podana
drukarka Xerox WorkCentre 3225.
Do oferty nie zostały dołączone w trybie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dokumenty
przedmiotowe na potwierdzenie, że oferowany wyrób spełnia wymagania zamawiającego, w
oparciu, o które można by stwierdzić, że model drukarek wielofunkcyjnych typu B, jaki
odwołujący zaoferował i zamierzał dostarczyć zamawiającemu - postawione wymagania
będzie realizował. Zamawiający wprawdzie nie wymagał przedstawienia w dokumentach
oferty odrębnych specyfikacji technicznych producenta oferowanego sprzętu, ale wymagał
opisu szczegółowego w kolumnie 3 załącznika nr 4A do formularza oferty obejmującego
dane dotyczące specyfikacji technicznej oraz podania producenta. W załączniku 4A
odwołujący przedstawił opis niepełny, odsyłając do szczegółowej specyfikacji technicznej
punkt 3, powtarzając wyznaczone parametry.
W żaden sposób nie dało się ustalić w oparciu o dokumentację oferty, że odwołujący
zaoferował model drukarki WorkCentre 3225DNI o oznaczonych parametrach. O tym można
było jedynie wnioskować pośrednio z przedstawianych przez odwołującego dowodów, a
zwłaszcza ze stanowiska odwołującego na rozprawie.
Odwołujący nawet w uzasadnieniu odwołania nie podał, że zaoferował drukarkę
WorkCentre 3225DNI. Podnosił ogólnie, że produkt jest zgodny z opisem SIWZ oraz
potwierdził wartości brzegowe parametrów wyspecyfikowanych w szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia - w tym w zakresie skanowania. Przedstawił natomiast dowody, że
model WorkCentre 3225DNI, spełnia wymagania techniczne rozdzielczości skanowania na
poziomie 1200x1200 dpi.
Odwołujący, jako wykonawca ubiegający się o zamówienie był zobowiązany do
jednoznacznego podania w ofercie - jaki typ, model, wersję drukarki wielofunkcyjnej
zaoferował zamawiającemu, jakiego producenta - przedstawiając szczegółowy opis w
szczególności oznaczenia w konkretnych wielkościach wyspecyfikowanych w pozycjach
opisu przedmiotu zamówienia parametrów, co wynikało z wyraźnych wymagań
zamawiającego odnośnie sposobu wypełnienia załącznika nr 4A.
Oznaczenie drukarka Xerox WorkCentre 3225 odnosiło się do rodziny produktów,
dopiero dalsze oznaczenia (cyfrowe, czy literowe) identyfikowały jednoznacznie dany
produkt. Drukarka Xerox WorkCentre 3225, jako produkt oferowany na rynku wprost pod
takim oznaczeniem - charakteryzuje się parametrem rozdzielczości skanowania 600x600
dpi, a więc nie dostosowanym do wymagań SIWZ.
W ocenie Izby, wykonawca Pidikom Sp. z o.o. sp.k. powinien w załączniku nr 4A do
formularza oferty – określić konkretnie oferowany typ, model, wersję drukarki, pozwalający
na pełną identyfikację tego wyrobu na podstawie dokumentów złożonej oferty, podając także
przynależne im wielkości wyznaczonych parametrów.
Nie zasługiwała na uwzględnienie argumentacja odwołującego o możliwości
identyfikacji wyrobu, skoro warunek merytoryczny dla wszystkich wykonawców był ten sam i
polegał na obowiązku podania oznaczonych parametrów drukarki, w tym dotyczących
rozdzielczości skanowania (w ramach specyfikacji technicznej). Izba reprezentuje
zapatrywanie, że oferta nie może dawać możliwości do dodatkowych poszukiwań jej treści.
Według Izby, treść oferty musi być jednoznaczna w celu możliwości poddania jej weryfikacji
pod względem jej zgodności z treścią SIWZ. Niepodlegającą uzupełnieniom treść oferty
stanowiły: formularz ofertowy i wypełniony załącznik nr 4A. Załącznik ten nie odnosił się do
wykazania równoważności i odwołujący w żaden sposób w treści oferty i w odwołaniu nie
podnosił, iż zaoferował drukarkę o parametrach równoważnych. Okoliczność potwierdzoną
dowodem treści załącznika nr 4A w ofercie wykonawcy Pidikom Sp. z o.o. sp.k. stanowiło, że
nie dokonał on wymaganego w kolumnie 3 szczegółowego opisu oferowanej drukarki.
W myśl art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji jest
zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści obu tych dokumentów
można uznać, iż postanowienia zawarte w ofercie nie są inne, tj. nie różnią się w swej treści
od postanowień zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przepis art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazuje, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 tej ustawy. Sformułowanie przepisu sprawia, że w sytuacji wystąpienia tejże przesłanki
zamawiający ma obowiązek, a nie uprawnienie do odrzucenia oferty. Norma art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp odnosi się zaś do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawcę
świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do
zakresu, ilości, jakości, wymagań technicznych, warunków realizacji, ceny i innych
elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ
ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie
zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego (wyrok KIO z dnia
24 października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1093/08). W orzecznictwie Izby podkreśla się, że
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji
oferty zawartej w art. 66 K.c., tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z
oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu
zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z
zakresem zobowiązania, którego zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami SIWZ.
Postanowienia SIWZ zostały ostatecznie ukształtowane, a na obecnym etapie brak było
podstaw do rewidowania ich treści, zatem wszyscy uczestnicy przetargu byli związani
opisem przedmiotu zamówienia i sposobu spełnienia wymagań, zamieszczonym w SIWZ.
Postanowienia SIWZ były obowiązujące dla wykonawców, jak i zamawiającego, który
nie może od nich odstępować w trakcie oceny ofert. Izba natomiast weryfikuje czynności
zamawiającego w oparciu o warunki ustalone w przetargu i specyfikację udostępnioną
wykonawcom, której postanowienia są wiążące.
Izba nie znalazła podstaw do uznania, że złożone przez odwołującego dowody w
postaci:
1. oświadczenia Xerox Polska Sp. z o.o. z dnia 23 marca 2015 roku, na okoliczność
omyłkowego umieszczenia na stronie internetowej Xerox wadliwej informacji,
2. oświadczenia Xerox z dnia 23 marca 2015 roku, na okoliczność rzeczywistych
parametrów oferowanego urządzenia,
3. wyciągu z dokumentacji technicznej
- potwierdzające rozdzielczość skanowania równą 1200x1200 dpi mają znaczenie dla
rozstrzygnięcia sprawy, gdyż odnoszą się do innego produktu - drukarki (urządzenia
wielofunkcyjnego) oznaczonego symbolem Xerox WorkCentre 3225DNI.
Odwołujący nie zaoferował natomiast drukarki Xerox WorkCentre 3225DNI,
zaoferował produkt oznaczony jako Xerox WorkCentre 3225.
Ewentualnemu sprostowaniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, przed
odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może podlegać treść oferty,
która została w dostateczny sposób wyartykułowana. W tym zaś przypadku - niezgodność
treści oferty polegała również na braku skonkretyzowania oferowanego wyrobu, aby
pozostawał on spójny z przestawionymi parametrami. Z treści oferty nie wynikało
jednoznacznie jaki model drukarki za podaną cenę odwołujący ma zamiar dostarczyć
zamawiającemu. Powoływanie się zatem na okoliczność, że niektóre z rodziny drukarek
Xerox WorkCentre 3225, spełniają parametr rozdzielczości skanowania 1200x600 - w
świetle dokumentów oferty odwołującego - nie świadczą, że taki model został zaoferowany.
Dopiero na rozprawie odwołujący podnosił, że zakładaną funkcjonalność skanowania
drukarki Workcentre 3225 można było osiągnąć przy pomocy zainstalowanych w
komputerze sterowników TWIN/WIA dla drukarki, czego nie potwierdza przedstawiona przez
odwołującego dokumentacja producenta - odnosząca się wyłącznie do modelu WorkCentre
3225 NI/DNI. Wobec zasadniczych odstępstw - w żaden sposób wymieniony brak nie
mógłby być konwalidowany na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. - jako sprostowanie
ewentualnej omyłki niepowodującej zmian w treści oferty.
Przedłożone przez zamawiającego aktualne wydruki ze strony producenta, tak jak
poprzednie - znajdujące się w aktach sprawy, jednoznacznie potwierdzają rozdzielczość
skanowania zaoferowanego modelu drukarki WorkCentre 3225 na poziomie 600x600 dpi, a
nie 1200x1200 dpi, co zamawiający dodatkowo zweryfikował poprzez przeprowadzone testy
na tym sprzęcie i potwierdził złożonymi na rozprawie dowodami z wyników testów. Żadne
okoliczności nie wskazują w tym zakresie na omyłkę na stronie internetowej producenta w
odniesieniu do modelu drukarki WorkCentre 3225, albowiem przedstawiciel producenta
Xerox Polska Sp. z o.o. potwierdził wymagane parametry jedynie w odniesieniu do modelu
drukarki WorkCentre 3225 DNI.
Tym samym, w ocenie Izby, okoliczności takie jak wyżej opisane, dyskwalifikują ofertę
odwołującego, albowiem przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie dozwala na zmianę treści
oferty po upływie wyznaczonego terminu jej złożenia. Do zmiany treści oferty, czy też
dookreślania oferowanego świadczenia, nie mogą prowadzić wyjaśnienia, ani dokumenty
uzupełniane na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp - gdyż procedura ta, jak
wynika z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - ma wyłącznie na celu potwierdzenie przez
wykonawcę dokumentami, że oferowane przez niego produkty odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego. W innym przypadku, wykonawca, znając złożone oferty i
ich ceny, mógłby dowolnie kształtować przedmiotową treść własnej oferty, po upływie
wyznaczonego terminu jej złożenia.
Nakaz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ma charakter obligatoryjny, co oznacza iż
zaistnienie przesłanki w nim wymienionej - musi skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy.
Oferta nieodpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona merytorycznie
odmiennie niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta przejawiła się w
zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, a więc nie zaoferowania drukarki o
konkretnie wymaganych parametrach technicznych. Wobec powyższego na mocy
przywołanego wyżej przepisu, zamawiający zobligowany był ofertę odwołującego Pidikom
Sp. z o.o. sp.k. odrzucić. Stwierdzona niezgodność jest na tyle oczywista, że wezwanie
wykonawcy do wyjaśnienia treści oferty w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, nie mogłoby
prowadzić do niedozwolonego dookreślania treści oferty - podana innego modelu drukarki,
aniżeli pierwotnie zaoferowany, a więc jej zmiany po upływie wyznaczonego terminu
złożenia ofert, czego wymieniony przepis nie dozwala.
Dowody przeprowadzone w niniejszej sprawie nie wykazały zasadności czynionych
zarzutów naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Pidikom Sp. z o. o. s. k. jako
niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, gdyż treść oferty Pidikom Sp. z
o. o. sp. k. nie jest zgodna z treścią SIWZ,
2. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Pidikom Sp. z o.o. sp. k. jako oferty
najkorzystniejszej oraz wyborze oferty Alltech Sp. j. Z. P. A. P. z siedzibą w Płocku jako
oferty najkorzystniejszej, gdyż wybór najkorzystniejszej oferty został przez zamawiającego
przeprowadzony prawidłowo.
W konsekwencji nie naruszono zasad art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, tj. uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz wyboru oferty zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
......…………………..
WYROK
z dnia 14 kwietnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Magdalena Cwyl
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2014 r. przez
wykonawcę: Pidikom Sp. z o.o. sp.k. ul. Augustówka 11G, 02-981 Warszawa w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Gminę Tryńcza, Tryńcza 127, 37-204 Tryńcza,
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
wykonawca CEZAR C. M. i P. G. Sp. j. ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Pidikom Sp. z o.o. sp.k., ul.
Augustówka 11G, 02-981 Warszawa
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Pidikom Sp. z o.o. sp.k., ul. Augustówka 11G, 02-981 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od odwołującego Pidikom Sp. z o.o. sp.k., ul. Augustówka 11G, 02-
981 Warszawa na rzecz zamawiającego Gminy Tryńcza, Tryńcza 127, 37-204
Tryńcza kwotę 3 000,00 zł (słownie trzy tysiące złotych zero groszy) z tytułu
kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt: KIO 666/15
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na "Dostawę sprzętu komputerowego oraz serwera w ramach
projektu „Budowa społeczeństwa obywatelskiego w Gminie Tryńcza” w oparciu o
dofinansowanie w ramach: Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka; 8.Oś
Priorytetowa: Społeczeństwo informacyjne - zwiększanie innowacyjności gospodarki, -
Działanie 8.3: Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu - elnclusion” (Dz. Urz. UE 2014/S
246-433825 z 20.12.2014 r.), w dniu 2 kwietnia 2015 r. zostało złożone w formie
elektronicznej odwołanie przez wykonawcę Pidikom Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie,
w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 23 marca 2015 r. o
wyborze oferty wykonawcy Alltech Sp. j. Z. P., A. P. z siedzibą w Płocku oraz o odrzuceniu
oferty odwołującego.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 7 kwietnia 2015 r. zgłoszenie do postępowania
odwoławczego w dniu 10 kwietnia 2015 r. złożył po stronie zamawiającego wykonawca
CEZAR C. M. i P. G. Sp. j. z siedzibą w Radomiu, który wnosił o oddalenie odwołania.
Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy
CEZAR C. M. i P. G. Sp. j., uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp nie zostały wykazane. Wykonawca nie ma żadnego interesu własnego w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyść strony, do której przystępuje. Oddalenie odwołania powoduje
utrzymanie w mocy dotychczasowego wyniku przetargu.
Odwołanie dotyczy zaniechania czynności nakazanych ustawą, czynności podjętych
przez zamawiającego polegających na:
1. odrzuceniu oferty Pidikom Sp. z o. o. sp. k,
2. zaniechaniu wyboru oferty Pidikom Sp. z o. o. sp. k., jako oferty
najkorzystniejszej,
3. wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Alltech Sp. j. Z. P.
A. P. z siedzibą w Płocku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Gminie Tryńcza naruszenie przepisów ustawy
ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907
ze zm. dalej „ustawa Pzp”), tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Pidikom Sp. z o. o. s. k. jako
niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ), podczas gdy
oferta Pidikom Sp. z o. o. sp. k. pozostaje w pełnej zgodzie ze specyfikacją,
2. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Pidikom Sp. z o.o. sp. k. jako oferty
najkorzystniejszej oraz wyborze oferty Alltech Sp. j. Z. P. A. P. z siedzibą w Płocku jako
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności w postaci wyboru oferty najkorzystniejszej oraz badania i oceny
ofert,
2) nakazanie zamawiającemu dokonania czynności powtórnego badania i oceny ofert,
3) nakazanie zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Ponadto, wnosił o:
4) wyłączenie, na podstawie art. 189 ust. 6 Pzp jawności rozprawy w części, która dotyczyć
będzie wskazanych w odwołaniu informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa
odwołującego,
5) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania przed
Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów żądań odwołujący powoływał się na swój
interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż w sytuacji, w której zamawiający zachowałby się
prawidłowo, tzn. nie odrzuciłby oferty Pidikom Sp. z o. o. sp. k., to odwołujący uzyskałby
zamówienie - co potwierdza interes w uzyskaniu zamówienia kwalifikowany możliwością
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Zarzut I. Naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wyjaśniał, że według powiadomienia z dnia 23 marca 2015 roku, tj.
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz zawiadomienia o odrzuceniu oferty
Pidikom sp. z o. o. sp. k. zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Alltech sp. j. oraz odrzucił ofertę Pidikom. W uzasadnieniu zamawiający podniósł, że
oferta Pidikom nie spełnia parametru technicznego drukarki laserowej typu B Xerox
WorkCentre 3225, w postaci rozdzielczości skanowania. W ocenie zamawiającego
zaoferowana przez Pidikom drukarka posiada rozdzielczość kopiowania 1200 dpi x 1200 dpi
oraz skanowania 600 dpi x 600 dpi, tymczasem zamawiający zgodnie z SIWZ wymagał
rozdzielczości zarówno kopiowania jak i skanowania na poziomie 1200 dpi x 600 dpi.
W celu weryfikacji parametrów ww. drukarki zamawiający zwrócił się z zapytaniem do
producenta drukarki Xerox Polska Sp. z o.o. W treści wiadomości e - mail z dnia 19 marca
2015 roku, przesłanym w formie elektronicznej, przedstawiciel serwisu producenta
poinformował zamawiającego, że parametr „maksymalna rozdzielczość kopii” oraz parametr
„rozdzielczość skanowania” nie są tym samym parametrem zgodnie ze specyfikacją
techniczną urządzenia, z czego zamawiający wywiódł, że przedmiotowa drukarka posiada
rozdzielczość skanowania 600 dpi x 600 dpi, i tym samym nie spełnia wymagań określonych
w SIWZ.
Przekazaną zamawiającemu przez przedstawiciela serwisu Xerox informację - jak
wyżej – odwołujący uznał za nieprawdziwą. Zdaniem wykonawcy, w rzeczywistości
oferowany przez Pidikom w przedmiotowym postępowaniu sprzęt spełnia wszystkie
wymagania określone przez zamawiającego, w tym także w zakresie rozdzielczości
kopiowania i skanowania drukarki Xerox WorkCentre 3225.
Odwołujący wyjaśniał, że po uzyskaniu informacji o odrzuceniu jego oferty, zwrócił się
do Xerox w celu weryfikacji zaistniałej sytuacji. Firma Xerox Polska Sp. z o.o. poinformowała
odwołującego, że informacja uzyskana przez zamawiającego od Autoryzowanego Partnera
Serwisowego Xerox - EoNetworks nie jest prawdziwa. Błędna informacja została
spowodowana omyłką w treści informacji zamieszczonej na stronie internetowej Xerox. Tym
samym rozdzielczość skanowania w modelu WorkCentre 3225DNI wynosi 1200x1200 dpi.
Dowód: 1. oświadczenie Xerox Polska Sp. z o.o. z dnia 23 marca 2015 roku, na okoliczność
omyłkowego umieszczenia na stronie internetowej Xerox wadliwej informacji,
2. oświadczenie Xerox z dnia 23 marca 2015 roku, na okoliczność rzeczywistych
parametrów oferowanego urządzenia.
Odwołujący zwrócił uwagę, że ww. oświadczenia zostały podpisane przez p. B. C. -
osobę uprawnioną do jednoosobowej reprezentacji spółki Xerox Polska Sp. z o.o. zatem ich
walor dowodowy jest znaczny.
Dowód: wydruk informacji z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącej spółki Xerox Polska
Sp. z o.o., na okoliczność sposobu reprezentacji spółki Xerox Polska Sp. z o.o.
Przedstawiciel producenta zadeklarował również, w wiadomości e - mail z dnia 26
marca 2015 roku, skierowanej do P. B. - prezesa Zarządu Pidikom Sp. z o.o., że omyłkowe
oznaczenie zawarte na stronie internetowej niezwłocznie skoryguje.
Dowód: 4. wydruk wiadomości e - mail z dnia 26 marca 2015 roku, na okoliczność zamiaru
Xerox niezwłocznego skorygowania błędnej informacji zamieszczonej na stronie
internetowej.
Mając powyższe na uwadze, zdaniem odwołującego nie powinno budzić wątpliwości,
że podane zamawiającemu przez EoNetworks informacje nie są prawdziwe i stanowią wynik
omyłki na stronie internetowej Xerox.
Aby dodatkowo rozwiać wątpliwości zamawiającego oraz potwierdzić, że zarzucana
przez zamawiającego niezgodność oferty odwołującego z SIWZ nie zachodzi, odwołujący
powołał się na oficjalną, obowiązującą od dawna dokumentację urządzenia WorkCentre
3225DNI (została ona także przekazana zamawiającemu jeszcze przed wniesieniem
odwołania). Dokumentacja ta zawiera bardzo szczegółowe informacje dotyczące
oferowanego urządzenia, stanowi ona dokumentację wewnętrzną firmy Xerox, niedostępną
w powszechnym obrocie rynkowym. Odwołujący zaznaczał, że dokumentacja ta stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa, gdyż otrzymując przedmiotową dokumentacje zobowiązany
został przez Xerox do zachowania jej w poufności. Stąd fragment odwołania oznaczony
kursywą odwołujący zastrzegł, jako objęty tajemnicą przedsiębiorstwa.
Dowód: 5. karta tytułowa oraz strona 150 dokumentacji technicznej dotyczącej urządzenia
WorkCentre 3225DNI, na okoliczność parametru rozdzielczości skanowania ww. urządzenia
na poziomie 1200x1200 dpi.
Odwołujący zaznaczał, że ww. dokumentacja przypisana jest do urządzenia od chwili
jego wyprodukowania czyli od czerwca 2014r., zatem pozostaje niezmienna od chwili, kiedy
ww. urządzenie zostało wprowadzone na rynek.
Wobec powyższego uznał, że oferta odwołującego pozostaje w pełnej zgodzie z
SIWZ także w zakresie parametru rozdzielczości skanowania oferowanej drukarki.
Zarzut II. Naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp.
Według odwołującego argumentacja przedstawiona w pkt I odwołania jednoznacznie
wskazuje, że ocena oferty odwołującego dokonana przez zamawiającego oparta została na
nieprawdziwych przesłankach. W konsekwencji zamawiający w sposób wadliwy podjął
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Zachodzi więc konieczność dokonania korekty
wspomnianych przesłanek poprzez przyjęcie, że oferta odwołującego jest w pełni zgodna z
SIWZ, a co za tym idzie brak jest podstaw do jej odrzucenia. Z powyższego odwołujący
wywiódł, że w związku z faktem, że jego oferta jest najkorzystniejszą, to odwołujący (a nie
Alltech Sp. j. Z. P. A. P. z siedzibą w Płocku) winien uzyskać zamówienie w ramach
niniejszego postępowania.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego,
korespondencji stron, korespondencji prowadzonej przez zamawiającego z
przedstawicielami firmy Xerox Polska oraz z Centrum Serwisowym EoNetworks S.A.,
dowody z dokumentów wnioskowane przez odwołującego w odwołaniu oraz wnioskowane
przez zamawiającego na rozprawie.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron przedstawione w złożonych pismach oraz
do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego dopuszczonych
przez Izbę z urzędu w trybie art. 190 ust. 2 ustawy Pzp jako dowód - wynika następujący
stan faktyczny.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
Przedmiotem zamówienia jest „Dostawa sprzętu komputerowego oraz serwera w ramach
projektu „Budowa społeczeństwa obywatelskiego w Gminie Tryńcza” w oparciu o
dofinansowanie w ramach: Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka; 8.Oś
Priorytetowa: Społeczeństwo informacyjne - zwiększanie innowacyjności gospodarki, -
Działanie 8.3: Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu - elnclusion”.
Zał. nr 7 do SIWZ. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie sprzętu
1. Informacje ogólne. Niniejsza specyfikacja określa wymagania funkcjonalne i
techniczne w zakresie dostawy zestawów komputerowych, drukarek i serwera w ramach
projektu „Budowa społeczeństwa obywatelskiego w Gminie Tryńcza”.
Wykonawca podejmujący się realizacji przedmiotu zamówienia zobowiązany jest do:
- zakupienia sprzętu komputerowego i oprogramowania (licencje na oprogramowanie
powinny zapewnić Zamawiającemu możliwość wielokrotnego użyczania sprzętu
komputerowego wraz z oprogramowaniem jednostkom podległym i beneficjentom, o ile jest
to wymagane przez producentów oprogramowania),
2. W ramach realizacji zamówienia zostanie dostarczone 253 sztuk zestawów
komputerowych stacjonarnych oraz 78 komputerów przenośnych i 261 sztuk drukarek (w
tym 200 drukarek typu A i 16 drukarek typu B) wraz z monitorami, klawiaturami i myszkami
oraz oprogramowaniem. Zestawy komputerowe i drukarki po dostawie, zostaną uruchomione
i podłączone do Internetu w wyznaczonych gospodarstwach domowych i jednostkach
podległych na terenie Gminy Tryńcza. Dostarczone zestawy komputerowe stacjonarne,
monitory oraz komputery przenośne mają być objęte co najmniej 24 miesięczną gwarancją
(…) Dostarczone serwery mają być objęte co najmniej 36 miesięczną gwarancją (…)
Drukarki (oba typy) mają być objęte co najmniej 24 miesięczną gwarancją.
Zamawiający w załączniku nr 7 do SIWZ zawarł wymagane minimalne parametry oraz
warunki równoważności stawiane zamawianym urządzeniom.
Zbiorcze zestawienie sprzętu komputerowego wraz z przeznaczeniem obejmuje: Miejsce
dostawy; Komputer stacjonarny; Komputer przenośny; Drukarka typ A; Drukarka typ B
Wymagania ogólne stawiane wszystkim urządzeniom informatycznym:
- wszystkie oferowane urządzenia muszą być fabrycznie nowe,
- urządzenia muszą być dostarczone Zamawiającemu w oryginalnych opakowaniach
fabrycznych,
- do każdego urządzenia musi być dostarczony komplet standardowej dokumentacji w
formie papierowej lub elektronicznej w języku polskim,
- do każdego urządzenia musi być dostarczony komplet nośników umożliwiających
odtworzenie oprogramowania zainstalowanego w urządzeniu,
- wszystkie urządzenia zostaną dostarczone z niezbędnym okablowaniem zasilającym i
transmisyjnym.
Wymagane podstawowe parametry oraz warunki równoważności stawiane zamawianym
drukarkom atramentowym (typ A) - 200 sztuk:
Parametr, cecha, funkcjonalność, Opis
Typ urządzenia: Drukarka atramentowa
Przeznaczenie - Urządzenie będzie wykorzystywane do użytku codziennego przez
użytkowników domowych. (…)
Wymagane podstawowe parametry oraz warunki równoważności stawiane zamawianym
drukarkom laserowym (Typu B) - 16 sztuk
Parametr, cecha, funkcjonalność, Opis
Typ urządzenia: Urządzenie wielofunkcyjne (drukarka, skaner, kopiarka, faks)
Przeznaczenie Urządzenie będzie wykorzystywane do użytku codziennego przez Jednostki
Podległe.
Porty komunikacyjne, co najmniej port USB wersja 2.0 i Ethernet 10/100 Base TX
Rozdzielczość druku w czerni, co najmniej 1200 x 600 dpi
Prędkość druku w czarni, co najmniej do 26 str./min w A4
Zalecane miesięczne obciążenie, co najmniej do 12000 stron
Standardowa pojemność podajnika papieru, co najmniej 250 arkuszy
Podajnik odbiorczy, co najmniej 100 arkuszy
Pojemność podajnika automatycznego (ADF) co najmniej 30 arkuszy
Rozdzielczość skanowania, co najmniej 1200 x 600 dpi
Szybkość kopiowania, co najmniej 26 str./min w A4
Szybkość transmisji faks, co najmniej 33,6 kb/s
Zgodnie systemy operacyjne, co najmniej zgodny z systemem operacyjnym zaoferowanego
komputera stacjonarnego oraz komputera przenośnego.
Zawartość zestawu, co najmniej oprócz urządzenia:
- kabel zasilający
- kabel USB
- nośnik ze sterownikami oraz oprogramowaniem dodatkowym
- startowe wkłady z tonerem
- instrukcja obsługi w języku polskim
Certyfikaty Deklaracja zgodności CE
Zamawiający wyjaśnił, że wymagał standardowej dokumentacji w formie papierowej lub
elektronicznej w języku polskim oraz instrukcji obsługi, z tym, że zamawiający nie wskazał, w
jakim punkcie specyfikacji zostało przewidziane, że wykonawca w dokumentach oferty ma
przestawić, jako odrębny dokument - specyfikację techniczną oferowanego sprzętu.
Wymagania ogólne dotyczące zainstalowanych urządzeń:
Zamawiający wymaga, że sprzęt dostarczony w ramach realizacji umowy był sprzętem
fabrycznie nowym (rok produkcji nie wcześniej niż II kwartał 2014).
Zamawiający wymaga, aby sprzęt dostarczony w ramach realizacji umowy był sprzętem
zakupionym w oficjalnym kanale sprzedaży producenta i posiadającym stosowny pakiet
usług gwarancyjnych kierowanych do użytkowników z obszaru Rzeczpospolitej Polskiej.
Zamawiający dopuszcza zastosowanie urządzeń, technologii oraz programów
równoważnych innych niż określone z nazwy w SIWZ oraz w szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia. Ciężar udowodnienia, że urządzenia oraz oferowana technologia
jest równoważna w stosunku do wymogu określonego przez Zamawiającego spoczywa na
składającym ofertę. Wszystkie wskazania z nazwy urządzeń występujących w szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia należy rozumieć, jako określenie wymaganych minimalnych
parametrów technicznych lub standardów jakościowych. Oznacza to, że zgodnie z art. 29
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazaniom tym towarzyszą wyrazy „lub
równoważne”. Wykonawca, który w ofercie powoła się na zastosowanie urządzeń
równoważnych opisanych w SIWZ, jest zobowiązany wykazać, że oferowane urządzenia
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.
W zał. nr 4A do SIWZ - kalkulacji uproszczonej ceny części oferty - dotyczącym dostawy
sprzętu zamawiający wymagał podania:
- nazwy elementu związanego z wykonaniem przedmiotu zamówienia
- opisu szczegółowego/specyfikacji technicznej/producenta
- ilości
- ceny jednostkowej
- wartości
między innymi w odniesieniu do drukarek typu A oraz drukarek typu B.
Odwołujący w zał. nr 4A do SIWZ kalkulacji uproszczonej ceny części oferty dotyczącej
dostawy sprzętu: zaoferował drukarkę B, urządzenie wielofunkcyjne, które opisał
następująco: drukarka laserowa typu B - Xerox WorkCentre 3225; Xerox, (szczegółowa
specyfikacja techniczna dostępna w pkt 3 parametry oferowane).
W załączonej tabeli odwołujący powtórzył opis zamawiającego z załącznika Zał. nr 7 do
SIWZ oraz przedstawił parametry oferowane, w tym w odniesieniu do drukarek laserowych
typu B 16 szt., w której potwierdził rozdzielczość skanowania 1200x600 dpi.
Zamawiający pismem z dnia 5 marca 2015 r. w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zwrócił się do
odwołującego o wyjaśnienia - czy drukarka B Xerox WorkCentre 3225 posiada rozdzielczość
skanowania o minimalnym parametrze technicznym wynoszącym 1200x600 dpi. Wykonawca
zaoferował drukarki B w postaci drukarki firmy Xerox WorkCentre 3225 o parametrach
technicznych podanych w załączniku 3 - parametry oferowane. Na stronie 17 oferty
wykonawca wskazał, że oferowana drukarka posiada parametr techniczny w zakresie
rozdzielczość skanowania co najmniej 1200x600 dpi. Wątpliwości zamawiającego wynikają z
oficjalnych informacji zamieszczonych na stronie internetowej producenta drukarki firmy
Xerox, który podaje, że zaoferowana drukarka posiada rozdzielczość drukowania 600x600
dpi, co pozostaje w sprzeczność z SIWZ.
W odpowiedzi z dnia 6 marca 2015 r. odwołujący wyjaśnił, że zaoferowana drukarka
laserowa typu B Xerox WorkCentre 3225 posiada rozdzielczość skanowania o parametrze
minimalnym na poziomie wynoszącym 1200x600 dpi (zgodnie z treścią złożonej oferty). Nie
ma przy tym żadnej sprzeczności pomiędzy określonym przez wykonawcę parametrem a
specyfikacją oferowanego modelu drukarki zamieszczoną na wskazanej stronie internetowej
producenta. Na stronie tej wskazano, że „maksymalna rozdzielczość kopii”- czyli zarówno
skanowania danego dokumentu i jego natychmiastowego druku - oferowanego modelu
drukarki wynosi 1200x600 dpi, co oznacza, że model ten spełnia minimalne wymagania
SIWZ w zakresie, którego dotyczy wezwanie (a nawet posiada parametry lepsze). Z
wysokością opisanego parametru nie ma natomiast związku poziom parametru, na który
wskazuje zamawiający, tj. rozdzielczość wydruku. Są to dwa odrębne parametry, między
którymi nie występuje żadna korelacja. Odwołujący załączył specyfikację techniczną drukarki
WorkCentre 3225 - maksymalna rozdzielczość kopii do 1200x1200 dpi.
Zamawiający w celu weryfikacji parametrów ww. drukarki zwrócił się z zapytaniem do
przedstawiciela producenta drukarki Xerox Polska Sp. z o.o.
W treści wiadomości e - mail z dnia 19 marca 2015 roku, przedstawiciel serwisu producenta
poinformował zamawiającego, że parametr „maksymalna rozdzielczość kopii” oraz parametr
„rozdzielczość skanowania” nie są tym samym parametrem zgodnie ze specyfikacją
techniczną urządzenia.
Przedstawiciel serwisu producenta firma Centrum Serwisowe EoNetworks S.A. z siedzibą
w Warszawie działając na polecenie Xerox Polska Sp. z o.o. informowała zamawiającego w
dniu 19 marca 2015 r., że drukarka WorkCentre 3225 posiada parametr skanowania
600x600 dpi. Informuje o tym również odrębny dokument - zestawienie parametrów drukarki
WorkCentre 3225.
Zamawiający pierwotnie wystąpił z takim samym zapytaniem do Xerox Polska Sp. z o.o. dnia
13 marca 2015 r. i otrzymał odpowiedź 16 marca 2015 r., również z serwisu EoNetworks
S.A. potwierdzającą, że parametr skanowania w drukarce WorkCentre 3225 wynosi 600x600
dpi.
W powiadomieniu z dnia 23 marca 2015 r. zamawiający poinformował odwołującego, że na
podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz.
907 z późn. zm.) Zamawiający zawiadamia o odrzuceniu oferty wykonawcy Pidikom Sp. z
o.o. sp.k. ul. Augustówka 11G, 02-981 Warszawa. Uzasadnienie prawne: Stosownie do art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.)
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Uzasadnienie faktyczne: oferta
nie spełnia wymagań dot. parametrów technicznych drukarki Xerox WorkCentre 3225, tj.
parametru w zakresie rozdzielczości skanowania. Zaoferowana przez wykonawcę drukarka
w zakresie parametrów skanowania charakteryzuje się rozdzielczością skanowania 600 dpi x
600 dpi. Zamawiający stosownie do zapisów SIWZ oczekiwał sprzętu o rozdzielczości
skanowania na poziomie 1200 dpi x 600 dpi.
W SIWZ ustanowiono kryteria oceny ofert:
Cena – waga 80%
Okres gwarancji – waga 20%
Termin składania ofert 30 stycznia 2015 r.
Cena oferty wybranej Alltech Sp. j. Z. P., A. P. z siedzibą w Płocku wynosi 932 818,09 zł,
gwarancja okres - 60 miesięcy.
Cena oferty odwołującego wynosi - 919 983,43 zł, gwarancja okres - 60 miesięcy.
Pismem z dnia 28 marca 2015 r. odwołujący informował zamawiającego - o jego zdaniem -
zaistniałych nieprawidłowościach przy czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba postanowiła na podstawie § 23 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. 2014,
poz. 964) rozpatrzyć jawnie przedstawione przez odwołującego dane z dokumentacji
producenta drukarek Xerox WorkCentre w zakresie: dokładnych oznaczeń opisanego
modelu oraz jego parametrów, gdyż dane tego rodzaju są udostępniane w specyfikacjach
technicznych sprzętu, zatem nie spełniają przesłanek do ich zastrzeżenia, jako tajemnicy
przedsiębiorstwa zgodnie z definicją zawartą w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje się interesem w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, skoro
złożył najtańszą ofertę w postępowaniu, przy zaoferowaniu takiego samego okresu gwarancji
jak wykonawca wybrany, zatem w przypadku potwierdzenia się stawianych zamawiającemu
zarzutów bezpodstawności odrzucenia tej oferty, odwołujący mógłby ponieść szkodę w
wyniku uchybienia przez zamawiającego przepisom ustawy Pzp - w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp i utraty możliwości uzyskania zamówienia.
Przechodząc do rozpatrzenia zarzutów odwołania, Izba w pierwszej kolejności
stwierdziła, że w formularzu oferty, ani w opisie w kolumnie 3 załącznika nr 4A, ani w
załączniku 3 do formularza oferty, odwołujący nie złożył oświadczenia, jaki dokładnie
skonkretyzowany model (wersję) drukarki Xerox WorkCentre oferuje, które pozwalałoby na
jednoznaczną identyfikację proponowanego przez niego przedmiotu zamówienia. Ograniczył
się jedynie do ogólnikowego oświadczenia w formularzu oferty, że oferuje wykonanie całości
przedmiot zamówienia zgodnie wymaganiami postawionymi SIWZ, które spełnia podana
drukarka Xerox WorkCentre 3225.
Do oferty nie zostały dołączone w trybie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dokumenty
przedmiotowe na potwierdzenie, że oferowany wyrób spełnia wymagania zamawiającego, w
oparciu, o które można by stwierdzić, że model drukarek wielofunkcyjnych typu B, jaki
odwołujący zaoferował i zamierzał dostarczyć zamawiającemu - postawione wymagania
będzie realizował. Zamawiający wprawdzie nie wymagał przedstawienia w dokumentach
oferty odrębnych specyfikacji technicznych producenta oferowanego sprzętu, ale wymagał
opisu szczegółowego w kolumnie 3 załącznika nr 4A do formularza oferty obejmującego
dane dotyczące specyfikacji technicznej oraz podania producenta. W załączniku 4A
odwołujący przedstawił opis niepełny, odsyłając do szczegółowej specyfikacji technicznej
punkt 3, powtarzając wyznaczone parametry.
W żaden sposób nie dało się ustalić w oparciu o dokumentację oferty, że odwołujący
zaoferował model drukarki WorkCentre 3225DNI o oznaczonych parametrach. O tym można
było jedynie wnioskować pośrednio z przedstawianych przez odwołującego dowodów, a
zwłaszcza ze stanowiska odwołującego na rozprawie.
Odwołujący nawet w uzasadnieniu odwołania nie podał, że zaoferował drukarkę
WorkCentre 3225DNI. Podnosił ogólnie, że produkt jest zgodny z opisem SIWZ oraz
potwierdził wartości brzegowe parametrów wyspecyfikowanych w szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia - w tym w zakresie skanowania. Przedstawił natomiast dowody, że
model WorkCentre 3225DNI, spełnia wymagania techniczne rozdzielczości skanowania na
poziomie 1200x1200 dpi.
Odwołujący, jako wykonawca ubiegający się o zamówienie był zobowiązany do
jednoznacznego podania w ofercie - jaki typ, model, wersję drukarki wielofunkcyjnej
zaoferował zamawiającemu, jakiego producenta - przedstawiając szczegółowy opis w
szczególności oznaczenia w konkretnych wielkościach wyspecyfikowanych w pozycjach
opisu przedmiotu zamówienia parametrów, co wynikało z wyraźnych wymagań
zamawiającego odnośnie sposobu wypełnienia załącznika nr 4A.
Oznaczenie drukarka Xerox WorkCentre 3225 odnosiło się do rodziny produktów,
dopiero dalsze oznaczenia (cyfrowe, czy literowe) identyfikowały jednoznacznie dany
produkt. Drukarka Xerox WorkCentre 3225, jako produkt oferowany na rynku wprost pod
takim oznaczeniem - charakteryzuje się parametrem rozdzielczości skanowania 600x600
dpi, a więc nie dostosowanym do wymagań SIWZ.
W ocenie Izby, wykonawca Pidikom Sp. z o.o. sp.k. powinien w załączniku nr 4A do
formularza oferty – określić konkretnie oferowany typ, model, wersję drukarki, pozwalający
na pełną identyfikację tego wyrobu na podstawie dokumentów złożonej oferty, podając także
przynależne im wielkości wyznaczonych parametrów.
Nie zasługiwała na uwzględnienie argumentacja odwołującego o możliwości
identyfikacji wyrobu, skoro warunek merytoryczny dla wszystkich wykonawców był ten sam i
polegał na obowiązku podania oznaczonych parametrów drukarki, w tym dotyczących
rozdzielczości skanowania (w ramach specyfikacji technicznej). Izba reprezentuje
zapatrywanie, że oferta nie może dawać możliwości do dodatkowych poszukiwań jej treści.
Według Izby, treść oferty musi być jednoznaczna w celu możliwości poddania jej weryfikacji
pod względem jej zgodności z treścią SIWZ. Niepodlegającą uzupełnieniom treść oferty
stanowiły: formularz ofertowy i wypełniony załącznik nr 4A. Załącznik ten nie odnosił się do
wykazania równoważności i odwołujący w żaden sposób w treści oferty i w odwołaniu nie
podnosił, iż zaoferował drukarkę o parametrach równoważnych. Okoliczność potwierdzoną
dowodem treści załącznika nr 4A w ofercie wykonawcy Pidikom Sp. z o.o. sp.k. stanowiło, że
nie dokonał on wymaganego w kolumnie 3 szczegółowego opisu oferowanej drukarki.
W myśl art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji jest
zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści obu tych dokumentów
można uznać, iż postanowienia zawarte w ofercie nie są inne, tj. nie różnią się w swej treści
od postanowień zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przepis art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazuje, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 tej ustawy. Sformułowanie przepisu sprawia, że w sytuacji wystąpienia tejże przesłanki
zamawiający ma obowiązek, a nie uprawnienie do odrzucenia oferty. Norma art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp odnosi się zaś do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawcę
świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do
zakresu, ilości, jakości, wymagań technicznych, warunków realizacji, ceny i innych
elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ
ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie
zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego (wyrok KIO z dnia
24 października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1093/08). W orzecznictwie Izby podkreśla się, że
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji
oferty zawartej w art. 66 K.c., tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z
oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu
zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z
zakresem zobowiązania, którego zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami SIWZ.
Postanowienia SIWZ zostały ostatecznie ukształtowane, a na obecnym etapie brak było
podstaw do rewidowania ich treści, zatem wszyscy uczestnicy przetargu byli związani
opisem przedmiotu zamówienia i sposobu spełnienia wymagań, zamieszczonym w SIWZ.
Postanowienia SIWZ były obowiązujące dla wykonawców, jak i zamawiającego, który
nie może od nich odstępować w trakcie oceny ofert. Izba natomiast weryfikuje czynności
zamawiającego w oparciu o warunki ustalone w przetargu i specyfikację udostępnioną
wykonawcom, której postanowienia są wiążące.
Izba nie znalazła podstaw do uznania, że złożone przez odwołującego dowody w
postaci:
1. oświadczenia Xerox Polska Sp. z o.o. z dnia 23 marca 2015 roku, na okoliczność
omyłkowego umieszczenia na stronie internetowej Xerox wadliwej informacji,
2. oświadczenia Xerox z dnia 23 marca 2015 roku, na okoliczność rzeczywistych
parametrów oferowanego urządzenia,
3. wyciągu z dokumentacji technicznej
- potwierdzające rozdzielczość skanowania równą 1200x1200 dpi mają znaczenie dla
rozstrzygnięcia sprawy, gdyż odnoszą się do innego produktu - drukarki (urządzenia
wielofunkcyjnego) oznaczonego symbolem Xerox WorkCentre 3225DNI.
Odwołujący nie zaoferował natomiast drukarki Xerox WorkCentre 3225DNI,
zaoferował produkt oznaczony jako Xerox WorkCentre 3225.
Ewentualnemu sprostowaniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, przed
odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może podlegać treść oferty,
która została w dostateczny sposób wyartykułowana. W tym zaś przypadku - niezgodność
treści oferty polegała również na braku skonkretyzowania oferowanego wyrobu, aby
pozostawał on spójny z przestawionymi parametrami. Z treści oferty nie wynikało
jednoznacznie jaki model drukarki za podaną cenę odwołujący ma zamiar dostarczyć
zamawiającemu. Powoływanie się zatem na okoliczność, że niektóre z rodziny drukarek
Xerox WorkCentre 3225, spełniają parametr rozdzielczości skanowania 1200x600 - w
świetle dokumentów oferty odwołującego - nie świadczą, że taki model został zaoferowany.
Dopiero na rozprawie odwołujący podnosił, że zakładaną funkcjonalność skanowania
drukarki Workcentre 3225 można było osiągnąć przy pomocy zainstalowanych w
komputerze sterowników TWIN/WIA dla drukarki, czego nie potwierdza przedstawiona przez
odwołującego dokumentacja producenta - odnosząca się wyłącznie do modelu WorkCentre
3225 NI/DNI. Wobec zasadniczych odstępstw - w żaden sposób wymieniony brak nie
mógłby być konwalidowany na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. - jako sprostowanie
ewentualnej omyłki niepowodującej zmian w treści oferty.
Przedłożone przez zamawiającego aktualne wydruki ze strony producenta, tak jak
poprzednie - znajdujące się w aktach sprawy, jednoznacznie potwierdzają rozdzielczość
skanowania zaoferowanego modelu drukarki WorkCentre 3225 na poziomie 600x600 dpi, a
nie 1200x1200 dpi, co zamawiający dodatkowo zweryfikował poprzez przeprowadzone testy
na tym sprzęcie i potwierdził złożonymi na rozprawie dowodami z wyników testów. Żadne
okoliczności nie wskazują w tym zakresie na omyłkę na stronie internetowej producenta w
odniesieniu do modelu drukarki WorkCentre 3225, albowiem przedstawiciel producenta
Xerox Polska Sp. z o.o. potwierdził wymagane parametry jedynie w odniesieniu do modelu
drukarki WorkCentre 3225 DNI.
Tym samym, w ocenie Izby, okoliczności takie jak wyżej opisane, dyskwalifikują ofertę
odwołującego, albowiem przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie dozwala na zmianę treści
oferty po upływie wyznaczonego terminu jej złożenia. Do zmiany treści oferty, czy też
dookreślania oferowanego świadczenia, nie mogą prowadzić wyjaśnienia, ani dokumenty
uzupełniane na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp - gdyż procedura ta, jak
wynika z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - ma wyłącznie na celu potwierdzenie przez
wykonawcę dokumentami, że oferowane przez niego produkty odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego. W innym przypadku, wykonawca, znając złożone oferty i
ich ceny, mógłby dowolnie kształtować przedmiotową treść własnej oferty, po upływie
wyznaczonego terminu jej złożenia.
Nakaz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ma charakter obligatoryjny, co oznacza iż
zaistnienie przesłanki w nim wymienionej - musi skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy.
Oferta nieodpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona merytorycznie
odmiennie niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta przejawiła się w
zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, a więc nie zaoferowania drukarki o
konkretnie wymaganych parametrach technicznych. Wobec powyższego na mocy
przywołanego wyżej przepisu, zamawiający zobligowany był ofertę odwołującego Pidikom
Sp. z o.o. sp.k. odrzucić. Stwierdzona niezgodność jest na tyle oczywista, że wezwanie
wykonawcy do wyjaśnienia treści oferty w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, nie mogłoby
prowadzić do niedozwolonego dookreślania treści oferty - podana innego modelu drukarki,
aniżeli pierwotnie zaoferowany, a więc jej zmiany po upływie wyznaczonego terminu
złożenia ofert, czego wymieniony przepis nie dozwala.
Dowody przeprowadzone w niniejszej sprawie nie wykazały zasadności czynionych
zarzutów naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Pidikom Sp. z o. o. s. k. jako
niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, gdyż treść oferty Pidikom Sp. z
o. o. sp. k. nie jest zgodna z treścią SIWZ,
2. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Pidikom Sp. z o.o. sp. k. jako oferty
najkorzystniejszej oraz wyborze oferty Alltech Sp. j. Z. P. A. P. z siedzibą w Płocku jako
oferty najkorzystniejszej, gdyż wybór najkorzystniejszej oferty został przez zamawiającego
przeprowadzony prawidłowo.
W konsekwencji nie naruszono zasad art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, tj. uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz wyboru oferty zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
......…………………..