Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 709/15

WYROK
z dnia 23 kwietnia 2015 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska


Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 22 kwietnia 2015 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2015 r. przez
wykonawcę: BTH Instalacje Sp. z o.o., ul. Konstantego Brandla 1,30-732 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szkoła Aspirantów Państwowej
Straży Pożarnej, os. Zgody 18, 31- 951 Kraków,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum INTRAVI
Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. K., Przedsiębiorstwo Budowlane MODULAR
Sp. z o.o., ul. Komorowskich 22, 34-300 Żywiec zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 709/15 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: BTH Instalacje Sp. z o.o.,
ul. Konstantego Brandla 1, 30-732 Kraków, i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: BTH
Instalacje Sp. z o.o., ul. Konstantego Brandla 1, 30-732 Kraków tytułem wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.




Przewodniczący: …………….…………

Sygn. akt KIO 709/15
Uzasadnienie
Zamawiający: Szkoła Aspirantów Państwowej Straży Pożarnej w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
roboty budowlane pn.: „Przebudowa sali kinowej oraz przynależnych jej pomieszczeń.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
16 lutego 2015 r. pod nr 34488 – 2015.
W dniu 3 kwietnia 2015 r. wykonawca BTH Instalacje Sp. z o.o. (Odwołujący)
otrzymał pismo Zamawiającego z dnia 3 kwietnia 2015 r. informujące o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz informację o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp i o odrzuceniu dwóch innych ofert.
Po zapoznaniu się z Informacją o odrzuceniu oferty Odwołującego, a także zbadaniu
treści ofert pozostałych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, Odwołujący
stwierdził naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Odwołujący wniósł odwołanie w którym zarzucił Zamawiającemu:
1. Dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z naruszeniem
fundamentalnych zasad ustawy Pzp, a w szczególności przeprowadzenia postępowania bez
zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców do czego
Zamawiający jest zobowiązany postanowieniami art. 7 ust. 1 Pzp, a to wobec dokonania
przez Zamawiającego błędnej oceny treści oferty Odwołującego względem treści
pozostałych ofert, w szczególności zastosowania zróżnicowanych kryteriów zgodności
złożonych ofert różnych wykonawców z treścią SIWZ, widocznych pomiędzy treścią oferty
Odwołującego uznaną przez Zamawiającego za niezgodną z treścią SIWZ, a treścią oferty
Konsorcjum: Murkrak Sp. z o.o. Sp.k. wraz z Z. M. Zakład Remontowo - Budowlany M.
(zwane dalej: „Konsorcjum Murkrak”) uznaną przez Zamawiającego za zgodną z treścią
SIWZ.
2. Nieuprawnione i bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z naruszeniem
postanowień art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, podczas gdy zaoferowane przez Odwołującego fotele
Agnes produkcji Megan Seating spełniają wymagania stawiane dla rozwiązań równoważnych
zgodnie z treścią SIWZ, tj. fotele Agnes produkcji Megan Seating zapewniają parametry nie
gorsze od założonych w SIWZ. W Informacji o odrzuceniu oferty, jak i w Informacji o wyborze
oferty z dnia 3 kwietnia 2015 r., Zamawiający nie wyjaśnił, który z parametrów oferowanego
fotela jest parametrem gorszym od założonych w SIWZ, powołał się natomiast na
zastosowanie w proponowanym przez Odwołującego fotelu rozwiązań innych niż w fotelu
„one to one” co do elementów: pulpitu i konstrukcji fotela. Dodatkowo Zamawiający
bezpodstawnie wskazał na brak wyników badań akustycznych, brak potwierdzenia

przeprowadzenia badań zgodnie z normami oraz brak atestów materiałowych, których to
dokumentów Zamawiający nie żądał w treści SIWZ ani w wezwaniach.
3. Bezpodstawne i niezrozumiałe uzasadnienie faktyczne czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, wbrew postanowieniom art. 92 ust. 1 pkt. 2 Pzp, poprzez podanie przyczyn
odrzucenia oferty nieznajdujących oparcia w treści oferty, jak i treści SIWZ oraz wobec nie
wyjaśnienia dlaczego oferowany fotel Agnes produkcji Megan Seating nie zapewnia
parametrów nie gorszych od założonych w treści SIWZ dla fotela „one to one”.
4. Z ostrożności procesowej - zaniechanie żądania od Odwołującego dalszych
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp, co pozwoliłoby
Odwołującemu na wyjaśnienie ewentualnych wątpliwości Zamawiającego, a tym samym
umożliwiłoby prawidłową ocenę oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonane po czynności odrzucenia
oferty Odwołującego,
3. powtórzenie czynności przez Zamawiającego w zakresie ponownej oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w razie potrzeby przy zastosowaniu koniecznych
trybów wyjaśniających lub uzupełniających zgodnie z przepisami ustawy Pzp i dokonanie
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący podniósł w uzasadnieniu odwołania, że Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia został załączony do SIWZ jako Załącznik nr 1, gdzie Zamawiający zawarł zapisy
co do możliwości przyjęcia równoważności proponowanych elementów składających się na
przedmiot zamówienia, w brzmieniu: „Tam gdzie zamawiający wskazał pochodzenie /marka,
znak towarowy, producent, dostawca itp. zamawiający dopuszcza oferowanie przedmiotu
zamówienia równoważnego pod warunkiem, że zapewnia on parametry nie gorsze od
założonych w SIWZ”.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, w kolejnych
zapisach zawierała powtórzenie wskazanego powyżej postanowienia, jednak bez bliższego
sprecyzowania mierników równoważności czy też wymagań Zamawiającego co do
wymaganych dokumentów na potwierdzenie równoważności, w szczególności co do jednego
z elementów wyposażenia - fotela kinowego. Opis przedmiotu zamówienia - Załącznik nr 1
do SIWZ - zawiera natomiast odesłanie do dokumentacji projektowej oraz przedmiarów
robót.
Projekt Budowlany (Architektura, Konstrukcja, Instalacje elektryczne, Instalacje Wod-
Kan, C.O., Gaz, Instalacje wentylacji i klimatyzacji) - Grudzień 2013 r., stanowiący cześć
dokumentacji przetargowej na stronie 27 zawiera wskazanie na założone przez

Zamawiającego rozwiązanie projektowe foteli kinowych: "One to One" firmy Deko Collezioni.
Dokument ten zawiera także opis ww. fotela kinowego.
Dalsze części opracowań projektowych: Rysunek A10 pn. SALA KINOWA, AULA
/rozwiniecie ścian 1-1, 2-2/ oraz Rysunek AlOa pn. SALA KINOWA, AULA /rozwiniecie ścian
3-3, 4-4/ - dalej jako „Rysunki”, zawierają natomiast wskazanie dwóch różnych foteli
kinowych: ”Conect” firmy Megan lub "One to One" firmy Deko Collezioni. Dalej przedmiar
robót ogólnobudowlanych wskazuje na przykładowe rozwiązania fotela kinowego w pozycji
l.p. 253, tj.: Kalkulacja indywidualna - Demontaż starych 250 miejsc oraz montaż nowych
foteli np. "Erasmus" firma Audytoria lub np. "One to One" firmy Deko Collezioni lub np.
"Oscar” firmy Nowy Styl Group, szt. 226- dalej jako „Przedmiar”.
W toku postępowania Zamawiający pismem z dnia 4 marca 2015 r., na pytanie nr 14
w brzmieniu: „Opis fotela oraz podany model nie są spójne. Bardzo proszę o podanie
jednoznacznych parametrów fotela kinowego.” udzielił odpowiedzi w brzmieniu:
„Zamawiający dołączył do specyfikacji (uzupełnienie) dane techniczne fotela (załącznik nr
39).” Załącznik nr 39 to dokument o nazwie: Opis techniczny foteli audytoryjno-kinowych
tapicerowanych serii „One to One”. Dokument ten dotyczy wyłącznie jednego rozwiązania
firmy Deko Collezioni, podczas gdy wskazane powyżej dokumenty wskazywały także na
innych producentów. Żaden ze wskazanych powyżej zapisów SIWZ wraz z załącznikami co
do wymagań w zakresie fotela kinowego, nie został zmieniony w drodze przedmiotowych
wyjaśnień do SIWZ, a jedynie uzupełnione zostały dane techniczne fotela „One to One”.
W ocenie Odwołującego, wobec tak sformułowanych postanowień SIWZ, należy
uznać, że Zamawiający dopuścił zastosowanie foteli równoważnych względem wskazanych
z nazwy, nie określając jednocześnie mierników równoważności. Zamawiający ograniczył się
do postawienia warunku, iż rozwiązanie równoważne zapewnia parametry nie gorsze od
założonych w SIWZ. Nie powinno budzić wątpliwości, iż rozwiązanie równoważne nie jest
rozwiązaniem identycznym z projektowym, a jedynie posiadającym parametry nie gorsze od
założonych wzorcowo. Pod pojęciem „parametr” za słownikiem języka polskiego rozumieć
należy «wielkość charakterystyczną dla danego materiału, procesu lub urządzenia».
Na wezwanie do wyjaśnienia treści oferty z dnia 24 marca 2015 r., tj. wezwanie do
podania nazwy fotela, jaki zostanie zastosowany oraz przesłania karty katalogowej,
Odwołujący udzielił odpowiedzi w dniu 31 marca 2015 r., oświadczając o zastosowaniu fotela
Agnes produkcji Megan Seating, który w pełni spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego. Do udzielonych wyjaśnień Odwołujący przedłożył kartę katalogową fotela
Agnes. Fotel Agnes produkcji Megan Seating posiada parametry nie gorsze od założonych w
SIWZ, co zostało potwierdzone przez Odwołującego:
- oświadczeniem o spełnianiu przez fotele Agnes produkcji Megan Seating wymagań
określonych przez Zamawiającego;

- kartą katalogową foteli Agnes produkcji Megan Seating, pochodzącą od producenta foteli
przedłożoną w załączeniu do wyjaśnień.

I. Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 Pzp.
Zamawiający, dokonując analizy i oceny oferty złożonej przez Konsorcjum: Murkrak
Sp. z o.o. Sp.k., Z. M. Zakład Remontowo — Budowlany M. uznał ją za zgodną z treścią
SIWZ, którą to ocenę także Odwołujący uznaje za prawidłową
i zgodną z treścią SIWZ. Wskazane konsorcjum na wezwanie Zamawiającego do
wyjaśnienia treści oferty, oświadczyło, że zastosuje fotel kinowy „Oscar” firmy Nowy Styl
Group, przedkładając jednocześnie kartę katalogową fotela. W karcie katalogowej fotela
„Oscar” brak jest szeregu informacji zawartych w załączniku nr 39 do SIWZ, tj. Opisie
technicznym foteli audytoryjno-kinowych tapicerowanych serii One to One. Jest to
zrozumiałe z uwagi na fakt, iż karta katalogowa każdego z producentów z reguły zawiera
zróżnicowany zakres informacji o produkcie, w szczególności co do parametrów czy
zastosowanych rozwiązań technicznych. Karta katalogowa fotela „Oscar” przedłożona przez
ww. konsorcjum w przypadku opisu pulpitu zawiera następującą charakterystykę: „Składany
pulpit: wykonany ze sklejki, dostępny w wersji dla prawo- i lewo- ręcznych”, zaś w przypadku
konstrukcji nośnej: „Stalowy stelaż pokryty metalową, lakierowaną osłoną”. Powyższa
charakterystyka elementów fotela „Oskar” zawarta w treści karty katalogowej produktu,
pozwoliła Zamawiającemu uznać fotel „Oskar” Nowy Styl Group za produkt równoważny
wobec foteli "One to One" firmy Deko Collezioni. Dodatkowo, wobec braku postanowienia w
SIWZ o obowiązku przedstawiania dla oferowanych przez wykonawców foteli kinowych:
wyników badań akustycznych, potwierdzeń wykonania badań zgodnie z normami, a także
atestów materiałowych, Zamawiający prawidłowo uznał fotel kinowy „Oskar” za rozwiązanie
równoważne, także w zakresie badań akustycznych, zgodności z normami czy też atestów
materiałowych.
Z niezrozumiałych jednak przyczyn, Zamawiający uznał ofertę Odwołującego za
niezgodną z treścią SIWZ, w szczególności bezpodstawnie uznał fotele Agnes produkcji
Megan Seating za produkt nierównoważny względem fotela "One to One". Tym samym
Zamawiający zastosował zróżnicowane kryteria zgodności złożonych ofert przez różnych
wykonawców, co stanowi o naruszeniu art. 7 ust. 1 Pzp.

II. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W przypadku oferty Odwołującego nie sposób mówić o jakiejkolwiek niezgodności
treści oferty względem treści SIWZ. Fotel Agnes produkcji Megan Seating stanowi produkt
równoważny względem fotela "One to One” firmy Deko Collezioni, tj. zapewnia parametry nie
gorsze od założonych SIWZ. Zamawiający, pomimo odrzucenia oferty, nie wskazał, który

z parametrów oferowanego fotela jest gorszy od założonych w SIWZ, powołał się natomiast
na zastosowanie w proponowanym przez Odwołującego fotelu rozwiązań innych niż w fotelu
„One to one” co do elementów: pulpitu i konstrukcji fotela oraz brak wyników badań
akustycznych, brak potwierdzenia przeprowadzenia badań, zgodnie z normami oraz brak
atestów materiałowych.
W ocenie Odwołującego, brak wskazania w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego parametrów oferowanego fotela, które są gorsze względem wymaganych
SIWZ stanowi o naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Z ostrożności, Odwołujący odniósł się względem każdego z zarzutów Zamawiającego
co do zastosowanych rozwiązań w oferowanym fotelu.
1. Zamawiający postawił zarzut: jest „Pulpity składają się w boku fotela ”, winno być
„blat składa się samoczynnie w nodze fotela (w kasecie)”.
Odwołujący wskazał, iż powyższe zwroty należy uznać za tożsame - bok fotela to
w istocie noga fotela. Ponadto, sięgając do opisu pulpitu zawartego w Projekcie
Budowlanym, znajdujemy sformułowanie: „(...) chowany w boku fotela”. Nawet podejmując
próbę różnicowania powyższych pojęć, to należy zauważyć, iż w przypadku oferty
Konsorcjum: Murkrak Sp. z o.o. Sp.k., Z. M. Zakład Remontowo - Budowlany M.,
Zamawiający za prawidłowe rozwiązanie równoważne uznał następującą charakterystykę
pulpitu: „Składany pulpit: wykonany ze sklejki, dostępny w wersji dla prawo- i lewo-
ręcznych”.
2. Zamawiający postawił zarzut co do rozwiązań pulpitu: jest „pulpit do pisania
o grubości min. 12 mm, pokryty powłoką zabezpieczającą przed zarysowaniem
w kolorze czarnym ”, winno być „blaty o wymiarze 250x335 mm wykonano z płyty
gr 8 mm pokryty folią fenolową w kolorze czarnym ”, „mechanizm składania blatu
wykonany jest z całości z odlewów aluminiowych”.
Odwołujący wskazał, iż przyjęta grubość pulpitu min. 12 mm nie może być uznana za
rozwiązanie gorsze względem blatu z płyty o grubości 8 mm. Grubszy pulpit stanowi
rozwiązanie trwalsze, w szczególności o zwiększonej wytrzymałości na uszkodzenia
mechaniczne. Odwołujący w przedłożonej karcie katalogowej wskazał także na wymiary
blatu 250x335 mm oraz wskazał, iż pulpit jest pokryty powłoką zabezpieczającą przed
zarysowaniem w kolorze czarnym, co pozostaje także zgodne z wymaganiami SIWZ.
Wyjaśnić należy, iż Zamawiający w Projekcie Budowlanym wskazał w przypadku powłoki
pulpitu na: „wykonany ze sklejki bukowej z laminatem HPL, (...)”, natomiast w załączniku nr
39 do SIWZ, tj. Opisie technicznym foteli audytoryjno-kinowych tapicerowanych serii One to
One wskazał na: „Pokryty folią fenolową”. W konsekwencji, każde z tych rozwiązań w kolorze
czarnym spełnia wymagania SIWZ, bez konieczności ich precyzowania w karcie
katalogowej. Karta katalogowa przedłożona przez Odwołującego nie zawierała wskazania co

do materiałów z jakich wykonany jest mechanizm składania blatu, co jednak także nie
uzasadnia przyjęcia jakiejkolwiek niezgodności oferowanego fotela Agnes, bowiem jak już
wskazano powyżej, regułą jest, iż karty katalogowe rożnych producentów zawierają
zróżnicowany zakres informacji. Ponadto, wobec oferty Konsorcjum: Murkrak Sp. z o.o. Sp.k.
wraz z Z. M. Zakład Remontowo - Budowlany M. Zamawiający za prawidłowe rozwiązanie
równoważne uznał następującą charakterystykę pulpitu: „Składany pulpit: wykonany ze
sklejki, dostępny w wersji dla prawo- i lewo- ręcznych”. Tak opis, jak
i cała karta nie zawiera wskazań min. co do powłoki pokrywającej pulpit oraz materiałów
z jakich wykonany jest mechanizm składania blatu, co jednak także i w tym wypadku nie
mogło stanowić o niezgodności oferty wskazanego konsorcjum z treścią SIWZ, ale także
wyklucza przyjęcie jakichkolwiek niezgodności w przypadku oferty Odwołującego.
3. W tiret trzecim Zamawiający postawił zarzut co do konstrukcji nośnej fotela: jest
„konstrukcja nośna fotela wykonana z profilowanej tłoczonej blachy o grubości
min. 3 mm (trwały i estetyczny element, brak widocznych spawów), winno być
„nogę stanowiącą konstrukcje nośną fotela wykonano z blachy o grubości 3 mm
z profilu zamkniętego (...) W przekroju noga ma kształt podwójnej sigmy.
Wewnątrz nogi wykonano otwory (cięcie laserowe) do montażu sworzni siedzisk”.
W ocenie Odwołującego, przeciwstawione opisy stanowią rozwiązania tożsame
osiągane przy użyciu w obu wypadkach tego samego materiału konstrukcyjnego - blachy,
nadto brak jest jakiejkolwiek niezgodności parametrów.
Opis konstrukcji nośnej zawarty w Projekcie Budowlanym zawiera wskazanie:
„Konstrukcja nośna fotela: wykonana ze sklejki bukowej osadzona na metalowym profilu.”
Także w przypadku oferty Konsorcjum: Murkrak Zamawiający za prawidłowe rozwiązanie
równoważne uznał następującą charakterystykę konstrukcji nośnej: „Stalowy stelaż pokryty
metalową, lakierowana osłoną”, co tylko może potwierdzać bezpodstawność powyższego
zarzutu wobec oferty Odwołującego.
4. W tiret czwartym i piątym uzasadnienia faktycznego, Zamawiający wskazał, iż:
ponadto brak wyniku badań akustycznych, a także potwierdzeń wykonania badań
zgodnie z normami; - nie dołączono żadnych atestów materiałowych dotyczących
fotela typu Agnes.
Powyższych dokumentów nie żądał Zamawiający w SIWZ, a zatem zarzut ten jest
bezpodstawny. Wezwanie do wyjaśnień także nie zawierało wskazania co do informacji, czy
też dokumentów innych niż karta katalogowa, których żądał Zamawiający. Ponadto,
Odwołujący w drodze oświadczenia potwierdził spełnianie przez fotele Agnes produkcji
Megan Seating wymagań określonych przez Zamawiającego, a więc także co do właściwości
akustycznych, badań zgodnie z normami, czy atestów materiałowych, przy czym w samej
treści karty katalogowej fotela Agnes znajdujemy wskazanie co do atestów. Ocena zgodna

z powyższym została wyrażona przez Zamawiającego, jak już wskazano powyżej, wobec
oferty Konsorcjum Murkrak, w której na próżno szukać wyników badań akustycznych,
potwierdzenia wykonania badań zgodnie z normami oraz atestów materiałowych.
Wobec powyższego, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jest uzasadniony.
Zgodnie z powszechnie akceptowanymi poglądami w doktrynie i orzecznictwie, oferta
równoważna, to taka, która przedstawia przedmiot zamówienia o właściwościach
funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych które zostały zakreślone
w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem.
Istotnym przy tym jest to, że produkt równoważny to produkt, który nie jest identyczny,
tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne istotne dla Zamawiającego,
zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry (por. min. Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 16 grudnia 2008 r., do sygn. KIO/UZP 1400/08 - LexPolonica nr
2340475 oraz z dnia 6 grudnia 2010 r., do sygn. KIO/UZP 2550/10 - LexPolonica nr
2440951). Inne rozumienie pojęcia produktu równoważnego prowadzi jedynie do
iluzorycznego dopuszczenia rozwiązań równoważnych.

III. Zarzut naruszenia art 92 ust 1 pkt 2 Pzp.
Z zarzutem naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ściśle wiąże się zarzut naruszenia art.
92 ust. 1 pkt 2 Pzp. Bezpodstawne odrzucenie oferty wobec braku okoliczności faktycznych
mogących stanowić podstawę powyższego, znalazło odzwierciedlenie w uzasadnieniu
odrzucenia oferty. Zamawiający nie tylko wskazał na przyczyny odrzucenia oferty
nieznajdujące oparcia w jej treści, ale także nie wyjaśnił dlaczego rozwiązania oferowanego
fotela Agnes produkcji Megan Seating nie zapewniają parametrów nie gorszych od
założonych treścią STWZ dla fotela „one to one”.

IV. Z ostrożności procesowej - zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp.
Odwołujący podniósł, że jeżeli Zamawiający posiadał jakiekolwiek wątpliwości co do
treści złożonej oferty (min. co do badań akustycznych, potwierdzenia wykonania badań
zgodnie z normami oraz atestów materiałowych), to powinien wezwać Odwołującego do
wyjaśnienia zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp. W trybie tym mogły zostać także wyjaśnione
wszelkie wątpliwości co do rozwiązań konstrukcyjnych. Wyjaśnienia w trybie wskazanego
przepisu mogą być udzielane przez wykonawcę wielokrotnie na kolejne wezwania
Zamawiającego. Odwołujący zwraca przy tym uwagę, iż wyjaśnieniami co do treści oferty
mogą zostać objęte także kwestie związane z równoważnością zastosowanych rozwiązań,
włączając w to możliwość żądania złożenia w ramach wyjaśnień, dokumentów będących
w granicach możliwości wykonawcy i potwierdzających równoważność oferowanych
rozwiązań - tak Krajowa Izba Odwoławcza Urzędu Zamówień Publicznych w Wyroku z dnia

17 kwietnia 2009 r., do sygn. KIO/UZP 436/09 (LexPolonica nr 2233520).

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Konsorcjum INTRAVI Sp.
z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. K., Przedsiębiorstwo Budowlane MODULAR Sp.
z o.o. zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.

Zamawiający złożył do Prezesa KIO odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia
13 kwietnia 2015 r.), wnosząc o oddalenie odwołania. Wyjaśnił, że w postępowaniu wpłynęło
sześć ofert, w tym oferta Odwołującego.
W dniu 24 marca 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 87 ust. 1 Pzp co do typu zaoferowanego fotela kinowego oraz przesłania karty
katalogowej oferowanego fotela.
Odwołujący pismem z dnia 31 marca 2015 r. wyjaśnił, że zastosuje fotel Agnes firmy
Megan Seating oraz przedłożył dokument „Karta katalogowa”, zawierający opis techniczny
fotela wraz ze zdjęciem opisanym jako „zdjęcie przedstawia fotel standardowy, który może
nie odzwierciedlać w pełni opisywanego fotela, a w celu potwierdzenia zawsze proponowane
jest zamówienie modelu poglądowego”.
Zamawiający podkreślił, że z opisu technicznego fotela powinno wynikać, że jakość
tapicerki odpowiada wymaganiom na ścieranie oczekiwanym przez Zamawiającego oraz,
że fotel posiada atesty przypisane fotelowi „One to One”, jako wzorcowemu. Różnice zostały
wskazane w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty, z dnia 3 kwietnia 2015 r.
Odwołujący nie przedstawił karty katalogowej, z której wynikałyby wymagane parametry
akustyczne oraz atesty materiałowe. Zamawiający ponadto ustalił, że na stronie producenta
Megan Seating Sp. z o.o. nie ma produktu o nazwie „Agnes”. Zamawiający ustalił, w wyniku
kontaktu z ww. producentem, że fotel ten nie jest produkowany, a został wyprodukowany dla
firmy handlowej Ekostyl s.c. K. Z., P. K. z siedzibą w Rzeszowie. Na stronie internetowej tej
firmy widnieje opis techniczny fotela Agnes o parametrach odbiegających od wymaganych
przez Zamawiającego i podanych przez Odwołującego
w ramach wyjaśnień w złożonym opisie technicznym. Wobec powyższego Zamawiający
uznał, że nie jest to produkt równoważny i nie spełnia tym samym parametrów nie gorszych
niż fotel wzorcowy. Zamawiający wyjaśnił, że opisał w Załączniku nr 39 do SIWZ wymagane
parametry fotela do Sali kinowej oraz w pozycji 253 przedmiaru budowlanego. Zdaniem
Zamawiającego zobowiązanie Odwołującego zawarte w ofercie nie odpowiada wymaganiom
SIWZ z powodu nieokreślenia wszystkich, a jedynie niektórych elementów określających
równoważność oferowanego produktu. Podkreślił, że to wykonawca ma obowiązek wykazać,
za pomocą dostępnych mu dokumentów (świadectw jakości, kart katalogowych,

materiałowych itp.”, że oferowany przez niego produkt jest równoważny. Zamawiający
wskazał, że jego wątpliwości budzi o ok. 50% niższy, niż w innych ofertach, koszt dostawy
i montażu foteli Agnes, co może świadczyć o niskiej jakości produktu. Zdaniem
Zamawiającego przedstawione Odwołującemu uzasadnienie odrzucenia oferty jest
szczegółowe i rzetelne.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że Odwołujący spełnia przesłanki, wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp.
Uwzględnienie odwołania skutkowałoby przywróceniem oferty Odwołującego do
postępowania i podlegałaby wyborowi jako oferta najkorzystniejsza.
Konsorcjum INTRAVI Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. K., Przedsiębiorstwo
Budowlane MODULAR Sp. z o.o. skutecznie przystąpiło do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.

Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniu.

Izba dokonała ustalenia następującego stanu faktycznego sprawy:

Przedmiotem zamówienia jest wykonanie przebudowy sali kinowej oraz
przynależnych jej pomieszczeń Szkoły Aspirantów Państwowej Straży Pożarnej w Krakowie.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiający dołączył do SIWZ, jako załącznik
nr 1. W załączeniu do SIWZ zostały także udostępnione wykonawcom przedmiary robót.
W pkt 2.4. SIWZ Zamawiający wskazał jako jeden z dokumentów wymaganych
w ramach oferty – „Kosztorys ofertowy - sporządzony metodą szczegółową z podaniem cen
jednostkowych”. W punkcie tym zamieszczona została przez Zamawiającego uwaga o treści:
„Tam gdzie zamawiający wskazał pochodzenie/marka, znak towarowy, producent, dostawca
itp./ zamawiający dopuszcza oferowanie przedmiotu zamówienia równoważnego pod
warunkiem, że zapewnia on parametry nie gorsze od założonych w SIWZ”.
W ramach opisu przedmiotu zamówienia, Zamawiający załączył do SIWZ przedmiary
robót. W pozycji 253 przedmiaru budowlanego Zamawiający podał konkretne trzy typy fotela

kinowego, które spełniają wymagania Zamawiającego, tj. "Erasmus" firmy Audytoria lub np.
"One to one" firmy Deko Collezioni lub np. "Oscar” firmy Nowy Styl Group. Zgodnie
z generalną zasadą, wskazaną przez Zamawiającego w „uwadze” (cyt. powyżej), wykonawcy
mogli zaoferować fotele inne niż wskazane przez Zamawiającego, jako równoważne.
Szczegółowe informacje dotyczące wymagań technicznych odnośnie fotela kinowego
zostały określone w wyniku udzielenia wyjaśnień do treści SIWZ, tj. w odpowiedzi nr 14 na
pytanie jednego z wykonawców (wyjaśnienia z dnia 4 marca 2015 r.). Pytanie nr 14 brzmiało:
„Opis fotela oraz podany model nie są spójne. Bardzo proszę o podanie jednoznacznych
parametrów fotela kinowego.” W odpowiedzi Zamawiający udzielił następujących wyjaśnień:
„Zamawiający dołączył do specyfikacji (uzupełnienie) dane techniczne fotela (załącznik nr
39).” Zamawiający zamieści jednocześnie na stronie internetowej załącznik nr 39
zatytułowany: „Opis techniczny foteli audytoryjno-kinowych tapicerowanych serii ONE TO
ONE”. Wymagania zawarte w załączniku nr 39 podane zostały - jako parametry
równoważności – w oparciu o opis techniczny foteli audytoryjno-kinowych tapicerowanych
serii One to One. Tym samym Zamawiający uzupełnił treść Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zakresie wymaganych parametrów równoważności dotyczących foteli
audytoryjno-kinowych tapicerowanych. Jak wyjaśnił Zamawiający na rozprawie,
a Odwołujący tym okolicznościom nie zaprzeczył, określone w załączniku nr 39 parametry
spełniają również dwa pozostałe typy fotela wskazane z nazwy w przedmiarze robót
budowlanych (poz. 253), tj. "Erasmus" firmy Audytoria oraz "Oscar” firmy Nowy Styl Group.
Z treści SIWZ wynika, że Zamawiający nie wymagał przedłożenia przez wykonawców
dokumentów potwierdzających parametry zaoferowanych foteli kinowych, w tym nie wymagał
przedłożenia w ofercie karty katalogowej zaoferowanych foteli kinowych.
W przedmiotowym postępowaniu wpłynęło do Zamawiającego 6 ofert. Informacja,
dotycząca zaoferowanych foteli kinowych tapicerowanych - wynika z poz. 253 Kosztorysu
ofertowego. W pozycji tej Odwołujący zawarł opis pozycji, zgodnie z brzmieniem przedmiaru
(s. 94 oferty), obejmującym wymienione przez Zamawiającego rodzaje foteli wskazane
z nazwy wraz z określeniem producenta, nie wskazał natomiast, że oferuje w tej pozycji
produkt równoważny.
W toku badania i oceny ofert Zamawiający w dniu 24 marca 2015 r. wezwał
wszystkich wykonawców do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp oraz do
wskazania typu zaoferowanych foteli do sali kinowej, producenta oraz przedstawienia „karty
katalogowej”.
Odwołujący złożył wyjaśnienia w dniu 31 marca 2015 r. Oświadczył, że „w przypadku
wybrania naszej oferty w przedmiotowym przetargu, zastosujemy fotel Agnes prod. Megan
Seating, który w pełni spełnia wymagania określone przez Zamawiającego”. Odwołujący
załączył do powyższych wyjaśnień, jako kartę katalogową, dokument zatytułowany „Opis

techniczny” fotela Agnes - firmy Megan Seating Sp. z o.o. który nie zawiera wszystkich
wymaganych informacji, w szczególności nie zawiera potwierdzenia spełnienia wymagań co
do następujących elementów: pulpitu i konstrukcji fotela, wyników badań akustycznych,
potwierdzenia przeprowadzenia badań zgodnie z normami, posiadania atestów
materiałowych.
W toku rozprawy Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie
okoliczności, że zaoferowane przez Odwołującego fotele Agnes firmy Megan Seating
spełniają wymagania zawarte w załączniku nr 39, zakwestionowane przez Zamawiającego
w ramach oceny oferty.
Izba ustaliła także, że Opis wymagań technicznych dla fotela kinowego
tapicerowanego (załącznik nr 39 do SIWZ), który określał parametry wymagane dla
produktów równoważnych nie był kwestionowany przez wykonawców na etapie
formułowania treści SIWZ. Od momentu upływu terminu do wniesienia odwołania wobec
treści SIWZ i dokonanych przez Zamawiającego wyjaśnień, treść ta stała się zatem w pełni
wiążąca w przedmiotowym postępowaniu zarówno dla wykonawców, jak i dla
Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego,
że Zamawiający dopuszczając możliwość zaoferowania foteli równoważnych względem foteli
wskazanych z nazwy, nie określił jednocześnie parametrów równoważności. Wykonawcy
mogli bowiem zaoferować inne fotele, innych producentów, zapewniające parametry nie
gorsze od wskazanych w załączniku nr 39.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Izba zważyła, jak poniżej.

Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 Ustawy.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający, dokonując analizy i oceny oferty złożonej przez
Konsorcjum Murkrak uznał ją za zgodną z treścią SIWZ, pomimo że w przedłożonej przez
tego wykonawcę, na wezwanie Zamawiającego, karcie katalogowej zaoferowanego fotela
„Oscar” brak jest szeregu informacji wymaganych w załączniku nr 39 do SIWZ, tj. w Opisie
technicznym foteli audytoryjno-kinowych tapicerowanych serii One to One, a w identycznej
sytuacji, w przypadku Odwołującego, uznał tę ofertę za niespełniającą wymagań SIWZ
i ofertę Odwołującego odrzucił.
Izba nie podzieliła powyższego zarzutu, jako zasadnego. Zauważyć należy,
że Konsorcjum Murkrak zaoferowało fotel „Oscar” firmy Nowy Styl Group, który został
wymieniony przez Zamawiającego w SIWZ z nazwy (przedmiar robót budowlanych), jako
jeden z trzech typów foteli, które wprost spełniają wymagania Zamawiającego. Produkt ten
nie jest zatem produktem równoważnym, a tym samym ww. wykonawca nie miał obowiązku

wykazywania spełniania wymagań określonych przez Zamawiającego. Izba zauważa
stanowczo, że karta katalogowa nie była wymagana w SIWZ wśród dokumentów, które
wykonawcy mieli obowiązek złożyć w ofercie na potwierdzenie spełniania parametrów
oferowanego typu foteli. Dokument ten był wymagany przez Zamawiającego jedynie
w ramach wyjaśnień i w tej sytuacji nawet jego niezłożenie co do zasady nie mogłoby
skutkować odrzuceniem oferty, jako nieodpowiadającej treści SIWZ, w przypadku gdy
wykonawca zaoferował produkt wprost określony w SIWZ, jako spełniający wymagania.
Dlatego też, przy ocenie spełnienia wymagań przez fotel „Oscar” Zamawiający mógł pominąć
brak w karcie katalogowej części informacji zawartych w załączniku nr 39 do SIWZ. Ten typ
fotela spełniał wymagania Zamawiającego, bez potrzeby udowodnienia tych okoliczności.
Zauważyć w tym miejscu trzeba, że w całkowicie innej sytuacji znalazła się oferta
Odwołującego, który zaoferował produkt nie wymieniony w SIWZ, co do którego należało
wykazać równoważność. Ten obowiązek spoczywał na wykonawcy, zgodnie z brzmieniem
art. 30 ust. 5 Pzp. Wykonawca był zobowiązany wszelkimi dostępnymi mu środkami
wykazać, że zaoferowany przez niego fotel Agnes firmy Megan Seating spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego, zgodnie z załącznikiem nr 39.
Tymczasem, przedstawiony przez Odwołującego w ramach wyjaśnień „Opis
techniczny” nie zawiera potwierdzenia wszystkich wymaganych parametrów, a zatem nawet
jeśli uznać, że opis ten stanowi kartę katalogową, o którą zwracał się Zamawiający, to nie
jest ona wystarczającym dokumentem do skutecznego wykazania równoważności ww.
produktu w związku z brakiem pewnych informacji w jej treści.
W tym stanie rzeczy należało uznać, że działanie Zamawiającego, w szczególności
sposób oceny oferty złożonej przez Konsorcjum Murkrak w porównaniu do oceny oferty
Odwołującego znajduje oparcie w okolicznościach sprawy oraz w świetle treści SIWZ, a tym
samym nie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7
ust. 1 Pzp).

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający określił wymagania co do fotela kinowego w załączniku nr 39,
przedstawiając parametry w oparciu o kartę katalogową foteli „One to One” spełniających
oczekiwania Zamawiającego. Zamawiający podając te parametry nie dokonał zmiany treści
przedmiaru budowlanego w pozycji 253. Tym samym nadal typy foteli wskazane w tej pozycji
spełniały wymagania Zamawiającego.
Zaoferowany przez Odwołującego fotel Agnes produkcji Megan Seating nie jest
produktem określonym w SIWZ, a zatem należało wykazać, że jest to produkt równoważny
względem fotela "One to One” firmy Deko Collezioni, tj. spełnia parametry nie gorsze od
założonych SIWZ.

Biorąc pod uwagę materiał dowodowy w niniejszej sprawie, należy stwierdzić,
że Odwołujący nie wykazał spełnienia wszystkich parametrów ani w toku postępowania
przed Zamawiającym, tj. na wezwanie z dnia 24 marca 2015 r., ani też w toku postępowania
odwoławczego – na rozprawie. Odwołujący nie przedstawił żądnych dowodów na
potwierdzenie równoważności tego fotela względem wymagań zawartych w załączniku nr 39
w zakresie zakwestionowanym przez Zamawiającego.
Zauważyć przy tym należy, że skoro Zamawiający wskazał w załączniku nr 39 dane
wymagane rozwiązanie konstrukcyjne, etc., to rozwiązaniem nie gorszym jest to rozwiązanie,
opisane przez Zamawiającego. W tym miejscu trzeba podkreślić, że wykonawcy, w tym
Odwołujący, mieli wpływ na sposób sformułowania SIWZ w powyższym zakresie, jednak
żaden z wykonawców nie wniósł odwołania wobec treści ww. postanowień.
Zgodnie z art. 30 ust. 5 Pzp, wykonawca, który powołuje się na rozwiązania
równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest zobowiązany wykazać, że oferowane
przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez
zamawiającego. Zatem, to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania spełniania wszystkich
wymaganych parametrów. Zamawiający może w takim przypadku powoływać się na brak
wykazania przez Odwołującego spełnienia określonych wymagań.
I tak, w odniesieniu do zarzutu, że opis techniczny fotela Agnes nie potwierdza,
że „blat składa się samoczynnie w nodze fotela (w kasecie)”, Odwołujący nie wykazał,
że zaoferowane przez niego rozwiązanie techniczne jest tożsame z wymaganym.
Porównanie natomiast treści wyjaśnień przedłożonych przez Odwołującego z wyjaśnieniami
(kartą katalogową) przedłożonymi przez Konsorcjum Murkrak nie ma znaczenia dla
rozstrzygnięcia powyższej kwestii, ponieważ Konsorcjum Murkrak zaoferowało produkt
wymagany w SIWZ (fotel „Oscar”), a nie produkt, którego równoważność należało
udowodnić, tak jak w przypadku Odwołującego.
Co rozwiązań w zakresie „pulpitu” informacja w przedstawionym przez Odwołującego
opisie technicznym fotela Agnes firmy Megan Seating nie potwierdza spełnienia wymagania:
„blaty o wymiarze 250x335 mm wykonano z płyty gr 8 mm pokryty folią fenolową w kolorze
czarnym”, „mechanizm składania blatu wykonany jest w całości z odlewów aluminiowych”.
Stwierdzenie, iż „pulpit jest pokryty powłoką zabezpieczającą przed zarysowaniem w kolorze
czarnym” nie potwierdza konkretnego wymagania Zamawiającego w powyższym zakresie.
Nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że „W konsekwencji każde z tych rozwiązań
w kolorze czarnym spełnia wymagania SIWZ, bez konieczności ich precyzowania w karcie
katalogowej.” Wykonawca miał obowiązek wykazać spełnianie konkretnego parametru,
czego nie uczynił.
Przedłożony przez Odwołującego „Opis techniczny” (karta katalogowa) nie zawiera
także wskazania materiałów, z jakich wykonany jest mechanizm składania blatu. Ponownie

należy podkreślić, że obowiązek wykazania równoważności spoczywa na wykonawcy, zatem
to wykonawca powinien przedłożyć Zamawiającemu wszelkie możliwe dokumenty
potwierdzające równoważność w pełnym oczekiwanym przez Zamawiającego zakresie,
w szczególności gdy z karty katalogowej czy tez opisu technicznego nie wynikało spełnienie
wszystkich wymagań.
Za pomocą opisu technicznego nie został wykazany także parametr „nogę
stanowiącą konstrukcje nośną fotela wykonano z blachy o grubości 3 mm z profilu
zamkniętego (...) W przekroju noga ma kształt podwójnej sigmy. Wewnątrz nogi wykonano
otwory (cięcie laserowe) do montażu sworzni siedzisk”. W opisie fotela Agnes firmy Megan
Seating nie został określony materiał konstrukcyjny. W treści „konstrukcja nośna fotela
wykonana z profilowanej tłoczonej blachy o grubości min. 3 mm (trwały i estetyczny element,
brak widocznych spawów)” brak jest potwierdzenia wymagań Zamawiającego, co do
parametrów materiału konstrukcyjnego.
W niniejszej sprawie niezgodność treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ wynika
z braku wykazania przez Odwołującego wszystkich wymaganych parametrów
równoważności. Tak jak wskazał Zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty, Odwołujący nie
wykazał wyników badań akustycznych, nie przedstawił potwierdzenia wykonania badań
zgodnie z wymaganymi normami, nie przedstawił atestów materiałowych dotyczących fotela
typu Agnes. Chociaż dokumenty powyższe nie były wymagane w SIWZ, to jednak
w przypadku zaoferowania produktów równoważnych przez Odwołującego, mogły posłużyć
Odwołującemu do wykazania równoważności zaoferowanych foteli względem wymagań
zawartych w załączniku 39. Potwierdzenie spełnienia wymagań w formie ogólnego
oświadczenia wykonawcy nie jest wystarczające dla wykazania (udowodnienia) spełnienia
konkretnych parametrów technicznych.
Zgodzić się należy z twierdzeniem, że oferta równoważna, to taka, która przedstawia
przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub
zbliżonych do tych, które zostały zakreślone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem
towarowym, patentem lub pochodzeniem. Istotne jest przy tym to, że wymagane właściwości
i parametry danego produktu (rozwiązania) muszą być przez wykonawcę wykazane
Zamawiającemu, a zatem w sposób bezsporny udowodnione przez wykonawcę w toku
postępowania przed Zamawiającym, za pomocą wszelkich środków dostępnych wykonawcy
(art. 30 ust. 5 Pzp). Tego elementu, w przypadku oferty Odwołującego, niewątpliwie zabrakło
w przedmiotowym postępowaniu.

W danym stanie faktycznym nie potwierdził się także zarzut naruszenia art 92 ust 1
pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający wskazał
podstawę prawną, jak i okoliczności faktyczne, opisując zakres stwierdzonych przez

Zamawiającego braków w zakresie wykazania spełnienia wymagań określonych przez
Zamawiającego dla fotela kinowego. Przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego znajdują
oparcie w treści wyjaśnień udzielonych przez Odwołującego pismem z dnia 31 marca 2015
r., w szczególności w odniesieniu do treści zawartej w załączonym do wyjaśnień „Opisie
technicznym” fotela Agnes. Odwołujący zobowiązany był na mocy art. 30 ust. 5 Pzp do
wykazania, że oferowane fotele typu Agnes firmy Megan Seating spełniają wymagania
określone przez Zamawiającego. Obowiązek wykazania - to obowiązek udowodnienia
Zamawiającemu spełnienia wymagań przez oferowany produkt, jako równoważny. Ciężar
dowodu spoczywa w tym wypadku na wykonawcy. Zamawiający nie ma obowiązku
wyjaśniania, dlaczego oferowane przez wykonawcę rozwiązanie nie zapewnia parametrów
nie gorszych od założonych treścią STWZ, skoro wykonawca nie wykazał spełnienia
wszystkich konkretnych wymagań technicznych. Jak już zauważono powyżej, Zamawiający
może się w tej sytuacji ograniczyć do wskazania braków określonych informacji.

Ze względu na opisany powyżej rozkład ciężaru dowodowego, obciążającego
Odwołującego przy wykazywaniu równoważności oferowanego produktu, Zamawiający nie
ma obowiązku wielokrotnego wzywania wykonawcy do wyjaśnienia treści oferty w trybie art.
87 ust. 1 Pzp, w zakresie wykazania równoważności, w szczególności, jeśli określone
parametry nie zostały w ogóle potwierdzone przez wykonawcę. Przy braku potwierdzenia
części wymagań nie może być mowy o wątpliwościach, wymagających wyjaśnień w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp.

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.


O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).


Przewodniczący: ………………………………