KIO 997/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 997/15
WYROK
z dnia 8 czerwca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2015 r. przez wykonawcę SITA
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Gminę Jabłonna z siedzibą w Jabłonnej
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od wykonawcy SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę
3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz
Zamawiającego: Gminy Jabłonna z siedzibą w Jabłonnej stanowiącą koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 997/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Jabłonna z siedzibą w Jabłonnej prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Odbieranie i zagospodarowanie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, na terenie
Gminy Jabłonna.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 3 marca 2015 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 7 marca 2015 r. pod numerem 2015/S 047-081522.
Wykonawca SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 14 maja 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność oceny ofert złożonych przez wykonawców: MPK
Pure Homme Sp. z o.o. Sp. K. (zwanego dalej również: „wykonawcą MPK”), J. Z.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. Lekaro J. Z. (zwaną dalej również:
„Lekaro”), M. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Kształtowania
Terenów Zielonych M. W. (zwanego dalej również: „wykonawcą ZKTZ”), zarzucając
naruszenie art. art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1992 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji w zw. z art. 8 ust. 1, 2 oraz 3 ustawy Pzp, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 7, ust. 1 i 3,
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcę MPK, unieważnienie czynności oceny ofert, w tym oceny ofert MPK,
Lekaro i ZKTZ, nakazanie Zamawiającemu odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu
całości oferty złożonej przez wykonawcę Lekaro, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny ofert i wezwania, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp: wykonawcy Lekaro do złożenia
dokumentu potwierdzającego spełnianie wymogu ubiegania się o udzielenie zamówienia
opisanego w pkt 6.2.1.C SIWZ, wykonawcy MPK do złożenia dokumentu potwierdzającego
spełnianie wymogu ubiegania się o udzielenie zamówienia opisanego w pkt 6.2.l.c SIWZ
oraz dokumentu potwierdzającego spełnianie wymogu ubiegania się o udzielenie
zamówienia opisanego w pkt 6.2.1.e SIWZ, wykonawcy ZKTZ do złożenia dokumentu
potwierdzającego spełnianie wymogu ubiegania się o udzielenie zamówienia opisanego w
pkt 6.2.l.c SIWZ oraz dokumentu potwierdzającego spełnianie wymogu ubiegania się o
udzielenie zamówienia opisanego w pkt 6.2.1.e SIWZ, zasądzenie od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego wg
norm przepisanych i przedłożonych rachunków.
Zamawiający pismem z dnia 26 maja 2015 r. odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu, wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, oferty wykonawców MPK, Lekaro, oraz ZKTZ, jak również
oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 15 maja 2015 r.
Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18
maja 2015 r.) wykonawcy M. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Kształtowania Terenów Zielonych M. W., z uwagi na niewykazanie przez wykonawcę
interesu, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść strony do której wykonawca
przystępuje – t.j. Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: Odbieranie i zagospodarowanie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, na terenie
Gminy Jabłonna.
/dokumentacja postępowania: Rozdział III pkt 3.1 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, str. 2/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
Rozdział VI „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków”:
Pkt 6.2 – O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
następujące warunki:
Ppkt 1 – Uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy
prawa nakładają obowiązek ich posiadania:
c) aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odzysku lub
unieszkodliwiania odpadów komunalnych lub gotowość przyjęcia odpadów komunalnych
przez przedsiębiorcę prowadzącego działalność w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania
odpadów. Miejsce odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, o których mowa wyżej powinny
spełniać warunki określone w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, ustawie z dnia
13 września 1996 r. o utrzymywaniu czystości i porządku w gminach;
e) aktualny dokument (umowa/promesa) potwierdzający możliwość przekazywania
zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości po sortowaniu
przeznaczonych do składowania odebranych z terenu gminy Jabłonna do Regionalnej
Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych.
/dokumentacja postępowania: Rozdział VI pkt 6.2 c) i e) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, str. 3 /.
W niniejszym postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy: MPK Pure Home
Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Ostrołęce -100 pkt, J. Z. prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą P.P.H.U. Lekaro J. Z. z siedzibą w Gliniance – 95,47 pkt, M. W. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Kształtowania Terenów Zielonych M. W. z
siedzibą w Serocku – 80,87 pkt, SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 75,99 pkt,
W. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BYŚ W. B. siedzibą w Warszawie –
65,70 pkt.
/dokumentacja postępowania: Powiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 4
maja 2015 r./.
Zamawiający pismem z dnia 23 kwietnia 2015 r. wezwał J. Z. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą P.P.H.U. Lekaro J. Z. z siedzibą w Gliniance do wyjaśnienia
tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej w złożonej ofercie.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie J. Z. prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmą P.P.H.U. Lekaro J. Z. z siedzibą w Gliniance do złożenia wyjaśnień zasadności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 23 kwietnia 2015 r./.
J. Z. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. Lekaro J. Z. z siedzibą
w Gliniance w dniu 28 kwietnia 2015 r. złożyła wyjaśnienia dotyczące skuteczności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia J. Z. prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmą P.P.H.U. Lekaro J. Z. z siedzibą w Gliniance z dnia 28 kwietnia 2015 r. dotyczące
zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa/.
Zamawiający pismem z dnia 4 maja 2015 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty: wykonawcy MPK Pure Home Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w
Ostrołęce.
/dokumentacja postępowania: Powiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 4
maja 2015 r./.
Od niniejszych czynności Zamawiającego wykonawca – SITA Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie – wniósł odwołanie w dniu 14 maja 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy: SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie z dnia 30 kwietnia 2015 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba oceniając zarzuty dotyczące zaniechania wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a dotyczących
wykonawców: J. Z. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. Lekaro J. Z. z
siedzibą w Gliniance (dotyczy pkt 6.2.1. c SIWZ), MPK Pure Home Sp. z o.o. Sp. K. z
siedzibą w Ostrołęce (dotyczy pkt 6.2.1. c i e SIWZ), M. W. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Kształtowania Terenów Zielonych M. W. z siedzibą w Serocku
(dotyczy pkt 6.2.1. c i e SIWZ) - wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz
prawne:
Odnosząc się do zarzutu skierowanego wobec oferty wykonawcy J. Z. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. Lekaro J. Z. z siedzibą w Gliniance, Izba
podzieliła argumentację przedstawioną przez Zamawiającego. Zauważyć należy, że
Zamawiający w pkt 6.2.1.c SIWZ wskazał, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące posiadania uprawnień do wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich
posiadania. Wykonawca musi posiadać: aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w
zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych lub gotowość przyjęcia
odpadów komunalnych przez przedsiębiorcę prowadzącego działalność w zakresie odzysku
lub unieszkodliwiania odpadów. Miejsca odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, o których
mowa wyżej powinny spełniać warunki określone w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o
odpadach, ustawie z dnia 13 wrześnio 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Wykonawca Lekaro załączył do oferty oświadczenie, iż jest Regionalną Instalacją Odpadów
Komunalnych wraz z wyciągiem z Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla Mazowsza
na lata 2012-2017. Jak wynika z treści SIWZ Zamawiający wymagał przedłożenia aktualnego
zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów
komunalnych lub gotowości do przyjęcia odpadów komunalnych. Zatem wykonawca
składając oświadczenie wraz z wyciągiem wyraził gotowość do przyjęcia odpadów
komunalnych jako przedsiębiorca prowadzący działalność w zakresie odzysku lub
unieszkodliwiania odpadów. W takim przypadku nie miał obowiązku przedkładania
dodatkowo zezwolenia na prowadzenia działalności w zakresie odzysku lub
unieszkodliwiania odpadów komunalnych. Wykonawca Lekaro będący Regionalną Instalacją
Odpadów Komunalnych, tj. zakładem zagospodarowania odpadów, zapewnił mechaniczno -
biologiczne przetwarzanie odpadów komunalnych. Przetwarzanie należało rozumieć jako
procesy odzysku lub unieszkodliwiania, w tym przygotowanie poprzedzające odzysk lub
unieszkodliwianie.
Nie można zgodzić się z Odwołującym, iż brak załączenia do oferty zezwolenia
stanowi o tym, iż Wykonawca Lekaro nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie wymagał przedłożenia jednocześnie zezwolenia oraz gotowości przyjęcia
odpadów komunalnych, o czym świadczy użyty spójnik „lub". Tym samym Wykonawca
Lekaro spełnił warunek udziału w postępowaniu. Wykonawca wyraził gotowość przyjęcia
odpadów komunalnych składając oświadczenie oraz wyciąg z Wojewódzkiego Planu
Gospodarki Odpadami dla Mazowsza na lata 2012-2017 potwierdzający, iż posiada instalację
do mechaniczno biologicznego przetwarzania odpadów.
Ponadto należy zdecydowanie podkreślić, że to Zamawiający odpowiada za właściwe
i precyzyjne opisanie wymagań, uwzględniając wszelkie istotne dane, parametry. Wskazane
warunki oraz wymagania są wiążące dla Zamawiającego i wykonawców w toku
postępowania i tylko wobec jasnych i klarownych warunków i wymagań wprost wyrażonych
w SIWZ można dokonać prawidłowej oceny ich spełniania. Na tej podstawie bowiem
wykonawcy ustalają, czy są w stanie przystąpić do postępowania, podejmują decyzję,
o wzięciu bądź nie udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem
tylko przez pryzmat wymagań jasno określonych w SIWZ możliwe jest dokonanie badania i
oceny złożonych ofert. Niedopuszczalnym jest w opinii Izby interpretowanie przez
Zamawiającego postawionych wymagań na etapie złożonych ofert i odpowiednie
dostosowanie przyjętej interpretacji pod poszczególnych wykonawców. Zamawiający
najpierw precyzuje swoje wymaganie w sposób jasny i klarowny, a dopiero po ich
sprecyzowaniu i określeniu w SIWZ bada złożone oferty w oparciu o postawione warunki, nie
zaś odwrotnie. Należy jednoznacznie zauważyć, że Zamawiający w SIWZ nigdzie nie
doprecyzował użytego pojęcia „gotowości do przyjęcia odpadów komunalnych”. Takiej
informacji nie zawarł w żadnym miejscu SIWZ. Działania Zamawiającego – w szczególności
na etapie oceny ofert – nie mogą przeczyć istocie samej specyfikacji, która powinna
zawierać jasne i klarowne wytyczne – wskazujące wykonawcy chcącemu przystąpić do
konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – warunki udziału w tym
postępowaniu oraz sposób realizacji w przyszłości – zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego – tego zamówienia.
Ponadto – co zostało już potwierdzone w orzecznictwie - jakiekolwiek wątpliwości w
interpretacji warunków i wymagań Zamawiającego postawionych w tym zakresie w SIWZ nie
mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy, zatem nie mogą przesądzać o
wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem
wykluczenie wykonawcy z postępowania za niespełnienie warunków udziału może nastąpić
wyłącznie w oparciu o jasno brzmiące postanowienia ogłoszenia i SIWZ. Tym samym zarzut
Odwołującego w tym zakresie jest niezasadny.
Odnosząc się do zarzutów skierowanych wobec oferty wykonawcy MPK Pure Home
Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Ostrołęce, zarzuty te również należy uznać za niezasadne. Co
do wymogu opisanego w pkt 6.2.1 c) SIWZ złożone przez wykonawcę MPK dokumenty
obejmują swym zakresem wszystkie kategorie odpadów będących przedmiotem
zamówienia. Przedmiotem zamówienia jest odbieranie i zagospodarowanie - (odzysk lub
unieszkodliwianie) - wskazanych w opisie zamówienia odpadów komunalnych z
nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, położonych na terenie Gminy Jabłonna.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik do SIWZ), wskazał kody
odpadów objęte przedmiotem zamówienia. I tak w:
- pkt. 3.2.1. Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne (kod odpadu 20 03 01);
- pkt 3.2.2. Selektywnie zebrane odpady komunalne (odpady segregowane), w tym odpady
opakowaniowe (kody 15 01 01, 15 01 02, 15 01 04, 15 01 05, 15 01 06,15 01 07, 20 01 01,
20 01 02, 20 01 39, 20 01 40);
- pkt 3.2.3. Odpady komunalne ulegające biodegradacji (kod 15 01 03, 20 01 38, 20 02 01);
- pkt 3.2.4. Odpady wielkogabarytowe (kod 20 03 07), zużyty sprzęt elektryczny i
elektroniczny (kody 20 01 23*, 20 01 35*, 20 01 36), odzież (kod 20 01 10) ,tekstylia (kod 20
01 11), zużyte opony ( kod 16 01 03);
- pkt 3.3.1. Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne (kod odpadu 20 03 01);
- pkt 3.3.2. Selektywnie zebrane odpady komunalne (odpady segregowane), w tym odpady
opakowaniowe (kody 15 01 01, 15 01 02, 15 01 04, 15 01 05, 15 01 06,15 01 07, 20 01 01,
20 01 02, 20 01 39, 20 01 40);
- pkt 3.3.3. Odpady ulegające biodegradacji (kod 15 01 03, 20 01 08, 20 01 38, 20 02 01)
- pkt 3.3.4. Odpady wielkogabarytowe (kod 20 03 07),zużyty sprzęt elektryczny i
elektroniczny (kody 20 01 23*, 20 01 35*, 20 01 36), odzież ( kod 20 01 10) i tekstylia (kod 20
01 11), zużyte opony (kod 160103);
- pkt 3.4. Odbieranie odpadów z mobilnego punktu selektywnej zbiórki niebezpiecznych
odpadów komunalnych (kod 20 0113*, 20 0114*, 20 0115*, 20 0117*, 20 0119*, 20 01 21*,
20 01 26*, 20 01 27*, 20 01 29*, 20 01 31*, 20 01 33*, 20 01 37*);
- pkt 3.5. Odbieranie odpadów typu przeterminowane i niewykorzystane leki (kod 20 01 31*,
20 01 32);
- pkt 3.6. Odbieranie odpadów typu przeterminowane i zbędne baterie i akumulatory (kod 20
01 33*, 20 01 34).
Jak słusznie zauważył Zamawiający w dokumentacji przetargowej nie wpisał (nie
wymagał) odpadów o kodach 20 01 23, 20 01 35, są za to kody 20 01 23*oraz 20 01 35*, więc
zarzut Odwołującego jakoby Wykonawca nie spełniał wymogu określonego w pkt 6.2.1c SIWZ
w zakresie odpadów o kodach 20 01 23, 20 01 35 jest niezasadny, bowiem Zamawiający nie
postawił takiego wymogu. Poza tym – jak zauważył Zamawiający - w katalogu odpadów
[Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 09 grudnia 2014 r.] brak jest odpadów o kodzie
20 01 23 oraz o kodzie 20 01 35, a złożone przez Wykonawcę MPK decyzje obejmują swym
zakresem odpady o kodach 20 01 23 oraz 20 01 35*, 20 01 36, 20 01 10, 20 01 21*, 20 01
31*, 20 01 33*, 20 01 32, 20 01 34. Zatem wobec spełnienia przez Wykonawcę MPK warunku
udziału w postępowaniu, Zamawiający nie był zobowiązany do wezwania tego wykonawcy
do uzupełnienia oferty.
Odnosząc się do zarzutów skierowanych wobec oferty wykonawcy MPK Pure Home
Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Ostrołęce, zarzuty te również należy uznać za niezasadne. Co
do wymogu opisanego w pkt 6.2.1 e) SIWZ Zamawiający w pkt 7.1.8 SIWZ na potwierdzenie
warunku wskazanego w pkt 6.2.1 e SIWZ zażądał przedłożenia aktualnego dokumentu
(umowa/promesa) potwierdzającego możliwość przekazywania zmieszanych odpadów
komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości po sortowaniu przeznaczonych do
składowania odebranych z terenu gminy Jabłonna do Regionalnej Instalacji Przetwarzania
Odpadów Komunalnych. Nie można zgodzić się z Odwołującym, iż umowa/promesa powinna
zostać zawarta z podmiotem, który posiada instalację o statusie RIPOK dla
wyszczególnionych w warunku odpadów. Wykonawca miał bowiem przedłożyć
umowę/promesę potwierdzającą jedynie możliwość przekazywania odpadów do RIPOK, co
nie oznacza, iż umowa musiała być zawarta z podmiotem, który posiada instalację o statusie
RIPOK. Podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest
obowiązany do przekazywania selektywnie zebranych odpadów do instalacji ich odzysku i
unieszkodliwiania. Natomiast odebrane od mieszkańców zmieszane odpady komunalne,
odpady zielone, winny trafić do RIPOK-u. Jak wskazał Zamawiający nie można zgodzić się z
Odwołującym, iż Wykonawca MPK miał obowiązek zawrzeć umowę z podmiotem
posiadającym status RIPOK. W warunku jest mowa jedynie o możliwości przekazywania, a
nie przetwarzania odpadów. Odpady komunalne oraz odpady zielone powinny być przez
podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości przekazywane do
odpowiedniej regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów. Tym samym podmiot, z
którym Wykonawca ma podpisaną umowę, po przyjęciu odpadów ma obowiązek przekazać
je do przetworzenia do Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych.
Ponadto wykonawca ten ma zawartą umowę z firmą Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, na przyjmowanie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych,
odpadów ulegających biodegradacji oraz odpadów wielkogabarytowych. Remondis Sp. z
o.o. będący podmiotem o statusie Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów
Komunalnych, przetworzy odpady komunalne, a pozostałe przekaże do innej Regionalnej
Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych. Ponadto Zamawiający powołała się na art.
20 ust. 7 pkt 2 ustawy o odpadach wedle, którego zakazuje się przetwarzania pozostałości z
sortowania odpadów komunalnych, o ile przeznaczone są do składowania, poza obszarem
regionu gospodarki odpadami komunalnymi, na których zostały wytworzone. Z ww. zapisu
wynika, że nie dotyczy on odpadów przekazywanych do przetworzenia, np. do produkcji
paliwa alternatywnego. Jak zauważył Zamawiający wykonawca MPK ma decyzję nr ROŚ.
6233.27.2012 r. z 31 sierpnia 2012 r. na przetwarzanie odpadów w celu ich przygotowania
do odzysku, w tym recyklingu w instalacji pn. „produkcja paliwa alternatywnego", gdzie w
kodach odpadów ujęte są pozostałości z sortowania (19 12 12).
Zamawiający wymagał przedłożenia dokumentu (umowa/promesa) potwierdzającego
możliwość przekazywania zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz
pozostałości po sortowaniu przeznaczonych do składowania odebranych z terenu gminy
Jabłonna do Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych. Co oznacza, iż
umowa na pozostałości z sortowania odpadów komunalnych musi być dołączona w przypadku
ich składowania. Jeśli pozostałości nie są przeznaczone do składowania, to można je zbierać w
innym miejscu niż miejsce wytworzenia. Zatem według Zamawiającego nie ma zakazu
przekazania ich podmiotowi posiadającemu zezwolenie na zbieranie tego rodzaju odpadu.
Odebrane od właścicieli nieruchomości zamieszkałych, selektywnie zebrane odpady
komunalne (papier, szkło, plastik) są przekazywane do instalacji odzysku i unieszkodliwienia
odpadów, zgodnie z zasadami postępowania z odpadami, o których mowa w ustawie z dnia
14 grudnia 2012 r. o odpadach lub samodzielnie zagospodarowywane zgodnie z
obowiązującymi przepisami, z zastrzeżeniem, że jeżeli przed przekazaniem odebranych
selektywnie odpadów do instalacji odzysku i unieszkodliwienia zostały one skierowane przez
podmiot odbierający odpady do przesortowania, to powstałe pozostałości z sortowania -
odpad o kodzie 19 12 12, przeznaczone do składowania, muszą zostać przekazane do
regionalnych instalacji przetwarzania odpadów komunalnych. Tym samym Zamawiający
uznał, iż wykonawca MPK spełnił postawiony przez Zamawiającego warunek udziału w
postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutów skierowanych wobec oferty wykonawcy M. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Kształtowania Terenów Zielonych
M. W. z siedzibą w Serocku, zarzuty te również należy uznać za niezasadne. Co do wymogu
opisanego w pkt 6.2.1 c) SIWZ przedłożone przez Wykonawcę - ZKTZ dokumenty obejmują
swym zakresem wszystkie kategorie odpadów będących przedmiotem zamówienia. Wobec
spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający nie był
zobowiązany do wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia oferty. Zarzut Odwołującego
jest w tym zakresie również niezasadny. Co do wymogu opisanego w pkt 6.2.1 e) SIWZ
wykonawca ten ma zawartą umowę z firmą Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, na
przyjmowanie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych, odpadów
ulegających biodegradacji, odpadów wielkogabarytowych, opakowań z papieru i tektury oraz
z tworzyw sztucznych. Zamawiający zauważył, że Remondis Sp. z o.o. będący podmiotem o
statusie Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych, przetworzy odpady
komunalne, a pozostałe przekaże do innej Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów
Komunalnych. Ponadto Wykonawca ZKTZ przedłożył również umowę z firmą Ziemia Polska
Sp. z o.o. na przyjmowanie odpadów o kodzie 20 02 01 oraz umowę z PROEKO na
przyjmowanie odpadów wskazanych w umowie. Zgodnie z § 1 ust. 5 umowy nr 86/2013 z 4
marca 213 r. zawartej pomiędzy ZKTZ a Remonids odpady przekazywane będą przez
Zleceniobiorcę (Remondis) do uprawnionych miejsc odzysku lub unieszkodliwiania zgodnie z
obowiązującymi przepisami. Umowa potwierdzająca możliwość przekazywania pozostałości
po sortowania odpadów komunalnych musi być dołączona w przypadku ich składowania.
Jeśli pozostałości nie są przeznaczone do składowania, to można je zbierać w innym miejscu
niż miejsce wytworzenia. Obowiązek dotyczący przekazywania pozostałości z sortowania,
zawarty w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, odnosi się do podmiotów
odbierających odpady, tymczasem one nie dysponują w ogóle tą kategorią odpadów. Takie
odpady, podobnie jak pozostałości z procesu mechaniczno-biologicznego przetwarzania, są
wytwarzane w trakcie procesu przetwarzania w instalacjach. Jeśli pozostałości z sortowania
nie są przeznaczone do składowania, to można je zbierać w innym miejscu niż miejsce
wytworzenia. W konsekwencji według Zamawiającego nie ma zakazu przekazania ich
podmiotowi posiadającemu zezwolenie na zbieranie tego rodzaju odpadu. Tym samym
Zamawiający uznał, iż wykonawca ZKTZ, spełnił postawiony przez warunek udziału w
postępowaniu.
Ponadto Izba oceniając zarzuty dotyczące zaniechania wezwania wykonawców: J. Z.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. Lekaro J. Z. z siedzibą w Gliniance
oraz MPK Pure Home Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Ostrołęce do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp - wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz
prawne: Przedstawione zarzuty nie znalazły potwierdzenia w zebranym przez Izbę materiale
dowodowym.
Zamawiający ma ustawowy obowiązek zwrócenia się do Wykonawcy o udzielenie
wyjaśnień, w szczególności, gdy cena oferty jest niższa o 30% od wartości szacunkowej
lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Poziom różnicy ceny oferty
wykonawcy Lekaro w stosunku do wartości szacunkowej zamówienia jak również do cen
pozostałych ofert nie budzi wątpliwości w warunkach danego postępowania. Zamawiający
porównał ceny ofert Wykonawców: Lekaro i MPK zarówno do wartości szacunkowej
zamówienia jak i średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert i uznał, iż nie ma
podstaw do wzywania ww. wykonawców do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż ceny te nie są niższe o 30% od wartości szacunkowej lub średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych oraz nie budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego.
Zamawiający w warunkach danego postępowania nie miał wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego jak również wymaganiami wynikającymi z odrębnych przepisów. W
konsekwencji Zamawiający dokonał wyboru oferty z ceną realistyczną, adekwatną do
zakresu tego konkretnego przedmiotu zamówienia i kosztów prac składających się na
przedmiot zamówienia.
Zgodzić należy się z Odwołującym, co do naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust.
3 ustawy Pzp. Wedle znowelizowanego brzmienia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nie ujawnia się
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
(…). Zatem do skutecznego zastrzeżenia określonych informacji zawierających tajemnicę
przedsiębiorstwa konieczne jest poczynienie tego zastrzeżenia nie później niż w terminie
składania ofert a także jednocześnie wykazanie, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Z powyższego wynika, że to na wykonawcy zastrzegającego
taką informację spoczywa obowiązek wykazania przesłanek skuteczności takiego
zastrzeżenia, i uczynić powyższe należy jednocześnie z samym zastrzeżeniem – nie
czekając na decyzję i ewentualne wezwania Zamawiającego w tym zakresie. Ciężar
wykazania, że informacje zastrzeżone przez wykonawcę stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa jednoznacznie spoczywają na wykonawcy zastrzegającego takie
informacje i powyższe wykonawca musi uczynić do upływu terminu składania
ofert/wniosków, nie czekając na ewentualne wezwania Zamawiającego, to wykonawca
składający ofertę musi udowodnić – razem ze złożonym zastrzeżeniem – że istnieją
podstawy do nieujawniania informacji zawartych w ofercie. Wykonawca Lekaro poczynił
stosowne zastrzeżenie, jednak nie wykazał jednocześnie - przy dokonywaniu tej czynności –
zasadności tego zastrzeżenia. Jednakże naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 8
ust. 3 i ustawy Pzp nie ma i nie może już mieć wpływu na wynik tego postępowania, o którym
mowa w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, a zatem nie może skutkować uwzględnieniem
odwołania. Odtajnienie i udostępnienie ww. informacji, które nie mają charakteru tajemnicy
przedsiębiorstwa obecnie nie ma i nie może mieć jakiegokolwiek wpływu na wynik
postępowania. Izba wzięła pod uwagę, że Odwołujący, pomimo iż nie znał treści złożonych
dokumentów zdecydował się podnieść zarzuty, które Izba – w granicach odwołania -
rozpoznała i uznała za niezasadne. Zatem nawet nakazanie Zamawiającemu odtajnienia
stosownych dokumentów nie może przynieść zmiany wyniku postępowania, tj. wyboru oferty
Odwołującego – jako najkorzystniejszej. W tym zakresie Izba wypowiedziała się już w
niniejszym wyroku, zaś ewentualne odwołanie oparte na tych samych okolicznościach
faktycznych podlegałoby odrzuceniu.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w
sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
W konsekwencji, odwołanie podlegała oddaleniu. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
szczególności § 3 ust. 1 pkt 2 b) ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
WYROK
z dnia 8 czerwca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2015 r. przez wykonawcę SITA
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Gminę Jabłonna z siedzibą w Jabłonnej
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od wykonawcy SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę
3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz
Zamawiającego: Gminy Jabłonna z siedzibą w Jabłonnej stanowiącą koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 997/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Jabłonna z siedzibą w Jabłonnej prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Odbieranie i zagospodarowanie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, na terenie
Gminy Jabłonna.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 3 marca 2015 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 7 marca 2015 r. pod numerem 2015/S 047-081522.
Wykonawca SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 14 maja 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność oceny ofert złożonych przez wykonawców: MPK
Pure Homme Sp. z o.o. Sp. K. (zwanego dalej również: „wykonawcą MPK”), J. Z.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. Lekaro J. Z. (zwaną dalej również:
„Lekaro”), M. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Kształtowania
Terenów Zielonych M. W. (zwanego dalej również: „wykonawcą ZKTZ”), zarzucając
naruszenie art. art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1992 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji w zw. z art. 8 ust. 1, 2 oraz 3 ustawy Pzp, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 7, ust. 1 i 3,
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcę MPK, unieważnienie czynności oceny ofert, w tym oceny ofert MPK,
Lekaro i ZKTZ, nakazanie Zamawiającemu odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu
całości oferty złożonej przez wykonawcę Lekaro, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny ofert i wezwania, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp: wykonawcy Lekaro do złożenia
dokumentu potwierdzającego spełnianie wymogu ubiegania się o udzielenie zamówienia
opisanego w pkt 6.2.1.C SIWZ, wykonawcy MPK do złożenia dokumentu potwierdzającego
spełnianie wymogu ubiegania się o udzielenie zamówienia opisanego w pkt 6.2.l.c SIWZ
oraz dokumentu potwierdzającego spełnianie wymogu ubiegania się o udzielenie
zamówienia opisanego w pkt 6.2.1.e SIWZ, wykonawcy ZKTZ do złożenia dokumentu
potwierdzającego spełnianie wymogu ubiegania się o udzielenie zamówienia opisanego w
pkt 6.2.l.c SIWZ oraz dokumentu potwierdzającego spełnianie wymogu ubiegania się o
udzielenie zamówienia opisanego w pkt 6.2.1.e SIWZ, zasądzenie od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego wg
norm przepisanych i przedłożonych rachunków.
Zamawiający pismem z dnia 26 maja 2015 r. odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu, wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, oferty wykonawców MPK, Lekaro, oraz ZKTZ, jak również
oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 15 maja 2015 r.
Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18
maja 2015 r.) wykonawcy M. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Kształtowania Terenów Zielonych M. W., z uwagi na niewykazanie przez wykonawcę
interesu, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść strony do której wykonawca
przystępuje – t.j. Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: Odbieranie i zagospodarowanie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, na terenie
Gminy Jabłonna.
/dokumentacja postępowania: Rozdział III pkt 3.1 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, str. 2/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
Rozdział VI „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków”:
Pkt 6.2 – O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
następujące warunki:
Ppkt 1 – Uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy
prawa nakładają obowiązek ich posiadania:
c) aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odzysku lub
unieszkodliwiania odpadów komunalnych lub gotowość przyjęcia odpadów komunalnych
przez przedsiębiorcę prowadzącego działalność w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania
odpadów. Miejsce odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, o których mowa wyżej powinny
spełniać warunki określone w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, ustawie z dnia
13 września 1996 r. o utrzymywaniu czystości i porządku w gminach;
e) aktualny dokument (umowa/promesa) potwierdzający możliwość przekazywania
zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości po sortowaniu
przeznaczonych do składowania odebranych z terenu gminy Jabłonna do Regionalnej
Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych.
/dokumentacja postępowania: Rozdział VI pkt 6.2 c) i e) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, str. 3 /.
W niniejszym postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy: MPK Pure Home
Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Ostrołęce -100 pkt, J. Z. prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą P.P.H.U. Lekaro J. Z. z siedzibą w Gliniance – 95,47 pkt, M. W. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Kształtowania Terenów Zielonych M. W. z
siedzibą w Serocku – 80,87 pkt, SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 75,99 pkt,
W. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BYŚ W. B. siedzibą w Warszawie –
65,70 pkt.
/dokumentacja postępowania: Powiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 4
maja 2015 r./.
Zamawiający pismem z dnia 23 kwietnia 2015 r. wezwał J. Z. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą P.P.H.U. Lekaro J. Z. z siedzibą w Gliniance do wyjaśnienia
tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej w złożonej ofercie.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie J. Z. prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmą P.P.H.U. Lekaro J. Z. z siedzibą w Gliniance do złożenia wyjaśnień zasadności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 23 kwietnia 2015 r./.
J. Z. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. Lekaro J. Z. z siedzibą
w Gliniance w dniu 28 kwietnia 2015 r. złożyła wyjaśnienia dotyczące skuteczności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia J. Z. prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmą P.P.H.U. Lekaro J. Z. z siedzibą w Gliniance z dnia 28 kwietnia 2015 r. dotyczące
zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa/.
Zamawiający pismem z dnia 4 maja 2015 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty: wykonawcy MPK Pure Home Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w
Ostrołęce.
/dokumentacja postępowania: Powiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 4
maja 2015 r./.
Od niniejszych czynności Zamawiającego wykonawca – SITA Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie – wniósł odwołanie w dniu 14 maja 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy: SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie z dnia 30 kwietnia 2015 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba oceniając zarzuty dotyczące zaniechania wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a dotyczących
wykonawców: J. Z. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. Lekaro J. Z. z
siedzibą w Gliniance (dotyczy pkt 6.2.1. c SIWZ), MPK Pure Home Sp. z o.o. Sp. K. z
siedzibą w Ostrołęce (dotyczy pkt 6.2.1. c i e SIWZ), M. W. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Kształtowania Terenów Zielonych M. W. z siedzibą w Serocku
(dotyczy pkt 6.2.1. c i e SIWZ) - wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz
prawne:
Odnosząc się do zarzutu skierowanego wobec oferty wykonawcy J. Z. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. Lekaro J. Z. z siedzibą w Gliniance, Izba
podzieliła argumentację przedstawioną przez Zamawiającego. Zauważyć należy, że
Zamawiający w pkt 6.2.1.c SIWZ wskazał, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące posiadania uprawnień do wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich
posiadania. Wykonawca musi posiadać: aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w
zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych lub gotowość przyjęcia
odpadów komunalnych przez przedsiębiorcę prowadzącego działalność w zakresie odzysku
lub unieszkodliwiania odpadów. Miejsca odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, o których
mowa wyżej powinny spełniać warunki określone w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o
odpadach, ustawie z dnia 13 wrześnio 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Wykonawca Lekaro załączył do oferty oświadczenie, iż jest Regionalną Instalacją Odpadów
Komunalnych wraz z wyciągiem z Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla Mazowsza
na lata 2012-2017. Jak wynika z treści SIWZ Zamawiający wymagał przedłożenia aktualnego
zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów
komunalnych lub gotowości do przyjęcia odpadów komunalnych. Zatem wykonawca
składając oświadczenie wraz z wyciągiem wyraził gotowość do przyjęcia odpadów
komunalnych jako przedsiębiorca prowadzący działalność w zakresie odzysku lub
unieszkodliwiania odpadów. W takim przypadku nie miał obowiązku przedkładania
dodatkowo zezwolenia na prowadzenia działalności w zakresie odzysku lub
unieszkodliwiania odpadów komunalnych. Wykonawca Lekaro będący Regionalną Instalacją
Odpadów Komunalnych, tj. zakładem zagospodarowania odpadów, zapewnił mechaniczno -
biologiczne przetwarzanie odpadów komunalnych. Przetwarzanie należało rozumieć jako
procesy odzysku lub unieszkodliwiania, w tym przygotowanie poprzedzające odzysk lub
unieszkodliwianie.
Nie można zgodzić się z Odwołującym, iż brak załączenia do oferty zezwolenia
stanowi o tym, iż Wykonawca Lekaro nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie wymagał przedłożenia jednocześnie zezwolenia oraz gotowości przyjęcia
odpadów komunalnych, o czym świadczy użyty spójnik „lub". Tym samym Wykonawca
Lekaro spełnił warunek udziału w postępowaniu. Wykonawca wyraził gotowość przyjęcia
odpadów komunalnych składając oświadczenie oraz wyciąg z Wojewódzkiego Planu
Gospodarki Odpadami dla Mazowsza na lata 2012-2017 potwierdzający, iż posiada instalację
do mechaniczno biologicznego przetwarzania odpadów.
Ponadto należy zdecydowanie podkreślić, że to Zamawiający odpowiada za właściwe
i precyzyjne opisanie wymagań, uwzględniając wszelkie istotne dane, parametry. Wskazane
warunki oraz wymagania są wiążące dla Zamawiającego i wykonawców w toku
postępowania i tylko wobec jasnych i klarownych warunków i wymagań wprost wyrażonych
w SIWZ można dokonać prawidłowej oceny ich spełniania. Na tej podstawie bowiem
wykonawcy ustalają, czy są w stanie przystąpić do postępowania, podejmują decyzję,
o wzięciu bądź nie udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem
tylko przez pryzmat wymagań jasno określonych w SIWZ możliwe jest dokonanie badania i
oceny złożonych ofert. Niedopuszczalnym jest w opinii Izby interpretowanie przez
Zamawiającego postawionych wymagań na etapie złożonych ofert i odpowiednie
dostosowanie przyjętej interpretacji pod poszczególnych wykonawców. Zamawiający
najpierw precyzuje swoje wymaganie w sposób jasny i klarowny, a dopiero po ich
sprecyzowaniu i określeniu w SIWZ bada złożone oferty w oparciu o postawione warunki, nie
zaś odwrotnie. Należy jednoznacznie zauważyć, że Zamawiający w SIWZ nigdzie nie
doprecyzował użytego pojęcia „gotowości do przyjęcia odpadów komunalnych”. Takiej
informacji nie zawarł w żadnym miejscu SIWZ. Działania Zamawiającego – w szczególności
na etapie oceny ofert – nie mogą przeczyć istocie samej specyfikacji, która powinna
zawierać jasne i klarowne wytyczne – wskazujące wykonawcy chcącemu przystąpić do
konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – warunki udziału w tym
postępowaniu oraz sposób realizacji w przyszłości – zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego – tego zamówienia.
Ponadto – co zostało już potwierdzone w orzecznictwie - jakiekolwiek wątpliwości w
interpretacji warunków i wymagań Zamawiającego postawionych w tym zakresie w SIWZ nie
mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy, zatem nie mogą przesądzać o
wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem
wykluczenie wykonawcy z postępowania za niespełnienie warunków udziału może nastąpić
wyłącznie w oparciu o jasno brzmiące postanowienia ogłoszenia i SIWZ. Tym samym zarzut
Odwołującego w tym zakresie jest niezasadny.
Odnosząc się do zarzutów skierowanych wobec oferty wykonawcy MPK Pure Home
Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Ostrołęce, zarzuty te również należy uznać za niezasadne. Co
do wymogu opisanego w pkt 6.2.1 c) SIWZ złożone przez wykonawcę MPK dokumenty
obejmują swym zakresem wszystkie kategorie odpadów będących przedmiotem
zamówienia. Przedmiotem zamówienia jest odbieranie i zagospodarowanie - (odzysk lub
unieszkodliwianie) - wskazanych w opisie zamówienia odpadów komunalnych z
nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, położonych na terenie Gminy Jabłonna.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik do SIWZ), wskazał kody
odpadów objęte przedmiotem zamówienia. I tak w:
- pkt. 3.2.1. Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne (kod odpadu 20 03 01);
- pkt 3.2.2. Selektywnie zebrane odpady komunalne (odpady segregowane), w tym odpady
opakowaniowe (kody 15 01 01, 15 01 02, 15 01 04, 15 01 05, 15 01 06,15 01 07, 20 01 01,
20 01 02, 20 01 39, 20 01 40);
- pkt 3.2.3. Odpady komunalne ulegające biodegradacji (kod 15 01 03, 20 01 38, 20 02 01);
- pkt 3.2.4. Odpady wielkogabarytowe (kod 20 03 07), zużyty sprzęt elektryczny i
elektroniczny (kody 20 01 23*, 20 01 35*, 20 01 36), odzież (kod 20 01 10) ,tekstylia (kod 20
01 11), zużyte opony ( kod 16 01 03);
- pkt 3.3.1. Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne (kod odpadu 20 03 01);
- pkt 3.3.2. Selektywnie zebrane odpady komunalne (odpady segregowane), w tym odpady
opakowaniowe (kody 15 01 01, 15 01 02, 15 01 04, 15 01 05, 15 01 06,15 01 07, 20 01 01,
20 01 02, 20 01 39, 20 01 40);
- pkt 3.3.3. Odpady ulegające biodegradacji (kod 15 01 03, 20 01 08, 20 01 38, 20 02 01)
- pkt 3.3.4. Odpady wielkogabarytowe (kod 20 03 07),zużyty sprzęt elektryczny i
elektroniczny (kody 20 01 23*, 20 01 35*, 20 01 36), odzież ( kod 20 01 10) i tekstylia (kod 20
01 11), zużyte opony (kod 160103);
- pkt 3.4. Odbieranie odpadów z mobilnego punktu selektywnej zbiórki niebezpiecznych
odpadów komunalnych (kod 20 0113*, 20 0114*, 20 0115*, 20 0117*, 20 0119*, 20 01 21*,
20 01 26*, 20 01 27*, 20 01 29*, 20 01 31*, 20 01 33*, 20 01 37*);
- pkt 3.5. Odbieranie odpadów typu przeterminowane i niewykorzystane leki (kod 20 01 31*,
20 01 32);
- pkt 3.6. Odbieranie odpadów typu przeterminowane i zbędne baterie i akumulatory (kod 20
01 33*, 20 01 34).
Jak słusznie zauważył Zamawiający w dokumentacji przetargowej nie wpisał (nie
wymagał) odpadów o kodach 20 01 23, 20 01 35, są za to kody 20 01 23*oraz 20 01 35*, więc
zarzut Odwołującego jakoby Wykonawca nie spełniał wymogu określonego w pkt 6.2.1c SIWZ
w zakresie odpadów o kodach 20 01 23, 20 01 35 jest niezasadny, bowiem Zamawiający nie
postawił takiego wymogu. Poza tym – jak zauważył Zamawiający - w katalogu odpadów
[Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 09 grudnia 2014 r.] brak jest odpadów o kodzie
20 01 23 oraz o kodzie 20 01 35, a złożone przez Wykonawcę MPK decyzje obejmują swym
zakresem odpady o kodach 20 01 23 oraz 20 01 35*, 20 01 36, 20 01 10, 20 01 21*, 20 01
31*, 20 01 33*, 20 01 32, 20 01 34. Zatem wobec spełnienia przez Wykonawcę MPK warunku
udziału w postępowaniu, Zamawiający nie był zobowiązany do wezwania tego wykonawcy
do uzupełnienia oferty.
Odnosząc się do zarzutów skierowanych wobec oferty wykonawcy MPK Pure Home
Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Ostrołęce, zarzuty te również należy uznać za niezasadne. Co
do wymogu opisanego w pkt 6.2.1 e) SIWZ Zamawiający w pkt 7.1.8 SIWZ na potwierdzenie
warunku wskazanego w pkt 6.2.1 e SIWZ zażądał przedłożenia aktualnego dokumentu
(umowa/promesa) potwierdzającego możliwość przekazywania zmieszanych odpadów
komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości po sortowaniu przeznaczonych do
składowania odebranych z terenu gminy Jabłonna do Regionalnej Instalacji Przetwarzania
Odpadów Komunalnych. Nie można zgodzić się z Odwołującym, iż umowa/promesa powinna
zostać zawarta z podmiotem, który posiada instalację o statusie RIPOK dla
wyszczególnionych w warunku odpadów. Wykonawca miał bowiem przedłożyć
umowę/promesę potwierdzającą jedynie możliwość przekazywania odpadów do RIPOK, co
nie oznacza, iż umowa musiała być zawarta z podmiotem, który posiada instalację o statusie
RIPOK. Podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest
obowiązany do przekazywania selektywnie zebranych odpadów do instalacji ich odzysku i
unieszkodliwiania. Natomiast odebrane od mieszkańców zmieszane odpady komunalne,
odpady zielone, winny trafić do RIPOK-u. Jak wskazał Zamawiający nie można zgodzić się z
Odwołującym, iż Wykonawca MPK miał obowiązek zawrzeć umowę z podmiotem
posiadającym status RIPOK. W warunku jest mowa jedynie o możliwości przekazywania, a
nie przetwarzania odpadów. Odpady komunalne oraz odpady zielone powinny być przez
podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości przekazywane do
odpowiedniej regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów. Tym samym podmiot, z
którym Wykonawca ma podpisaną umowę, po przyjęciu odpadów ma obowiązek przekazać
je do przetworzenia do Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych.
Ponadto wykonawca ten ma zawartą umowę z firmą Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, na przyjmowanie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych,
odpadów ulegających biodegradacji oraz odpadów wielkogabarytowych. Remondis Sp. z
o.o. będący podmiotem o statusie Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów
Komunalnych, przetworzy odpady komunalne, a pozostałe przekaże do innej Regionalnej
Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych. Ponadto Zamawiający powołała się na art.
20 ust. 7 pkt 2 ustawy o odpadach wedle, którego zakazuje się przetwarzania pozostałości z
sortowania odpadów komunalnych, o ile przeznaczone są do składowania, poza obszarem
regionu gospodarki odpadami komunalnymi, na których zostały wytworzone. Z ww. zapisu
wynika, że nie dotyczy on odpadów przekazywanych do przetworzenia, np. do produkcji
paliwa alternatywnego. Jak zauważył Zamawiający wykonawca MPK ma decyzję nr ROŚ.
6233.27.2012 r. z 31 sierpnia 2012 r. na przetwarzanie odpadów w celu ich przygotowania
do odzysku, w tym recyklingu w instalacji pn. „produkcja paliwa alternatywnego", gdzie w
kodach odpadów ujęte są pozostałości z sortowania (19 12 12).
Zamawiający wymagał przedłożenia dokumentu (umowa/promesa) potwierdzającego
możliwość przekazywania zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz
pozostałości po sortowaniu przeznaczonych do składowania odebranych z terenu gminy
Jabłonna do Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych. Co oznacza, iż
umowa na pozostałości z sortowania odpadów komunalnych musi być dołączona w przypadku
ich składowania. Jeśli pozostałości nie są przeznaczone do składowania, to można je zbierać w
innym miejscu niż miejsce wytworzenia. Zatem według Zamawiającego nie ma zakazu
przekazania ich podmiotowi posiadającemu zezwolenie na zbieranie tego rodzaju odpadu.
Odebrane od właścicieli nieruchomości zamieszkałych, selektywnie zebrane odpady
komunalne (papier, szkło, plastik) są przekazywane do instalacji odzysku i unieszkodliwienia
odpadów, zgodnie z zasadami postępowania z odpadami, o których mowa w ustawie z dnia
14 grudnia 2012 r. o odpadach lub samodzielnie zagospodarowywane zgodnie z
obowiązującymi przepisami, z zastrzeżeniem, że jeżeli przed przekazaniem odebranych
selektywnie odpadów do instalacji odzysku i unieszkodliwienia zostały one skierowane przez
podmiot odbierający odpady do przesortowania, to powstałe pozostałości z sortowania -
odpad o kodzie 19 12 12, przeznaczone do składowania, muszą zostać przekazane do
regionalnych instalacji przetwarzania odpadów komunalnych. Tym samym Zamawiający
uznał, iż wykonawca MPK spełnił postawiony przez Zamawiającego warunek udziału w
postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutów skierowanych wobec oferty wykonawcy M. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Kształtowania Terenów Zielonych
M. W. z siedzibą w Serocku, zarzuty te również należy uznać za niezasadne. Co do wymogu
opisanego w pkt 6.2.1 c) SIWZ przedłożone przez Wykonawcę - ZKTZ dokumenty obejmują
swym zakresem wszystkie kategorie odpadów będących przedmiotem zamówienia. Wobec
spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający nie był
zobowiązany do wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia oferty. Zarzut Odwołującego
jest w tym zakresie również niezasadny. Co do wymogu opisanego w pkt 6.2.1 e) SIWZ
wykonawca ten ma zawartą umowę z firmą Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, na
przyjmowanie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych, odpadów
ulegających biodegradacji, odpadów wielkogabarytowych, opakowań z papieru i tektury oraz
z tworzyw sztucznych. Zamawiający zauważył, że Remondis Sp. z o.o. będący podmiotem o
statusie Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych, przetworzy odpady
komunalne, a pozostałe przekaże do innej Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów
Komunalnych. Ponadto Wykonawca ZKTZ przedłożył również umowę z firmą Ziemia Polska
Sp. z o.o. na przyjmowanie odpadów o kodzie 20 02 01 oraz umowę z PROEKO na
przyjmowanie odpadów wskazanych w umowie. Zgodnie z § 1 ust. 5 umowy nr 86/2013 z 4
marca 213 r. zawartej pomiędzy ZKTZ a Remonids odpady przekazywane będą przez
Zleceniobiorcę (Remondis) do uprawnionych miejsc odzysku lub unieszkodliwiania zgodnie z
obowiązującymi przepisami. Umowa potwierdzająca możliwość przekazywania pozostałości
po sortowania odpadów komunalnych musi być dołączona w przypadku ich składowania.
Jeśli pozostałości nie są przeznaczone do składowania, to można je zbierać w innym miejscu
niż miejsce wytworzenia. Obowiązek dotyczący przekazywania pozostałości z sortowania,
zawarty w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, odnosi się do podmiotów
odbierających odpady, tymczasem one nie dysponują w ogóle tą kategorią odpadów. Takie
odpady, podobnie jak pozostałości z procesu mechaniczno-biologicznego przetwarzania, są
wytwarzane w trakcie procesu przetwarzania w instalacjach. Jeśli pozostałości z sortowania
nie są przeznaczone do składowania, to można je zbierać w innym miejscu niż miejsce
wytworzenia. W konsekwencji według Zamawiającego nie ma zakazu przekazania ich
podmiotowi posiadającemu zezwolenie na zbieranie tego rodzaju odpadu. Tym samym
Zamawiający uznał, iż wykonawca ZKTZ, spełnił postawiony przez warunek udziału w
postępowaniu.
Ponadto Izba oceniając zarzuty dotyczące zaniechania wezwania wykonawców: J. Z.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. Lekaro J. Z. z siedzibą w Gliniance
oraz MPK Pure Home Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Ostrołęce do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp - wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz
prawne: Przedstawione zarzuty nie znalazły potwierdzenia w zebranym przez Izbę materiale
dowodowym.
Zamawiający ma ustawowy obowiązek zwrócenia się do Wykonawcy o udzielenie
wyjaśnień, w szczególności, gdy cena oferty jest niższa o 30% od wartości szacunkowej
lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Poziom różnicy ceny oferty
wykonawcy Lekaro w stosunku do wartości szacunkowej zamówienia jak również do cen
pozostałych ofert nie budzi wątpliwości w warunkach danego postępowania. Zamawiający
porównał ceny ofert Wykonawców: Lekaro i MPK zarówno do wartości szacunkowej
zamówienia jak i średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert i uznał, iż nie ma
podstaw do wzywania ww. wykonawców do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż ceny te nie są niższe o 30% od wartości szacunkowej lub średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych oraz nie budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego.
Zamawiający w warunkach danego postępowania nie miał wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego jak również wymaganiami wynikającymi z odrębnych przepisów. W
konsekwencji Zamawiający dokonał wyboru oferty z ceną realistyczną, adekwatną do
zakresu tego konkretnego przedmiotu zamówienia i kosztów prac składających się na
przedmiot zamówienia.
Zgodzić należy się z Odwołującym, co do naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust.
3 ustawy Pzp. Wedle znowelizowanego brzmienia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nie ujawnia się
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
(…). Zatem do skutecznego zastrzeżenia określonych informacji zawierających tajemnicę
przedsiębiorstwa konieczne jest poczynienie tego zastrzeżenia nie później niż w terminie
składania ofert a także jednocześnie wykazanie, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Z powyższego wynika, że to na wykonawcy zastrzegającego
taką informację spoczywa obowiązek wykazania przesłanek skuteczności takiego
zastrzeżenia, i uczynić powyższe należy jednocześnie z samym zastrzeżeniem – nie
czekając na decyzję i ewentualne wezwania Zamawiającego w tym zakresie. Ciężar
wykazania, że informacje zastrzeżone przez wykonawcę stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa jednoznacznie spoczywają na wykonawcy zastrzegającego takie
informacje i powyższe wykonawca musi uczynić do upływu terminu składania
ofert/wniosków, nie czekając na ewentualne wezwania Zamawiającego, to wykonawca
składający ofertę musi udowodnić – razem ze złożonym zastrzeżeniem – że istnieją
podstawy do nieujawniania informacji zawartych w ofercie. Wykonawca Lekaro poczynił
stosowne zastrzeżenie, jednak nie wykazał jednocześnie - przy dokonywaniu tej czynności –
zasadności tego zastrzeżenia. Jednakże naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 8
ust. 3 i ustawy Pzp nie ma i nie może już mieć wpływu na wynik tego postępowania, o którym
mowa w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, a zatem nie może skutkować uwzględnieniem
odwołania. Odtajnienie i udostępnienie ww. informacji, które nie mają charakteru tajemnicy
przedsiębiorstwa obecnie nie ma i nie może mieć jakiegokolwiek wpływu na wynik
postępowania. Izba wzięła pod uwagę, że Odwołujący, pomimo iż nie znał treści złożonych
dokumentów zdecydował się podnieść zarzuty, które Izba – w granicach odwołania -
rozpoznała i uznała za niezasadne. Zatem nawet nakazanie Zamawiającemu odtajnienia
stosownych dokumentów nie może przynieść zmiany wyniku postępowania, tj. wyboru oferty
Odwołującego – jako najkorzystniejszej. W tym zakresie Izba wypowiedziała się już w
niniejszym wyroku, zaś ewentualne odwołanie oparte na tych samych okolicznościach
faktycznych podlegałoby odrzuceniu.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w
sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
W konsekwencji, odwołanie podlegała oddaleniu. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
szczególności § 3 ust. 1 pkt 2 b) ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….