KIO 1001/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1001/15
WYROK
z dnia 1 czerwca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2015 r. w Warszawie odwołania z dnia 14
maja 2015 r. wniesionego przez wykonawcę Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego, Al. Jana Pawła II 120 A,
07-410 Ostrołęka
przy udziale wykonawcy TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84,
02-952 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Żupnicza 11, 03-821 Warszawa na rzecz zamawiającego Mazowiecki Szpital
Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego, Al. Jana Pawła II 120 A, 07-410
Ostrołęka stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811,
915, 1146 i 1232) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1001/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego, Al.
Jana Pawła II 120 A, 07-410 Ostrołęka wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą »Poprawa jakości świadczonych usług medycznych i
zwiększenie możliwości diagnostycznych w Mazowieckim Szpitalu Specjalistycznym im. dr.
Józefa Psarskiego w Ostrołęce poprzez zakup aparatu RTG do koronarografii wraz z
montażem i adaptacją pomieszczeń«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 07.05.2015 r. pod nrem 2015/S 047-080903.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego
określenia.
Zamawiający zawiadomił 04.05.2015 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Wykonawca Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11,
03-821 Warszawa, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 14.05.2015 r. do Prezesa
KIO odwołanie na czynności polegające na:
1) bezpodstawnym odrzuceniu oferty odwołującego;
2) dokonaniu oceny ofert z naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców;
3) wyborze oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych w szczególności zasady równego
traktowania wykonawców;
4) zaniechaniu wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
2) art. 87 ust. 1 i 2 Pzp;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy TMS Sp. z o.o., jako
najkorzystniejszej w postępowaniu;
3) wezwanie odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty;
4) dokonanie ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem skutków czynności
wnioskowanych powyżej;
5) w konsekwencji powyższego, uznania oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Argumentacja odwołującego
Z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika, że zamawiający w wyniku
oceny ofert odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i
jednocześnie wybrał do realizacji zamówienia ofertę złożoną przez Wykonawcę TMS Sp. z
o.o. uznając ją tym samym za najkorzystniejszą, czyli według oceny zamawiającego
spełniającą warunki SIWZ i wykazującą najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert.
Odwołujący po zapoznaniu się z protokołem postępowania, z treścią ofert złożonych
przez pozostałych wykonawców oraz z wyjaśnieniami wykonawców złożonymi na wezwanie
zamawiającego w trakcie badania ofert stwierdza, że zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej naruszając przepisy ustawy, w szczególności w sposób bezpodstawny
odrzucił ofertę odwołującego, która z punktu widzenia kryteriów oceny ofert wykazywała
najkorzystniejszy bilans punktowy i była ofertą najkorzystniejszą cenowo.
Odrzucenie oferty z uwagi na brak wskazania modelu lub typu oraz Producenta
następujących pozycji:
1. pkt II.6 Załącznika nr 1 – System do ultrasonografii wewnątrznaczyniowej IVUS oraz
pomiaru gradientu przezzwężeniowego FFR
Odwołujący wskazuje, że zamawiający odrzucił ofertę z uwagi na niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ. Odwołujący nie zgadza się z takim twierdzeniem i uważa, że z treści
złożonej oferty odwołującego wprost wynika, jaki jest producent i model oferowanego w pkt
II.6 systemu. Informacje te zawarte są w innej części oferty niż tabela, a mianowicie na
stronach 111-113 oraz 268-272.
Z przedstawionych dokumentów, deklaracji zgodności jak również danych technicznych
wynika, że producentem systemu jest Volcano Corporation, a oferowany model to system
„Core Zintegrowany system precyzyjnego naprowadzania”. Zamawiający powinien
analizować oferty złożone w postępowaniu w całości, a nie podejmować decyzję o ich
niezgodności jedynie na podstawie fragmentu. Odwołujący potwierdza, że przez
przeoczenie nie wskazał w tabeli stanowiącej część oferty nazwy modelu i producenta
zaoferowanego systemu , ale taka niezgodność w sytuacji, gdy w innym załączniku do oferty
ta wymagana informacja została zamieszczona, nie może skutkować odrzuceniem oferty, a
jedynie jest podstawą do skorzystania z obowiązku poprawienia oczywistych omyłek, jaki
wynika z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Z całości oferty jednoznacznie wynika bowiem, jakiego rodzaju system został
zaoferowany, a oferta zawiera nazwę modelu i producenta. Innymi słowy, dokonując
podstawowej analizy treści oferty jako całości, zamawiający z łatwością doszedłby do
wniosku, jaki system został zaoferowany przez odwołującego oraz czy ten system jest
zgodny z wymaganiami zawartymi w SIWZ. W przypadku wątpliwości, które w przypadku
postępowań o zamówienia o złożonej naturze mogą się zawsze pojawić, zamawiający
powinien skorzystać z dyspozycji art. 87 ust. 2 Pzp, czyli skorygować inne niż rachunkowe
omyłki w ofercie polegające na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodujące istotnych zmian
w treści oferty.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający badając oferty innych wykonawców złożone
w postępowaniu korzystał z dyspozycji art. 87 ust. 2 Pzp, a zatem brak zastosowania tego
środka do oferty odwołującego potwierdza naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców w trakcie badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wnosi zatem o przywrócenie zasady równego traktowania wykonawców,
uwzględnienie zarzutu, skorzystanie z dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i uznanie oferty
odwołującego za ważną w tym punkcie.
pkt II.9 Załącznika nr 1 – Strzykawka automatyczna zintegrowana z koronarografem
Zamawiający odrzucił ofertę z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
Odwołujący nie zgadza się z takim twierdzeniem i uważa, że z treści złożonej oferty wprost
wynika, jaki jest producent i model oferowanej w pkt II.9 strzykawki automatycznej.
Informacje te zawarte są w innej części oferty niż tabela, a mianowicie na stronach 273-284.
Z przedstawionych dokumentów, danych technicznych systemu podawania kontrastu
wynika, że producentem systemu jest ACIST Medical Systems, a zaoferowany przez
odwołującego model to system „ACIST CVi”. Przy dokonywaniu oceny oferty
odwołującego zamawiający miał zatem pełną wiedzę, jaki wstrzykiwacz został
zaoferowany, a mimo to odrzucił ofertę powołując się na brak podania modelu w załączniku
nr 1 (tabela). Nie była to niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, a jedynie omyłka, która
mogła być poprawiona.
Zamawiający powinien analizować oferty złożone w postępowaniu w całości, a nie
podejmować decyzję o ich niezgodności jedynie na podstawie fragmentu. Odwołujący
potwierdza, że przez pomyłkę nie wskazał w tabeli nazwy modelu i producenta, ale taka
niezgodność w sytuacji, gdy wymagana informacja została jednoznacznie podana w innym
załączniku do oferty stanowiącą jej część, nie może skutkować odrzuceniem oferty, a jedynie
jest podstawą do skorzystania przez zamawiającego z obowiązku poprawienia oczywistych
omyłek, który wynika z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Z całości oferty jednoznacznie wynika bowiem, jakiego rodzaju strzykawka została
zaoferowana, a oferta zawiera nazwę modelu i producenta. Innymi słowy, dokonując
podstawowej analizy treści oferty jako całości. Zamawiający z łatwością doszedłby do
wniosku, jaką strzykawkę zaoferował Odwołujący oraz czy jest ona zgodna z wymaganiami
zawartymi w SiWZ. W przypadku wątpliwości, które w przypadku postępowań o zamówienia
o złożonej naturze mogą się zawsze pojawić, zamawiający powinien skorzystać z dyspozycji
art. 87 ust. 2 Pzp, czyli skorygować inne niż rachunkowe omyłki w ofercie polegające na
niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Odwołujący w tym miejscu pragnie podkreślić, że zamawiający badając oferty innych
wykonawców złożone w postępowaniu korzystał z dyspozycji art. 87 ust. 2 Pzp, a zatem
brak zastosowania tego środka do oferty odwołującego potwierdza naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców w trakcie badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wnosi zatem o przywrócenie zasady równego traktowania wykonawców,
uwzględnienie zarzutu, skorzystanie z dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i uznanie oferty
odwołującego za ważną w tym punkcie. |
3. pkt II.10 – Załącznika nr 1- Interkom do dwukierunkowej komunikacji
Odwołujący wskazuje, że zamawiający odrzucił ofertę z uwagi na niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ. Odwołujący nie zgadza się z takim twierdzeniem i wskazuje, że z
treści oferty złożonej przez odwołującego wynika jednoznacznie, że interkom jest na
wyposażeniu aparatu głównego, koronarografu Artis zee, którego producentem jest Siemens
AG. Powyższe stwierdzenie jednoznacznie wynika z dokumentów składających się na ofertę
odwołującego, a mianowicie w pierwszej kolejności z potwierdzenia w tabeli (załącznik 1),
że odwołujący zaoferował interkom oraz z instrukcji obsługi aparatu RTG do wykonywania
badań koronarografii Artis zee, w której na str. 335-336 wskazany jest interkom jako
wyposażenie.
Wprawdzie w instrukcji obsługi zaoferowanego przez odwołującego aparatu RTG
zamieszczone są dwa rysunki odnoszące się do dwóch wersji interkomu, ale każda z tych
wersji całkowicie spełnia odnośne wymagania SIWZ. Omyłkowe niewskazanie przez
odwołującego, który z dwóch interkomów standardowo oferowanych przez Siemens wraz z
aparatem RTG zostanie zaoferowany zamawiającemu, nie stanowi w żadnym wypadku tego
rodzaju wadliwości oferty, która prowadziłaby do jej odrzucenia jako niezgodnej z SIWZ.
Bez względu na to, który z interkomów wskazanych w instrukcji obsługi aparatu RTG
zostałby zaoferowany przez odwołującego, oferta odwołującego byłaby również w tym
zakresie zgodna z SIWZ. Innymi słowy, oba interkomy zaoferowane przez odwołującego
spełniają kryteria techniczne określone w SIWZ, więc absolutnie nieuzasadnione jest
twierdzenie o niezgodności oferty złożonej przez zamawiającego z SIWZ. Co najwyżej
można mówić w tym miejscu o wadliwości oferty w zakresie omyłki popełnionej przy
sporządzeniu oferty, niepowodującej jej nieważności.
Odwołujący wnosi zatem o przywrócenie zasady równego traktowania wykonawców,
uwzględnienie zarzutu, skorzystanie z dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i uznanie oferty
odwołującego za ważną w tym punkcie.
4. pkt II.12 Załącznika nr 1 – UPS na zasilaniu głównym zapewniający pracę
koronarografu
Odwołujący wskazuje, że zamawiający odrzucił ofertę z uwagi na niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ. Odwołujący nie zgadza się z takim twierdzeniem i uważa, że z treści
złożonej oferty wprost wynika, jaki jest producent i model oferowanego przez odwołującego
i wskazanego w pkt II.12 Załącznika nr 1 do oferty urządzenia UPS na zasilaniu głównym
zapewniającego pracę koronarografu.
Informacje te zawarte są w innej części oferty, a mianowicie na str. 167 oraz 285-286. Z
przedstawionych dokumentów, deklaracji zgodności (str. 167) oraz danych technicznych
wynika, że producentem zaoferowanego przez odwołującego urządzenia UPS jest firma
Eaton, a zaoferowany typ to Eaton 9355.
Załączone do oferty dokumenty w języku polskim, opisane przez zamawiającego w pkt
IV oraz V.5 SIWZ, wskazywały na jeden typ urządzenia UPS i dlatego odwołujący nie może
zgodzić się z zamawiającym, że taki stan faktyczny uniemożliwiał skorzystanie z dyspozycji
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W związku z powyższym uzasadnieniem odwołujący wnosi zatem o przywrócenie
zasady równego traktowania wykonawców, uwzględnienie zarzutu, skorzystanie z dyspozycji
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i uznanie oferty odwołującego za ważną w tym punkcie.
5. pkt III Załącznika nr 1 – Indywidualne środki ochrony radiologicznej
Odwołujący wskazuje, że zamawiający odrzucił ofertę z uwagi na niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ. Odwołujący nie zgadza się z takim twierdzeniem i uważa, że z treści
złożonej oferty wynika, jaki jest producent i modele oferowanych indywidualnych środków
ochrony radiologicznej.
Informacje odnośnie producenta zaoferowanych przez odwołującego środków ochrony
indywidualnej wynikają z załączonych certyfikatów (strony168-186 oferty), których treść
jednoznacznie wskazuje, że producentem zaoferowanych fartuchów, osłon oraz okularów
ochronnych jest firma INFAB Corporation, natomiast poszczególne modele przedstawione są
w innej części oferty, a mianowicie na stronach 291-303, gdzie załączone zostały prospekty
oferowanych środków ochrony radiologicznej.
Zamawiający był więc w stanie uzyskać wiedzę odnośnie producenta i modeli
zaoferowanych pozycji z oferty odwołującego, jednakże odrzucił ją opierając się tylko na
jednej części oferty (tabela), bez zbadania oferty jako całości, do czego jest prawnie
zobowiązany.
Odwołujący przyznaje, że omyłkowo nie wskazał w tabeli nazwy modelu i producenta,
ale tego rodzaju wadliwość oferty w sytuacji, gdy w innym załączniku do oferty została
zawarta odnośna informacja, nie może skutkować odrzuceniem oferty, a jedynie jest
podstawą do skorzystania z obowiązku poprawienia oczywistych omyłek, który wynika z art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odwołujący w tym miejscu pragnie podkreślić, że zamawiający badając oferty innych
wykonawców korzystał z dyspozycji art. 87 ust. 2 Pzp, a zatem brak zastosowania tego
środka przez zamawiającego w stosunku do oferty odwołującego, potwierdza naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców w trakcie badania ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Na potwierdzenie naruszenia zasady równego traktowania wykonawców przez
zamawiającego, odwołujący wskazuje ponadto, że Wykonawca TMS w pkt III tabeli w
ogóle nie podał, jakie typy i modele środków ochrony radiologicznej oferuje, przytaczając
jedynie nazwę producenta. Oferta wykonawcy TMS została uznana przez zamawiającego
za spełniającą warunki SIWZ i nie podlegająca odrzuceniu. Takie działanie wskazuje
bezpośrednio na naruszenie zasady równego traktowania wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu.
Podobnie, za ważne w tym punkcie uznał zamawiający oferty złożone przez innych
wykonawców: GE Medical System Polska Sp. z o.o. oraz Alteris S.A pomimo, że zawierały
sprzeczne, niepełne informacje i wskazywały na produkty nie spełniające wymogów
zamawiającego.
Wykonawcy w punkcie III. Indywidualne środki ochrony radiologicznej podali
informacje:
„oferowany model/typ: PR 05 mm PB/, SR 1,1 mm PB/,OM 0,75 Pb/, JA 0,25 mm Pb/
DG 25.mm Pb/ Tarczyca osłona stójka ze śliniakiem 0,5 mm Pb/ Okulary ochronne Pulse
Eyewear”.
Odwołujący wskazuje, że zamawiający w tym punkcie wymagał zaoferowania:
Fartuch ochronny jednoczęściowy
Osłona na tarczycę
Okulary ochronne
Tymczasem wykonawcy GE Medical System Polska Sp. z o.o oraz Alteris S.A podali
jako oferowany model powyższych środków ochrony radiologicznej następujące typy:
SR 1,1 mm PB – czyli ruchomą szybę rentgenoochronną (zgodnie z informacją
producenta jak również załączonymi do oferty dokumentami);
PR 0,5 mm Pb – czyli prowadnicę do stołu operacyjnego z ochroną RTG (zgodnie z
informacją producenta jak również załączonymi do oferty dokumentami);
DG 0,25 mm PB – garsonkę składającą się z dwóch części, kamizelki i spódnicy
(zgodnie z Informacją producenta jak również załączonymi do oferty dokumentami).
Zamawiający wymagał fartuchów jednoczęściowych.
Powyższe modele środków ochrony radiologicznej nie odpowiadają zatem wymaganiom
zamawiającego określonym w tym punkcie SIWZ. Dodatkowo, w zakresie osłony na
tarczycę, Wykonawcy nie podali ani modelu ani typu, powtórzyli jedynie nazwę
wymaganych akcesoriów (w katalogu producenta BETA osłona na tarczycę ma przypisany
typ, np. ochrona tarczycy typ AT).
Odwołujący podniósł również fakt, że zaoferowane przez wykonawców TMS, GE
Medical System oraz Alteris Indywidualne środki ochrony radiologicznej firmy BETA w
zakresie poz. nr 1 czyli fartuchów jednoczęściowych lekkich z tworzywa bezołowiowego nie
spełniają wymagań opisanych przez zamawiającego.
Fartuchy z tworzywa Xenolite produkowane przez firmę BETA. zgodnie z informacją
uzyskaną od producenta, nie spełniają wymogów w zakresie antybakteryjności (a był to
wymóg zamawiającego zgodnie z opisem w pkt III.1). Oznacza to, że oferty tych
wykonawców nie spełniają wymogów SIWZ i powinny być odrzucone na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Pomimo wyżej wykazanej niezgodności ofert wykonawców TMS, GE Medical System
oraz Alteris z SIWZ zamawiający ich nie odrzucił. Działania zamawiającego potwierdzają
zatem raz jeszcze naruszenie zasady równego traktowania wykonawców w trakcie oceny
ofert przeprowadzonej w postępowaniu
W zakresie oferty złożonej przez wykonawcę Philips Polska odwołujący pragnie
zwrócić uwagę, że wypisane przez Wykonawcę nazwy oferowanych modeli w tabeli
stanowiącej część oferty, np. w opisie okularów ochronnych, zawierały ponad 20 różnych
pozycji – modeli (wymagane było 8 sztuk). Trudno uznać więc, że tak przedstawiona oferta,
pomimo że z formalnego punktu widzenia zawierała wskazanie modeli środków ochrony
indywidualnej w tabeli (Załącznik nr 1), jest jednoznaczna pod względem konkretyzacji, jakie
konkretne modele zaoferował Wykonawca.
Zamawiający w Załączniku nr 1 do oferty (tabela) w punktach III.1, 2, 3 przewidział w
SIWZ, że konkretne, szczegółowe wymagania odnośnie środków ochrony indywidualnej
będą uzgodnione z zamawiającym przez wykonawcę, którego oferta zostanie wybrana.
Oznacza to, że podanie katalogu modeli i producenta środków ochrony indywidualnej
spełniających wymagania SIWZ w załączniku do oferty innym niż tabela powoduje, że oferta
nie może zostać uznana za niezgodną z SIWZ. Szczegóły zastosowania konkretnych modeli
będą bowiem przedmiotem odrębnych ustaleń, co zamawiający przewidział w SIWZ.
W związku z powyższym uzasadnieniem odwołujący wnosi o przywrócenie zasady
równego traktowania wykonawców, uwzględnienie zarzutu odwołującego, skorzystanie z
dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i, w konsekwencji uznanie oferty odwołującego za
ważną w tym ,punkcie a także o odrzucenie ofert wykonawców TMS, GE Medical System
oraz Alteris na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodnych z SIWZ
II. Odrzucenie oferty z uwagi na brak podania ilości dni w pkt I.13
W punkcie I.13 Załącznika nr 1 zamawiający opisał warunek/parametr techniczny i
funkcjonalny w następujący sposób:
„Minimalny czas naprawy przedłużający okres gwarancji ≤ 3 dni”
W kolumnie „wymagania graniczne” tabeli stanowiącej Załącznik nr 1 do oferty
zamawiający wpisał: „TAK, podać”, co oznacza, że warunkiem granicznym jest spełnienie
opisu parametru.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego z uwagi na brak podania konkretnej liczby
dni w zakresie od 1 do 3. Odwołujący pragnie podkreślić, że warunek przedstawiony w
punkcie I.13 był warunkiem granicznym, nie podlegającym ocenie. Oznacza to, że podanie
przez wykonawcę terminu krótszego, np. 1 dzień, skutkuje taką samą zgodnością oferty z
SIWZ, jak podanie terminu maksymalnego 3 dni. Za krótszy termin nie przysługiwały
wykonawcy dodatkowe punkty.
Odwołujący w swojej ofercie potwierdził spełnianie tego warunku granicznego wpisując
słowo „TAK”, czyli potwierdził, że minimalny czas naprawy przedłużający okres gwarancji
wynosi ≤ 3 dni. odwołujący nie zgadza się z decyzją zamawiającego i pragnie podkreślić,
że przy braku oceny tego parametru potwierdzenie spełniania jest równoznaczne z
akceptacją wymogów i nie może skutkować odrzuceniem oferty. Brak podania liczby dni nie
zmienia w żaden sposób treści oferty, nadal warunek graniczny jest spełniony.
Dodatkowo odwołujący wskazuje, że w ofercie złożonej przez innego wykonawcę, a
mianowicie wykonawcę TMS, w tym punkcie tabeli została wpisana wartość „TAK, zgodnie
z opisem parametru < 3 dni”, logicznie rzecz ujmując, ma taką samą wartość dla
zamawiającego, co potwierdzenie spełnienia warunku granicznego przez odwołującego
samym słowem „TAK”. Zarówno wykonawca TMS jak i odwołujący potwierdzili spełnienie
warunku granicznego i oferty w tym punkcie są jednakowe co do treści, inna jest jedynie
forma, w jakiej potwierdzono spełnienie warunku.
Działania zamawiającego skutkujące odrzuceniem oferty odwołującego przy
jednoczesnym uznaniu oferty wykonawcy TMS za ważną jest w przedstawionych powyżej
okolicznościach naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosi zatem przywrócenie zasady równego traktowania wykonawców,
uwzględnienie zarzutu i uznanie oferty odwołującego za ważną w tym punkcie.
Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie odwołujący wnosi o uwzględnienie
odwołania w całości oraz unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem podniesionych w treści odwołania
zarzutów i żądań.
Odwołujący wskazuje na niezgodne z prawem czynności zamawiającego podjęte w
trakcie procesu oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, w szczególności na naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców.
W przedmiotowym postępowaniu, w ofercie odwołującego stwierdzone niezgodności
mają charakter jednoznacznie omyłki (przeoczenie uzupełnienia pola producent/model).
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp obliguje zamawiającego do poprawienia w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego omyłek w treści oferty, jeśli zachodzą
łącznie dwie okoliczności: stwierdzona przez zamawiającego niezgodność treści oferty ze
SIWZ ma charakter omyłki i poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści
oferty.
W ofercie odwołującego, jak wykazano powyżej, zaszły obydwie okoliczności i
poprawienie przez zamawiającego tych omyłek nie zmieni treści oferty, a jedynie
doprowadzi do równego traktowania wszystkich wykonawców składających oferty w
przedmiotowym postępowaniu. Jedynie w stosunku do niektórych wykonawców
zamawiający zastosował mechanizm poprawiania oczywistych omyłek, zarówno
rachunkowych jak i pisarskich i nie uznał ich ofert za nieważne. Takie postępowanie należało
zastosować – zgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców – także w stosunku do
odwołującego.
W związku z powyższym uzasadnieniem, skorzystanie ze środka ochrony prawnej przez
odwołującego jest w pełni uzasadnione i konieczne, a odwołujący podtrzymuje swoje
żądania wyrażone w odwołaniu.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 14.05.2015 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 15.05.2015
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
18.05.2015 r. wykonawca GG złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
zamawiającego odwołującego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
27.05.2015 r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego (dowód nr 1) wydruk z maila
otrzymanego przez odwołującego od BHU Beta (producent fartuchów ochronnych), na
którego podstawie odwołujący wywodzi, że fartuchy tego producenta nie posiadają cechy
antybakteryjności, a zgodnie z wymaganiami specyfikacji powinny być antybakteryjne –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie Izby, zarzuty pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez
bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego oraz zarzut czwarty naruszenia art. 87 ust.
1 i 2 Pzp – przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty – nie zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał w rozdz. IV ust. 2 pkt 1 specyfikacji oraz w zał. nr 1 do
specyfikacji podania w ofercie przez wykonawcę modelu lub typu i producenta oferowanego
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący nie wskazał w ofercie tych konkretnych danych dla:
1) II.6 systemu do ultrasonografii wewnętrznej IVUS oraz gradientu przezzwężeniowego
FFR;
2) II.9 strzykawka automatyczna zintegrowana z koronografem;
3) II.10 interkom dla dwukierunkowej komunikacji;
4) II.12 UPS na zasilaniu głównym zapewniający pracę koronografu;
5) III indywidualne środki ochrony radiologicznej.
Przedstawione przez odwołującego w ofercie dane mogą wskazywać na kilka modeli, z
których zamawiający miałby wybierać konkretny przedmiot zamówienia, a to nie jest zgodne
z wymaganiami zamawiającego postawionymi w specyfikacji, a szczególnie mogłoby być
potraktowane jako zaoferowanie rozwiązań wariantowych. Jednak zamawiający nie
przewidział składania ofert wariantowych i nie wprowadził takich postanowień do
specyfikacji. zamawiający wyraził to w cz. I ust. drugi 3 specyfikacji (str. 2) »Zamawiający nie
dopuszcza składania ofert wariantowych«. Przepis art. 36 ust. 2 pkt 4 wyraźnie na to
wskazuje »W przypadku gdy przepisy ustawy nie stanowią inaczej, specyfikacja istotnych
warunków zamówienia zawiera również [...] opis sposobu przedstawiania ofert wariantowych
oraz minimalne warunki, jakim muszą odpowiadać oferty wariantowe, jeżeli zamawiający
dopuszcza ich składanie«, a więc zamawiający po upływie terminu składania ofert nie mógł
postanowić o dopuszczeniu do składania ofert wariantowych i dopuścić oferty odwołującego
do etapu oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zgodnie z załącznikiem 1 do specyfikacji wykonawcy mieli podać w rubryce II.6 (str. 9)
oferowany typ, model i producenta oferowanego systemu do ultrasonografii wewnętrznej
IVUS oraz gradientu przezzwężeniowego FFR. Na str. 198 oferty odwołujący nie wprowadził
tych danych. Dane te również nie pojawiły się w innych miejscach oferty, a z odwołania
można odczytać, że cyt. »Informacje te są zawarte w innej części oferty niż tabela, a
mianowicie na stronach 111-113 oraz 268-272. Z przedstawionych dokumentów , deklaracji
zgodności jak również danych technicznych wynika, iż producentem systemu jest Volcano
Corporation, a oferowany model to system „Core Zintegrowany system precyzyjnego
naprowadzania”«.
Z danych zawartych na tych stronach oferty wynika, że odwołujący zaoferował system
bez sprecyzowania którego z trzech typów opcjonalnych i którego z 7 zestawów modelowych
oferta dotyczy.
Podobnie deklaracje w ofercie dotyczące rubryki II.9 strzykawki automatycznej
zintegrowanej z koronografem nie zostały przedstawione wprost w przeznaczonej do tego
rubryce II.9 ani dostatecznie doprecyzowane na str. 273-284 oferty. Z dokumentów oferty
zawartych na stronach 273-284 wynika, że oferowany przedmiot jest produkowany w 4
krajach, a odwołujący nie doprecyzował, który konkretnie przedmiot zostanie zaoferowany.
Także oferowanie w rubryce II.10 interkomu dla dwukierunkowej komunikacji nie jest
jednoznacznie doprecyzowane. Stwierdził to nawet sam odwołujący w odwołaniu, pisząc na
str. 335 i 336 oferty, cyt. »Wprawdzie w instrukcji obsługi zaoferowanego przez
odwołującego aparatu RTG zamieszczone są dwa rysunki odnoszące się do dwóch wersji
interkomu, ale każda z tych wersji całkowicie spełnia odnośne wymagania SIWZ«.
Również odwołujący nie doprecyzował danych dotyczących rubryki II.12 (str. 207 i 286
oferty) UPS na zasilaniu głównym zapewniający pracę koronografu. Z przedstawionych na
str. 207 i 286 oraz 167, 285 i 286 a wskazanych w odwołaniu danych nie można
jednoznacznie wywnioskować jakiego konkretnego urządzenia oferta dotyczy.
Ponadto odwołujący nie doprecyzował na str. 207 oferty danych wymaganych w rubryce
III dotyczących indywidualnych środków ochrony radiologicznej. Odwołujący także nie
dokonał tego na str. 291-303 oferty, gdzie przedstawił kilka wariantów tych środków.
Izba stwierdza, że dokonywanie wyboru odpowiedniego przedmiotu zamówienia jest
zadaniem wykonawcy, które wykonuje przez zaoferowanie jednoznacznego przedmiotu w
ofercie. Natomiast zadaniem zamawiającego jest przedstawienie swoich potrzeb w
specyfikacji, co musi mieć miejsce przed upływem terminu składania ofert. Dlatego
zamawiający, na podstawie rozpoznawanych postanowień specyfikacji nie może dokonywać
wyborów odpowiednich opcji przedmiotu zamówienia przedstawionych przez odwołującego
w ofercie.
Również izba wzięła pod uwagę możliwość poprawienia przez zamawiającego w ofercie
omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający poprawia
w ofercie [...] inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty [...] niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona«. Jednak przesłanki do
poprawienia odpowiednich miejsc w ofercie muszą wynikać z samej oferty, a nie jak o to
wnosi odwołujący aby zamawiający poprawił w ofercie inne omyłki po uprzednim zażądaniu
od odwołującego wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, który to przepis brzmi »W toku
badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a
wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«. Aby dokonać poprawek w ofercie
odwołującego zamawiający musiałby wypytać odwołującego o jednoznaczne wskazanie
odpowiednich miejsc w ofercie, które ma wziąć pod uwagę podczas badania ofert, a które
miejsca powinien pominąć. Takie kontakty zamawiającego z wykonawcą (odwołującym)
zdaniem Izby naruszałyby przepis art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp. Jednak zamawiający
nie miał kontaktów z odwołującym w przedstawionym wyżej zakresie, dlatego nie można
stwierdzić naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp. Również nie można stwierdzić naruszenia tego
przepisu ze względu na brak zażądania przez zamawiającego do odwołującego wyjaśnień,
gdyż takie żądanie może być wystosowane tylko gdy treść oferty budzi wątpliwości, a nie –
jak w rozpoznawanym przypadku – gdy wykonawca (odwołujący) przedstawił w ofercie wiele
możliwości, z których niektóre bądź nawet wszystkie spełniają wymagania zamawiającego.
Zamawiający, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp ma obowiązek poprawić w ofercie
inne omyłki, ale poprawa ta nie może spowodować istotnych zmian w treści oferty. W
rozpoznawanym przypadku poprawa doprowadziłaby do skonfigurowania oferty bez
gwarancji, że byłaby to konfiguracja optymalna, a szczególnie bez zagwarantowania
niezawodności przedmiotu zamówienia, jaka to niezawodność powinna, a w zasadzie musi
cechować wyroby mające mieć zastosowanie w takich dziedzinach jak badanie
koronograficzne.
Zamawiający również zakwestionował brak podania w ofercie minimalnego czasu
naprawy przedłużającego okres gwarancji. Zamawiający wymagał podania liczby dni, a
odwołujący w swojej ofercie wpisał w rubryce 13 str. 190 oferty tylko wyraz »TAK«, a nie
dopełnił obowiązku podania liczby dni. Także te dane nie mogą być uzupełnione w ramach
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż nie ma podstaw do wpisania tam jakiejkolwiek
liczby. Także odwołujący nie wskazał podstaw do wpisania w rubryce 13 jakiejkolwiek
wartości. Samo wskazanie wartości »≤3« już dałoby zamawiającemu podstawę do
stwierdzenia, że oferta w tym zakresie spełnia wymogi specyfikacji, natomiast brak
wskazania jakiejkolwiek liczby nie może prowadzić do zastosowania się do przepisu art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp i wpisania liczby z wymaganego przez zamawiającego zakresu.
Wobec powyższego Izba stwierdza, że zarzuty pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp oraz czwarty naruszenia art. 87 ust. 1 i 2 Pzp nie mogą zasługiwać na uwzględnienie.
W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp – przez dokonanie oceny
ofert z naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców oraz zarzut trzeci naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp – przez wybranie oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych w szczególności zasady
równego traktowania wykonawców – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący przedstawił dowód nr 1 – wydruk maili z ogólnej korespondencji między
odwołującym a producentem BETA, której wyrób został zaoferowany przez przystępującego
jako spełniający wymagania zamawiającego w zakresie rubryki III dotyczącej indywidualnych
środków ochrony radiologicznej. Odwołujący zamierzał wykazać z użyciem tego maila, że
produkt wytwórcy BETA nie jest antybakteryjny. Jednak przystępujący przedstawił z pismem
procesowym z 26 maja 2015 r. kopię pisma tego samego producenta, gdzie szczegółowo
wytwórca BETA stwierdził, że warunki m.in. antybakteryjności wymagane przez
zamawiającego cyt. »zostały uznane za specjalne zamówienie firmy TMS za możliwe do
zrealizowania zgodnie z wymogami zawartymi w SIWZ z zastrzeżeniem, że materiał
zewnętrzny okrywający tworzywo chroniące przed promieniowaniami dla fartuchów
ochronnych jednoczęściowych i osłon na tarczycę, nie będzie ognioodporny«. Biorąc pod
uwagę szczegółowość deklaracji przedstawicieli producenta BETA i zawarcie dokładnych
informacji ze znajomości konkretnej specyfikacji w rozpoznawanym postępowaniu Izba
uznała, że oferta przystępującego właściwie spełnia wymagania zamawiającego.
Tym niemniej zamawiający w trakcie wykonania umowy będzie musiał dbać o właściwe
zapewnienie przez wykonawcę spełniania wymogów specyfikacji przez zaoferowany
przedmiot zamówienia, zgodnie ze szczególnie § 1 ust. 2 i 3 oraz § 2 ust. 4, 7 i 9 wzoru
umowy, gdzie zostało szczegółowo uregulowane co jest przedmiotem umowy [§ 1 ust. 2],
jaki stopień staranności w wykonaniu umowy ma być zachowany przez wykonawcę [§ 1 ust.
3], kto odpowiada za jakość przedmiotu zamówienia [§ 2 ust. 4] i możliwość kontroli
wykonania przedmiotu umowy [§ 2 ust. 7 i 9].
Również odwołujący nie zdołał wykazać, że w ofercie przystępującego brak jest
podania typów i modeli środków ochrony radiologicznej, jednak Izba stwierdza, że
przystępujący nie wziął pod uwagę treści stron 114-116 oferty przystępującego, gdzie
zostało szczegółowo podane jakie typy środków ochrony radiologicznej przystępujący
zaoferował.
Wobec braku podstaw do odrzucenia oferty przystępującego i konieczności odrzucenia
oferty odwołującego, zamawiający dokonał oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
którą okazała się oferta przystępującego.
Izba stwierdza, że zarzut drugi naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp i zarzut trzeci naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp – nie mogą zasługiwać na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez strony.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i
pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
WYROK
z dnia 1 czerwca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2015 r. w Warszawie odwołania z dnia 14
maja 2015 r. wniesionego przez wykonawcę Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego, Al. Jana Pawła II 120 A,
07-410 Ostrołęka
przy udziale wykonawcy TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84,
02-952 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Żupnicza 11, 03-821 Warszawa na rzecz zamawiającego Mazowiecki Szpital
Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego, Al. Jana Pawła II 120 A, 07-410
Ostrołęka stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811,
915, 1146 i 1232) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1001/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego, Al.
Jana Pawła II 120 A, 07-410 Ostrołęka wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą »Poprawa jakości świadczonych usług medycznych i
zwiększenie możliwości diagnostycznych w Mazowieckim Szpitalu Specjalistycznym im. dr.
Józefa Psarskiego w Ostrołęce poprzez zakup aparatu RTG do koronarografii wraz z
montażem i adaptacją pomieszczeń«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 07.05.2015 r. pod nrem 2015/S 047-080903.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego
określenia.
Zamawiający zawiadomił 04.05.2015 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Wykonawca Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11,
03-821 Warszawa, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 14.05.2015 r. do Prezesa
KIO odwołanie na czynności polegające na:
1) bezpodstawnym odrzuceniu oferty odwołującego;
2) dokonaniu oceny ofert z naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców;
3) wyborze oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych w szczególności zasady równego
traktowania wykonawców;
4) zaniechaniu wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
2) art. 87 ust. 1 i 2 Pzp;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy TMS Sp. z o.o., jako
najkorzystniejszej w postępowaniu;
3) wezwanie odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty;
4) dokonanie ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem skutków czynności
wnioskowanych powyżej;
5) w konsekwencji powyższego, uznania oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Argumentacja odwołującego
Z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika, że zamawiający w wyniku
oceny ofert odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i
jednocześnie wybrał do realizacji zamówienia ofertę złożoną przez Wykonawcę TMS Sp. z
o.o. uznając ją tym samym za najkorzystniejszą, czyli według oceny zamawiającego
spełniającą warunki SIWZ i wykazującą najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert.
Odwołujący po zapoznaniu się z protokołem postępowania, z treścią ofert złożonych
przez pozostałych wykonawców oraz z wyjaśnieniami wykonawców złożonymi na wezwanie
zamawiającego w trakcie badania ofert stwierdza, że zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej naruszając przepisy ustawy, w szczególności w sposób bezpodstawny
odrzucił ofertę odwołującego, która z punktu widzenia kryteriów oceny ofert wykazywała
najkorzystniejszy bilans punktowy i była ofertą najkorzystniejszą cenowo.
Odrzucenie oferty z uwagi na brak wskazania modelu lub typu oraz Producenta
następujących pozycji:
1. pkt II.6 Załącznika nr 1 – System do ultrasonografii wewnątrznaczyniowej IVUS oraz
pomiaru gradientu przezzwężeniowego FFR
Odwołujący wskazuje, że zamawiający odrzucił ofertę z uwagi na niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ. Odwołujący nie zgadza się z takim twierdzeniem i uważa, że z treści
złożonej oferty odwołującego wprost wynika, jaki jest producent i model oferowanego w pkt
II.6 systemu. Informacje te zawarte są w innej części oferty niż tabela, a mianowicie na
stronach 111-113 oraz 268-272.
Z przedstawionych dokumentów, deklaracji zgodności jak również danych technicznych
wynika, że producentem systemu jest Volcano Corporation, a oferowany model to system
„Core Zintegrowany system precyzyjnego naprowadzania”. Zamawiający powinien
analizować oferty złożone w postępowaniu w całości, a nie podejmować decyzję o ich
niezgodności jedynie na podstawie fragmentu. Odwołujący potwierdza, że przez
przeoczenie nie wskazał w tabeli stanowiącej część oferty nazwy modelu i producenta
zaoferowanego systemu , ale taka niezgodność w sytuacji, gdy w innym załączniku do oferty
ta wymagana informacja została zamieszczona, nie może skutkować odrzuceniem oferty, a
jedynie jest podstawą do skorzystania z obowiązku poprawienia oczywistych omyłek, jaki
wynika z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Z całości oferty jednoznacznie wynika bowiem, jakiego rodzaju system został
zaoferowany, a oferta zawiera nazwę modelu i producenta. Innymi słowy, dokonując
podstawowej analizy treści oferty jako całości, zamawiający z łatwością doszedłby do
wniosku, jaki system został zaoferowany przez odwołującego oraz czy ten system jest
zgodny z wymaganiami zawartymi w SIWZ. W przypadku wątpliwości, które w przypadku
postępowań o zamówienia o złożonej naturze mogą się zawsze pojawić, zamawiający
powinien skorzystać z dyspozycji art. 87 ust. 2 Pzp, czyli skorygować inne niż rachunkowe
omyłki w ofercie polegające na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodujące istotnych zmian
w treści oferty.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający badając oferty innych wykonawców złożone
w postępowaniu korzystał z dyspozycji art. 87 ust. 2 Pzp, a zatem brak zastosowania tego
środka do oferty odwołującego potwierdza naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców w trakcie badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wnosi zatem o przywrócenie zasady równego traktowania wykonawców,
uwzględnienie zarzutu, skorzystanie z dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i uznanie oferty
odwołującego za ważną w tym punkcie.
pkt II.9 Załącznika nr 1 – Strzykawka automatyczna zintegrowana z koronarografem
Zamawiający odrzucił ofertę z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
Odwołujący nie zgadza się z takim twierdzeniem i uważa, że z treści złożonej oferty wprost
wynika, jaki jest producent i model oferowanej w pkt II.9 strzykawki automatycznej.
Informacje te zawarte są w innej części oferty niż tabela, a mianowicie na stronach 273-284.
Z przedstawionych dokumentów, danych technicznych systemu podawania kontrastu
wynika, że producentem systemu jest ACIST Medical Systems, a zaoferowany przez
odwołującego model to system „ACIST CVi”. Przy dokonywaniu oceny oferty
odwołującego zamawiający miał zatem pełną wiedzę, jaki wstrzykiwacz został
zaoferowany, a mimo to odrzucił ofertę powołując się na brak podania modelu w załączniku
nr 1 (tabela). Nie była to niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, a jedynie omyłka, która
mogła być poprawiona.
Zamawiający powinien analizować oferty złożone w postępowaniu w całości, a nie
podejmować decyzję o ich niezgodności jedynie na podstawie fragmentu. Odwołujący
potwierdza, że przez pomyłkę nie wskazał w tabeli nazwy modelu i producenta, ale taka
niezgodność w sytuacji, gdy wymagana informacja została jednoznacznie podana w innym
załączniku do oferty stanowiącą jej część, nie może skutkować odrzuceniem oferty, a jedynie
jest podstawą do skorzystania przez zamawiającego z obowiązku poprawienia oczywistych
omyłek, który wynika z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Z całości oferty jednoznacznie wynika bowiem, jakiego rodzaju strzykawka została
zaoferowana, a oferta zawiera nazwę modelu i producenta. Innymi słowy, dokonując
podstawowej analizy treści oferty jako całości. Zamawiający z łatwością doszedłby do
wniosku, jaką strzykawkę zaoferował Odwołujący oraz czy jest ona zgodna z wymaganiami
zawartymi w SiWZ. W przypadku wątpliwości, które w przypadku postępowań o zamówienia
o złożonej naturze mogą się zawsze pojawić, zamawiający powinien skorzystać z dyspozycji
art. 87 ust. 2 Pzp, czyli skorygować inne niż rachunkowe omyłki w ofercie polegające na
niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Odwołujący w tym miejscu pragnie podkreślić, że zamawiający badając oferty innych
wykonawców złożone w postępowaniu korzystał z dyspozycji art. 87 ust. 2 Pzp, a zatem
brak zastosowania tego środka do oferty odwołującego potwierdza naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców w trakcie badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wnosi zatem o przywrócenie zasady równego traktowania wykonawców,
uwzględnienie zarzutu, skorzystanie z dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i uznanie oferty
odwołującego za ważną w tym punkcie. |
3. pkt II.10 – Załącznika nr 1- Interkom do dwukierunkowej komunikacji
Odwołujący wskazuje, że zamawiający odrzucił ofertę z uwagi na niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ. Odwołujący nie zgadza się z takim twierdzeniem i wskazuje, że z
treści oferty złożonej przez odwołującego wynika jednoznacznie, że interkom jest na
wyposażeniu aparatu głównego, koronarografu Artis zee, którego producentem jest Siemens
AG. Powyższe stwierdzenie jednoznacznie wynika z dokumentów składających się na ofertę
odwołującego, a mianowicie w pierwszej kolejności z potwierdzenia w tabeli (załącznik 1),
że odwołujący zaoferował interkom oraz z instrukcji obsługi aparatu RTG do wykonywania
badań koronarografii Artis zee, w której na str. 335-336 wskazany jest interkom jako
wyposażenie.
Wprawdzie w instrukcji obsługi zaoferowanego przez odwołującego aparatu RTG
zamieszczone są dwa rysunki odnoszące się do dwóch wersji interkomu, ale każda z tych
wersji całkowicie spełnia odnośne wymagania SIWZ. Omyłkowe niewskazanie przez
odwołującego, który z dwóch interkomów standardowo oferowanych przez Siemens wraz z
aparatem RTG zostanie zaoferowany zamawiającemu, nie stanowi w żadnym wypadku tego
rodzaju wadliwości oferty, która prowadziłaby do jej odrzucenia jako niezgodnej z SIWZ.
Bez względu na to, który z interkomów wskazanych w instrukcji obsługi aparatu RTG
zostałby zaoferowany przez odwołującego, oferta odwołującego byłaby również w tym
zakresie zgodna z SIWZ. Innymi słowy, oba interkomy zaoferowane przez odwołującego
spełniają kryteria techniczne określone w SIWZ, więc absolutnie nieuzasadnione jest
twierdzenie o niezgodności oferty złożonej przez zamawiającego z SIWZ. Co najwyżej
można mówić w tym miejscu o wadliwości oferty w zakresie omyłki popełnionej przy
sporządzeniu oferty, niepowodującej jej nieważności.
Odwołujący wnosi zatem o przywrócenie zasady równego traktowania wykonawców,
uwzględnienie zarzutu, skorzystanie z dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i uznanie oferty
odwołującego za ważną w tym punkcie.
4. pkt II.12 Załącznika nr 1 – UPS na zasilaniu głównym zapewniający pracę
koronarografu
Odwołujący wskazuje, że zamawiający odrzucił ofertę z uwagi na niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ. Odwołujący nie zgadza się z takim twierdzeniem i uważa, że z treści
złożonej oferty wprost wynika, jaki jest producent i model oferowanego przez odwołującego
i wskazanego w pkt II.12 Załącznika nr 1 do oferty urządzenia UPS na zasilaniu głównym
zapewniającego pracę koronarografu.
Informacje te zawarte są w innej części oferty, a mianowicie na str. 167 oraz 285-286. Z
przedstawionych dokumentów, deklaracji zgodności (str. 167) oraz danych technicznych
wynika, że producentem zaoferowanego przez odwołującego urządzenia UPS jest firma
Eaton, a zaoferowany typ to Eaton 9355.
Załączone do oferty dokumenty w języku polskim, opisane przez zamawiającego w pkt
IV oraz V.5 SIWZ, wskazywały na jeden typ urządzenia UPS i dlatego odwołujący nie może
zgodzić się z zamawiającym, że taki stan faktyczny uniemożliwiał skorzystanie z dyspozycji
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W związku z powyższym uzasadnieniem odwołujący wnosi zatem o przywrócenie
zasady równego traktowania wykonawców, uwzględnienie zarzutu, skorzystanie z dyspozycji
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i uznanie oferty odwołującego za ważną w tym punkcie.
5. pkt III Załącznika nr 1 – Indywidualne środki ochrony radiologicznej
Odwołujący wskazuje, że zamawiający odrzucił ofertę z uwagi na niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ. Odwołujący nie zgadza się z takim twierdzeniem i uważa, że z treści
złożonej oferty wynika, jaki jest producent i modele oferowanych indywidualnych środków
ochrony radiologicznej.
Informacje odnośnie producenta zaoferowanych przez odwołującego środków ochrony
indywidualnej wynikają z załączonych certyfikatów (strony168-186 oferty), których treść
jednoznacznie wskazuje, że producentem zaoferowanych fartuchów, osłon oraz okularów
ochronnych jest firma INFAB Corporation, natomiast poszczególne modele przedstawione są
w innej części oferty, a mianowicie na stronach 291-303, gdzie załączone zostały prospekty
oferowanych środków ochrony radiologicznej.
Zamawiający był więc w stanie uzyskać wiedzę odnośnie producenta i modeli
zaoferowanych pozycji z oferty odwołującego, jednakże odrzucił ją opierając się tylko na
jednej części oferty (tabela), bez zbadania oferty jako całości, do czego jest prawnie
zobowiązany.
Odwołujący przyznaje, że omyłkowo nie wskazał w tabeli nazwy modelu i producenta,
ale tego rodzaju wadliwość oferty w sytuacji, gdy w innym załączniku do oferty została
zawarta odnośna informacja, nie może skutkować odrzuceniem oferty, a jedynie jest
podstawą do skorzystania z obowiązku poprawienia oczywistych omyłek, który wynika z art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odwołujący w tym miejscu pragnie podkreślić, że zamawiający badając oferty innych
wykonawców korzystał z dyspozycji art. 87 ust. 2 Pzp, a zatem brak zastosowania tego
środka przez zamawiającego w stosunku do oferty odwołującego, potwierdza naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców w trakcie badania ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Na potwierdzenie naruszenia zasady równego traktowania wykonawców przez
zamawiającego, odwołujący wskazuje ponadto, że Wykonawca TMS w pkt III tabeli w
ogóle nie podał, jakie typy i modele środków ochrony radiologicznej oferuje, przytaczając
jedynie nazwę producenta. Oferta wykonawcy TMS została uznana przez zamawiającego
za spełniającą warunki SIWZ i nie podlegająca odrzuceniu. Takie działanie wskazuje
bezpośrednio na naruszenie zasady równego traktowania wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu.
Podobnie, za ważne w tym punkcie uznał zamawiający oferty złożone przez innych
wykonawców: GE Medical System Polska Sp. z o.o. oraz Alteris S.A pomimo, że zawierały
sprzeczne, niepełne informacje i wskazywały na produkty nie spełniające wymogów
zamawiającego.
Wykonawcy w punkcie III. Indywidualne środki ochrony radiologicznej podali
informacje:
„oferowany model/typ: PR 05 mm PB/, SR 1,1 mm PB/,OM 0,75 Pb/, JA 0,25 mm Pb/
DG 25.mm Pb/ Tarczyca osłona stójka ze śliniakiem 0,5 mm Pb/ Okulary ochronne Pulse
Eyewear”.
Odwołujący wskazuje, że zamawiający w tym punkcie wymagał zaoferowania:
Fartuch ochronny jednoczęściowy
Osłona na tarczycę
Okulary ochronne
Tymczasem wykonawcy GE Medical System Polska Sp. z o.o oraz Alteris S.A podali
jako oferowany model powyższych środków ochrony radiologicznej następujące typy:
SR 1,1 mm PB – czyli ruchomą szybę rentgenoochronną (zgodnie z informacją
producenta jak również załączonymi do oferty dokumentami);
PR 0,5 mm Pb – czyli prowadnicę do stołu operacyjnego z ochroną RTG (zgodnie z
informacją producenta jak również załączonymi do oferty dokumentami);
DG 0,25 mm PB – garsonkę składającą się z dwóch części, kamizelki i spódnicy
(zgodnie z Informacją producenta jak również załączonymi do oferty dokumentami).
Zamawiający wymagał fartuchów jednoczęściowych.
Powyższe modele środków ochrony radiologicznej nie odpowiadają zatem wymaganiom
zamawiającego określonym w tym punkcie SIWZ. Dodatkowo, w zakresie osłony na
tarczycę, Wykonawcy nie podali ani modelu ani typu, powtórzyli jedynie nazwę
wymaganych akcesoriów (w katalogu producenta BETA osłona na tarczycę ma przypisany
typ, np. ochrona tarczycy typ AT).
Odwołujący podniósł również fakt, że zaoferowane przez wykonawców TMS, GE
Medical System oraz Alteris Indywidualne środki ochrony radiologicznej firmy BETA w
zakresie poz. nr 1 czyli fartuchów jednoczęściowych lekkich z tworzywa bezołowiowego nie
spełniają wymagań opisanych przez zamawiającego.
Fartuchy z tworzywa Xenolite produkowane przez firmę BETA. zgodnie z informacją
uzyskaną od producenta, nie spełniają wymogów w zakresie antybakteryjności (a był to
wymóg zamawiającego zgodnie z opisem w pkt III.1). Oznacza to, że oferty tych
wykonawców nie spełniają wymogów SIWZ i powinny być odrzucone na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Pomimo wyżej wykazanej niezgodności ofert wykonawców TMS, GE Medical System
oraz Alteris z SIWZ zamawiający ich nie odrzucił. Działania zamawiającego potwierdzają
zatem raz jeszcze naruszenie zasady równego traktowania wykonawców w trakcie oceny
ofert przeprowadzonej w postępowaniu
W zakresie oferty złożonej przez wykonawcę Philips Polska odwołujący pragnie
zwrócić uwagę, że wypisane przez Wykonawcę nazwy oferowanych modeli w tabeli
stanowiącej część oferty, np. w opisie okularów ochronnych, zawierały ponad 20 różnych
pozycji – modeli (wymagane było 8 sztuk). Trudno uznać więc, że tak przedstawiona oferta,
pomimo że z formalnego punktu widzenia zawierała wskazanie modeli środków ochrony
indywidualnej w tabeli (Załącznik nr 1), jest jednoznaczna pod względem konkretyzacji, jakie
konkretne modele zaoferował Wykonawca.
Zamawiający w Załączniku nr 1 do oferty (tabela) w punktach III.1, 2, 3 przewidział w
SIWZ, że konkretne, szczegółowe wymagania odnośnie środków ochrony indywidualnej
będą uzgodnione z zamawiającym przez wykonawcę, którego oferta zostanie wybrana.
Oznacza to, że podanie katalogu modeli i producenta środków ochrony indywidualnej
spełniających wymagania SIWZ w załączniku do oferty innym niż tabela powoduje, że oferta
nie może zostać uznana za niezgodną z SIWZ. Szczegóły zastosowania konkretnych modeli
będą bowiem przedmiotem odrębnych ustaleń, co zamawiający przewidział w SIWZ.
W związku z powyższym uzasadnieniem odwołujący wnosi o przywrócenie zasady
równego traktowania wykonawców, uwzględnienie zarzutu odwołującego, skorzystanie z
dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i, w konsekwencji uznanie oferty odwołującego za
ważną w tym ,punkcie a także o odrzucenie ofert wykonawców TMS, GE Medical System
oraz Alteris na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodnych z SIWZ
II. Odrzucenie oferty z uwagi na brak podania ilości dni w pkt I.13
W punkcie I.13 Załącznika nr 1 zamawiający opisał warunek/parametr techniczny i
funkcjonalny w następujący sposób:
„Minimalny czas naprawy przedłużający okres gwarancji ≤ 3 dni”
W kolumnie „wymagania graniczne” tabeli stanowiącej Załącznik nr 1 do oferty
zamawiający wpisał: „TAK, podać”, co oznacza, że warunkiem granicznym jest spełnienie
opisu parametru.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego z uwagi na brak podania konkretnej liczby
dni w zakresie od 1 do 3. Odwołujący pragnie podkreślić, że warunek przedstawiony w
punkcie I.13 był warunkiem granicznym, nie podlegającym ocenie. Oznacza to, że podanie
przez wykonawcę terminu krótszego, np. 1 dzień, skutkuje taką samą zgodnością oferty z
SIWZ, jak podanie terminu maksymalnego 3 dni. Za krótszy termin nie przysługiwały
wykonawcy dodatkowe punkty.
Odwołujący w swojej ofercie potwierdził spełnianie tego warunku granicznego wpisując
słowo „TAK”, czyli potwierdził, że minimalny czas naprawy przedłużający okres gwarancji
wynosi ≤ 3 dni. odwołujący nie zgadza się z decyzją zamawiającego i pragnie podkreślić,
że przy braku oceny tego parametru potwierdzenie spełniania jest równoznaczne z
akceptacją wymogów i nie może skutkować odrzuceniem oferty. Brak podania liczby dni nie
zmienia w żaden sposób treści oferty, nadal warunek graniczny jest spełniony.
Dodatkowo odwołujący wskazuje, że w ofercie złożonej przez innego wykonawcę, a
mianowicie wykonawcę TMS, w tym punkcie tabeli została wpisana wartość „TAK, zgodnie
z opisem parametru < 3 dni”, logicznie rzecz ujmując, ma taką samą wartość dla
zamawiającego, co potwierdzenie spełnienia warunku granicznego przez odwołującego
samym słowem „TAK”. Zarówno wykonawca TMS jak i odwołujący potwierdzili spełnienie
warunku granicznego i oferty w tym punkcie są jednakowe co do treści, inna jest jedynie
forma, w jakiej potwierdzono spełnienie warunku.
Działania zamawiającego skutkujące odrzuceniem oferty odwołującego przy
jednoczesnym uznaniu oferty wykonawcy TMS za ważną jest w przedstawionych powyżej
okolicznościach naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosi zatem przywrócenie zasady równego traktowania wykonawców,
uwzględnienie zarzutu i uznanie oferty odwołującego za ważną w tym punkcie.
Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie odwołujący wnosi o uwzględnienie
odwołania w całości oraz unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem podniesionych w treści odwołania
zarzutów i żądań.
Odwołujący wskazuje na niezgodne z prawem czynności zamawiającego podjęte w
trakcie procesu oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, w szczególności na naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców.
W przedmiotowym postępowaniu, w ofercie odwołującego stwierdzone niezgodności
mają charakter jednoznacznie omyłki (przeoczenie uzupełnienia pola producent/model).
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp obliguje zamawiającego do poprawienia w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego omyłek w treści oferty, jeśli zachodzą
łącznie dwie okoliczności: stwierdzona przez zamawiającego niezgodność treści oferty ze
SIWZ ma charakter omyłki i poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści
oferty.
W ofercie odwołującego, jak wykazano powyżej, zaszły obydwie okoliczności i
poprawienie przez zamawiającego tych omyłek nie zmieni treści oferty, a jedynie
doprowadzi do równego traktowania wszystkich wykonawców składających oferty w
przedmiotowym postępowaniu. Jedynie w stosunku do niektórych wykonawców
zamawiający zastosował mechanizm poprawiania oczywistych omyłek, zarówno
rachunkowych jak i pisarskich i nie uznał ich ofert za nieważne. Takie postępowanie należało
zastosować – zgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców – także w stosunku do
odwołującego.
W związku z powyższym uzasadnieniem, skorzystanie ze środka ochrony prawnej przez
odwołującego jest w pełni uzasadnione i konieczne, a odwołujący podtrzymuje swoje
żądania wyrażone w odwołaniu.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 14.05.2015 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 15.05.2015
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
18.05.2015 r. wykonawca GG złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
zamawiającego odwołującego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
27.05.2015 r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego (dowód nr 1) wydruk z maila
otrzymanego przez odwołującego od BHU Beta (producent fartuchów ochronnych), na
którego podstawie odwołujący wywodzi, że fartuchy tego producenta nie posiadają cechy
antybakteryjności, a zgodnie z wymaganiami specyfikacji powinny być antybakteryjne –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie Izby, zarzuty pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez
bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego oraz zarzut czwarty naruszenia art. 87 ust.
1 i 2 Pzp – przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty – nie zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał w rozdz. IV ust. 2 pkt 1 specyfikacji oraz w zał. nr 1 do
specyfikacji podania w ofercie przez wykonawcę modelu lub typu i producenta oferowanego
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący nie wskazał w ofercie tych konkretnych danych dla:
1) II.6 systemu do ultrasonografii wewnętrznej IVUS oraz gradientu przezzwężeniowego
FFR;
2) II.9 strzykawka automatyczna zintegrowana z koronografem;
3) II.10 interkom dla dwukierunkowej komunikacji;
4) II.12 UPS na zasilaniu głównym zapewniający pracę koronografu;
5) III indywidualne środki ochrony radiologicznej.
Przedstawione przez odwołującego w ofercie dane mogą wskazywać na kilka modeli, z
których zamawiający miałby wybierać konkretny przedmiot zamówienia, a to nie jest zgodne
z wymaganiami zamawiającego postawionymi w specyfikacji, a szczególnie mogłoby być
potraktowane jako zaoferowanie rozwiązań wariantowych. Jednak zamawiający nie
przewidział składania ofert wariantowych i nie wprowadził takich postanowień do
specyfikacji. zamawiający wyraził to w cz. I ust. drugi 3 specyfikacji (str. 2) »Zamawiający nie
dopuszcza składania ofert wariantowych«. Przepis art. 36 ust. 2 pkt 4 wyraźnie na to
wskazuje »W przypadku gdy przepisy ustawy nie stanowią inaczej, specyfikacja istotnych
warunków zamówienia zawiera również [...] opis sposobu przedstawiania ofert wariantowych
oraz minimalne warunki, jakim muszą odpowiadać oferty wariantowe, jeżeli zamawiający
dopuszcza ich składanie«, a więc zamawiający po upływie terminu składania ofert nie mógł
postanowić o dopuszczeniu do składania ofert wariantowych i dopuścić oferty odwołującego
do etapu oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zgodnie z załącznikiem 1 do specyfikacji wykonawcy mieli podać w rubryce II.6 (str. 9)
oferowany typ, model i producenta oferowanego systemu do ultrasonografii wewnętrznej
IVUS oraz gradientu przezzwężeniowego FFR. Na str. 198 oferty odwołujący nie wprowadził
tych danych. Dane te również nie pojawiły się w innych miejscach oferty, a z odwołania
można odczytać, że cyt. »Informacje te są zawarte w innej części oferty niż tabela, a
mianowicie na stronach 111-113 oraz 268-272. Z przedstawionych dokumentów , deklaracji
zgodności jak również danych technicznych wynika, iż producentem systemu jest Volcano
Corporation, a oferowany model to system „Core Zintegrowany system precyzyjnego
naprowadzania”«.
Z danych zawartych na tych stronach oferty wynika, że odwołujący zaoferował system
bez sprecyzowania którego z trzech typów opcjonalnych i którego z 7 zestawów modelowych
oferta dotyczy.
Podobnie deklaracje w ofercie dotyczące rubryki II.9 strzykawki automatycznej
zintegrowanej z koronografem nie zostały przedstawione wprost w przeznaczonej do tego
rubryce II.9 ani dostatecznie doprecyzowane na str. 273-284 oferty. Z dokumentów oferty
zawartych na stronach 273-284 wynika, że oferowany przedmiot jest produkowany w 4
krajach, a odwołujący nie doprecyzował, który konkretnie przedmiot zostanie zaoferowany.
Także oferowanie w rubryce II.10 interkomu dla dwukierunkowej komunikacji nie jest
jednoznacznie doprecyzowane. Stwierdził to nawet sam odwołujący w odwołaniu, pisząc na
str. 335 i 336 oferty, cyt. »Wprawdzie w instrukcji obsługi zaoferowanego przez
odwołującego aparatu RTG zamieszczone są dwa rysunki odnoszące się do dwóch wersji
interkomu, ale każda z tych wersji całkowicie spełnia odnośne wymagania SIWZ«.
Również odwołujący nie doprecyzował danych dotyczących rubryki II.12 (str. 207 i 286
oferty) UPS na zasilaniu głównym zapewniający pracę koronografu. Z przedstawionych na
str. 207 i 286 oraz 167, 285 i 286 a wskazanych w odwołaniu danych nie można
jednoznacznie wywnioskować jakiego konkretnego urządzenia oferta dotyczy.
Ponadto odwołujący nie doprecyzował na str. 207 oferty danych wymaganych w rubryce
III dotyczących indywidualnych środków ochrony radiologicznej. Odwołujący także nie
dokonał tego na str. 291-303 oferty, gdzie przedstawił kilka wariantów tych środków.
Izba stwierdza, że dokonywanie wyboru odpowiedniego przedmiotu zamówienia jest
zadaniem wykonawcy, które wykonuje przez zaoferowanie jednoznacznego przedmiotu w
ofercie. Natomiast zadaniem zamawiającego jest przedstawienie swoich potrzeb w
specyfikacji, co musi mieć miejsce przed upływem terminu składania ofert. Dlatego
zamawiający, na podstawie rozpoznawanych postanowień specyfikacji nie może dokonywać
wyborów odpowiednich opcji przedmiotu zamówienia przedstawionych przez odwołującego
w ofercie.
Również izba wzięła pod uwagę możliwość poprawienia przez zamawiającego w ofercie
omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający poprawia
w ofercie [...] inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty [...] niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona«. Jednak przesłanki do
poprawienia odpowiednich miejsc w ofercie muszą wynikać z samej oferty, a nie jak o to
wnosi odwołujący aby zamawiający poprawił w ofercie inne omyłki po uprzednim zażądaniu
od odwołującego wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, który to przepis brzmi »W toku
badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a
wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«. Aby dokonać poprawek w ofercie
odwołującego zamawiający musiałby wypytać odwołującego o jednoznaczne wskazanie
odpowiednich miejsc w ofercie, które ma wziąć pod uwagę podczas badania ofert, a które
miejsca powinien pominąć. Takie kontakty zamawiającego z wykonawcą (odwołującym)
zdaniem Izby naruszałyby przepis art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp. Jednak zamawiający
nie miał kontaktów z odwołującym w przedstawionym wyżej zakresie, dlatego nie można
stwierdzić naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp. Również nie można stwierdzić naruszenia tego
przepisu ze względu na brak zażądania przez zamawiającego do odwołującego wyjaśnień,
gdyż takie żądanie może być wystosowane tylko gdy treść oferty budzi wątpliwości, a nie –
jak w rozpoznawanym przypadku – gdy wykonawca (odwołujący) przedstawił w ofercie wiele
możliwości, z których niektóre bądź nawet wszystkie spełniają wymagania zamawiającego.
Zamawiający, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp ma obowiązek poprawić w ofercie
inne omyłki, ale poprawa ta nie może spowodować istotnych zmian w treści oferty. W
rozpoznawanym przypadku poprawa doprowadziłaby do skonfigurowania oferty bez
gwarancji, że byłaby to konfiguracja optymalna, a szczególnie bez zagwarantowania
niezawodności przedmiotu zamówienia, jaka to niezawodność powinna, a w zasadzie musi
cechować wyroby mające mieć zastosowanie w takich dziedzinach jak badanie
koronograficzne.
Zamawiający również zakwestionował brak podania w ofercie minimalnego czasu
naprawy przedłużającego okres gwarancji. Zamawiający wymagał podania liczby dni, a
odwołujący w swojej ofercie wpisał w rubryce 13 str. 190 oferty tylko wyraz »TAK«, a nie
dopełnił obowiązku podania liczby dni. Także te dane nie mogą być uzupełnione w ramach
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż nie ma podstaw do wpisania tam jakiejkolwiek
liczby. Także odwołujący nie wskazał podstaw do wpisania w rubryce 13 jakiejkolwiek
wartości. Samo wskazanie wartości »≤3« już dałoby zamawiającemu podstawę do
stwierdzenia, że oferta w tym zakresie spełnia wymogi specyfikacji, natomiast brak
wskazania jakiejkolwiek liczby nie może prowadzić do zastosowania się do przepisu art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp i wpisania liczby z wymaganego przez zamawiającego zakresu.
Wobec powyższego Izba stwierdza, że zarzuty pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp oraz czwarty naruszenia art. 87 ust. 1 i 2 Pzp nie mogą zasługiwać na uwzględnienie.
W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp – przez dokonanie oceny
ofert z naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców oraz zarzut trzeci naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp – przez wybranie oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych w szczególności zasady
równego traktowania wykonawców – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący przedstawił dowód nr 1 – wydruk maili z ogólnej korespondencji między
odwołującym a producentem BETA, której wyrób został zaoferowany przez przystępującego
jako spełniający wymagania zamawiającego w zakresie rubryki III dotyczącej indywidualnych
środków ochrony radiologicznej. Odwołujący zamierzał wykazać z użyciem tego maila, że
produkt wytwórcy BETA nie jest antybakteryjny. Jednak przystępujący przedstawił z pismem
procesowym z 26 maja 2015 r. kopię pisma tego samego producenta, gdzie szczegółowo
wytwórca BETA stwierdził, że warunki m.in. antybakteryjności wymagane przez
zamawiającego cyt. »zostały uznane za specjalne zamówienie firmy TMS za możliwe do
zrealizowania zgodnie z wymogami zawartymi w SIWZ z zastrzeżeniem, że materiał
zewnętrzny okrywający tworzywo chroniące przed promieniowaniami dla fartuchów
ochronnych jednoczęściowych i osłon na tarczycę, nie będzie ognioodporny«. Biorąc pod
uwagę szczegółowość deklaracji przedstawicieli producenta BETA i zawarcie dokładnych
informacji ze znajomości konkretnej specyfikacji w rozpoznawanym postępowaniu Izba
uznała, że oferta przystępującego właściwie spełnia wymagania zamawiającego.
Tym niemniej zamawiający w trakcie wykonania umowy będzie musiał dbać o właściwe
zapewnienie przez wykonawcę spełniania wymogów specyfikacji przez zaoferowany
przedmiot zamówienia, zgodnie ze szczególnie § 1 ust. 2 i 3 oraz § 2 ust. 4, 7 i 9 wzoru
umowy, gdzie zostało szczegółowo uregulowane co jest przedmiotem umowy [§ 1 ust. 2],
jaki stopień staranności w wykonaniu umowy ma być zachowany przez wykonawcę [§ 1 ust.
3], kto odpowiada za jakość przedmiotu zamówienia [§ 2 ust. 4] i możliwość kontroli
wykonania przedmiotu umowy [§ 2 ust. 7 i 9].
Również odwołujący nie zdołał wykazać, że w ofercie przystępującego brak jest
podania typów i modeli środków ochrony radiologicznej, jednak Izba stwierdza, że
przystępujący nie wziął pod uwagę treści stron 114-116 oferty przystępującego, gdzie
zostało szczegółowo podane jakie typy środków ochrony radiologicznej przystępujący
zaoferował.
Wobec braku podstaw do odrzucenia oferty przystępującego i konieczności odrzucenia
oferty odwołującego, zamawiający dokonał oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
którą okazała się oferta przystępującego.
Izba stwierdza, że zarzut drugi naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp i zarzut trzeci naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp – nie mogą zasługiwać na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez strony.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i
pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………