Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1006/15

POSTANOWIENIE
z dnia 1 czerwca 2015 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska
Honorata Łopianowska
Robert Skrzeszewski

Protokolant: Łukasz Listkiewicz


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: COLAS Polska Sp. z o.o., „Mosty
Poznań” Sp. z o.o., ul. Nowa 49, 62-070 Palędzie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu, ul. Krakowska 28, 50-425
Wrocław,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Polbud-Pomorze Sp.
z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „PRlnż-1" Sp. z o.o., KOMPLIDO Sp.
z o.o., Łacko 18, 88-170 Pakość zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1006/15 po stronie zamawiającego,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie: COLAS Polska Sp. z o.o., „Mosty Poznań” Sp. z o.o., ul. Nowa 49,
62-070 Palędzie uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.



Przewodniczący: ………………….


………………….


………………….

Sygn. akt: KIO 1006/15
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Przebudowa
drogi wojewódzkiej nr 297 km ok. 74+300-90+300” w ramach zadania „Poprawa stanu
infrastruktury drogowej poprzez przebudowę i remonty dróg w obszarze Dolnego Śląska
w tym: Poprawa stanu infrastruktury drogowej poprzez przebudowę dróg wojewódzkich
w obszarze korytarza drogi przedsudeckie”. W formule „zaprojektuj i wybuduj". W dniu
10 października 2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ukazało się ogłoszenie
o zamówieniu pod nr 2014/S 195-343734.
W dniu 5 maja 2015 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o powtórzeniu
czynności oceny ofert, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Wobec powyższych czynności zamawiającego zostało wniesione odwołanie przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie w ramach Konsorcjum: COLAS
Polska Sp. z o.o., „Mosty Poznań” Sp. z o.o. Odwołujący podniósł zarzuty wobec
następujących czynności:
- oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert,
a w konsekwencji wyboru oferty wykonawców Polbud-Pomorze Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych „PRlnż-1" Sp. z o.o. oraz KOMPLIDO Sp. z o.o. (dalej zwane:
„Konsorcjum Polbud”) jako najkorzystniejszej, pomimo że Konsorcjum Polbud powinno
zostać wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp, a jego oferta
powinna zostać uznana za odrzuconą,
- badania i oceny oferty Konsorcjum Polbud oraz przesłanek wykluczenia z postępowania,
z pominięciem informacji wynikających z pisma z dnia 27.04.2015 r. Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu oraz wyjaśnień Konsorcjum Polbud z dnia
23.04.2015 r., a w konsekwencji zaniechania wykluczenia Konsorcjum Polbud na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, pomimo że wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające lub
mogące mieć wpływ na wynik postępowania w zakresie terminu i należytego wykonania
przez Biuro Projektów TRASA Sp. z o.o. usługi wskazanej poz. 2 Wykazu usług,
- wezwania Konsorcjum Polbud do uzupełnienia Wykazu usług o usługę spełniającą warunek
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, pomimo iż Konsorcjum Polbud
w tym zakresie złożyło nieprawdziwe informacje, skutkujące obowiązkiem wykluczenia
z postępowania bez wzywania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp,
- oceny spełnienia przez Konsorcjum Polbud warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zobowiązań podmiotów trzecich: DROMOST Sp. z o.o., Polimex-Mostostal S.A. oraz
AUTOSTRADA II Sp. o.o., a w konsekwencji zaniechania wykluczenia Konsorcjum Polbud

na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, pomimo że wykonawcy - mimo wezwania do wyjaśnień
i uzupełnienia dokumentów - nie wykazali na dzień składania ofert realnego charakteru
stosunków łączących ich z podmiotami trzecimi udostępniającymi zasoby, ich zakresu,
sposobu wykorzystania oraz zakresu i okresu udziału tych podmiotów przy wykonywaniu
zamówienia,
- żądania od Konsorcjum Polbud doprecyzowania zakresu podwykonawstwa, pomimo
iż wskazani wykonawcy byli już wzywani w przedmiotowym zakresie.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 5, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 24 ust.
4 Pzp oraz art. 26 ust. 2a, ust. 2b, ust. 3 i ust. 4, art. 36a ust. 2 pkt 1 i ust. 3 Pzp, art. 87 ust.
1 zd. 2 Pzp, art. 65 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp,
- innych przepisów przywołanych w odwołaniu, w tym § 1 ust. 5 i 6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane,
oraz niezgodność czynności Zamawiającego z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
27 marca 2015 r., sygn. akt KIO 491/15.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz badania i oceny ofert
w zakresie objętym odwołaniem,
- dokonania ponownego badania i oceny ofert w zakresie objętym odwołaniem,
- wykluczenia z postępowania Konsorcjum Polbud na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp,
- dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
a ponadto - o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych
w odwołaniu, z akt sprawy odwoławczej o sygn. akt KIO 491/15 oraz z akt przedmiotowego
postępowania.

Konsorcjum Polbud-Pomorze Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„PRlnż-1" Sp. z o.o., KOMPLIDO Sp. z o.o. skutecznie zgłosiło w dniu 18 maja 2015 r.
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc
o oddalenie odwołania.

Zamawiający w dniu 29 maja 2015 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie - pismo z dnia 29 maja 2015 r. - w której uwzględnił w całości
zarzuty odwołania.

W dniu 1 czerwca 2015 r. Konsorcjum Polbud-Pomorze Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych „PRlnż-1" Sp. z o.o., KOMPLIDO Sp. z o.o., które przystąpiło do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, działając poprzez swojego
pełnomocnika, złożyło oświadczenie do protokołu w toku posiedzenia, iż nie wnosi sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania.

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, uwzględniając
okoliczność, iż uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
2 lit.b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący: ………………………


………………………


………………………