Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1023/15
POSTANOWIENIE
z dnia 2 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 2 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2015 r. przez wykonawcę WASKO S.A.,
ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Specjalistyczny im. Jędrzeja Śniadeckiego, ul. Młyńska 10, 33-300 Nowy Sącz
przy udziale wykonawcy KONSULTANT KOMPUTER Sp. z o.o., ul. Szamotulska 44,
60-366 Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1023/15
U z a s a d n i e n i e
Szpital Specjalistyczny im. Jędrzeja Śniadeckiego w Nowym Sączu (dalej:
„zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na rozbudowę systemów informatycznych eksploatowanych
w szpitalu wraz z rozbudową infrastruktury informatycznej oraz dostawę doposażenia dla
pozostałych jednostek szpitala. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 maja 2015 r. pod pozycją
2015/S 086-155096.
W postępowaniu tym wykonawca WASKO S.A. (dalej: „odwołujący”) w dniu 15 maja
2015 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
- art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, za pomocą niedostatecznie dokładnych i niedostatecznie zrozumiałych
określeń, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na
sporządzenie oferty;
- art. 29 ust 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję;
- art. 29 ust. 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie
znaków towarowych i pochodzenia, pomimo, że nie jest to uzasadnione specyfiką
przedmiotu zamówienia, a zamawiający może opisać przedmiot zamówienia za pomocą
dostatecznie dokładnych określeń, a ponadto również poprzez niewskazanie dokładnego
opisu oceny spełniania równoważności,
a w związku z powyższymi naruszeniami, naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz niezapewniający równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonania zmiany oraz uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia w sposób i o informacje
wskazane w uzasadnieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego w dniu 21 maja 2015 r. przystąpienie po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca Konsultant Komputer Sp. z o.o.

W dniu 28 maja 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego, w którym zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W dniu 2 czerwca 2015 r. wykonawca Konsultant Komputer Sp. z o.o. przekazał do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia odwołania w całości przez zamawiającego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 2
lit. b) ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………