KIO 1038/15, KIO 1039/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1038/15
KIO 1039/15
POSTANOWIENIE
z dnia 22 maja 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 maja 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych
przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Alba SA we Wrocławiu, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Milicz w Miliczu
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania Alba SA we Wrocławiu,
kwoty 30.000 zł 00 gr [trzydziestu tysięcy złotych, zero groszy], uiszczonej tytułem
wpisów od odwołań, to jest po 15.000 zł [piętnaście tysięcy złotych, zero groszy] od
każdego z odwołań.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2013 r. poz. 907], na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Skład orzekający:
Sygn. akt: KIO 1038/15
KIO 1039/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Milicz w Miliczu prowadzi dwa postępowania o udzielenie
zamówień publicznych w trybie przetargów nieograniczonych na „Odbiór nieczystości stałych
z punktu przeładunkowego Zakładu Usług Komunalnych w Miliczu położonego na terenie
punktu przeładunkowego odpadów w Stawcu wraz z załadunkiem, transportem
i zagospodarowaniem odpadów komunalnych niesegregowanych do RIPOK” a także na
„Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych
i niezamieszkałych, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne
nie terenie Gminy Milicz wraz z zagospodarowaniem selektywnej zbiórki, łącznie z odpadami
segregowanymi pochodzącymi z Punktu Selektywnego Zbierania odpadów w Stawcu”,
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący w dniu 18 maja 2015 r. wniósł w każdym z tych postepowań odwołania
wobec brzmienia postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ].
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
z wykonawców.
Pismami z dnia 22 maja 2015 r., na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia każde odwołań w całości.
Zamawiający podał, że na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy uznaje w całości zarzuty wraz z
uzasadnieniem i wnosi umorzenie postępowań odwoławczych. Zamawiający zapowiedział,
że zamierza scalić postępowania, odrębnym pismem zamieścić informacje o zmianie
ogłoszenia i SIWZ zgodnie z obowiązującymi w tej materii przepisami a następnie przedłużyć
termin składania ofert.
Zamawiający podał także, że unieważnił na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
postępowanie na „Odbiór nieczystości stałych z punktu przeładunkowego Zakładu Usług
Komunalnych w Miliczu położonego na terenie punktu przeładunkowego odpadów w Stawcu
wraz z załadunkiem, transportem i zagospodarowaniem odpadów komunalnych
niesegregowanych do RIPOK”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą
Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia odwołania złożone przez wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania Alba SA we Wrocławiu, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia
postępowań odwoławczych.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a w
takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w każdym z odwołań,
2. do postępowań odwoławczych po stronie Zamawiającego w ustawowym, trzydniowym
terminie nie przystąpił żaden z wykonawców,
- Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowań odwoławczych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołań miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisów uiszczonych przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania [Dz. U. Nr 41, poz. 238].
Tym samym, nie mogły zostać uwzględnione wnioski Odwołującego złożone w każdym
z postępowań odwoławczych o zasądzenie po 4 428,00 zł z tytułu „zastępstwa procesowego
w czynnościach przy sporządzeniu odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
w sprawie dot. (…) oraz reprezentowanie strony w nin. postępowaniu przed KIO
w Warszawie”. Jak wskazano, w razie uwzględnienia przez zamawiającego odwołania, jeśli
następuje ono przed otwarciem posiedzenia [a w razie złożenia przystąpienia, także później,
tj. do otwarcia rozprawy – art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy], w myśl powołanych wyżej
przepisów, wszelkie koszty postępowania znoszą się wzajemnie. Obejmuje to także koszty
ewentualnego zastępstwa przez pełnomocnika a także sporządzenia odwołania. W niniejszej
sprawie uwzględnienie odwołań miało miejsce przed otwarciem posiedzenia w każdej ze
spraw, co powoduje, że koszty postępowania znoszą się wzajemnie.
Skład orzekający:
KIO 1039/15
POSTANOWIENIE
z dnia 22 maja 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 maja 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych
przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Alba SA we Wrocławiu, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Milicz w Miliczu
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania Alba SA we Wrocławiu,
kwoty 30.000 zł 00 gr [trzydziestu tysięcy złotych, zero groszy], uiszczonej tytułem
wpisów od odwołań, to jest po 15.000 zł [piętnaście tysięcy złotych, zero groszy] od
każdego z odwołań.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2013 r. poz. 907], na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Skład orzekający:
Sygn. akt: KIO 1038/15
KIO 1039/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Milicz w Miliczu prowadzi dwa postępowania o udzielenie
zamówień publicznych w trybie przetargów nieograniczonych na „Odbiór nieczystości stałych
z punktu przeładunkowego Zakładu Usług Komunalnych w Miliczu położonego na terenie
punktu przeładunkowego odpadów w Stawcu wraz z załadunkiem, transportem
i zagospodarowaniem odpadów komunalnych niesegregowanych do RIPOK” a także na
„Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych
i niezamieszkałych, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne
nie terenie Gminy Milicz wraz z zagospodarowaniem selektywnej zbiórki, łącznie z odpadami
segregowanymi pochodzącymi z Punktu Selektywnego Zbierania odpadów w Stawcu”,
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący w dniu 18 maja 2015 r. wniósł w każdym z tych postepowań odwołania
wobec brzmienia postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ].
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
z wykonawców.
Pismami z dnia 22 maja 2015 r., na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia każde odwołań w całości.
Zamawiający podał, że na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy uznaje w całości zarzuty wraz z
uzasadnieniem i wnosi umorzenie postępowań odwoławczych. Zamawiający zapowiedział,
że zamierza scalić postępowania, odrębnym pismem zamieścić informacje o zmianie
ogłoszenia i SIWZ zgodnie z obowiązującymi w tej materii przepisami a następnie przedłużyć
termin składania ofert.
Zamawiający podał także, że unieważnił na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
postępowanie na „Odbiór nieczystości stałych z punktu przeładunkowego Zakładu Usług
Komunalnych w Miliczu położonego na terenie punktu przeładunkowego odpadów w Stawcu
wraz z załadunkiem, transportem i zagospodarowaniem odpadów komunalnych
niesegregowanych do RIPOK”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą
Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia odwołania złożone przez wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania Alba SA we Wrocławiu, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia
postępowań odwoławczych.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a w
takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w każdym z odwołań,
2. do postępowań odwoławczych po stronie Zamawiającego w ustawowym, trzydniowym
terminie nie przystąpił żaden z wykonawców,
- Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowań odwoławczych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołań miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisów uiszczonych przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania [Dz. U. Nr 41, poz. 238].
Tym samym, nie mogły zostać uwzględnione wnioski Odwołującego złożone w każdym
z postępowań odwoławczych o zasądzenie po 4 428,00 zł z tytułu „zastępstwa procesowego
w czynnościach przy sporządzeniu odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
w sprawie dot. (…) oraz reprezentowanie strony w nin. postępowaniu przed KIO
w Warszawie”. Jak wskazano, w razie uwzględnienia przez zamawiającego odwołania, jeśli
następuje ono przed otwarciem posiedzenia [a w razie złożenia przystąpienia, także później,
tj. do otwarcia rozprawy – art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy], w myśl powołanych wyżej
przepisów, wszelkie koszty postępowania znoszą się wzajemnie. Obejmuje to także koszty
ewentualnego zastępstwa przez pełnomocnika a także sporządzenia odwołania. W niniejszej
sprawie uwzględnienie odwołań miało miejsce przed otwarciem posiedzenia w każdej ze
spraw, co powoduje, że koszty postępowania znoszą się wzajemnie.
Skład orzekający: