KIO 1136/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Natalia Dominiak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1136/15
WYROK
z dnia 10 czerwca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Protokolant: Natalia Dominiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2015 r. przez
MEDCORE Sp. z o.o., ul. Cybernetyki 19a, 02-677 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Szpital Wielospecjalistyczny w Inowrocławiu, ul.
Poznańska 97, 88-100 Inowrocław,
przy udziale wykonawcy Infocomp Sp. z o.o., ul. Szosa Chełmińska 191, 87-100 Toruń,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego MEDCORE Sp. z o.o., ul. Cybernetyki
19a, 02-677 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez MEDCORE
Sp. z o.o., ul. Cybernetyki 19a, 02-677 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ………………………….
syg. akt KIO 1136/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Wielospecjalistyczny im. dr Ludwika Błażka w Inowrocławiu, ul.
Poznańska 97 88-100 Inowrocław, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług dot. obsługi systemu
informatycznego w Szpitalu Wielospecjalistycznym im. dr Ludwika Błażka w Inowrocławiu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 6 maja 2015 roku, pozycja 64555.
Dnia 26 maja 2015 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 29 maja 2015 roku wykonawca MEDCORE sp. z o.o., ul. Cybernetyki 19a, 02-677
Warszawa (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez jego błędne zastosowanie, a w konsekwencji
wykluczenie odwołującego, w sytuacji, gdy odwołujący, zgodnie z wymaganiami
określonymi w punkcie V ppkt 5 s.i.w.z., wykazał spełnienie warunków udziału
w postępowaniu,
2. przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez niewłaściwe
zastosowanie i sformułowanie opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu
sposobu dokonania oceny spełnienia tych warunków (pkt V ppkt 5 s.i.w.z.) w sposób
nieprecyzyjny i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia odwołującego oraz ponowne dokonanie czynności oceny i wyboru ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego,
2) zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, według norm przepisanych.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, odwołujący jest przedsiębiorstwem, które w zakresie swojej
działalności zajmuje się realizacją usług, które są przedmiotem zamówienia. Odwołujący ma
interes w uzyskaniu zamówienia i najprawdopodobniej, gdyby odwołujący nie został
wykluczony z postępowania, realizację tego zamówienia uzyskałby odwołujący. Wskazać
należy, iż w świetle dokumentu znak: EZP 447/2015 z dnia 26 maja 2015 r. dotyczącego
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykluczeniu wykonawcy (odwołującej),
odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu. Wykonawca INFOCOMP
Sp. z o.o. (którego oferta została wybrana) złożył ofertę, w której cena wynosi 36.285,00
złotych, a termin czasu przystąpienia do usunięcia awarii został określony na 1 (jedną)
godzinę. Odwołujący, określił zaś cenę swojej oferty na sumę niższą, tj. 32.472,00 złotych
oraz termin czasu przystąpienia do usunięcia awarii na 1 (jedną) godzinę. Rozstrzygnięcie
postępowania z naruszeniem przepisów prawa doprowadziło do powstania szkody po stronie
odwołującego. Wskutek niezgodnej z prawem czynności zamawiającego odwołujący został
pozbawiony szansy na ocenę złożonej przez siebie oferty w postępowaniu. W konsekwencji,
odwołujący został pozbawiony szansy na uzyskanie zamówienia i oczekiwanego w związku
z tym dochodu. W przypadku uwzględnienia odwołania, odwołujący ma szansę uzyskać
zamówienie. Tym samym została wypełniona przesłanka materialno-prawna z art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba ustaliła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający wskazał jedynie zakres, w jakim mają się mieścić
kwalifikacje/uprawnienia osób, którymi dysponują wykonawcy Nie wskazał przy tym
konkretnych uprawnień, czy kwalifikacji, którymi mają dysponować te osoby. Ponadto, nie
określił, w jakiej formie wykonawcy „mają wykazać”, iż te uprawnienia, czy też kwalifikacje
osoby te posiadają. Nie wskazał przede wszystkim, czy osoby te mają mieć określone
wykształcenie, ukończone szkolenie, czy też jakiś kurs bądź równoważne nabyte, określone
umiejętności i wiedzę (a ponadto, czy wystarczy, iż wykonawca oświadczy, że posiada daną
kwalifikację, czy też ma podać informacje o miejscu i datach ukończenia szkoły, kursu,
szkolenia, sposobu nabycia określonej wiedzy i umiejętności). Inaczej, niż w przypadku
kryterium „doświadczenia” (gdzie zamawiający wskazał wprost ilu miesięczne doświadczenie
ma mieć wykonawca i jak może wykazać jego posiadanie), w przypadku „kwalifikacji i
uprawnień” - zamawiający nie podał, jak wykazać, iż stosowne kwalifikacje się posiada i co
powinno zostać w załączniku nr 5 zamieszczone, aby ocenić, czy dany warunek wykonawca
wypełnia. O ile w ogóle, według zamawiającego, miało być to w załączniku nr 5
zamieszczone bowiem treść pkt V ppkt 5 s.i.w.z. również tego nie precyzuje. Precyzuje
jedynie sposób wypełnienia załącznika, co do wykazania kryterium doświadczenia.
Zamawiający powinien w sposób dokładny określić, jakie wymagania wobec wykonawcy
stawia i jakie informacje, których przekazania od wykonawcy żąda, pozwolą mu na
zweryfikowanie swoich potrzeb, w tym zakresie. Zamawiający tego nie uczynił. Zamawiający
pozostawił te kwestie bez uregulowania, a co za tym idzie wykonawca miał dowolność
w wykazaniu, iż odpowiednie kwalifikacje i uprawnienia posiada dana osoba.
Ponadto, opis sposobu oceny spełniania przedmiotowego warunku (tj. kwalifikacji i
uprawnień) nie definiuje samego pojęcia „uprawnień”, czy też „kwalifikacji”, jakimi mają
legitymować się osoby wskazane w wykazie. Zamawiający nie wskazał, ani jakie
uprawnienia są przedmiotem warunku, ani tego - kto takie uprawnienia miałby nadać
osobom wymienionym w wykazie. Warunek ten nie zawiera, ani enumeratywnego wykazu
uprawnień (specjalności), ani stanowisk/funkcji osób, które zamawiający uznaje za
niezbędne do wykonania zamówienia Według wiedzy odwołującej, żaden przepis
jakiegokolwiek aktu prawnego o randze ustawy (bądź rozporządzenia) nie nakłada na
informatyków/programistów obowiązku posiadania jakichkolwiek uprawnień. Wobec
powyższego, precyzyjne wskazanie - czego oczekuje zamawiający (i w jakiej formie ma to
zostać wykazane) - należy do niego. Brak takich zastrzeżeń, daje zaś wykonawcy możliwość
dowolnego wykazania, iż takie warunki spełnia. Pracownicy odwołującej posiadają
wieloletnie doświadczenie w realizacji usług będących przedmiotem zamówienia. W ocenie
odwołującego, brak wskazania precyzyjnie, jakich uprawnień wymaga zamawiający,
uniemożliwił samemu zamawiającemu dokonanie oceny tego warunku. Faktycznie, jedynym
prawidłowym postępowaniem jest złożenie oświadczenia ww. zakresie. W przypadku, gdyby
wykonawcy podali informacje na temat kwalifikacji i uprawnień, różniących się rodzajowo -
brak jest kryteriów oceny, czy mieszczą się one w zakresie wskazanym przez
zamawiającego. Podobnie w przypadku wykluczenia, wykonawca nie ma możliwości odnieść
się do oceny dokonanej przez zamawiającego bowiem brak kryteriów określenia - czy dana
informacja mieści się w zakresie wskazanym przez zamawiającego, czy też nie. Takie
ukształtowanie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w postępowaniu
narusza przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający nie wskazał, jakie uprawnienia
konkretnie ma posiadać (i podać w wykazie) wykonawca.
W związku z powyższym, żądanie przedstawienia wszelkich uprawnień i kwalifikacji
w danym zakresie, bez wskazania konkretnych wymagań - jest niezasadne i wbrew
przepisom prawa. Wskazać należy, iż potencjalny wykonawca, w tym odwołujący, może
posiadać odpowiednie kwalifikacje, doświadczenie oraz może dysponować osobami
kompetentnymi do wykonania zamówienia (na które zamawiający ogłosił przetarg), jednakże
brak określenia precyzyjnych wymagań (których zamawiający nie określił) zawsze niesie za
sobą niepewność i niebezpieczeństwo zupełnej dowolności w ocenie spełnienia takich
warunków tj. uznania, czy dane uprawnienia mieszczą się w zakresie, czy też nie, a także -
czy wskazane uprawnienia wypełniają minimalny zakres, czy też nie. Reasumując,
odwołujący wskazał, że złożył oświadczenie, w takim zakresie jakim zamawiający wymagał w
s.i.w.z., o kwalifikacjach i uprawnieniach pracowników potwierdzających spełnianie wymagań
s.i.w.z. zgodnie z zapisami zamawiającego.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego zgłosił skuteczne
przystąpienie wykonawca Infocomp Sp. z o.o., ul. Szosa Chełmińska 191, 87-100 Toruń.
Izba zważyła, co następuje.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
Zdaniem Izby, zamawiający w sposób jasny i precyzyjny opisał warunek dotyczący
posiadania przez wskazane osoby stosownych uprawnień/kwalifikacji. Jak bowiem stanowi
specyfikacja istotnych warunków zamówienia – dział VI ust. 2 pkt 3 - w celu wykazania
spełniania warunków opisanych w pkt VI - wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty
wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami, według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do s.i.w.z.
Rzeczony wykaz jest odpowiedzią na warunek opisany przez zamawiającego w dziale V –
gdzie zamawiający wskazał, iż o udzielenie zamówienia określonego w części III specyfikacji
istotnych warunków zamówienia ubiegać się mogą wykonawcy, którzy, zgodnie z pkt V ppkt
5 s.i.w.z. dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, lub przedstawią pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia
potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia. Jednocześnie
zamawiający zastrzegł, iż wykonawca spełni warunek w sytuacji, gdy wykaże, że dysponuje
lub będzie dysponować osobami posiadającymi właściwe kwalifikacje/uprawnienia
w określonym przez zamawiającego zakresie, tj.:
- w zakresie instalowania, wdrażania, serwisowania oraz szkolenia końcowych
użytkowników dla posiadanego przez zamawiającego Oprogramowania Aplikacyjnego
ERP w systemie Infomedica, przynajmniej w zakresie: Finanse-Księgowość, Kadry-
Płace, Gospodarka Materiałowa, Środki Trwałe i Wyposażenie,
- w zakresie instalowania, wdrażania, serwisowania oraz szkolenia końcowych
użytkowników dla posiadanego przez zamawiającego Oprogramowania Aplikacyjnego
HIS przynajmniej w zakresie: Ruch Chorych, Przychodnia, Rozliczenia, Blok
Operacyjny,
- w zakresie obsługi urządzeń typu firewall,
- w zakresie obsługi urządzeń typu router,
- w zakresie konfigurowania i administrowania sieciami IP,
- w zakresie administrowania serwerami Microsoft Windows Server 2003/2008/.
Zamawiający zastrzegł ponadto dodatkowo, iż wykonawca powinien dysponować
osobami, które powinny posiadać minimum 12 miesięczne doświadczenie w zakresie
instalowania, wdrażania, serwisowania oraz szkolenia użytkowników i powinien wskazać
w załączniku Nr 5, w jakich jednostkach były te czynności wykonywane.
Wykonawcy mieli obowiązek wypełnić załącznik nr 5 do s.i.w.z., w którym zamawiający
opisał żądane informacje, nadając następujące tytuły kolumn rzeczonego załącznika:
- l.p.,
- Imię i nazwisko,
- Informacje na temat kwalifikacji, wykształcenia, uprawnienia,
- Informacje na temat doświadczenia (podać nazwę i okres realizacji zadania, oraz
pełnioną funkcję),
- Zakres wykonywanych czynności,
- Informacja o podstawie dysponowania tymi osobami.
Odwołujący złożył wraz z ofertą rzeczony załącznik. Zamawiający pismem z dnia 19 maja
2015 roku, wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentu – załącznika nr 5 do s.i.w.z.,
gdyż zdaniem zamawiającego, dokument ten nie potwierdza spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
Odwołujący, pismem z dnia 20 maja 2015 roku, złożył pismo wraz z uzupełnieniem oferty
(wykaz osób – załącznik nr 5 do s.i.w.z.) oraz oświadczył, że załączony wykaz osób spełnia
wymogi określone przez zamawiającego w pkt V ppkt 5 s.i.w.z. i jest zgodny z § 1 ust. 1 pkt
7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231).
Odwołujący, w samej treści załącznika nr 5 do s.i.w.z., w kolumnie 3 (Informacje na temat
kwalifikacji, wykształcenia, uprawnienia) opisał, iż wskazane osoby posiadają właściwe
kwalifikacje/uprawnienia w określonym zakresie oraz podał wykształcenie danych osób.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej informacje przekazane przez odwołującego,
odnośnie osób wskazanych do realizacji zamówienia nie potwierdzają spełnienia warunku
opisanego przez zamawiającego. W szczególności Izba zwraca uwagę na fakt, że w żadnym
miejscu kolumny 3 odwołujący nie podał wymaganych przez zamawiającego kwalifikacji,
wykształcenia i uprawnień osób. Obowiązek podania takich informacji wynikał bezpośrednio
z działu VI ust. 2 pkt 3 s.i.w.z., gdzie zamawiający wskazał, że wymaga przedstawienia
kwalifikacji zawodowych (nie jakichkolwiek kwalifikacji), wykształcenia i uprawnień
niezbędnych do wykonania zamówienia (nie jakiegokolwiek wykształcenia).
Skoro zatem zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia szczegółowo
opisał warunek dotyczący dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia przez
podanie jakie kwalifikacje/uprawnienia dane osoby musza posiadać, to właśnie takimi
kwalifikacjami/uprawnieniami winien wykazać się odwołujący – potwierdzając spełnienie
warunku udziału w postępowaniu.
I tak, jeżeli zamawiający wskazał, że wykonawca musi posiadać, co najmniej 1 osobę
posiadającą właściwe kwalifikacje/uprawnienia i minimum 12 miesięczne doświadczenie
w zakresie instalowania, wdrażania, serwisowania oraz szkolenia końcowych użytkowników
dla posiadanego przez zamawiającego Oprogramowania Aplikacyjnego ERP w systemie
Infomedica, przynajmniej w zakresie: Finanse-Księgowość, Kadry-Płace, Gospodarka
Materiałowa, Środki Trwałe i Wyposażenie, to w takim zakresie odwołujący winien wykazać,
dla osób zgłoszonych do wykonania zamówienia, odpowiednie kwalifikacje/uprawnienia.
Odwołujący nie przedstawił jednak takich dowodów, co musiało skutkować uznaniem
zamawiającego o niespełnieniu warunku udziału w postępowaniu i wykluczeniem
odwołującego z postępowania. Analogicznie do pozostałych osób wskazanych w wykazie
osób (załącznik nr 5 do s.i.w.z.).
Nie sposób bowiem uznać, że opis dokonany przez odwołującego – oświadczenie, że
osoba „Posiada właściwe kwalifikacje/uprawnienia w zakresie (…)” stanowi odpowiedź na
żądanie zamawiającego. Zamawiający nie ma bowiem żadnych możliwości do ustalenia, czy
wskazana osoba posiada odpowiednie kwalifikacje/uprawnienia do świadczenia usług
w zakresie opisanym w warunku udziału w postępowaniu. Tym samym Izba stwierdziła, że
odwołujący nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu, w konsekwencji
czego wykluczenie odwołującego z postępowania znajduje swoje faktyczne i prawne
uzasadnienie.
W ocenie Izby, zamawiający w załączniku nr 5 do s.i.w.z. wykaz osób, wyraźnie określił,
że w tym wykazie należy podać wszystkie informacje, pozwalające stwierdzić, czy
wykonawca spełnia warunki określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Oznacza to, że w wykazie należało podać jakie kwalifikacje i uprawnienia posiadają
wymienione w nim osoby, aby zamawiający mógł w odniesieniu do zakresu czynności
koniecznych do wykonania przez te osoby zweryfikować zapewnienie prawidłowego
wykonania tych czynności, a tym samym mógł zweryfikować możliwość wykonania tych
czynności przez konkretne osoby wskazane w wykazie, poprzez pryzmat posiadanych przez
nie kwalifikacji i uprawnień. W ocenie Izby argumentacja odwołującego podnoszona w treści
odwołania, jak i na rozprawie odnosi się do doświadczenia osób wskazanych w wykazie,
a nie do posiadanych przez te osoby kwalifikacji i uprawnień. Ponieważ odwołujący w ogóle
nie podał jakie kwalifikacje i uprawnienia posiadają osoby wymienione w wykazie
zamawiający nie mógł odnieść się do tych uprawnień do czynności jakie mają być
wykonywane przez te osoby, a tym samym nie mógł zweryfikować czy uprawnienia te
zapewniają prawidłowe wykonanie zamówienia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
3 ustawy Pzp, poprzez niewłaściwe zastosowanie i sformułowanie opisu warunków udziału
w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonania oceny spełnienia tych warunków (pkt V ppkt
5 s.i.w.z.) w sposób nieprecyzyjny i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców
oraz uczciwej konkurencji, Izba z uwagi na upływ terminu na możliwość postawienia tego
zarzutu w tym zakresie – pozostawiła zarzut bez rozpoznania.
Odnosząc się do zgłoszonych dowodów, tj.: protokół zakończenia nadzoru nad systemem
informatycznym – z dnia 30 stycznia 2015 roku, oświadczenie dyrektora Handlowego Asseco
Poland S.A. z dnia 9 czerwca 2015 roku, kopia umowy nr INO 01/6AN/2015 dot. objęcia
nadzorem autorskim oprogramowania Infomedica z dnia 30 stycznia 2015 roku, Izba
stwierdziła, że dowody powyższe potwierdzają jedynie informacje w nich zawarte oraz prawa
i obowiązki stron (umowa) i zostały złożone jedynie w celu przedłużenia postępowania,
w związku z czym Izba, na podstawie przepisu art. 190 ust. 6 ustawy Pzp, odmówiła
przeprowadzenia wnioskowanych dowodów. Pozostałe dokumenty złożone w trakcie
postępowania odwoławczego, Izba uznała za materiały pomocnicze, nie mające waloru
dowodowego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący: …………………………
WYROK
z dnia 10 czerwca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Protokolant: Natalia Dominiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2015 r. przez
MEDCORE Sp. z o.o., ul. Cybernetyki 19a, 02-677 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Szpital Wielospecjalistyczny w Inowrocławiu, ul.
Poznańska 97, 88-100 Inowrocław,
przy udziale wykonawcy Infocomp Sp. z o.o., ul. Szosa Chełmińska 191, 87-100 Toruń,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego MEDCORE Sp. z o.o., ul. Cybernetyki
19a, 02-677 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez MEDCORE
Sp. z o.o., ul. Cybernetyki 19a, 02-677 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ………………………….
syg. akt KIO 1136/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Wielospecjalistyczny im. dr Ludwika Błażka w Inowrocławiu, ul.
Poznańska 97 88-100 Inowrocław, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług dot. obsługi systemu
informatycznego w Szpitalu Wielospecjalistycznym im. dr Ludwika Błażka w Inowrocławiu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 6 maja 2015 roku, pozycja 64555.
Dnia 26 maja 2015 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 29 maja 2015 roku wykonawca MEDCORE sp. z o.o., ul. Cybernetyki 19a, 02-677
Warszawa (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez jego błędne zastosowanie, a w konsekwencji
wykluczenie odwołującego, w sytuacji, gdy odwołujący, zgodnie z wymaganiami
określonymi w punkcie V ppkt 5 s.i.w.z., wykazał spełnienie warunków udziału
w postępowaniu,
2. przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez niewłaściwe
zastosowanie i sformułowanie opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu
sposobu dokonania oceny spełnienia tych warunków (pkt V ppkt 5 s.i.w.z.) w sposób
nieprecyzyjny i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia odwołującego oraz ponowne dokonanie czynności oceny i wyboru ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego,
2) zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, według norm przepisanych.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, odwołujący jest przedsiębiorstwem, które w zakresie swojej
działalności zajmuje się realizacją usług, które są przedmiotem zamówienia. Odwołujący ma
interes w uzyskaniu zamówienia i najprawdopodobniej, gdyby odwołujący nie został
wykluczony z postępowania, realizację tego zamówienia uzyskałby odwołujący. Wskazać
należy, iż w świetle dokumentu znak: EZP 447/2015 z dnia 26 maja 2015 r. dotyczącego
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykluczeniu wykonawcy (odwołującej),
odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu. Wykonawca INFOCOMP
Sp. z o.o. (którego oferta została wybrana) złożył ofertę, w której cena wynosi 36.285,00
złotych, a termin czasu przystąpienia do usunięcia awarii został określony na 1 (jedną)
godzinę. Odwołujący, określił zaś cenę swojej oferty na sumę niższą, tj. 32.472,00 złotych
oraz termin czasu przystąpienia do usunięcia awarii na 1 (jedną) godzinę. Rozstrzygnięcie
postępowania z naruszeniem przepisów prawa doprowadziło do powstania szkody po stronie
odwołującego. Wskutek niezgodnej z prawem czynności zamawiającego odwołujący został
pozbawiony szansy na ocenę złożonej przez siebie oferty w postępowaniu. W konsekwencji,
odwołujący został pozbawiony szansy na uzyskanie zamówienia i oczekiwanego w związku
z tym dochodu. W przypadku uwzględnienia odwołania, odwołujący ma szansę uzyskać
zamówienie. Tym samym została wypełniona przesłanka materialno-prawna z art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba ustaliła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający wskazał jedynie zakres, w jakim mają się mieścić
kwalifikacje/uprawnienia osób, którymi dysponują wykonawcy Nie wskazał przy tym
konkretnych uprawnień, czy kwalifikacji, którymi mają dysponować te osoby. Ponadto, nie
określił, w jakiej formie wykonawcy „mają wykazać”, iż te uprawnienia, czy też kwalifikacje
osoby te posiadają. Nie wskazał przede wszystkim, czy osoby te mają mieć określone
wykształcenie, ukończone szkolenie, czy też jakiś kurs bądź równoważne nabyte, określone
umiejętności i wiedzę (a ponadto, czy wystarczy, iż wykonawca oświadczy, że posiada daną
kwalifikację, czy też ma podać informacje o miejscu i datach ukończenia szkoły, kursu,
szkolenia, sposobu nabycia określonej wiedzy i umiejętności). Inaczej, niż w przypadku
kryterium „doświadczenia” (gdzie zamawiający wskazał wprost ilu miesięczne doświadczenie
ma mieć wykonawca i jak może wykazać jego posiadanie), w przypadku „kwalifikacji i
uprawnień” - zamawiający nie podał, jak wykazać, iż stosowne kwalifikacje się posiada i co
powinno zostać w załączniku nr 5 zamieszczone, aby ocenić, czy dany warunek wykonawca
wypełnia. O ile w ogóle, według zamawiającego, miało być to w załączniku nr 5
zamieszczone bowiem treść pkt V ppkt 5 s.i.w.z. również tego nie precyzuje. Precyzuje
jedynie sposób wypełnienia załącznika, co do wykazania kryterium doświadczenia.
Zamawiający powinien w sposób dokładny określić, jakie wymagania wobec wykonawcy
stawia i jakie informacje, których przekazania od wykonawcy żąda, pozwolą mu na
zweryfikowanie swoich potrzeb, w tym zakresie. Zamawiający tego nie uczynił. Zamawiający
pozostawił te kwestie bez uregulowania, a co za tym idzie wykonawca miał dowolność
w wykazaniu, iż odpowiednie kwalifikacje i uprawnienia posiada dana osoba.
Ponadto, opis sposobu oceny spełniania przedmiotowego warunku (tj. kwalifikacji i
uprawnień) nie definiuje samego pojęcia „uprawnień”, czy też „kwalifikacji”, jakimi mają
legitymować się osoby wskazane w wykazie. Zamawiający nie wskazał, ani jakie
uprawnienia są przedmiotem warunku, ani tego - kto takie uprawnienia miałby nadać
osobom wymienionym w wykazie. Warunek ten nie zawiera, ani enumeratywnego wykazu
uprawnień (specjalności), ani stanowisk/funkcji osób, które zamawiający uznaje za
niezbędne do wykonania zamówienia Według wiedzy odwołującej, żaden przepis
jakiegokolwiek aktu prawnego o randze ustawy (bądź rozporządzenia) nie nakłada na
informatyków/programistów obowiązku posiadania jakichkolwiek uprawnień. Wobec
powyższego, precyzyjne wskazanie - czego oczekuje zamawiający (i w jakiej formie ma to
zostać wykazane) - należy do niego. Brak takich zastrzeżeń, daje zaś wykonawcy możliwość
dowolnego wykazania, iż takie warunki spełnia. Pracownicy odwołującej posiadają
wieloletnie doświadczenie w realizacji usług będących przedmiotem zamówienia. W ocenie
odwołującego, brak wskazania precyzyjnie, jakich uprawnień wymaga zamawiający,
uniemożliwił samemu zamawiającemu dokonanie oceny tego warunku. Faktycznie, jedynym
prawidłowym postępowaniem jest złożenie oświadczenia ww. zakresie. W przypadku, gdyby
wykonawcy podali informacje na temat kwalifikacji i uprawnień, różniących się rodzajowo -
brak jest kryteriów oceny, czy mieszczą się one w zakresie wskazanym przez
zamawiającego. Podobnie w przypadku wykluczenia, wykonawca nie ma możliwości odnieść
się do oceny dokonanej przez zamawiającego bowiem brak kryteriów określenia - czy dana
informacja mieści się w zakresie wskazanym przez zamawiającego, czy też nie. Takie
ukształtowanie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w postępowaniu
narusza przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający nie wskazał, jakie uprawnienia
konkretnie ma posiadać (i podać w wykazie) wykonawca.
W związku z powyższym, żądanie przedstawienia wszelkich uprawnień i kwalifikacji
w danym zakresie, bez wskazania konkretnych wymagań - jest niezasadne i wbrew
przepisom prawa. Wskazać należy, iż potencjalny wykonawca, w tym odwołujący, może
posiadać odpowiednie kwalifikacje, doświadczenie oraz może dysponować osobami
kompetentnymi do wykonania zamówienia (na które zamawiający ogłosił przetarg), jednakże
brak określenia precyzyjnych wymagań (których zamawiający nie określił) zawsze niesie za
sobą niepewność i niebezpieczeństwo zupełnej dowolności w ocenie spełnienia takich
warunków tj. uznania, czy dane uprawnienia mieszczą się w zakresie, czy też nie, a także -
czy wskazane uprawnienia wypełniają minimalny zakres, czy też nie. Reasumując,
odwołujący wskazał, że złożył oświadczenie, w takim zakresie jakim zamawiający wymagał w
s.i.w.z., o kwalifikacjach i uprawnieniach pracowników potwierdzających spełnianie wymagań
s.i.w.z. zgodnie z zapisami zamawiającego.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego zgłosił skuteczne
przystąpienie wykonawca Infocomp Sp. z o.o., ul. Szosa Chełmińska 191, 87-100 Toruń.
Izba zważyła, co następuje.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
Zdaniem Izby, zamawiający w sposób jasny i precyzyjny opisał warunek dotyczący
posiadania przez wskazane osoby stosownych uprawnień/kwalifikacji. Jak bowiem stanowi
specyfikacja istotnych warunków zamówienia – dział VI ust. 2 pkt 3 - w celu wykazania
spełniania warunków opisanych w pkt VI - wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty
wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami, według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do s.i.w.z.
Rzeczony wykaz jest odpowiedzią na warunek opisany przez zamawiającego w dziale V –
gdzie zamawiający wskazał, iż o udzielenie zamówienia określonego w części III specyfikacji
istotnych warunków zamówienia ubiegać się mogą wykonawcy, którzy, zgodnie z pkt V ppkt
5 s.i.w.z. dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, lub przedstawią pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia
potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia. Jednocześnie
zamawiający zastrzegł, iż wykonawca spełni warunek w sytuacji, gdy wykaże, że dysponuje
lub będzie dysponować osobami posiadającymi właściwe kwalifikacje/uprawnienia
w określonym przez zamawiającego zakresie, tj.:
- w zakresie instalowania, wdrażania, serwisowania oraz szkolenia końcowych
użytkowników dla posiadanego przez zamawiającego Oprogramowania Aplikacyjnego
ERP w systemie Infomedica, przynajmniej w zakresie: Finanse-Księgowość, Kadry-
Płace, Gospodarka Materiałowa, Środki Trwałe i Wyposażenie,
- w zakresie instalowania, wdrażania, serwisowania oraz szkolenia końcowych
użytkowników dla posiadanego przez zamawiającego Oprogramowania Aplikacyjnego
HIS przynajmniej w zakresie: Ruch Chorych, Przychodnia, Rozliczenia, Blok
Operacyjny,
- w zakresie obsługi urządzeń typu firewall,
- w zakresie obsługi urządzeń typu router,
- w zakresie konfigurowania i administrowania sieciami IP,
- w zakresie administrowania serwerami Microsoft Windows Server 2003/2008/.
Zamawiający zastrzegł ponadto dodatkowo, iż wykonawca powinien dysponować
osobami, które powinny posiadać minimum 12 miesięczne doświadczenie w zakresie
instalowania, wdrażania, serwisowania oraz szkolenia użytkowników i powinien wskazać
w załączniku Nr 5, w jakich jednostkach były te czynności wykonywane.
Wykonawcy mieli obowiązek wypełnić załącznik nr 5 do s.i.w.z., w którym zamawiający
opisał żądane informacje, nadając następujące tytuły kolumn rzeczonego załącznika:
- l.p.,
- Imię i nazwisko,
- Informacje na temat kwalifikacji, wykształcenia, uprawnienia,
- Informacje na temat doświadczenia (podać nazwę i okres realizacji zadania, oraz
pełnioną funkcję),
- Zakres wykonywanych czynności,
- Informacja o podstawie dysponowania tymi osobami.
Odwołujący złożył wraz z ofertą rzeczony załącznik. Zamawiający pismem z dnia 19 maja
2015 roku, wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentu – załącznika nr 5 do s.i.w.z.,
gdyż zdaniem zamawiającego, dokument ten nie potwierdza spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
Odwołujący, pismem z dnia 20 maja 2015 roku, złożył pismo wraz z uzupełnieniem oferty
(wykaz osób – załącznik nr 5 do s.i.w.z.) oraz oświadczył, że załączony wykaz osób spełnia
wymogi określone przez zamawiającego w pkt V ppkt 5 s.i.w.z. i jest zgodny z § 1 ust. 1 pkt
7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231).
Odwołujący, w samej treści załącznika nr 5 do s.i.w.z., w kolumnie 3 (Informacje na temat
kwalifikacji, wykształcenia, uprawnienia) opisał, iż wskazane osoby posiadają właściwe
kwalifikacje/uprawnienia w określonym zakresie oraz podał wykształcenie danych osób.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej informacje przekazane przez odwołującego,
odnośnie osób wskazanych do realizacji zamówienia nie potwierdzają spełnienia warunku
opisanego przez zamawiającego. W szczególności Izba zwraca uwagę na fakt, że w żadnym
miejscu kolumny 3 odwołujący nie podał wymaganych przez zamawiającego kwalifikacji,
wykształcenia i uprawnień osób. Obowiązek podania takich informacji wynikał bezpośrednio
z działu VI ust. 2 pkt 3 s.i.w.z., gdzie zamawiający wskazał, że wymaga przedstawienia
kwalifikacji zawodowych (nie jakichkolwiek kwalifikacji), wykształcenia i uprawnień
niezbędnych do wykonania zamówienia (nie jakiegokolwiek wykształcenia).
Skoro zatem zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia szczegółowo
opisał warunek dotyczący dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia przez
podanie jakie kwalifikacje/uprawnienia dane osoby musza posiadać, to właśnie takimi
kwalifikacjami/uprawnieniami winien wykazać się odwołujący – potwierdzając spełnienie
warunku udziału w postępowaniu.
I tak, jeżeli zamawiający wskazał, że wykonawca musi posiadać, co najmniej 1 osobę
posiadającą właściwe kwalifikacje/uprawnienia i minimum 12 miesięczne doświadczenie
w zakresie instalowania, wdrażania, serwisowania oraz szkolenia końcowych użytkowników
dla posiadanego przez zamawiającego Oprogramowania Aplikacyjnego ERP w systemie
Infomedica, przynajmniej w zakresie: Finanse-Księgowość, Kadry-Płace, Gospodarka
Materiałowa, Środki Trwałe i Wyposażenie, to w takim zakresie odwołujący winien wykazać,
dla osób zgłoszonych do wykonania zamówienia, odpowiednie kwalifikacje/uprawnienia.
Odwołujący nie przedstawił jednak takich dowodów, co musiało skutkować uznaniem
zamawiającego o niespełnieniu warunku udziału w postępowaniu i wykluczeniem
odwołującego z postępowania. Analogicznie do pozostałych osób wskazanych w wykazie
osób (załącznik nr 5 do s.i.w.z.).
Nie sposób bowiem uznać, że opis dokonany przez odwołującego – oświadczenie, że
osoba „Posiada właściwe kwalifikacje/uprawnienia w zakresie (…)” stanowi odpowiedź na
żądanie zamawiającego. Zamawiający nie ma bowiem żadnych możliwości do ustalenia, czy
wskazana osoba posiada odpowiednie kwalifikacje/uprawnienia do świadczenia usług
w zakresie opisanym w warunku udziału w postępowaniu. Tym samym Izba stwierdziła, że
odwołujący nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu, w konsekwencji
czego wykluczenie odwołującego z postępowania znajduje swoje faktyczne i prawne
uzasadnienie.
W ocenie Izby, zamawiający w załączniku nr 5 do s.i.w.z. wykaz osób, wyraźnie określił,
że w tym wykazie należy podać wszystkie informacje, pozwalające stwierdzić, czy
wykonawca spełnia warunki określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Oznacza to, że w wykazie należało podać jakie kwalifikacje i uprawnienia posiadają
wymienione w nim osoby, aby zamawiający mógł w odniesieniu do zakresu czynności
koniecznych do wykonania przez te osoby zweryfikować zapewnienie prawidłowego
wykonania tych czynności, a tym samym mógł zweryfikować możliwość wykonania tych
czynności przez konkretne osoby wskazane w wykazie, poprzez pryzmat posiadanych przez
nie kwalifikacji i uprawnień. W ocenie Izby argumentacja odwołującego podnoszona w treści
odwołania, jak i na rozprawie odnosi się do doświadczenia osób wskazanych w wykazie,
a nie do posiadanych przez te osoby kwalifikacji i uprawnień. Ponieważ odwołujący w ogóle
nie podał jakie kwalifikacje i uprawnienia posiadają osoby wymienione w wykazie
zamawiający nie mógł odnieść się do tych uprawnień do czynności jakie mają być
wykonywane przez te osoby, a tym samym nie mógł zweryfikować czy uprawnienia te
zapewniają prawidłowe wykonanie zamówienia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
3 ustawy Pzp, poprzez niewłaściwe zastosowanie i sformułowanie opisu warunków udziału
w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonania oceny spełnienia tych warunków (pkt V ppkt
5 s.i.w.z.) w sposób nieprecyzyjny i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców
oraz uczciwej konkurencji, Izba z uwagi na upływ terminu na możliwość postawienia tego
zarzutu w tym zakresie – pozostawiła zarzut bez rozpoznania.
Odnosząc się do zgłoszonych dowodów, tj.: protokół zakończenia nadzoru nad systemem
informatycznym – z dnia 30 stycznia 2015 roku, oświadczenie dyrektora Handlowego Asseco
Poland S.A. z dnia 9 czerwca 2015 roku, kopia umowy nr INO 01/6AN/2015 dot. objęcia
nadzorem autorskim oprogramowania Infomedica z dnia 30 stycznia 2015 roku, Izba
stwierdziła, że dowody powyższe potwierdzają jedynie informacje w nich zawarte oraz prawa
i obowiązki stron (umowa) i zostały złożone jedynie w celu przedłużenia postępowania,
w związku z czym Izba, na podstawie przepisu art. 190 ust. 6 ustawy Pzp, odmówiła
przeprowadzenia wnioskowanych dowodów. Pozostałe dokumenty złożone w trakcie
postępowania odwoławczego, Izba uznała za materiały pomocnicze, nie mające waloru
dowodowego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący: …………………………