KIO 1284/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zielenkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1284/15
WYROK
z dnia 30 czerwca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2015 r. przez
wykonawcę ZAB-BUD A. Z., ul. Nowosielecka 14A/3 00-466 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Centralny Szpital Kliniczny MSW w Warszawie, ul.
Wołoska 137, 02-507 Warszawa,
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia PB PROBUD 1 T. P.
Dawidy, ul. Warszawska 18, 05-090 Raszyn zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę – ZAB-BUD A. Z., ul. Nowosielecka 14A/3
00-466 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ZAB-BUD A. Z., ul. Nowosielecka 14A/3 00-466 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1284/15
UZASADNIENIE
Zamawiający Centralny Szpital Kliniczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Warszawie
prowadzi postępowanie, o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego którego przedmiotem jest przebudowa bloku operacyjnego na V piętrze
budynku B w CSK MSW w Warszawie.
Odwołujący ZAB-BUD A. Z. wniósł odwołanie wobec czynności dokonanych przez
Zamawiającego polegających na odrzuceniu przez Zamawiającego oferty Odwołującego na
podstawie art 89 ust 1 pkt.1 ustawy Pzp, czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i uznanie
za taką oferty Wykonawcy PB Probud 1 T. P. .
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, art. 89
ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z
naruszeniem wskazanego przepisu, w związku z powołanym także art. 87 ust 1 Pzp, w
konsekwencji naruszenie art. 91 Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą przy uwzględnieniu zastosowanych w postępowaniu kryteriów oceny ofert,
w sytuacji gdy ofertę najkorzystniejszą złożył w postępowaniu Odwołujący.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za taką oferty wykonawcy
prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą PB Probud 1 T. P., dokonania unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art 89 ust 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 87 ust
1 Pzp, jako podjętej z naruszeniem wskazanego przepisu, powtórzenia czynności oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego, co winno w konsekwencji skutkować uznaniem jego oferty
za najkorzystniejszą.
Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 Pzp. Zamawiający
w treści uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, że zgodnie z siwz
pkt. 7.4. wymagał, aby wykonawca w trakcie realizacji zamówienia w zakresie instalacji
gazów medycznych dostosował się do obowiązujących norm i posiadał stosowne certyfikaty
(ISO 13485:2012, ISO 9001:2008, Certyfikat CE zgodny z Dyrektywą 93/42/EEC dotyczący
Wyrobów Medycznych) umożliwiające prawidłowe, zgodne z obowiązującym przepisami
wykonywanie prac. Wyżej wskazany certyfikat winien zostać załączony do oferty.
Odwołujący składając ofertę w treści formularza ofertowego w części dotyczącej
podwykonawstwa stwierdził: „zamówienie zrealizujemy sami. Podwykonawcom zostaną
powierzone do wykonania następujące zakresy zamówienia: nie dotyczy". Odwołujący złożył
oświadczenie, że przedmiot zamówienia zrealizuje bez udziału podwykonawców.
Odwołujący do złożonej oferty nie załączył wymaganego certyfikatu uprawniającego do
realizacji robót w zakresie gazów medycznych, jak również w wykazie wiedzy i
doświadczenia nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganym przez Zamawiającego.
Zamawiający wezwał wykonawcę m.in. do uzupełnienia oferty o wymagane doświadczenie,
wezwał do wyjaśnień czy posiada wymagany certyfikat uprawniający do realizacji robót w
zakresie gazów medycznych, oraz wezwał do jego uzupełnienia.
W wyniku złożonych wyjaśnień i uzupełnień Odwołujący stwierdził, że nie posiada
wymaganego certyfikatu, jednakże siwz nie definiowała konieczności realizacji tego zakresu
robót, jedynie przez wykonawcę, na podstawie czego uznał, że „(...) wykonawca mógł
alternatywnie: wykazać takie dokumenty wystawione na rzecz samego ubiegającego się o
zamówienia, bądź też, w przypadku gdy wykonawca takich certyfikatów nie posiada
samodzielnie, powierzyć wykonanie zakresu robót obejmującego instalacje gazów
podmiotowi, który posiada takie certyfikaty".
W wyniku uzupełnienia dokumentów Odwołujący załączył stosowne certyfikaty wystawione
na firmę CLIMAMEDIC Sp. z.o.o. Sp.k. Odwołujący załączył także zobowiązanie
CLIMAMEDIC Sp. z o.o., Sp.k.
Zamawiający uznał, że istnieje obowiązek udziału podmiotu posiadającego niezbędne
certyfikaty dla wykonania instalacji gazów medycznych i realizacji części zamówienia z uwagi
na okoliczność, że sam podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia nie posiada
stosownych uprawnień. Zamawiający uznał, że w wyniku złożenia wyjaśnień oraz
uzupełnienia dokumentów doszło do zmiany treści oferty w zakresie sposobu realizacji
przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Zamawiającego na skutek załączonych certyfikatów oraz treści zobowiązania,
oświadczenie zawarte w formularzu ofertowym wymaga zmiany, co stanowi niedopuszczalną
zmianę treść oferty, która nie może być zakwalifikowania jako inna omyłka polegająca na
niezgodności treści oferty z treścią siwz nie powodująca istotnych zmian w treści oferty.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonując czynności odrzucenia oferty Odwołującego
powołał jako podstawę prawną czynności zbieg przepisów art. 89 ust 1 pkt 1 Pzp w zw. z art.
87 ust 1 Pzp. Oznacza to, że uznał, iż oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z ustawą
Pzp w związku z zastosowaną przez Zamawiającego procedurą wyjaśnienia treści oferty
Odwołującego w trybie art. 87 ust 1 Pzp.
W ocenie Odwołującego, powołana podstawa prawna odrzucenia oferty jest wadliwa i nie
znajdująca uzasadnienia w brzmieniu powołanego przepisu. Zważywszy na zamknięty
katalog podstaw odrzucenia ofert wykonawców z postępowania o których mowa w art 89
Pzp, jakakolwiek próba rozszerzającej interpretacji tych przesłanek w stosunku do jego
literalnego brzmienia stanowi interpretację niezgodną z Pzp.
Odwołujący wskazał także, że próba powiązania powyższej podstawy odrzucenia oferty w
trybie art. 89 ust 1 pkt 1 Pzp z zastosowaną procedurą wyjaśnienia zmiany treści oferty jest
w okolicznościach sprawy nieadekwatna i jako taka bezpodstawna stanowiąc o nadużyciu
obydwu powołanych przepisów.
Odwołujący wskazał także na następujące okoliczności:
Zgodnie z art. 36a. 1. Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia
podwykonawcy. Zamawiający może zastrzec obowiązek osobistego wykonania przez
wykonawcę:
1) kluczowych części zamówienia na roboty budowlane lub usługi;
2) prac związanych z rozmieszczeniem i instalacją, w ramach zamówienia na dostawy.
Tym samym decyzja o powierzeniu wykonania części zamówienia podwykonawcy należy
wyłącznie do wykonawcy - chyba że Zamawiający uwzględniając specyfikę przedmiotu
zamówienia ograniczy taką możliwość wprost w treści specyfikacji.
Zamawiający nie formułował ograniczeń odnośnie udziału podwykonawców w realizacji
zamówienia, a zatem pozostawił kwestie udziału podwykonawców w realizacji zamówienia
wyłącznemu uznaniu i swobodzie decyzyjnej wykonawcy. Zdaniem Odwołującego,
okoliczność, że Zamawiający nie sformułował ograniczeń w przedmiocie podwykonawstwa
oznacza, że uznał, że kwestia ta pozostaje poza jego kręgiem zainteresowania i godzi się, że
jakikolwiek zakres rzeczowy zamówienia może być podzlecony przez wykonawcę
ubiegającego się o zamówienie.
Zgodnie z art. 36b. ust 1. Pzp - Zamawiający może żądać wskazania przez wykonawcę
części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy, lub podania przez
wykonawcę nazw (firm) podwykonawców, na których zasoby wykonawca powołuje się na
zasadach określonych w art 26 ust 2b, w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust 1.
Jednocześnie tylko i wyłącznie w przypadku gdy na etapie realizacji zamówienia - zmiana
albo rezygnacja z podwykonawcy dotyczy podmiotu, na którego zasoby wykonawca
powoływał się na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b. w celu wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, których mowa w art. 22 ust. 1. wykonawca jest
obowiązany wykazać zamawiającemu, iż proponowany inny podwykonawca lub wykonawca
samodzielnie spełnia je w stopniu nie mniejszym niż wymagany w trakcie postępowania o
udzielenie zamówienia.
Tym samym, o ile wykonawca samodzielnie warunków udziału (podmiotowych) nie spełnia
posługując się do tego celu zobowiązaniem podmiotu trzeciego w trybie art. 26 ust 2b na
etapie składania oferty czy też wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, musi
mieć świadomość iż taki „kwalifikowany” podwykonawca może być zmieniony, wyłącznie po
udowodnieniu Zamawiającemu iż „nowy” podwykonawca spełnia takie warunki jak określone
w przetargu.
Tym samym, skoro ustawa Pzp, wskazuje na konieczny proces dowodzenia przed
Zamawiającym iż podwykonawca spełnia warunki jedynie w trybie gdy w postępowaniu
podwykonawca ten służył wykonawcy dla wykazania spełnienia warunku udziału, to a
contrario nie ma takiej konieczności o ile podmiot ten w postępowaniu nie potwierdzał
spełniania warunków podmiotowych udziału w postępowaniu. Zatem zmiany w zakresie
podwykonawstwa niekwalifikowanego są dokonywane na etapie realizacji zamówienia
publicznego w sposób niepoddany kontroli - w rozumieniu konieczności uzyskiwania
zgód/akceptacji Zamawiającego i w tym zakresie wykonawca ma pełną swobodę działania.
Skoro zatem swoboda taka istnieje w trakcie realizacji zamówienia publicznego, to tym
bardziej takie zmiany uznać należy za dopuszczalne już na etapie trwającego postępowania
o zamówienie publiczne. Skoro bowiem zmiana, rezygnacja, wprowadzenie podwykonawcy
(„nie - kwalifikowanego” - w rozumieniu art 26 ust 2b Pzp) może nastąpić w trakcie
wykonywania umowy o zamówienie bez jakichkolwiek ograniczeń, to takie same czynności
jakie zaistniałyby na etapie jeszcze trwającego postępowania, uznać należy za dopuszczalne
i niesankcjonowane odrzuceniem takiej oferty z zarzutem zmiany jej treści w trakcie
prowadzonego postępowania.
W ocenie Odwołującego powyższa okoliczność nie powinna być podstawą do odrzucenia
oferty Odwołującego z postępowania.
Jako okoliczność istotną, Odwołujący wskazał, że został wezwany do uzupełnienia wykazu
doświadczenia wraz z poświadczeniami dla spełnienia warunku opisanego w SIWZ jako: O
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia Wykonawca zobowiązany jest wykazać że w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej 2 roboty ogólnobudowlane
polegające na budowie lub przebudowie bloku operacyjnego, zawierające w szczególności
roboty sanitarne, elektryczne, malarskie, posadzkarskie, glazurnicy oraz instalacje gazów
medycznych w budynkach szpitalnych o wartości brutto co najmniej 3 000 000,00- PLN
każda robota.
Odwołujący w złożonej ofercie wykazał tylko jedną taką robotę i na wezwanie
Zamawiającego uzupełnił wykaz o informacje uszczegóławiające tę robotę która pierwotnie
jako jedyna została wykazana w wykazie wraz z poświadczeniem oraz drugą własną jednak
z ostrożności, mając świadomość jednorazowości procedury wezwania uzupełnienia tych
dokumentów w trybie art. 26 ust 3 Pzp, wykonawca uzupełnił wykaz o 2 dodatkowe roboty
także spełniające w jego ocenie warunek ale zrealizowane przez podmiot trzeci tj. firmę
CLIMAMEDIC Sp. z o.o., Sp.k.
Odwołujący wskazał, że zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania nie wskazuje, które
z wykazanych robót Zamawiający uznał za potwierdzające spełnienie warunku dotyczącego
wymaganego doświadczenia wykonawcy. Przyjmując iż Zamawiający uwzględnił za
spełniające warunek- 2 roboty wykazane jako wykonane przez samego Odwołującego,
uzupełnione zobowiązanie w trybie art 26 ust 2b Pzp, z którego wynika odczytywany przez
Zamawiającego udział CLIMAMEDIC Sp. z o.o., Sp.k. jako podwykonawcy zamówienia,
byłoby zbędne bowiem służyć miało akcesoryjnie jedynie na wypadek gdyby Zamawiający
nie uznał iż wykonawca sam warunek spełnia.
Odwołujący wskazał także, że podmiot udostępniający potencjał będzie uczestniczył w
wykonywaniu namówienia jako podwykonawca w zakresie nadzoru nad prowadzonymi
robotami budowlanymi i instalacyjnymi.
Przedmiotem zamówienia nie jest samo nadzorowanie robót budowlanych i instalacyjnych
ale ich realizacja. Zatem skoro świadczenie usług o których mowa w zobowiązaniu ma w
istocie polegać na świadczeniu czynności o charakterze nadzoru przez podmiot
certyfikowany i przeprowadzenie audytu na zgodność z przepisami instalacji, to nie można
uznawać powyższych czynności za podwykonawstwo w rozumieniu powołanego przepisu
ustawy Pzp.
Wykonawca przy realizacji zamówienia w zakresie instalacji gazów medycznych musi
dostosować się do obowiązujących norm i posiadać stosowne certyfikaty (IS0 13485:2012,
IS09001:2008, Certyfikat CE Zgodny z Dyrektywą 93/42/EEC dotyczący Wyrobów
Medycznych) umożliwiające prawidłowe, zgodne z obowiązującymi przepisami wykonanie
prac.
W tej sytuacji, zdaniem Odwołującego, uwzględniając przewidziany przez wykonawcę
sposób realizacji przedmiotu zamówienia zgodny z SIWZ oraz obowiązującymi normami i
przepisami nie ma mowy o sprzeczności, na którą wskazuje w uzasadnieniu odrzucenia
Zamawiający.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, w przypadku
potwierdzenia stawianych zarzutów, miałby szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał, aby w sytuacji, gdy Wykonawca będzie realizował
zakres zamówienia polegający na instalacji gazów medycznych, posiadał wymagany
przepisami prawa certyfikat. Bezsporny pomiędzy stronami jest fakt, że dokonanie czynności
polegającej na instalacji gazów medycznych możliwe jest wyłącznie przez Wykonawcę
posiadającego stosowny certyfikat. Bezsporny jest także fakt, że Odwołujący takiego
certyfikatu nie posiada.
Jednocześnie Zamawiający wymagał określenia w treści oferty, które części zamówienia
powierzy podwykonawcom. Odwołujący w treści oferty wskazał, że zamówienie zrealizuje
samodzielnie, bez udziału podwykonawców. Oznacza to, że w celu prawidłowej realizacji
zamówienia, Odwołujący powinien zatem dysponować certyfikatem, który stanowi
uprawnienie do dokonania czynności instalacji gazów medycznych, aby móc zrealizować
zamówienie.
W treści wyjaśnień Odwołujący przedstawił zobowiązanie firmy Climamedic, z którego
wynikało, że firma ta będzie podwykonawcą, zaś jej rola w realizacji zamówienia polegać ma
na nadzorze. Firma ta posiada certyfikat uprawniający do wykonywania czynności instalacji
gazów medycznych.
Należy zauważyć, że Odwołujący zmienił zawarte w ofercie oświadczenie dotyczące
korzystania z podwykonawców przy realizacji zamówienia. Oferta Odwołującego
jednoznacznie wskazywała, że Odwołujący całe zamówienie wykonywał będzie
samodzielnie. Tymczasem w oświadczeniu złożonym Zamawiającemu wskazał, że realizacja
zamówienia odbywać się będzie z udziałem podwykonawcy. Nie jest to więc zmiana osoby
podwykonawcy ani rezygnacja z podwykonawcy, o których mowa w artykule 36 b ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, na który powołuje się Odwołujący, lecz wprowadzenie
realizacji zamówienia z udziałem podwykonawcy, w sytuacji gdy oferta zawiera
oświadczenie, że Odwołujący zrealizuje zamówienie samodzielnie. Jest to zatem inna
sytuacja, niż ta, na którą wskazuje art. 36 b ust. 2 ustawy.
Należy także zauważyć sprzeczność w składanych przez Odwołującego oświadczeniach. W
ofercie wskazano realizację zamówienia całkowicie bez udziału podwykonawców. W treści
wyjaśnień wskazano z jednej strony na podwykonawstwo, z drugiej zaś wskazano, że udział
podmiotu Climamedic w realizacji zamówienia stanowi udostępnienie potencjału podmiotu
trzeciego. Istotne jest także, że udział ten ma polegać na nadzorowaniu wykonywania
instalacji gazów medycznych, nie zaś na samym wykonaniu tej instalacji. Zatem w dalszym
ciągu zamówienie nie byłoby realizowane przez podmiot uprawniony, posiadający wymagany
certyfikat. Zamówienia bowiem nie może realizować podmiot, który jedynie doradza, czy
nadzoruje, ale powinien realizować podmiot, który faktycznie jest uprawniony i posiada
wymagany certyfikat.
Tym samym należy uznać, że czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty
Odwołującego z postępowania była zasadna.
Odwołujący zmienił zawarte w treści oferty oświadczenie dotyczące kwestii
podwykonawstwa. Tymczasem, wobec faktu, że Odwołujący nie dysponował certyfikatem do
zgodnej z prawem realizacji zamówienia, nie można uznać, że kwestia podwykonawstwa
miała charakter jedynie informacyjny. Wprowadzenie więc podwykonawcy dysponującego
certyfikatem było zatem warunkiem sine qua non potwierdzenia, że Odwołujący w ogóle
może wykonać przedmiot zamówienia w sposób przewidziany w SIWZ. Tym samym udział
takiego podwykonawcy warunkował prawidłowość wykonania zamówienia. Zatem sam fakt
podwykonawstwa i jego zakres miał istotne znaczenie, zatem stanowił istotną treść oferty.
W ocenie Izby niezasadne jest także twierdzenie Odwołującego, że powołana podstawa
prawna odrzucenia oferty jest wadliwa i nie znajdująca uzasadnienia w brzmieniu
powołanego przepisu. Kwestia podwykonawstwa miała istotne znaczenie w niniejszej
sprawie. Zgodnie z treścią oferty, Wykonawca nie może zrealizować zamówienia zgodnie z
prawem, gdyż nie posiada stosowanego certyfikatu. Natomiast w treści wyjaśnień,
Wykonawca próbuje wprowadzić podwykonawcę, co zmienia treść oferty i co istotne, w
dalszym ciągu nie spełnia wymagań SIWZ i ustawy. Zmiany treści oferty na etapie wyjaśnień
są niedopuszczalne.
W ocenie Izby bez znaczenia pozostaje okoliczność i wywody Odwołującego dotyczące
spełnienia warunku udziału w postępowaniu polegającego na posiadaniu wiedzy i
doświadczenia. Skoro Zamawiający nie wskazał w treści uzasadnienia czynności odrzucenia
oferty, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z uwagi na brak spełnienia warunku
udziału w postępowaniu polegającego na posiadaniu wiedzy i doświadczenia, oznacza to, że
Wykonawca spełnił powyższy warunek. W trakcie rozprawy, Zamawiający wyjaśnił, że uznał
warunek za spełniony w oparciu o wykazane prace zrealizowane przez Odwołującego
samodzielnie. Odwołujący nie wyjaśnił, na czym miałoby polegać nieprawidłowe, niezgodne
z prawem działanie Zamawiającego. Co więcej, nawet gdy Zamawiający uznał, że
Odwołujący spełnia warunek samodzielnie, oznacza to, że Wykonawca ten w dalszym ciągu
nie może realizować zamówienia, bowiem nie posiada stosownych certyfikatów.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 30 czerwca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2015 r. przez
wykonawcę ZAB-BUD A. Z., ul. Nowosielecka 14A/3 00-466 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Centralny Szpital Kliniczny MSW w Warszawie, ul.
Wołoska 137, 02-507 Warszawa,
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia PB PROBUD 1 T. P.
Dawidy, ul. Warszawska 18, 05-090 Raszyn zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę – ZAB-BUD A. Z., ul. Nowosielecka 14A/3
00-466 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ZAB-BUD A. Z., ul. Nowosielecka 14A/3 00-466 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1284/15
UZASADNIENIE
Zamawiający Centralny Szpital Kliniczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Warszawie
prowadzi postępowanie, o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego którego przedmiotem jest przebudowa bloku operacyjnego na V piętrze
budynku B w CSK MSW w Warszawie.
Odwołujący ZAB-BUD A. Z. wniósł odwołanie wobec czynności dokonanych przez
Zamawiającego polegających na odrzuceniu przez Zamawiającego oferty Odwołującego na
podstawie art 89 ust 1 pkt.1 ustawy Pzp, czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i uznanie
za taką oferty Wykonawcy PB Probud 1 T. P. .
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, art. 89
ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z
naruszeniem wskazanego przepisu, w związku z powołanym także art. 87 ust 1 Pzp, w
konsekwencji naruszenie art. 91 Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą przy uwzględnieniu zastosowanych w postępowaniu kryteriów oceny ofert,
w sytuacji gdy ofertę najkorzystniejszą złożył w postępowaniu Odwołujący.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za taką oferty wykonawcy
prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą PB Probud 1 T. P., dokonania unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art 89 ust 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 87 ust
1 Pzp, jako podjętej z naruszeniem wskazanego przepisu, powtórzenia czynności oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego, co winno w konsekwencji skutkować uznaniem jego oferty
za najkorzystniejszą.
Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 Pzp. Zamawiający
w treści uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, że zgodnie z siwz
pkt. 7.4. wymagał, aby wykonawca w trakcie realizacji zamówienia w zakresie instalacji
gazów medycznych dostosował się do obowiązujących norm i posiadał stosowne certyfikaty
(ISO 13485:2012, ISO 9001:2008, Certyfikat CE zgodny z Dyrektywą 93/42/EEC dotyczący
Wyrobów Medycznych) umożliwiające prawidłowe, zgodne z obowiązującym przepisami
wykonywanie prac. Wyżej wskazany certyfikat winien zostać załączony do oferty.
Odwołujący składając ofertę w treści formularza ofertowego w części dotyczącej
podwykonawstwa stwierdził: „zamówienie zrealizujemy sami. Podwykonawcom zostaną
powierzone do wykonania następujące zakresy zamówienia: nie dotyczy". Odwołujący złożył
oświadczenie, że przedmiot zamówienia zrealizuje bez udziału podwykonawców.
Odwołujący do złożonej oferty nie załączył wymaganego certyfikatu uprawniającego do
realizacji robót w zakresie gazów medycznych, jak również w wykazie wiedzy i
doświadczenia nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganym przez Zamawiającego.
Zamawiający wezwał wykonawcę m.in. do uzupełnienia oferty o wymagane doświadczenie,
wezwał do wyjaśnień czy posiada wymagany certyfikat uprawniający do realizacji robót w
zakresie gazów medycznych, oraz wezwał do jego uzupełnienia.
W wyniku złożonych wyjaśnień i uzupełnień Odwołujący stwierdził, że nie posiada
wymaganego certyfikatu, jednakże siwz nie definiowała konieczności realizacji tego zakresu
robót, jedynie przez wykonawcę, na podstawie czego uznał, że „(...) wykonawca mógł
alternatywnie: wykazać takie dokumenty wystawione na rzecz samego ubiegającego się o
zamówienia, bądź też, w przypadku gdy wykonawca takich certyfikatów nie posiada
samodzielnie, powierzyć wykonanie zakresu robót obejmującego instalacje gazów
podmiotowi, który posiada takie certyfikaty".
W wyniku uzupełnienia dokumentów Odwołujący załączył stosowne certyfikaty wystawione
na firmę CLIMAMEDIC Sp. z.o.o. Sp.k. Odwołujący załączył także zobowiązanie
CLIMAMEDIC Sp. z o.o., Sp.k.
Zamawiający uznał, że istnieje obowiązek udziału podmiotu posiadającego niezbędne
certyfikaty dla wykonania instalacji gazów medycznych i realizacji części zamówienia z uwagi
na okoliczność, że sam podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia nie posiada
stosownych uprawnień. Zamawiający uznał, że w wyniku złożenia wyjaśnień oraz
uzupełnienia dokumentów doszło do zmiany treści oferty w zakresie sposobu realizacji
przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Zamawiającego na skutek załączonych certyfikatów oraz treści zobowiązania,
oświadczenie zawarte w formularzu ofertowym wymaga zmiany, co stanowi niedopuszczalną
zmianę treść oferty, która nie może być zakwalifikowania jako inna omyłka polegająca na
niezgodności treści oferty z treścią siwz nie powodująca istotnych zmian w treści oferty.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonując czynności odrzucenia oferty Odwołującego
powołał jako podstawę prawną czynności zbieg przepisów art. 89 ust 1 pkt 1 Pzp w zw. z art.
87 ust 1 Pzp. Oznacza to, że uznał, iż oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z ustawą
Pzp w związku z zastosowaną przez Zamawiającego procedurą wyjaśnienia treści oferty
Odwołującego w trybie art. 87 ust 1 Pzp.
W ocenie Odwołującego, powołana podstawa prawna odrzucenia oferty jest wadliwa i nie
znajdująca uzasadnienia w brzmieniu powołanego przepisu. Zważywszy na zamknięty
katalog podstaw odrzucenia ofert wykonawców z postępowania o których mowa w art 89
Pzp, jakakolwiek próba rozszerzającej interpretacji tych przesłanek w stosunku do jego
literalnego brzmienia stanowi interpretację niezgodną z Pzp.
Odwołujący wskazał także, że próba powiązania powyższej podstawy odrzucenia oferty w
trybie art. 89 ust 1 pkt 1 Pzp z zastosowaną procedurą wyjaśnienia zmiany treści oferty jest
w okolicznościach sprawy nieadekwatna i jako taka bezpodstawna stanowiąc o nadużyciu
obydwu powołanych przepisów.
Odwołujący wskazał także na następujące okoliczności:
Zgodnie z art. 36a. 1. Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia
podwykonawcy. Zamawiający może zastrzec obowiązek osobistego wykonania przez
wykonawcę:
1) kluczowych części zamówienia na roboty budowlane lub usługi;
2) prac związanych z rozmieszczeniem i instalacją, w ramach zamówienia na dostawy.
Tym samym decyzja o powierzeniu wykonania części zamówienia podwykonawcy należy
wyłącznie do wykonawcy - chyba że Zamawiający uwzględniając specyfikę przedmiotu
zamówienia ograniczy taką możliwość wprost w treści specyfikacji.
Zamawiający nie formułował ograniczeń odnośnie udziału podwykonawców w realizacji
zamówienia, a zatem pozostawił kwestie udziału podwykonawców w realizacji zamówienia
wyłącznemu uznaniu i swobodzie decyzyjnej wykonawcy. Zdaniem Odwołującego,
okoliczność, że Zamawiający nie sformułował ograniczeń w przedmiocie podwykonawstwa
oznacza, że uznał, że kwestia ta pozostaje poza jego kręgiem zainteresowania i godzi się, że
jakikolwiek zakres rzeczowy zamówienia może być podzlecony przez wykonawcę
ubiegającego się o zamówienie.
Zgodnie z art. 36b. ust 1. Pzp - Zamawiający może żądać wskazania przez wykonawcę
części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy, lub podania przez
wykonawcę nazw (firm) podwykonawców, na których zasoby wykonawca powołuje się na
zasadach określonych w art 26 ust 2b, w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust 1.
Jednocześnie tylko i wyłącznie w przypadku gdy na etapie realizacji zamówienia - zmiana
albo rezygnacja z podwykonawcy dotyczy podmiotu, na którego zasoby wykonawca
powoływał się na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b. w celu wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, których mowa w art. 22 ust. 1. wykonawca jest
obowiązany wykazać zamawiającemu, iż proponowany inny podwykonawca lub wykonawca
samodzielnie spełnia je w stopniu nie mniejszym niż wymagany w trakcie postępowania o
udzielenie zamówienia.
Tym samym, o ile wykonawca samodzielnie warunków udziału (podmiotowych) nie spełnia
posługując się do tego celu zobowiązaniem podmiotu trzeciego w trybie art. 26 ust 2b na
etapie składania oferty czy też wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, musi
mieć świadomość iż taki „kwalifikowany” podwykonawca może być zmieniony, wyłącznie po
udowodnieniu Zamawiającemu iż „nowy” podwykonawca spełnia takie warunki jak określone
w przetargu.
Tym samym, skoro ustawa Pzp, wskazuje na konieczny proces dowodzenia przed
Zamawiającym iż podwykonawca spełnia warunki jedynie w trybie gdy w postępowaniu
podwykonawca ten służył wykonawcy dla wykazania spełnienia warunku udziału, to a
contrario nie ma takiej konieczności o ile podmiot ten w postępowaniu nie potwierdzał
spełniania warunków podmiotowych udziału w postępowaniu. Zatem zmiany w zakresie
podwykonawstwa niekwalifikowanego są dokonywane na etapie realizacji zamówienia
publicznego w sposób niepoddany kontroli - w rozumieniu konieczności uzyskiwania
zgód/akceptacji Zamawiającego i w tym zakresie wykonawca ma pełną swobodę działania.
Skoro zatem swoboda taka istnieje w trakcie realizacji zamówienia publicznego, to tym
bardziej takie zmiany uznać należy za dopuszczalne już na etapie trwającego postępowania
o zamówienie publiczne. Skoro bowiem zmiana, rezygnacja, wprowadzenie podwykonawcy
(„nie - kwalifikowanego” - w rozumieniu art 26 ust 2b Pzp) może nastąpić w trakcie
wykonywania umowy o zamówienie bez jakichkolwiek ograniczeń, to takie same czynności
jakie zaistniałyby na etapie jeszcze trwającego postępowania, uznać należy za dopuszczalne
i niesankcjonowane odrzuceniem takiej oferty z zarzutem zmiany jej treści w trakcie
prowadzonego postępowania.
W ocenie Odwołującego powyższa okoliczność nie powinna być podstawą do odrzucenia
oferty Odwołującego z postępowania.
Jako okoliczność istotną, Odwołujący wskazał, że został wezwany do uzupełnienia wykazu
doświadczenia wraz z poświadczeniami dla spełnienia warunku opisanego w SIWZ jako: O
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia Wykonawca zobowiązany jest wykazać że w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej 2 roboty ogólnobudowlane
polegające na budowie lub przebudowie bloku operacyjnego, zawierające w szczególności
roboty sanitarne, elektryczne, malarskie, posadzkarskie, glazurnicy oraz instalacje gazów
medycznych w budynkach szpitalnych o wartości brutto co najmniej 3 000 000,00- PLN
każda robota.
Odwołujący w złożonej ofercie wykazał tylko jedną taką robotę i na wezwanie
Zamawiającego uzupełnił wykaz o informacje uszczegóławiające tę robotę która pierwotnie
jako jedyna została wykazana w wykazie wraz z poświadczeniem oraz drugą własną jednak
z ostrożności, mając świadomość jednorazowości procedury wezwania uzupełnienia tych
dokumentów w trybie art. 26 ust 3 Pzp, wykonawca uzupełnił wykaz o 2 dodatkowe roboty
także spełniające w jego ocenie warunek ale zrealizowane przez podmiot trzeci tj. firmę
CLIMAMEDIC Sp. z o.o., Sp.k.
Odwołujący wskazał, że zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania nie wskazuje, które
z wykazanych robót Zamawiający uznał za potwierdzające spełnienie warunku dotyczącego
wymaganego doświadczenia wykonawcy. Przyjmując iż Zamawiający uwzględnił za
spełniające warunek- 2 roboty wykazane jako wykonane przez samego Odwołującego,
uzupełnione zobowiązanie w trybie art 26 ust 2b Pzp, z którego wynika odczytywany przez
Zamawiającego udział CLIMAMEDIC Sp. z o.o., Sp.k. jako podwykonawcy zamówienia,
byłoby zbędne bowiem służyć miało akcesoryjnie jedynie na wypadek gdyby Zamawiający
nie uznał iż wykonawca sam warunek spełnia.
Odwołujący wskazał także, że podmiot udostępniający potencjał będzie uczestniczył w
wykonywaniu namówienia jako podwykonawca w zakresie nadzoru nad prowadzonymi
robotami budowlanymi i instalacyjnymi.
Przedmiotem zamówienia nie jest samo nadzorowanie robót budowlanych i instalacyjnych
ale ich realizacja. Zatem skoro świadczenie usług o których mowa w zobowiązaniu ma w
istocie polegać na świadczeniu czynności o charakterze nadzoru przez podmiot
certyfikowany i przeprowadzenie audytu na zgodność z przepisami instalacji, to nie można
uznawać powyższych czynności za podwykonawstwo w rozumieniu powołanego przepisu
ustawy Pzp.
Wykonawca przy realizacji zamówienia w zakresie instalacji gazów medycznych musi
dostosować się do obowiązujących norm i posiadać stosowne certyfikaty (IS0 13485:2012,
IS09001:2008, Certyfikat CE Zgodny z Dyrektywą 93/42/EEC dotyczący Wyrobów
Medycznych) umożliwiające prawidłowe, zgodne z obowiązującymi przepisami wykonanie
prac.
W tej sytuacji, zdaniem Odwołującego, uwzględniając przewidziany przez wykonawcę
sposób realizacji przedmiotu zamówienia zgodny z SIWZ oraz obowiązującymi normami i
przepisami nie ma mowy o sprzeczności, na którą wskazuje w uzasadnieniu odrzucenia
Zamawiający.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, w przypadku
potwierdzenia stawianych zarzutów, miałby szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał, aby w sytuacji, gdy Wykonawca będzie realizował
zakres zamówienia polegający na instalacji gazów medycznych, posiadał wymagany
przepisami prawa certyfikat. Bezsporny pomiędzy stronami jest fakt, że dokonanie czynności
polegającej na instalacji gazów medycznych możliwe jest wyłącznie przez Wykonawcę
posiadającego stosowny certyfikat. Bezsporny jest także fakt, że Odwołujący takiego
certyfikatu nie posiada.
Jednocześnie Zamawiający wymagał określenia w treści oferty, które części zamówienia
powierzy podwykonawcom. Odwołujący w treści oferty wskazał, że zamówienie zrealizuje
samodzielnie, bez udziału podwykonawców. Oznacza to, że w celu prawidłowej realizacji
zamówienia, Odwołujący powinien zatem dysponować certyfikatem, który stanowi
uprawnienie do dokonania czynności instalacji gazów medycznych, aby móc zrealizować
zamówienie.
W treści wyjaśnień Odwołujący przedstawił zobowiązanie firmy Climamedic, z którego
wynikało, że firma ta będzie podwykonawcą, zaś jej rola w realizacji zamówienia polegać ma
na nadzorze. Firma ta posiada certyfikat uprawniający do wykonywania czynności instalacji
gazów medycznych.
Należy zauważyć, że Odwołujący zmienił zawarte w ofercie oświadczenie dotyczące
korzystania z podwykonawców przy realizacji zamówienia. Oferta Odwołującego
jednoznacznie wskazywała, że Odwołujący całe zamówienie wykonywał będzie
samodzielnie. Tymczasem w oświadczeniu złożonym Zamawiającemu wskazał, że realizacja
zamówienia odbywać się będzie z udziałem podwykonawcy. Nie jest to więc zmiana osoby
podwykonawcy ani rezygnacja z podwykonawcy, o których mowa w artykule 36 b ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, na który powołuje się Odwołujący, lecz wprowadzenie
realizacji zamówienia z udziałem podwykonawcy, w sytuacji gdy oferta zawiera
oświadczenie, że Odwołujący zrealizuje zamówienie samodzielnie. Jest to zatem inna
sytuacja, niż ta, na którą wskazuje art. 36 b ust. 2 ustawy.
Należy także zauważyć sprzeczność w składanych przez Odwołującego oświadczeniach. W
ofercie wskazano realizację zamówienia całkowicie bez udziału podwykonawców. W treści
wyjaśnień wskazano z jednej strony na podwykonawstwo, z drugiej zaś wskazano, że udział
podmiotu Climamedic w realizacji zamówienia stanowi udostępnienie potencjału podmiotu
trzeciego. Istotne jest także, że udział ten ma polegać na nadzorowaniu wykonywania
instalacji gazów medycznych, nie zaś na samym wykonaniu tej instalacji. Zatem w dalszym
ciągu zamówienie nie byłoby realizowane przez podmiot uprawniony, posiadający wymagany
certyfikat. Zamówienia bowiem nie może realizować podmiot, który jedynie doradza, czy
nadzoruje, ale powinien realizować podmiot, który faktycznie jest uprawniony i posiada
wymagany certyfikat.
Tym samym należy uznać, że czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty
Odwołującego z postępowania była zasadna.
Odwołujący zmienił zawarte w treści oferty oświadczenie dotyczące kwestii
podwykonawstwa. Tymczasem, wobec faktu, że Odwołujący nie dysponował certyfikatem do
zgodnej z prawem realizacji zamówienia, nie można uznać, że kwestia podwykonawstwa
miała charakter jedynie informacyjny. Wprowadzenie więc podwykonawcy dysponującego
certyfikatem było zatem warunkiem sine qua non potwierdzenia, że Odwołujący w ogóle
może wykonać przedmiot zamówienia w sposób przewidziany w SIWZ. Tym samym udział
takiego podwykonawcy warunkował prawidłowość wykonania zamówienia. Zatem sam fakt
podwykonawstwa i jego zakres miał istotne znaczenie, zatem stanowił istotną treść oferty.
W ocenie Izby niezasadne jest także twierdzenie Odwołującego, że powołana podstawa
prawna odrzucenia oferty jest wadliwa i nie znajdująca uzasadnienia w brzmieniu
powołanego przepisu. Kwestia podwykonawstwa miała istotne znaczenie w niniejszej
sprawie. Zgodnie z treścią oferty, Wykonawca nie może zrealizować zamówienia zgodnie z
prawem, gdyż nie posiada stosowanego certyfikatu. Natomiast w treści wyjaśnień,
Wykonawca próbuje wprowadzić podwykonawcę, co zmienia treść oferty i co istotne, w
dalszym ciągu nie spełnia wymagań SIWZ i ustawy. Zmiany treści oferty na etapie wyjaśnień
są niedopuszczalne.
W ocenie Izby bez znaczenia pozostaje okoliczność i wywody Odwołującego dotyczące
spełnienia warunku udziału w postępowaniu polegającego na posiadaniu wiedzy i
doświadczenia. Skoro Zamawiający nie wskazał w treści uzasadnienia czynności odrzucenia
oferty, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z uwagi na brak spełnienia warunku
udziału w postępowaniu polegającego na posiadaniu wiedzy i doświadczenia, oznacza to, że
Wykonawca spełnił powyższy warunek. W trakcie rozprawy, Zamawiający wyjaśnił, że uznał
warunek za spełniony w oparciu o wykazane prace zrealizowane przez Odwołującego
samodzielnie. Odwołujący nie wyjaśnił, na czym miałoby polegać nieprawidłowe, niezgodne
z prawem działanie Zamawiającego. Co więcej, nawet gdy Zamawiający uznał, że
Odwołujący spełnia warunek samodzielnie, oznacza to, że Wykonawca ten w dalszym ciągu
nie może realizować zamówienia, bowiem nie posiada stosownych certyfikatów.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………