KIO 1336/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1336/15
POSTANOWIENIE
z dnia 1 lipca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 1 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2015 r. przez wykonawcę AG System sp. z
o.o. w Krakowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji S.A. we Wrocławiu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 20.000,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy AG System sp. z o.o. w Krakowie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1336/15
U z a s a d n i e n i e
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. we Wrocławiu, zwane dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem jest „zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na osiedlu
Ratyń, etap I”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 kwietnia 2015 r., nr 2015/S 067-120678.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez
odwołującego wykonawca AG System sp. z o.o. w Krakowie, zwany dalej „odwołującym”,
wniósł w dniu 23 czerwca 2015 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 90 ust. 3 ustawy Pzp polegające na dokonaniu nieprawidłowej oceny wyjaśnień
złożonych przez odwołującego i uznaniu, że oferta odwołującego zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji odrzuceniu oferty
odwołującego,
2) art. 90 ust. 3 ustawy Pzp polegające na nieuzasadnionym uznaniu, że oferta
odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w
konsekwencji odrzuceniu oferty odwołującego,
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polegające na przeprowadzeniu postępowania w sposób
niezapewniający reguł uczciwej konkurencji wskutek nierównego potraktowania
wykonawców przy wyborze kryteriów oceny prawdopodobieństwa wystąpienia rażąco
niskiej ceny.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty dokonanej w dniu 18 czerwca 2015 r.,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego wobec braku przesłanek od
uznania ceny zaproponowanej w ofercie odwołującego jako rażąco niskiej,
3) powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Na podstawie pisma zamawiającego z 26 czerwca 2015 r. znak: NZ.240.3.2015.TK
ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 25 czerwca 2015 r. pocztą elektroniczną oraz listem.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło
żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 1 lipca 2015 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający, przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu, koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znosi się
wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron. Zgodnie z powołanym przepisem, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo
rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego.
Przewodniczący: ……………..………
POSTANOWIENIE
z dnia 1 lipca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 1 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2015 r. przez wykonawcę AG System sp. z
o.o. w Krakowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji S.A. we Wrocławiu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 20.000,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy AG System sp. z o.o. w Krakowie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1336/15
U z a s a d n i e n i e
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. we Wrocławiu, zwane dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem jest „zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na osiedlu
Ratyń, etap I”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 kwietnia 2015 r., nr 2015/S 067-120678.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez
odwołującego wykonawca AG System sp. z o.o. w Krakowie, zwany dalej „odwołującym”,
wniósł w dniu 23 czerwca 2015 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 90 ust. 3 ustawy Pzp polegające na dokonaniu nieprawidłowej oceny wyjaśnień
złożonych przez odwołującego i uznaniu, że oferta odwołującego zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji odrzuceniu oferty
odwołującego,
2) art. 90 ust. 3 ustawy Pzp polegające na nieuzasadnionym uznaniu, że oferta
odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w
konsekwencji odrzuceniu oferty odwołującego,
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polegające na przeprowadzeniu postępowania w sposób
niezapewniający reguł uczciwej konkurencji wskutek nierównego potraktowania
wykonawców przy wyborze kryteriów oceny prawdopodobieństwa wystąpienia rażąco
niskiej ceny.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty dokonanej w dniu 18 czerwca 2015 r.,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego wobec braku przesłanek od
uznania ceny zaproponowanej w ofercie odwołującego jako rażąco niskiej,
3) powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Na podstawie pisma zamawiającego z 26 czerwca 2015 r. znak: NZ.240.3.2015.TK
ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 25 czerwca 2015 r. pocztą elektroniczną oraz listem.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło
żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 1 lipca 2015 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający, przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu, koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znosi się
wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron. Zgodnie z powołanym przepisem, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo
rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego.
Przewodniczący: ……………..………