Sygn. akt: KIO 1399/15
WYROK
z dnia 14 lipca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2015 r. przez wykonawcę Medtronic Poland Sp.
z o.o., ul. Ostrobramska 101, 04-041 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im Karola
Marcinkowskiego, ul. Zyty 26, 65-046 Zielona Góra
przy udziale wykonawcy Biotronik Polska Sp. z o.o., ul. Murawa 12-18, 61-655 Poznań
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
a. w zadaniu nr 1 - unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
unieważnienie czynności badania i oceny ofert, unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej i dokonanie ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
b. w zadaniu 3 i 4 - unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i
odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert, z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej im Karola Marcinkowskiego, ul. Zyty 26, 65-046 Zielona Góra i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101, 04-041 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Szpitala Wojewódzkiego Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej im Karola Marcinkowskiego, ul. Zyty 26, 65-046 Zielona
Góra na rzecz wykonawcy Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101,
04-041 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1399 /15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Szpital Wojewódzki, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej im. Karola Marcinkowskiego w Zielonej Górze prowadzi w trybie przetragu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na sukcesywne
dostawy stymulatorów i kardiowerterów - defibrylatorów serca wraz z akcesoriami
umożliwiającymi ich wszczepienie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2015/S 091-163360 z dnia 12 maja 2015
roku.
W dniu 2 lipca 2015 roku odwołujący – Medtronic Poland Sp. z o.o. wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności badania i oceny ofert,
czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego w zakresie zadania 1, 3 i 4 a także
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Biotronik Polska Sp. z o.o. – w zakresie zadania nr 1,
unieważnienia przetargu – w zakresie zadań 3 i 4.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego,
podczas gdy oferta ta spełniała wszystkie warunki Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: SIWZ), w szczególności z uwagi na fakt, że zadeklarowanie przez
Odwołującego terminu dostawy zamówionych urządzeń w terminie 1 dnia roboczego
od dnia złożenia zamówienia nie jest sprzeczne z żadnym postanowieniem SIWZ;
2. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP polegające na zaniechaniu poprawienia oferty
Odwołującego w zakresie, w jakim Odwołujący zadeklarował termin realizacji dostaw
częściowych na 1 dzień roboczy, w taki sposób, aby Zamawiający mógł dokonać
oceny oferty Odwołującego zgodnie z przyjętymi przez siebie kryteriami oceny ofert;
a w konsekwencji naruszenie:
3. art. 91 ust 1 ustawy PZP polegające na wyborze jako najkorzystniejszej - w zakresie
zadania 1 oferty, która po dokonaniu prawidłowego badania i oceny oferty
Odwołującego, zajmuje drugie miejsce po ofercie Odwołującego;
4. art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP polegające na unieważnieniu postępowania -
w zakresie zadania 3 - podczas gdy oferta Odwołującego w tym zadaniu była ofertą
najkorzystniejszą i mieszczącą się w kwocie, którą Zamawiający przeznaczył na
realizację zamówienia w ramach tej części zamówienia;
5. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP polegające na unieważnieniu postępowania -
w zakresie zadania 4 - podczas gdy oferta Odwołującego w tym zadaniu była jedyną
ofertą i powinna była zostać wybrana przez Zamawiającego
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zadaniu 1, 3 i 4 oraz wniósł o nakazanie
ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu w ramach zadań 1, 3 i 4,
ponowny wybór oferty najkorzystniejszej w zadaniu 1, unieważnienie czynności
unieważnienia w ramach zadań 3 i 4 oraz wybór oferty najkorzystniejszej w zadaniu 3 i 4.
Wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów Odwołujący wskazał, że w treści oferty
zadeklarował termin realizacji dostaw 1 dzień roboczy, który to termin nie był wprost
przewidziany przez Zamawiającego w kryterium „termin realizacji dostaw częściowych”
Zamawiający pominął termin realizacji 1 dzień i nie przewidział żadnej liczby punktów, która
powinna być przypisana takiemu terminowi. Jednocześnie w siwz Zamawiający nie określił w
sposób wyraźny, że najkrótszym dopuszczalnym terminem dostaw częściowych jest termin 2
dni roboczych, nie podał też, że niedopuszczalne jest podanie krótszego terminu realizacji,
jak również nie przewidział wprost rygoru dla oferty podającej termin krótszy w postaci jej
odrzucenia. Zamawiający wyraźnie wskazał w siwz, w pkt 17, że maksymalnym terminem
dostawy częściowej może być 5 dni roboczych. Podkreślił, że odrzucenie oferty jest możliwe
wyłącznie wówczas, gdy sprzeczność między treścią oferty a siwz jest niewątpliwa, a w
niniejszej sprawie brak jest przymiotu oczywistości. Sprzeczności z siwz należy upatrywać
wyłącznie wówczas, gdy specyfikacja w sposób wyraźny określa dany zakaz, nakaz lub
oczekiwanie zamawiającego. Trudno zarzucać wykonawcy sprzeczność z siwz, gdy
sprzeczność zamawiający wywodzi pośrednio z brzmienia siwz.
Odwołujący wskazał, że zamawiający w celu prawidłowej oceny ofert w zadaniach 1, 3 i 4
mógł zastosować dwa rozwiązania, których zaniechał: 1. mógł poprawić deklarację
Odwołującego zawartą w ofercie, a dotyczącą terminu realizacji zamówienia z 1 dnia
roboczego na termin 2 dni roboczych w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, 2. mógł
zastosować zabieg polegający na dokonaniu interpretacji oferty Odwołującego w świetle
brzmienia siwz i uznać, że skoro termin 1 dnia roboczego mieści się z terminie 2 dni
roboczych, to jest on zgodny z siwz i powinien zostać oceniony na równi z terminem 2 dni
roboczych.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
W pkt 17 siwz Zamawiający wskazał, że przy wyborze oferty najkorzystniejszej będzie
kierował się następującymi kryteriami:
1. Cena – 90%
2. Termin realizacji dostaw częściowych – 10%
Odnośnie kryterium termin realizacji dostaw częściowych (składnik B) wskazał, że
maksymalna ilość punktów jaką można uzyskać w tym kryterium wynosi 10 punktów.
Wartość punktowa składnika B= ilość punktów uzyskana przez ofertę /10 X10.
„Ilość punktów uzyskana przez ofertę” oznacza ilość punktów ustalonych dla badanej oferty
zgodnie z poniższymi zasadami:
Termin dostawy częściowej 5 dni roboczych od daty złożenia zamówienia – 3 pkt,
Termin dostawy częściowej 4 dni roboczych od daty złożenia zamówienia – 6 pkt,
Termin dostawy częściowej 3 dni roboczych od daty złożenia zamówienia – 8 pkt,
Termin dostawy częściowej 2 dni roboczych od daty złożenia zamówienia – 10 pkt,
Uwaga: Termin dostawy częściowej dla danego zadania Wykonawca zobowiązany jest
wskazać w pkt 1.1, 1.2,1.3,1.4,1.5,1.6,1.7 (załącznik nr 10 do siwz).
W dniu 22 czerwca 2015 roku Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty odwołującego, wskazując, że w toku badania i oceny
ofert stwierdził, że odwołujący oświadczył, że poszczególne dostawy przedmiotu zamówienia
realizowane będą w terminie 1 dnia roboczego od daty przesłania zamówienia za
pośrednictwem faxu. W związku z powyższym zamawiający nie mógł ustalić ilości punktów
uzyskanych przez wykonawcę w kryterium „termin realizacji dostaw częściowych”, a tym
samym porównać i ocenić złożonej oferty w zakresie złożonych zadań. Zamawiający odrzucił
ofertę odwołującego w zadaniach 1,3 i 4 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82
ust. 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegający na
odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na zadeklarowanie jednodniowego terminu dostawy
zamówionych urządzeń, zasługuje na uznanie.
W żadnym miejscu specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający nie zakazał
zaproponowania przez wykonawców terminu realizacji dostaw krótszego niż 2 dni, nie
wprowadził także do postanowień specyfikacji rygoru w postaci odrzucenia oferty w sytuacji
zadeklarowania terminu krótszego niż 2 dni. Wskazał jedynie na maksymalny termin dostaw
częściowych, wynoszący 5 dni roboczych od daty złożenia zamówienia za pośrednictwem
faksu. Sprzeczności treści oferty, w której zadeklarowano termin realizacji jeden dzień,
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie można wywodzić z postanowień
dotyczących kryterium oceny ofert, gdzie zamawiający podał jedynie, że przyzna 10 pkt za
termin realizacji 2 dni i jednocześnie nie przewidział punktacji za zaproponowanie terminu
krótszego. Z przesłanką odrzucenia oferty, wynikającą z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
mamy do czynienia wówczas, gdy sprzeczność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia ma charakter oczywisty, niewątpliwy i wynika wprost z postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Innymi słowy – sprzeczności tej nie można
domniemywać czy wywodzić z nieprecyzyjnych, niejasnych postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Oczywistym jest, że termin realizacji dostaw częściowych - 1 dzień - jako termin bardziej
korzystny niż najwyżej premiowany przez Zamawiającego termin realizacji 2 dni winien
otrzymać również maksymalną ilość punktów w kryterium oceny ofert. Celem wprowadzenia
kryterium „termin realizacji dostaw częściowych”, jest wybór oferty, która proponuje
najkrótszy termin realizacji dostaw częściowych. Stąd, przy jednoczesnym braku
zastrzeżenia w postanowieniach specyfikacji, minimalnego terminu realizacji, oczywistym
jest, że oferta Odwołującego, który zadeklarował jednodniowy termin realizacji dostaw
częściowych jest ofertą najkorzystniejszą i winna uzyskać w tym kryterium maksymalną ilość
punktów. Przy czym, zdaniem Izby, w sprawie nie zachodzi potrzeba zastosowania trybu
przewidzianego w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i poprawienia w treści oferty Odwołującego
zadeklarowanego terminu realizacji dostaw częściowych, w taki sposób aby Zamawiający
mógł dokonać oceny wg ustalonych kryteriów.
Czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty, która proponuje najkrótszy
termin realizacji, jest sprzeczna z logiką i celem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jakim jest doprowadzenie do wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu
o ustalone uprzednio kryteria oceny ofert i doprowadzenie do zawarcia ważnej umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
W konsekwencji stwierdzić należy, że zasadne są również zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..….