Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1473/15

POSTANOWIENIE
z dnia 23 lipca 2015 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego
w dniu 23 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w 10 lipca 2015 r. przez wnoszącego odwołanie - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - Why Not USA Sp. z o.o. Sp.k., Why Not FLY
Sp. z o.o., Time 4 Travel Sp. z o.o., ul. Sokola 4a, 35 – 010 Rzeszów w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego - Narodowy Bank Polski, ul. Świętokrzyska 11/21, 00
– 919 Warszawa,

przy udziale:
A. wykonawcy Netmedia Business Travel sp. z o.o., ul. Woronicza 15, 02-625
Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
wnoszącego odwołanie,
B. wykonawcy Bankowe Biuro Podróży Travelbank Sp. z o.o., ul. Waliców 11, 00-
851 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wnoszącego odwołanie – Why Not USA Sp. z o.o. Sp.k., Why Not FLY Sp. z o.o., Time
4 Travel Sp. z o.o., ul. Sokola 4a, 35 – 010 Rzeszów kwoty 15.000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………………….

Sygn. akt: KIO 1473/15

Uzasadnienie
Zamawiający – Narodowy Bank Polski prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest „Zapewnienie świadczenia usług dla potrzeb NBP w zakresie rezerwacji,
sprzedaży i dostawy biletów lotniczych, kolejowych w ruchu krajowym i zagranicznym, miejsc
noclegowych w kraju i za granicą oraz ubezpieczeń osobowych, oznaczenie sprawy”. W
odwołaniu z dnia 10 lipca 2015 r. Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia - Why Not USA Sp. z o.o. Sp. k. z Rzeszowa, Why Not Fly Sp. z o.o.
z Rzeszowa oraz Time 4 Travel Sp. z o.o. z Warszawy wskazał na naruszenie przepisów art.
8 ust .1-3 w zw. z art. 96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji z uwagi na zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu
informacji zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofercie wykonawcy Bankowe
Biuro Podróży Travelbank sp. z o.o. z Warszawy [Travelbank], w stosunku do których –
zdaniem Odwołującego - nie wystąpiły przesłanki określone w art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W związku z powyższymi zarzutami wniósł o
uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu „Zweryfikowania zasadności
utajnienia informacji zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofercie Wykonawcy
Travelbank, a w konsekwencji odtajnienie informacji, które nie posiadają waloru tajemnicy
przedsiębiorstwa oraz udostępnienie ich Odwołującemu”.

Do postępowania odwoławczego - w terminie zakreślonym ustawą i w wymaganej
przepisem art. 185 ust.2 ustawy Pzp formie - przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosił
wykonawca Netmedia Business Travel sp. z o.o. z Warszawy, a po stronie Zamawiającego –
wskazany powyżej wykonawca Travelbank.

Zamawiający w piśmie z dnia 22 lipca 2015 r. złożył oświadczenie, że na podstawie
art. 186 ust.2 ustawy Pzp, w szczególności „uwzględnia w całości zarzuty Odwołującego”
oraz w przypadku nie wniesienia sprzeciwu przez przystępującego po jego stronie
wykonawcy – wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Podał także w uzasadnieniu
stanowiska, że mając na uwadze zarzuty przedstawione w odwołaniu, (…) ponownie
zweryfikuje zasadność utajnienia informacji zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa
w ofercie wykonawcy - Bankowe Biuro Podróży Travelbank sp. z o.o., a w konsekwencji
odtajni informacje, które nie posiadają waloru tajemnicy przedsiębiorstwa oraz udostępni je
pozostałym Wykonawcom, w tym Odwołującemu”.

Przystępujący po stronie Zamawiającego - wykonawca Travelbank na posiedzeniu
złożył do protokołu oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz braku sprzeciwu
postanowiła o umorzeniu tego postępowania odwoławczego należało umorzyć na podstawie
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.


Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.


Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) i orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


Przewodniczący:

………………………………