Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1532/15

POSTANOWIENIE
z dnia 24 lipca 2015 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 lipca 2015 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 lipca 2015 roku przez: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Computex Sp. z o. o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie, ul. Mroźna 27, 03-654 (lider) oraz
Techsource Sp. z o. o. z siedzibą w Legionowie, ul. Piłsudskiego 13, 05-120 Legionowo,
w postępowaniu prowadzonym przez: Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, ul. Stefana
Batorego 5, 02-591 Warszawa,

przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. j. S. M., S.
E. z siedzibą w Michałowicach, Michałowice 169, 49- 314 Pisarzowice (lider)
oraz INTARIS Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Księcia Ziemowita 53, 03-
885 Warszawa, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Symmetry Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Zygmunta Vogla 8, 02-963
Warszawa (lider) oraz Pidikom Sp. z o. o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie,
ul. Augustówka 11G/5, 02-981 Warszawa, zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Computex Sp. z o. o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie (lider) oraz Techsource

Sp. z o. o. z siedzibą w Legionowie, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………..………..

Sygn. akt: KIO 1532/15
U z a s a d n i e n i e

Ministerstwo Spraw Wewnętrznych [zwane dalej: „Zamawiającym”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania pn.: Dostawa nowych, nieużywanych zestawów komputerowych wraz
z oprogramowaniem, drukarek, skanerów oraz licencji na oprogramowanie antywirusowe
w ramach projektu pl.ID, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 1 kwietnia 2015 roku za numerem 2015/S 064-112457.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 17 lipca 2015 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Computex Sp. z o. o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum)
oraz Techsource Sp. z o. o. z siedzibą w Legionowie [zwani dalej łącznie: „Odwołującym”],
wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1) dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum spółek:
Symmetry Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz Pidikom Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie w zakresie Części I postępowania,
2) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum spółek: Symmetry
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz Pidikom Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Warszawie, jako niezgodnej z treścią SIWZ, tj. w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp;
3) z ostrożności - zaniechaniu wezwania konsorcjum spółek: Symmetry Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie oraz Pidikom Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści oferty w zakresie
określonym w treści odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
• naruszenie art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art 7 ust. 1 ustawy Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez w/w Konsorcjum, jako niezgodnej
z treścią SIWZ podczas, gdy zaoferowany przez Konsorcjum system operacyjny
oraz oprogramowanie biurowe nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego,
określonym w załączniku nr 3 do SIWZ [„Opis przedmiotu zamówienia"/,,Oferta
techniczna”],

• z ostrożności - naruszenie art 87 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
w/w Konsorcjum do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie opisanych kwestii
i w kontekście wymagań Zamawiającego ujętych w załączniku nr 3 do OPZ.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1) unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
w/w Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej w zakresie Części I postępowania;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie Części I postępowania;
3) odrzucenia oferty złożonej przez w/w Konsorcjum w zakresie Części I
postępowania z powołaniem się na wadliwości opisane w treści odwołania
na podstawie art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
4) z ostrożności - w razie nieuwzględnienia zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i wniosku o odrzucenie oferty złożonej
przez Konsorcjum, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu wezwania
w/w Konsorcjum w trybie art 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień treści
oferty w zakresie kwestii opisanych przez Odwołującego i w kontekście wymagań
Zamawiającego ujętych w załączniku nr 3 do OPZ przez udzielenie wyjaśnień
na pytania wskazane w treści odwołania;
5) zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm
przepisanych.
W dniu 17 lipca 2015 roku Zamawiający – faksem i za pośrednictwem drogi
elektronicznej - przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu zawiadomienie
o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 20 lipca 2015 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. j. S. M., S. E.
z siedzibą w Michałowicach (lider) oraz INTARIS Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, doręczyli
Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1532/15 po stronie Odwołującego.

W tym samym dniu, tj. 20 lipca 2015 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Symmetry Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (lider) oraz Pidikom
Sp. z o. o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie, doręczyli Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1532/15 po stronie
Zamawiającego.
Izba ustaliła, że wykonawcy, o których mowa powyżej, zgłosili Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej, w formie pisemnej, w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp,
przystąpienie do postępowania odwoławczego, przy czym zgłaszający przystąpienie wskazali
Stronę, do której zgłosili przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
tej Strony, jak również przedstawili dowody przesłania Stronom kopii zgłoszenia przystąpienia.
Wobec powyższego Izba uznała, że zostały spełnione przesłanki wynikające
z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, a tym samym, że ww. wykonawcy skutecznie zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego odpowiednio po stronie Odwołującego i po
stronie Zamawiającego.

W dniu 22 lipca 2015 roku, tj. przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron
i tym samym przed otwarciem rozprawy, Odwołujący przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej – w formie pisemnej - oświadczenie o wycofaniu odwołania, w którym powołał
się na przepis art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Uwzględniając powyższe, Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy
Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze.
Natomiast, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu, tj. kwoty 13 500,00 zł.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………….………