Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1640/15

POSTANOWIENIE
z dnia 10 sierpnia 2015 r.


Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 sierpnia 2015 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2015 r. przez
wykonawcę - Impel Cleaning Sp. z o. o. z Wrocławia w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego - Komendę Portu Wojennego w Gdyni,


postanawia:

1. umorzyć postępowania odwoławcze;

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.
o. z Wrocławia, stanowiącej uiszczony wpis.



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdyni.





……………………………………

Sygn. akt: KIO 1640/15
Uzasadnienie
Zamawiający - Komenda Portu Wojennego w Gdyni prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
„Świadczenie usług utrzymania porządku i czystości pomieszczeń budynków, sprzątanie
dróg, chodników i placów utwardzonych oraz utrzymanie i pielęgnacja terenów zielonych w
kompleksach administrowanych przez Komendę Portu Wojennego Gdynia obsługiwanych
przez: CZĘŚĆ I. Grupa Zabezpieczenia Gdańsk; CZĘŚĆ II. Sekcja Obsługi Infrastruktury
Gdynia Oksywie CZĘŚĆ III. Sekcja Obsługi Infrastruktury Gdynia Pogórze; CZĘŚĆ IV.
Sekcja Obsługi Infrastruktury w Helu. W odwołaniu z dnia 31 lipca 2015 r. wykonawca Impel
Cleaning Sp. z o. o. z Wrocławia [Odwołujący] zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 oraz art. 142 ust.1 ustawy Pzp, albowiem jego zdaniem Zamawiający z naruszeniem
zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców zaniechał
ustalenia w treści SIWZ postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian
wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy. W związku z powyższym Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych przez wykonawcę
postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym
w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił, w terminie
zakreślonym ustawą żaden z wykonawców. Termin ten upływał w dniu 7 sierpnia 2015 r.,
albowiem Zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 4 sierpnia 2015 r. informację o
wniesionym odwołaniu, publikując je na stronie internetowej w formie elektronicznej wraz z
wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do tego postępowania odwoławczego.

Zamawiający w piśmie z dnia 10 sierpnia 2015 r. złożył oświadczenie, że na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp postanowił uwzględnić w całości zarzuty Odwołującego
oraz wniósł o umorzenie tego postępowania odwoławczego bez obecności stron.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału
stron stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu oraz braku zgłoszenia przystąpienia do tego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.


Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) i orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.



………………………………