KIO 1645/15, KIO 1653/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1645/15, KIO 1653/15
WYROK
z dnia 24 sierpnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2015 r. przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated
Solutions sp. z o.o. w Warszawie (01-230), ul. Skierniewicka 10a oraz
Helica sp. z o.o. w Warszawie (02-033), ul. Raszyńska 25 (sygn. akt
KIO 1645/15),
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
TA-Poland sp. z o.o. w Warszawie (01-377), ul. Połczyńska 31a oraz Galaxy
Systemy Informatyczne sp. z o.o. w Zielonej Górze (65-410), ul. Fabryczna 13
lok. 1 (sygn. akt KIO 1653/15),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy Bank Polski
w Warszawie (00-919), ul. Świętokrzyska 11/21
przy udziale wykonawcy: P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Copy.Net.pl P. S. w Warszawie (02-761), ul. Cypryjska 70 lok. U2 zgłaszającego swoje
przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 1645/15 oraz
KIO 1653/15 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
TA-Poland sp. z o.o. w Warszawie oraz Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o.
w Zielonej Górze zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1645/15 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Integrated Solutions sp. z o.o. w Warszawie oraz Helica sp. z o.o. w Warszawie
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1653/15 po stronie odwołującego,
orzeka:
1. uwzględnia każde z rozpoznanych odwołań i nakazuje zamawiającemu:
Narodowemu Bankowi Polskiemu w Warszawie unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny
ofert oraz odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) oferty
złożonej przez wykonawcę: P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Copy.Net.pl P. S. w Warszawie z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. kosztami postępowania
A. w sprawie o sygn. akt: KIO 1645/15 obciążą zamawiającego: Narodowy Bank Polski
w Warszawie,
B. w sprawie o sygn. akt: KIO 1653/15 obciążą zamawiającego: Narodowy Bank Polski
w Warszawie,
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę:
A. 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated
Solutions sp. z o.o. w Warszawie oraz Helica sp. z o.o. w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1645/15,
B. 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TA-Poland
sp. z o.o. w Warszawie oraz Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. w Zielonej
Górze tytułem wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1653/15,
2.2. zasądza:
A. w sprawie o sygn. akt: KIO 1645/15 od zamawiającego: Narodowego Banku
Polskiego w Warszawie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions sp. z o.o. w Warszawie oraz
Helica sp. z o.o. w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B. w sprawie o sygn. akt: KIO 1653/15 od zamawiającego: Narodowego Banku
Polskiego w Warszawie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: TA-Poland sp. z o.o. w Warszawie oraz Galaxy Systemy
Informatyczne sp. z o.o. w Zielonej Górze kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1645/15, KIO 1653/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Świadczenie usług drukowania" zostało wszczęte przez Narodowy
Bank Polski w Warszawie, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego
wartość zamówienia, zgodnie z informacją przesłaną Prezesowi Izby w piśmie z dnia
4 sierpnia 2015 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2015/S 067-119979) w dniu
4 kwietnia 2015 r.
W dniu 31 sierpnia 2015 r. odwołania w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
wnieśli:
A. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions
sp. z o.o. w Warszawie oraz Helica sp. z o.o. w Warszawie, zwani dalej łącznie
konsorcjum IS lub Odwołującym w sprawie KIO 1645/15,
B. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: TA-Poland sp. z o.o.
w Warszawie oraz Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. w Zielonej Górze, zwani
dalej łącznie konsorcjum TA-Poland lub Odwołującym w sprawie KIO 1653/15.
Odwołanie w sprawie KIO 1645/15 zostało wniesione wobec zaniechania
przez Zamawiającego wykluczenia konsorcjum TA-Poland z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, zaniechania odtajnienia wyjaśnień przedstawionych przez tego
wykonawcę w toku postępowania o udzielenie zamówienia, a także wobec zaniechania
odrzucenia ofert złożonych przez dwóch wykonawców – odpowiednio: konsorcjum
TA-Poland oraz P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Copy.Net.pl P. S. w
Warszawie, zwanego dalej Copy.Net.
Konsorcjum IS zarzucało Zamawiającemu naruszenie:
a. „art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Copy.Net, pomimo,
że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej:
„SIWZ') i powinna zostać odrzucona;
b. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2), 4) i 6) Ustawy poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z zaniechaniem
odrzucenia oferty Copy.Net, której treść jest niezgodna ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia;
c. art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TA-POLAND,
pomimo, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i powinna zostać odrzucona;
d. art. 24 ust. 2 pkt 3) Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy TA- POLAND
pomimo, że złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania;
e. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) i 24 ust. 2 pkt 3) Ustawy poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z zaniechaniem
odrzucenia oferty TA-POLAND, której treść jest niezgodna ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia oraz zaniechania wykluczenia wykonawcy TA-POLAND podczas
gdy złożył on nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania;
f. art. 8 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień wykonawcy
TA- POLAND dotyczących niewskazania wersji oprogramowania; wskazania
nieprawdziwych informacji dotyczących producenta oprogramowania, wskazania
nieistniejącej wersji oprogramowania oraz niespełniania przez zaoferowane
oprogramowanie wymogu dostępności w języku polskim, pomimo, że utajnione
wyjaśnienia nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa.”
Zdaniem Odwołującego w sprawie KIO 1645/15 Copy.Net nie wskazał w swej ofercie wersji
oferowanego przez siebie oprogramowania, pomimo tego, że było to wymagane
przez Zamawiającego w „Formularzu przedmiotowym oferty”. Podnosił w tym kontekście,
że na rynku istnieje co najmniej pięć wersji oprogramowania „OptimiDoc”, które Copy.Net
zaoferowało Zamawiającemu. W ocenie Konsorcjum IS tego rodzaju brak w treści oferty
nie mógł zostać uzupełniony, ani też poprawiony. Odwołujący twierdził też, że żadna z wersji
powołanego oprogramowania nie zapewnia wymaganej przez Zamawiającego zdalnej
konfiguracji i diagnostyki urządzeń.
W odniesieniu do oferty złożonej przez konsorcjum TA-Poland, Odwołujący w sprawie
KIO 1645/15 twierdził, że konsorcjum to, podobnie jak Copy.Net, nie wskazało w swej ofercie
wersji oferowanego przez siebie oprogramowania – obok wskazanej w ofercie nazwy „HP
Web Jetadmin 10.3” winno znaleźć się jeszcze wskazanie na dodatkowe symbole, np. SR4,
SR5, czy też SR7. Zdaniem konsorcjum IS w ofercie tej zostały również zawarte oczywiście
nieprawdzie informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania – w ocenie
Odwołującego w sprawie KIO 1645/15, wynikać z niej miało to, że Galaxy Systemy
Informatyczne sp. z o.o. w Zielonej Górze jest producentem oprogramowania wskazanego
w ofercie, tj. „Focus Print ver. 2015.05.20” oraz „HP Web Jetadmin 10.3”. Konsorcjum IS
zaznaczało przy tym, że wskazanie innej firmy, niż rzeczywisty producent, oznacza w istocie
niewskazanie tegoż. Niezależnie od powyższego, Odwołujący w sprawie KIO 1645/15
twierdził, że wskazane w powołanej ofercie oprogramowanie, tj. „Focus Print
ver. 2015.05.20” nie jest obecnie dostępne na rynku, czego konsekwencją winno być
uznanie, że nie została wskazana żadna wersja tegoż oprogramowania.
Ponadto oprogramowanie „HP Web Jetadmin 10.3” miało nie zapewniać interfejsu
użytkownika i administratora w języku polskim – konsorcjum IS zastrzegało, że instalator
„może nie być w pełni dostępny w języku polskim”.
Mając na uwadze sformułowane przez siebie zarzuty Odwołujący w sprawie KIO 1645/15
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a. „unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty;
b. odtajnienie wyjaśnień wykonawcy TA-POLAND z dnia 14 lipca 2015 r;
c. odrzucenie oferty Copy.Net;
d. odrzucenie oferty TA-POLAND;
e. dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert;
f. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej”.
Odwołanie w sprawie KIO 1653/15 zostało wniesione wobec zaniechania
przez Zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez Copy.Net.
Konsorcjum TA-POLAND zarzucało Zamawiającemu naruszenie:
1. „art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Copy.Net - pomimo tego,
iż treść złożonej oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia,
2. art. 87 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Copy.Net pomimo złożenia
wyjaśnień, które stanowią jej niedopuszczalne uzupełnienie, a tym samym dopuszczenie
do niedozwolonej zmiany treści oferty.
3. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także inne
przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia Odwołania”.
Zdaniem Odwołującego w sprawie KIO 1653/15 Copy.Net nie wskazał w swej ofercie wersji
oferowanego przez siebie oprogramowania, a tym samym nie zindywidualizował
oferowanego produktu – miał on wskazać na nazwę właściwą dla „całej grupy
oprogramowań posługujących się [na rynku] tą nazwą własną”. Zdaniem Konsorcjum
TA-Poland niedopuszczalnymi w świetle ustawy Pzp negocjacjami miało być ustalenie
przez Zamawiającego na drodze wyjaśnień tego, jaką wersję tegoż oprogramowania mu
zaoferowano. Niezależnie od powyższego, Odwołujący w sprawie KIO 1653/15 twierdził,
że żadna z wersji powołanego oprogramowania nie zapewnia wymaganych
przez Zamawiającego w „Formularzu przedmiotowym oferty” funkcjonalności opisanych
w pozycji 7, 39 i 42 części 1 formularza: „Oprogramowanie Zarządzające Systemem Druku”
oraz w pozycji 8 części 5 formularza: „Specyfikacja techniczna Urządzeń”. Z twierdzeń
odnoszących się do pozycji 5 części 5 powołanego formularza konsorcjum TA-Poland w toku
rozprawy przed Izbą się wycofało.
Mając na uwadze sformułowane przez siebie zarzuty Odwołujący w sprawie KIO 1653/15
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. „unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty złożonej
przez Wykonawcę wskazanego w pkt I tiret 1 niniejszego pisma, tj.: „ Copy.Net"
3. dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego”.
Na mocy zarządzenia Prezesa Izby z dnia 7 sierpnia 2015 r. powołane sprawy zostały
rozpoznane łącznie.
Prezesowi Izby doręczono zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
w sprawie KIO 1645/15 dokonane w imieniu Copy.Net (po stronie Zamawiającego) oraz
konsorcjum TA-Poland (po stronie Zamawiającego), zaś w sprawie KIO 1653/15 dokonane
w imieniu Copy.Net (po stronie Zamawiającego) oraz konsorcjum IS (po stronie
Odwołującego). Skuteczność tych zgłoszeń nie była kwestionowana, nie wniesiono wobec
nich opozycji. Izba uznała, że powołani wykonawcy uzyskał status uczestnika postępowania
odwoławczego w każdej ze spraw, odpowiednio do dokonanych przez nich zgłoszeń.
Izby wykluczyła w odniesieniu do każdego z rozpoznawanych odwołań to, aby wypełniona
została którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189
ust. 2 ustawy Pzp, w szczególności w art. 189 ust. 2 pkt 7) w odniesieniu do odwołania
w sprawie KIO 1653/15, o co wnosił Zamawiający. Powołany przepis stanowi, że Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii
odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Zgodnie z tym ostatnim przepisem
odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia
odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego
terminu. Domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania
przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło
przed upływem terminu do jego wniesienia za pomocą jednego ze sposobów określonych
w art. 27 ust. 2. Nie było sporne między Stronami w sprawie KIO 1653/15, że termin
do wniesienia odwołania upływał w dniu 1 sierpnia 2015 r. Zamawiający w kontekście
powołanej regulacji ustawowej, twierdził, że przed upływem terminu do wniesienia
odwołania, Odwołujący doręczył mu za pośrednictwem faksu jedynie dwie ostatnie strony
dokumentu odwołania, a także kompletne załączniki do niego. Dopiero w dniu 4 sierpnia
2015 r. miał on otrzymać kompletną treść odwołania, a zatem wszystkie jego osiem stron.
W ocenie Izby twierdzenia Zamawiającego nie zostały poparte odpowiednimi dowodami.
Istotną okolicznością jest to, że wraz z odwołaniem zostało złożone Prezesowi Izby
potwierdzenie dokonania przez konsorcjum TA-Poland udanej transmisji za pośrednictwem
faksu łącznie 30 stron na numer faksu Zamawiającego (22 185 25 40) podany
w pkt I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) do korespondencji
z wykonawcami. Na potwierdzeniu tym znalazła się kopia pierwszej strony odwołania.
W opozycji do tegoż potwierdzenia, Zamawiający przedstawił wydruk pochodzący,
zgodnie z jego oświadczeniem, z wykorzystywanego przez niego oprogramowania
informatycznego. Miał on potwierdzać pobranie 24 stron (zgodnie z oświadczeniem
Zamawiającego były to strony 7 i 8 odwołania oraz załączniki do odwołania),
przy czym w znacznej części został on sporządzony w języku angielskim, a tłumaczenia
na język polski Izbie nie przedstawiono. Ponadto przedstawiono Izbie wraz z odpowiedzią
na odwołanie również wydruk kopii odwołania, która miała zostać doręczona
Zamawiającemu, zgodnie z jego oświadczeniem, w dniu 31 lipca 2015 r. Został on w jego
nagłówku ponumerowany przez urządzenie drukujące, a pierwsza z przedstawionych Izbie
stron oznaczona została jako „7 z 30”, co zdaje się sugerować, że wydruk ten winien
obejmować całość stron trzydziestu. Tak przedstawione przez Zamawiającego dowody
(w zakresie w jakim władna była je w ogóle uwzględnić, a zatem w tej części, w jakiej zostały
one sporządzone w języku polskim - § 19 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(t.j. Dz.U.2014.964) Izba uznała za mniej wiarygodne od potwierdzenia przedstawionego
przez konsorcjum TA-Poland. Przestawiony przez Zamawiającego wydruk
z oprogramowania informatycznego obsługującego faks Zamawiającego nie zawierał w swej
treści odwołania do numeru urządzenia, z którego powołane 24 strony zostały przesłane.
Nie potwierdzał on zatem w sposób niewątpliwy, że odnosi się on do kopii odwołania
przesłanej przez Odwołującego w sprawie KIO 1653/15. Skonfrontowanie tak
przedstawionych dowodów pozwoliło Izbie przyjąć, że Zamawiający nie podważył
wiarygodności potwierdzenia doręczenia mu przez konsorcjum TA-Poland kopii odwołania
w dniu 31 lipca 2015 r. złożonego wraz z odwołaniem. Tym samym nie udowodnił, aby ziściły
się przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 7) ustawy Pzp.
Kierując się tym przekonaniem, Izba uznała, że żadne z rozpoznawanych odwołań
nie podlega odrzuceniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestników każdego z postępowań
odwoławczych, na podstawie zebranego materiału dowodowego w każdej ze spraw,
z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestników każdego z postępowań odwoławczych,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu w każdej ze spraw, w świetle
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego w każdej ze spraw dokumenty
przekazane przez Zamawiającego na wezwanie Prezesa Izby i poświadczone za zgodność
z oryginałem, a także dokumenty złożone przez Strony i uczestników postępowania
odwoławczego w każdej ze spraw w toku postępowania odwoławczego.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w każdym z odwołań, Izba ustaliła,
że zgodnie z pkt III.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) przedmiot
zamówienia, szczegółowe warunki i zasady realizacji zamówienia określone zostały
we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ. Zgodnie z zapisem § 16
ust. 15 wzoru umowy kopia formularza oferty wykonawcy stanowić miała załącznik nr 1
do umowy i integralną jej część.
Zgodnie z pkt XIII.3 SIWZ oferta powinna zostać sporządzona zgodnie z treścią formularza
oferty, którego wzór stanowi załącznik nr 1 do SIWZ. W pkt 1 tegoż formularza wykonawcy
składali następujące oświadczenie: „Składamy ofertę na wykonanie zamówienia w zakresie
określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), w tym oferujemy
oprogramowanie, urządzenia i szkolenia w pełni zgodne z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w Formularzu przedmiotowym oferty stanowiącym Załącznik do Formularza
oferty.”
W „Formularzu przedmiotowym oferty”, w jego części 1: „Oprogramowanie Zarządzające
Systemem Druku”, powyżej tabeli zawierającej opis cech wymaganych
przez Zamawiającego, pozostawione zostało wolne miejsce opisane hasłem: „Producent,
nazwa, wersja oprogramowania” oraz opatrzone dodatkową adnotacją „wypełnia
Wykonawca”.
Ostateczna treść obu powołanych załączników do SIWZ została ustalona
przez Zamawiającego, w kształcie przytoczonym powyżej, pismem z dnia 21 maja 2015 r.
Zgodnie z pkt 9 pisemnego protokołu postępowania przed upływem terminu składania ofert
wpłynęły do Zamawiającego cztery oferty, w tym złożone przez każdego z Odwołujących
oraz Copy.Net.
W „Formularzu przedmiotowym oferty”, w jego części 1: „Oprogramowanie Zarządzające
Systemem Druku”, powyżej tabeli zawierającej opis cech wymaganych
przez Zamawiającego, w pozostawione tam wolne miejsce opisane hasłem: „Producent,
nazwa, wersja oprogramowania” Copy.Net wpisał: „OptimiDoc s.r.o. «OptimiDoc»”.
Konsorcjum TA-Poland w to samo miejsce powołanego formularza wpisało: „Galaxy Systemy
Informatyczne sp. z o.o., Focus Print ver. 2015.05.20, HP Web Jetadmin 10.3”.
Pismem z dnia 10 lipca 2015 r. Zamawiający wezwał Copy.Net do złożenia wyjaśnień.
W wezwaniu tym wyraził wątpliwość co do tego, czy wpisanie samej tylko nazwy
oprogramowania, wobec faktu, że na rynku istnieje kilka jego wersji, wskazuje na to,
która z tych wersji została mu zaoferowana, a ponadto, czy spełnia ona wszystkie jego
wymagania. Zamawiający przywołał przy tym informacje udostępnione na profilu producenta
w serwisie Twitter (podając przy tym adres strony internetowej), zgodnie z którymi istnieje
co najmniej pięć wersji oprogramowania „OptimiDoc”.
Copy.Net w odpowiedzi na powołane wezwanie oświadczył, że proponowana wersja to:
„OptimiDoc s.r.o. OptimiDoc” – wersja „specjalnie stworzona pod potrzeby tego
postępowania i jest produktem dla firm wymagających dodatkowych funkcjonalności i
nie podlega wersjonowaniu”. Oświadczył również, że „ww. wersja w pełni odpowiada
wszystkim wymaganiom Zamawiającego”. Wraz z własnymi wyjaśnieniami Copy.Net
przedstawił oświadczenie złożone w imieniu producenta OptimiDoc s.r.o. w dniu 13 lipca
2015 r., w którym zawarte zostały następujące frazy: „Jako producent oprogramowania
zarządzającego systemem druku OptimiDoc oświadczam, że wersja OptimiDoc zapewnia
zdalną konfigurację i diagnostykę urządzeń (...) Oprogramowanie opisane powyżej spełnia
wszystkie wymagane przez zamawiającego parametry zapisane w SIWZ w postępowaniu
DKRZ-WPP-IT-BO-243 048/DIT/14.” – odwołał się zatem od sygnatury,
pod którą Zamawiający prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia.
Pismem z dnia 10 lipca 2015 r. Zamawiający wezwał konsorcjum TA-Poland do złożenia
wyjaśnień. W wezwaniu tym wyraził wątpliwość co do tego, czy wpisanie oznaczenia „HP
Web Jetadmin 10.3” identyfikuje jednoznacznie ofertowany mu produkt, wobec faktu,
że na rynku istnieje kilka jego wersji, które oznaczane są za pomocą dodatkowych symboli.
W tym kontekście powołał on dwie strony internetowe, jak to przyznał sam Odwołujący
przez złożenie odpowiednich wydruków, producenta powołanego oprogramowania,
tj. Hewlett Packard (HP). Ponadto Zamawiający wyraził wątpliwość co do tego, czy Galaxy
Systemy Informatyczne sp. z o.o. jest producentem oprogramowania „HP Web Jetadmin
10.3”, jak również co do tego, czy na rynku jest obecnie dostępne oprogramowanie „Focus
Print ver. 2015.05.20”. Stwierdził on również, że nie każda wersja oprogramowania „HP Web
Jetadmin 10.3” może być wyposażona w pełni dostępny w języku polskim instalator.
Konsorcjum TA-Poland w odpowiedzi na powołane wezwanie oświadczyło, że wskazanie
na oprogramowanie „HP Web Jetadmin 10.3” jednoznacznie określa wersję, dalsze zaś litery
oznaczenia, jeżeli występują, to numery kompilacji wersji 10.3 – związane są z nowszymi
wydaniami obejmującymi jej aktualizacje. W celu potwierdzenie tego stanowiska przedstawił
oświadczenie przedstawiciela HP będącego producentem powołanego oprogramowania.
Konsorcjum TA-Poland wyjaśniło też, że Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o.
jest producentem „Focus Print”, zaś litery HP w nazwie „HP Web Jetadmin” odnoszą się
do producenta Hewlett Packard – poczyniło przy tym spostrzeżenie, że Zamawiający
prawidłowo zidentyfikował tegoż producenta pytając o wersje tegoż oprogramowania.
Niezależnie od powyższego Konsorcjum TA-Poland oświadczyło, że oprogramowanie
„Focus Print” jest dostępne, a także było dostępne w dniu składania ofert, w wersji określonej
w złożonej przez nie ofercie – na potwierdzenie czego przedstawione zostało oświadczenie
złożone w imieniu Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. Konsorcjum oświadczyło też,
że zaoferowane Zamawiającemu oprogramowanie ma interfejs w języku polskim.
Pismem z dnia 23 lipca 2015 r. konsorcjum IS zwróciło się do Zamawiającego z wnioskiem
o „udostępnienie protokołu postępowania wraz z załącznikami dotyczącego wyżej
określonego postępowania, w tym korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym,
a Wykonawcami, którzy złożyli ofertę.”
W dniu 27 lipca 2015 r. Zamawiający udostępnił przedstawicielowi konsorcjum IS dokumenty
o które ono wnioskowało. Fakt ten został potwierdzony oświadczeniem przedstawiciela
konsorcjum IS – potwierdził on własnoręcznym podpisem, że udostępniono mu „do wglądu
dokumenty złożone w postępowaniu pn. «Świadczenie usług drukowania», w zakresie
określonym we wniosku”.
Zamawiający pismem z dnia 22 lipca 2014 r. poinformował wykonawców o uznaniu oferty
złożonej przez Copy.Net za najkorzystniejszą. Oferta złożona przez konsorcjum TA-Poland
została sklasyfikowana na drugiej, zaś oferta konsorcjum IS na trzeciej pozycji.
Wobec tych czynności każdy z Odwołujących złożył własne odwołanie.
Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, każde z odwołań rozpoznała
w granicach zarzutów w nich zawartych i popieranych w toku postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
zakres zarzutów podniesionych w każdym z odwołań, doszedł do przekonania, że zarzuty
sformułowane przez poszczególnych Odwołujących znalazły oparcie w ustalonym stanie
faktycznym i prawnym jedynie w odniesieniu do oferty złożonej przez Copy.Net, a to z kolei
spowodowało, że każde z rozpoznawanych odwołań, jako takie, zasługiwało
na uwzględnienie.
KIO 1645/15
Istotnym dla rozstrzygnięcia w tej sprawie stał się zarzut niedostatecznego
zindywidualizowania przez Copy.Net przedmiotu oferowanego przez siebie świadczenia.
Jak to zostało ustalone Zamawiający oczekiwał odpowiednio dokładnego opisania
oferowanego mu oprogramowania zarządzającego systemem druku – koniecznym było
nie tylko określenie ogólnej nazwy pod którą to oprogramowanie jest sprzedawane na rynku,
ale niezbędnym było również wyraźne wskazanie na wersję tegoż oprogramowania,
tak aby Zamawiający miał jasność co do tego, oprogramowanie w jakiej wersji jest mu
oferowane. Oczywistym jest bowiem to, że pod tą samą nazwą oprogramowania tego
samego producenta, a różnymi jego wersjami, występują dzielące te wersje różnice –
zapewniają one różne funkcjonalności. Gdyby te różnice nie występowały, traciłoby sens
rozróżnianie kolejnych wersji – w takim przypadku byłby to de facto ten sam produkt. Wiedza
powszechną jest to, że każdy producent oprogramowania dąży do udoskonalania swego
produktu, tak aby odpowiadał on nowym oczekiwaniom rynku i korzystających z niego
klientów. W takim przypadku, gdy na rynku występują różne wersje oprogramowania,
a Zamawiający w sposób wyraźny wymagał rozstrzygnięcia tego, która z tych wersji jest mu
oferowana, obowiązkiem wykonawcy było złożenie wyraźnej deklaracji w tym zakresie.
Takie jednoznaczne stanowisko pozwoliłby Zamawiającemu zweryfikować oświadczenie
wykonawcy o spełnianiu przez oferowane oprogramowanie wymagań stawianych w SIWZ,
a następnie na etapie realizacji zamówienia egzekwować należyte wykonanie zamówienia.
W przypadku oferty złożonej przez Copy.Net nie zostało określone to, która wersja
oprogramowania „OptimiDoc” została Zamawiającemu przez powołanego wykonawcę
zaoferowana. W świetle przedstawionych Izbie dowodów, w szczególności wydruku
informacji prezentowanych na koncie producenta powołanego oprogramowania w serwisie
Twitter oraz wydruków opisujących właściwości wersji 5.05, jak również z uwzględnieniem
stanowiska Zamawiającego, jak i samego Copy.Net (nie kwestionowali oni istnienia na rynku
wielu wersji tego oprogramowania, a twierdzili jedynie, że Zamawiającemu została
zaoferowana inna od nich, kolejna wersja – autorska, oprogramowania „OptimiDoc”),
zdaniem Izby dowiedzione zostało, że występuje wiele wersji oprogramowania „OptimiDoc”,
konsekwencją czego koniecznym było, aby w treści oferty złożonej Zamawiającemu
określone zostało w sposób wyraźny (wszak takie było oczekiwanie Zamawiającego
wyrażone w treści „Formularza przedmiotowego oferty”), która to z wielu dostępnych
na rynku wersji jest Zamawiającemu oferowana. Copy.Net tego nie uczynił.
Dopiero na etapie wyjaśnień z dnia 13 lipca 2015 r. zadeklarował, że oferuje on wersję
specjalną, autorską, która zapewnia wszystkie wymagane w SIWZ funkcjonalności. Z treści
oferty złożonej Zamawiającemu nie sposób wywieść tej informacji – dla powzięcia tej
informacji koniecznym było złożenie dodatkowego oświadczenia przez wykonawcę
prowadzącego do dookreślenia przedmiotu oferty, a takie działanie w świetle przepisu art. 87
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp (Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym
a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści) stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp.
Co szczególnie istotne w rozpoznawanej sprawie, Zamawiający wiedzę o tym, że zamiarem
Copy.Net było zaoferowanie mu specjalnej, autorskiej wersji powołanego oprogramowania
czerpał z oświadczeń, czy to samego wykonawcy, czy to producenta, złożonych
już po upływie terminu składania ofert. Faktu tego nie mógł on ustalić w oparciu o treść
złożonej mu oferty. Składanie takich deklaracji przez wykonawcę, w rozpoznawanej sprawie,
uznane musiało zostać za działanie spóźnione i niedopuszczalne z perspektywy przepisów
ustawy Pzp.
Jak to wskazała Izba w sprawie KIO 1736/14: „Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w postepowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak tez orzecznictwie
sadów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww.
przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ musi mieć charakter
zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty
wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania
zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie, tudzież polegać może
na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ
(z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i
potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a wiec wymagania, co do treści oferty,
a nie wymagania co do jej formy również tradycyjnie zamieszczane w SIWZ);
a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta
polega – co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi,
skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.”
Kierując się tak zakrojonym poglądem, Izba uznała, że zostało dowiedzione to, że treść
oferty złożonej przez Copy.Net nie odpowiada treści SIWZ – nie określa ona bowiem
oferowanego oprogramowania w sposób opisany w SIWZ, co wykluczało możliwość
przyjęcia, że przedmiot oferty został przez powołanego wykonawcę dostatecznie
zindywidualizowany.
Mając na uwadze to, że opierając się jedynie o zapisy złożonej przez Copy.Net oferty,
która w swej treści zawierała odniesienie jedynie do nazwy rodziny produktów „OptimiDoc”,
niemożliwym było rozstrzygnięcie co do tego, czy oprogramowanie zaoferowane
Zamawiającemu spełnia wszystkie wymagania opisane w SIWZ. Jak to zostało udowodnione
w tej sprawie, na rynku funkcjonuje co najmniej pięć wersji oprogramowania opisywanego
powołaną nazwą „OptimiDoc”. Nadto Copy.Net twierdził, że na rynku istnieją również inne,
autorskie wersje tegoż oprogramowania – w piśmie z dnia 13 lipca 2015 r. oświadczył on,
że istnieje wersja „specjalnie stworzona pod potrzeby tego postępowania i jest produktem
dla firm wymagających dodatkowych funkcjonalności i nie podlega wersjonowaniu”, co zdaje
się sugerować, że takie wersje powstawały również dla innych firm „wymagających
dodatkowych funkcjonalności”. Co istotne producent tegoż oprogramowania w oświadczeniu
z dnia 13 lipca 2015 r. nie rozstrzygnął w sposób wyraźny tego, o której wersji
oprogramowania „OptimiDoc” pisze w tym oświadczeniu. Brak tam wyraźnego odniesienia
do oferty Copy.Net i twierdzeń tego wykonawcy o zaoferowaniu Zamawiającemu
specjalnego autorskiego rozwiązania, co oczywiste, różniącego się do ogólnodostępnych
kolejnych pięciu wersji tego oprogramowania. W powołanym piśmie producenta mowa jest
jedynie o niesprecyzowanej wersji, która spełnia wszystkie wymagania SIWZ. Nie można
jednak w oparciu o ten dokument stwierdzić, że wersja opisana w tymże oświadczeniu
producenta to ta, którą obejmować miała oferta Copy.Net. Okoliczności te, w świetle
stwierdzonego przez Izbę niedookreślania treści samej oferty wspierają dodatkowo
przeświadczenie wypływające z poczynionej analizy treści oferty Copy.Net,
że wobec niesprecyzowania w treści oferty powołanego wykonawcy niemożliwym
jest zweryfikowanie wątpliwości co do spełniania przez to oprogramowanie wymogów
opisanych w SIWZ. W takim przypadku nieistotnym z punktu widzenia rozstrzygnięcia
rozpoznawanego odwołania było to, czy którakolwiek z pięciu wersji oprogramowania
„OptimiDoc” dostępnego na ryku zapewnia funkcjonalność zdalnej konfiguracji i diagnostyki
urządzeń. Skoro bowiem niewiadomym pozostawało na etapie oferty to, którą wersję
oprogramowania zaoferowano Zamawiającemu, niemożliwym było rozstrzyganie o tym,
czy niedookreślona z nazwy wersja spełnia opisane w SIWZ wymagania
co do poszczególnych funkcjonalności.
Nie potwierdziły się, w ocenie Izby, podnoszone w rozpoznawanym odwołaniu zarzuty
odnoszące się do oferty złożonej przez konsorcjum TA-Poland.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że nie zostało udowodnione, aby Zamawiający zaniechał
odtajnienia wyjaśnień złożonych przez powołane konsorcjum. W aktach postępowania
o udzielenie zamówienia znajduje się oświadczenie przedstawiciela Odwołującego w sprawie
KIO 1645/15, zgodnie z którym w dniu 27 lipca 2015 r. Zamawiający udostępnił
przedstawicielowi konsorcjum IS dokumenty o które ono wnioskowało, a zatem w zakresie
„protokołu postępowania wraz z załącznikami dotyczącego wyżej określonego postępowania,
w tym korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcami, którzy złożyli
ofertę.” Skoro zatem przedstawiciel konsorcjum IS w dniu 27 lipca 2015 r. oświadczył
na piśmie, że udostępniono mu wgląd do m.in. „korespondencji prowadzonej pomiędzy
Zamawiającym a Wykonawcami, którzy złożyli ofertę.” poświadczył tym samym to, że mógł
się wówczas zapoznać z wyjaśnieniami złożonymi przez konsorcjum TA-Poland. Treść tego
oświadczenia czyni zarzut zaniechania odtajnienia powołanych wyjaśnień bezpodstawnym.
Na marginesie zauważenia również wymaga to, że nawet gdyby w dniu 27 lipca 2015 r.
przedstawicielowi konsorcjum IS nie byłoby dane zapoznać się ze spornymi wyjaśnieniami,
to i tak konsorcjum IS mogło się z nimi zapoznać jeszcze przed rozpoczęciem rozprawy,
zostały mu one bowiem przekazane przez Zamawiającego w dniu 4 sierpnia 2015 r.
Co do kwestii braku dookreślenia przez konsorcjum TA-Poland wersji oprogramowania
„HP Web Jetadmin 10.3”, Izba uznała, że nie zostało udowodnione przez Odwołującego
w sprawie KIO 1653/13, że koniecznym było takie dookreślenie. Twierdzenia te zostały
bowiem podważone przez przedstawione Izbie oświadczenie złożone w imieniu spółki HP
Inc Polska sp. z o.o. z dnia 12 sierpnia 2015 r., zgodnie z którym: „oprogramowanie HP Web
Jetamin istnieje w wersji 10.3 i takie oznaczenie wersji jest jednoznaczne”. Co szczególnie
istotne, wraz z wyjaśnieniami złożonymi przez konsorcjum TA-Poland w toku postępowania
o udzielenie zamówienia Zamawiającemu przedstawione zostało m.in. oświadczenie złożone
w imieniu Hewlett Packard Polska sp. z o.o., w którym spółka ta złożyła analogiczne
oświadczenie: „HP Web Jetamin istnieje w wersji 10.3 i takie oznaczenie wersji jest
jednoznaczne”. Mając to na uwadze, Izba uznała, że skoro przedstawiciel producenta
Hewlett Packard (HP) (jak przedstawiła się w swym oświadczeniu z dnia 14 lipca 2015 r.
spółka Hewlett Packard Polska sp. z o.o.) stanowczo potwierdza, że zapis „HP Web
Jetadmin 10.3” wskazuje jednoznacznie na określoną wersję tego oprogramowania, brak
było podstaw, aby uznać zarzut w zakrojonym w odwołaniu kształcie za zasługujący
na uznanie. Podkreślenia też wymaga to, że twierdzenia o niespełnianiu przez powołane
oprogramowanie określonych wymogów (za wyjątkiem twierdzeń odnoszących się
do interfejsu instalatora tego oprogramowania) nie były w odwołaniu zawarte, a tym samym
nie mogły zostać objęte kognicją Izby – ta orzeka bowiem w granicach zarzutów
postawionych w rozpoznawanym odwołaniu.
Niezasadnym uznała Izba zarzut złożenia przez konsorcjum TA-Poland nieprawdziwych
informacji. Analiza treści oferty powołanego konsorcjum nie pozwala bowiem stwierdzić,
że imputowany przez Odwołującego w sprawie KIO 1645/15 konsorcjum TA-Poland zamiar
wprowadzenia Zamawiającego w błąd co do tego, ze spółka Galaxy Systemy Informatyczne
sp. z o.o. jest producentem oprogramowania „HP Web Jetadmin 10.3”, znalazł potwierdzenie
w aktach sprawy. W ocenie Izby interpretacja treści oferty złożonej przez konsorcjum
TA-Poland dokonana przez konsorcjum IS była nazbyt daleko idąca. Zauważenia wymaga
to, że dla Zamawiającego nawet na etapie konstruowania wezwania z dnia 10 lipca 2015 r.
oczywistym było, że producentem oprogramowania „HP Web Jetadmin 10.3” jest podmiot
HP, nie zaś Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. Potwierdza to przede wszystkim
odwołanie się do stron internetowych HP, jako do tych, które zawierają informacje
o oferowanym Zamawiającemu produkcie oprogramowania „HP Web Jetadmin 10.3”.
Ostatnie z zarzutów podnoszonych przez Odwołującego w sprawie KIO 1645/15 (twierdzenie
o niewystępowaniu na runku oprogramowania „Focus Print” w wersji wskazanej w ofercie
oraz instalatorze oprogramowania „HP Web Jetadmin 10.3” mającym nie być w pełni
dostępnym w języku polskim) Izba oceniła jako nieudowodnione. Zamawiającemu
już na etapie wyjaśnień z dnia 14 lipca 2015 r. konsorcjum TA-Poland przedstawiło
oświadczenie producenta oprogramowania „Focus Print” potwierdzające,
że oprogramowanie to w wersji wskazanej w ofercie złożonej przez powołanego wykonawcę
jest dostępne, a także było dostępne w dniu składania ofert, w wersji określonej w złożonej
przez nie ofercie. Odwołujący nie podważył wiarygodności tego oświadczenia. Twierdził
jedynie, że wobec faktu braku powszechnie dostępniej wiedzy o wersjach powołanego
oprogramowania dostępnych na rynku, koniecznym po stronie Zamawiającego było
domaganie się od konsorcjum TA-Poland dodatkowych dokumentów. Uwzględniając to,
że ciężar dowodu spoczywał na Odwołującym, Izba uznała, że nie dowiódł on prawdziwości
swoich twierdzeń.
Co do dostępności instalatora oprogramowania „HP Web Jetadmin 10.3” w języku polskim,
Izba uznała, że twierdzenia te w rozpoznawanym odwołaniu nie zostały de facto zamknięte
w zarzut, który mógłby podlegać rozpoznaniu przez Izbę. W odwołaniu znajduje się bowiem
sugestia, że instalator ten „może nie być w pełni dostępny w języku polskim” –
nie jest to twierdzenie stanowcze i wyraża jedynie istniejące po stronie Odwołującego
w sprawie KIO 1645/15 wątpliwości. Zarzut, aby mógł zostać przez Izbę rozpoznany musi
być oparty o określone okoliczności faktyczne, zakreślone w sposób stanowczy. Tymczasem
w tym przypadku uznać można, że konsorcjum IS snuje jedynie swoje przypuszczenia,
których nie zamyka jednak w jednoznacznym w swej treści zarzucie, a co równie istotne –
nie dokumentuje ich odpowiednimi dowodami.
Kierując się tak poczynionymi ustaleniami, Izba uznała, że w rozpoznawanej sprawie
wykazane zostało, że Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Copy.Net na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp.
KIO 1653/15
W sprawie KIO 1653/15 zarzuty stawiane przez konsorcjum TA-Poland w odniesieniu
do oferty złożonej przez Copy.Net zostały ocenione przez Izbę w ten sam sposób,
jak w sprawie KIO 1645/15. W obu przypadkach zarzuty te zostały oparte na tej samej
podstawie faktycznej – braku dookreślenia przez wykonawcę wersji oprogramowania
oferowanego Zamawiającemu.
Tym samym, tak jak w sprawie KIO 1645/15, kierując się tymi samymi argumentami, również
w sprawie KIO 1653/15 Izba uznała, że Copy.Net w treści złożonej przez siebie oferty
nie wskazał wersji oprogramowania, a określenie tejże wersji na drodze późniejszych
wyjaśnień uznać należy za niedopuszczalne w świetle przepisów ustawy Pzp.
W takiej też sytuacji nie jest możliwym przesądzenie, które z funkcjonalności wymaganych
przez Zamawiającego w SIWZ zostały ostatecznie spełnione.
Kierując się tak poczynionymi ustaleniami, Izba uznała, że w rozpoznawanej sprawie
wykazane zostało, że Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp
przytoczonymi w odwołaniu w sprawie KIO 1653/15.
Uwzględniając tak poczynione ustalenia i dokonane rozstrzygnięcia, Izba, działając
na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony postępowania odwoławczego ustala się na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Odwołujący w każdej ze spraw
przedłożyli odpowiednie rachunki, Izba uwzględniła, zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1) powołanego
rozporządzenia wnioski o obciążenie Zamawiającego poniesionymi przez każdego
z Odwołujących kosztami wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł) oraz uiszczonego wpisu
(15 000 zł), uwzględniając przy tym to, że zgodnie z § 3 pkt 2) lit. b) powołanego
rozporządzenia wynagrodzenie pełnomocnika nie może przekroczyć kwoty 3600 zł.
Przewodniczący: ……………………………
WYROK
z dnia 24 sierpnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2015 r. przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated
Solutions sp. z o.o. w Warszawie (01-230), ul. Skierniewicka 10a oraz
Helica sp. z o.o. w Warszawie (02-033), ul. Raszyńska 25 (sygn. akt
KIO 1645/15),
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
TA-Poland sp. z o.o. w Warszawie (01-377), ul. Połczyńska 31a oraz Galaxy
Systemy Informatyczne sp. z o.o. w Zielonej Górze (65-410), ul. Fabryczna 13
lok. 1 (sygn. akt KIO 1653/15),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy Bank Polski
w Warszawie (00-919), ul. Świętokrzyska 11/21
przy udziale wykonawcy: P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Copy.Net.pl P. S. w Warszawie (02-761), ul. Cypryjska 70 lok. U2 zgłaszającego swoje
przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 1645/15 oraz
KIO 1653/15 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
TA-Poland sp. z o.o. w Warszawie oraz Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o.
w Zielonej Górze zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1645/15 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Integrated Solutions sp. z o.o. w Warszawie oraz Helica sp. z o.o. w Warszawie
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1653/15 po stronie odwołującego,
orzeka:
1. uwzględnia każde z rozpoznanych odwołań i nakazuje zamawiającemu:
Narodowemu Bankowi Polskiemu w Warszawie unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny
ofert oraz odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) oferty
złożonej przez wykonawcę: P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Copy.Net.pl P. S. w Warszawie z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. kosztami postępowania
A. w sprawie o sygn. akt: KIO 1645/15 obciążą zamawiającego: Narodowy Bank Polski
w Warszawie,
B. w sprawie o sygn. akt: KIO 1653/15 obciążą zamawiającego: Narodowy Bank Polski
w Warszawie,
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę:
A. 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated
Solutions sp. z o.o. w Warszawie oraz Helica sp. z o.o. w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1645/15,
B. 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TA-Poland
sp. z o.o. w Warszawie oraz Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. w Zielonej
Górze tytułem wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1653/15,
2.2. zasądza:
A. w sprawie o sygn. akt: KIO 1645/15 od zamawiającego: Narodowego Banku
Polskiego w Warszawie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions sp. z o.o. w Warszawie oraz
Helica sp. z o.o. w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B. w sprawie o sygn. akt: KIO 1653/15 od zamawiającego: Narodowego Banku
Polskiego w Warszawie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: TA-Poland sp. z o.o. w Warszawie oraz Galaxy Systemy
Informatyczne sp. z o.o. w Zielonej Górze kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1645/15, KIO 1653/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Świadczenie usług drukowania" zostało wszczęte przez Narodowy
Bank Polski w Warszawie, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego
wartość zamówienia, zgodnie z informacją przesłaną Prezesowi Izby w piśmie z dnia
4 sierpnia 2015 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2015/S 067-119979) w dniu
4 kwietnia 2015 r.
W dniu 31 sierpnia 2015 r. odwołania w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
wnieśli:
A. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions
sp. z o.o. w Warszawie oraz Helica sp. z o.o. w Warszawie, zwani dalej łącznie
konsorcjum IS lub Odwołującym w sprawie KIO 1645/15,
B. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: TA-Poland sp. z o.o.
w Warszawie oraz Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. w Zielonej Górze, zwani
dalej łącznie konsorcjum TA-Poland lub Odwołującym w sprawie KIO 1653/15.
Odwołanie w sprawie KIO 1645/15 zostało wniesione wobec zaniechania
przez Zamawiającego wykluczenia konsorcjum TA-Poland z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, zaniechania odtajnienia wyjaśnień przedstawionych przez tego
wykonawcę w toku postępowania o udzielenie zamówienia, a także wobec zaniechania
odrzucenia ofert złożonych przez dwóch wykonawców – odpowiednio: konsorcjum
TA-Poland oraz P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Copy.Net.pl P. S. w
Warszawie, zwanego dalej Copy.Net.
Konsorcjum IS zarzucało Zamawiającemu naruszenie:
a. „art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Copy.Net, pomimo,
że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej:
„SIWZ') i powinna zostać odrzucona;
b. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2), 4) i 6) Ustawy poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z zaniechaniem
odrzucenia oferty Copy.Net, której treść jest niezgodna ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia;
c. art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TA-POLAND,
pomimo, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i powinna zostać odrzucona;
d. art. 24 ust. 2 pkt 3) Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy TA- POLAND
pomimo, że złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania;
e. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) i 24 ust. 2 pkt 3) Ustawy poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z zaniechaniem
odrzucenia oferty TA-POLAND, której treść jest niezgodna ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia oraz zaniechania wykluczenia wykonawcy TA-POLAND podczas
gdy złożył on nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania;
f. art. 8 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień wykonawcy
TA- POLAND dotyczących niewskazania wersji oprogramowania; wskazania
nieprawdziwych informacji dotyczących producenta oprogramowania, wskazania
nieistniejącej wersji oprogramowania oraz niespełniania przez zaoferowane
oprogramowanie wymogu dostępności w języku polskim, pomimo, że utajnione
wyjaśnienia nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa.”
Zdaniem Odwołującego w sprawie KIO 1645/15 Copy.Net nie wskazał w swej ofercie wersji
oferowanego przez siebie oprogramowania, pomimo tego, że było to wymagane
przez Zamawiającego w „Formularzu przedmiotowym oferty”. Podnosił w tym kontekście,
że na rynku istnieje co najmniej pięć wersji oprogramowania „OptimiDoc”, które Copy.Net
zaoferowało Zamawiającemu. W ocenie Konsorcjum IS tego rodzaju brak w treści oferty
nie mógł zostać uzupełniony, ani też poprawiony. Odwołujący twierdził też, że żadna z wersji
powołanego oprogramowania nie zapewnia wymaganej przez Zamawiającego zdalnej
konfiguracji i diagnostyki urządzeń.
W odniesieniu do oferty złożonej przez konsorcjum TA-Poland, Odwołujący w sprawie
KIO 1645/15 twierdził, że konsorcjum to, podobnie jak Copy.Net, nie wskazało w swej ofercie
wersji oferowanego przez siebie oprogramowania – obok wskazanej w ofercie nazwy „HP
Web Jetadmin 10.3” winno znaleźć się jeszcze wskazanie na dodatkowe symbole, np. SR4,
SR5, czy też SR7. Zdaniem konsorcjum IS w ofercie tej zostały również zawarte oczywiście
nieprawdzie informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania – w ocenie
Odwołującego w sprawie KIO 1645/15, wynikać z niej miało to, że Galaxy Systemy
Informatyczne sp. z o.o. w Zielonej Górze jest producentem oprogramowania wskazanego
w ofercie, tj. „Focus Print ver. 2015.05.20” oraz „HP Web Jetadmin 10.3”. Konsorcjum IS
zaznaczało przy tym, że wskazanie innej firmy, niż rzeczywisty producent, oznacza w istocie
niewskazanie tegoż. Niezależnie od powyższego, Odwołujący w sprawie KIO 1645/15
twierdził, że wskazane w powołanej ofercie oprogramowanie, tj. „Focus Print
ver. 2015.05.20” nie jest obecnie dostępne na rynku, czego konsekwencją winno być
uznanie, że nie została wskazana żadna wersja tegoż oprogramowania.
Ponadto oprogramowanie „HP Web Jetadmin 10.3” miało nie zapewniać interfejsu
użytkownika i administratora w języku polskim – konsorcjum IS zastrzegało, że instalator
„może nie być w pełni dostępny w języku polskim”.
Mając na uwadze sformułowane przez siebie zarzuty Odwołujący w sprawie KIO 1645/15
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a. „unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty;
b. odtajnienie wyjaśnień wykonawcy TA-POLAND z dnia 14 lipca 2015 r;
c. odrzucenie oferty Copy.Net;
d. odrzucenie oferty TA-POLAND;
e. dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert;
f. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej”.
Odwołanie w sprawie KIO 1653/15 zostało wniesione wobec zaniechania
przez Zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez Copy.Net.
Konsorcjum TA-POLAND zarzucało Zamawiającemu naruszenie:
1. „art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Copy.Net - pomimo tego,
iż treść złożonej oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia,
2. art. 87 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Copy.Net pomimo złożenia
wyjaśnień, które stanowią jej niedopuszczalne uzupełnienie, a tym samym dopuszczenie
do niedozwolonej zmiany treści oferty.
3. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także inne
przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia Odwołania”.
Zdaniem Odwołującego w sprawie KIO 1653/15 Copy.Net nie wskazał w swej ofercie wersji
oferowanego przez siebie oprogramowania, a tym samym nie zindywidualizował
oferowanego produktu – miał on wskazać na nazwę właściwą dla „całej grupy
oprogramowań posługujących się [na rynku] tą nazwą własną”. Zdaniem Konsorcjum
TA-Poland niedopuszczalnymi w świetle ustawy Pzp negocjacjami miało być ustalenie
przez Zamawiającego na drodze wyjaśnień tego, jaką wersję tegoż oprogramowania mu
zaoferowano. Niezależnie od powyższego, Odwołujący w sprawie KIO 1653/15 twierdził,
że żadna z wersji powołanego oprogramowania nie zapewnia wymaganych
przez Zamawiającego w „Formularzu przedmiotowym oferty” funkcjonalności opisanych
w pozycji 7, 39 i 42 części 1 formularza: „Oprogramowanie Zarządzające Systemem Druku”
oraz w pozycji 8 części 5 formularza: „Specyfikacja techniczna Urządzeń”. Z twierdzeń
odnoszących się do pozycji 5 części 5 powołanego formularza konsorcjum TA-Poland w toku
rozprawy przed Izbą się wycofało.
Mając na uwadze sformułowane przez siebie zarzuty Odwołujący w sprawie KIO 1653/15
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. „unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty złożonej
przez Wykonawcę wskazanego w pkt I tiret 1 niniejszego pisma, tj.: „ Copy.Net"
3. dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego”.
Na mocy zarządzenia Prezesa Izby z dnia 7 sierpnia 2015 r. powołane sprawy zostały
rozpoznane łącznie.
Prezesowi Izby doręczono zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
w sprawie KIO 1645/15 dokonane w imieniu Copy.Net (po stronie Zamawiającego) oraz
konsorcjum TA-Poland (po stronie Zamawiającego), zaś w sprawie KIO 1653/15 dokonane
w imieniu Copy.Net (po stronie Zamawiającego) oraz konsorcjum IS (po stronie
Odwołującego). Skuteczność tych zgłoszeń nie była kwestionowana, nie wniesiono wobec
nich opozycji. Izba uznała, że powołani wykonawcy uzyskał status uczestnika postępowania
odwoławczego w każdej ze spraw, odpowiednio do dokonanych przez nich zgłoszeń.
Izby wykluczyła w odniesieniu do każdego z rozpoznawanych odwołań to, aby wypełniona
została którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189
ust. 2 ustawy Pzp, w szczególności w art. 189 ust. 2 pkt 7) w odniesieniu do odwołania
w sprawie KIO 1653/15, o co wnosił Zamawiający. Powołany przepis stanowi, że Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii
odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Zgodnie z tym ostatnim przepisem
odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia
odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego
terminu. Domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania
przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło
przed upływem terminu do jego wniesienia za pomocą jednego ze sposobów określonych
w art. 27 ust. 2. Nie było sporne między Stronami w sprawie KIO 1653/15, że termin
do wniesienia odwołania upływał w dniu 1 sierpnia 2015 r. Zamawiający w kontekście
powołanej regulacji ustawowej, twierdził, że przed upływem terminu do wniesienia
odwołania, Odwołujący doręczył mu za pośrednictwem faksu jedynie dwie ostatnie strony
dokumentu odwołania, a także kompletne załączniki do niego. Dopiero w dniu 4 sierpnia
2015 r. miał on otrzymać kompletną treść odwołania, a zatem wszystkie jego osiem stron.
W ocenie Izby twierdzenia Zamawiającego nie zostały poparte odpowiednimi dowodami.
Istotną okolicznością jest to, że wraz z odwołaniem zostało złożone Prezesowi Izby
potwierdzenie dokonania przez konsorcjum TA-Poland udanej transmisji za pośrednictwem
faksu łącznie 30 stron na numer faksu Zamawiającego (22 185 25 40) podany
w pkt I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) do korespondencji
z wykonawcami. Na potwierdzeniu tym znalazła się kopia pierwszej strony odwołania.
W opozycji do tegoż potwierdzenia, Zamawiający przedstawił wydruk pochodzący,
zgodnie z jego oświadczeniem, z wykorzystywanego przez niego oprogramowania
informatycznego. Miał on potwierdzać pobranie 24 stron (zgodnie z oświadczeniem
Zamawiającego były to strony 7 i 8 odwołania oraz załączniki do odwołania),
przy czym w znacznej części został on sporządzony w języku angielskim, a tłumaczenia
na język polski Izbie nie przedstawiono. Ponadto przedstawiono Izbie wraz z odpowiedzią
na odwołanie również wydruk kopii odwołania, która miała zostać doręczona
Zamawiającemu, zgodnie z jego oświadczeniem, w dniu 31 lipca 2015 r. Został on w jego
nagłówku ponumerowany przez urządzenie drukujące, a pierwsza z przedstawionych Izbie
stron oznaczona została jako „7 z 30”, co zdaje się sugerować, że wydruk ten winien
obejmować całość stron trzydziestu. Tak przedstawione przez Zamawiającego dowody
(w zakresie w jakim władna była je w ogóle uwzględnić, a zatem w tej części, w jakiej zostały
one sporządzone w języku polskim - § 19 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(t.j. Dz.U.2014.964) Izba uznała za mniej wiarygodne od potwierdzenia przedstawionego
przez konsorcjum TA-Poland. Przestawiony przez Zamawiającego wydruk
z oprogramowania informatycznego obsługującego faks Zamawiającego nie zawierał w swej
treści odwołania do numeru urządzenia, z którego powołane 24 strony zostały przesłane.
Nie potwierdzał on zatem w sposób niewątpliwy, że odnosi się on do kopii odwołania
przesłanej przez Odwołującego w sprawie KIO 1653/15. Skonfrontowanie tak
przedstawionych dowodów pozwoliło Izbie przyjąć, że Zamawiający nie podważył
wiarygodności potwierdzenia doręczenia mu przez konsorcjum TA-Poland kopii odwołania
w dniu 31 lipca 2015 r. złożonego wraz z odwołaniem. Tym samym nie udowodnił, aby ziściły
się przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 7) ustawy Pzp.
Kierując się tym przekonaniem, Izba uznała, że żadne z rozpoznawanych odwołań
nie podlega odrzuceniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestników każdego z postępowań
odwoławczych, na podstawie zebranego materiału dowodowego w każdej ze spraw,
z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestników każdego z postępowań odwoławczych,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu w każdej ze spraw, w świetle
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego w każdej ze spraw dokumenty
przekazane przez Zamawiającego na wezwanie Prezesa Izby i poświadczone za zgodność
z oryginałem, a także dokumenty złożone przez Strony i uczestników postępowania
odwoławczego w każdej ze spraw w toku postępowania odwoławczego.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w każdym z odwołań, Izba ustaliła,
że zgodnie z pkt III.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) przedmiot
zamówienia, szczegółowe warunki i zasady realizacji zamówienia określone zostały
we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ. Zgodnie z zapisem § 16
ust. 15 wzoru umowy kopia formularza oferty wykonawcy stanowić miała załącznik nr 1
do umowy i integralną jej część.
Zgodnie z pkt XIII.3 SIWZ oferta powinna zostać sporządzona zgodnie z treścią formularza
oferty, którego wzór stanowi załącznik nr 1 do SIWZ. W pkt 1 tegoż formularza wykonawcy
składali następujące oświadczenie: „Składamy ofertę na wykonanie zamówienia w zakresie
określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), w tym oferujemy
oprogramowanie, urządzenia i szkolenia w pełni zgodne z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w Formularzu przedmiotowym oferty stanowiącym Załącznik do Formularza
oferty.”
W „Formularzu przedmiotowym oferty”, w jego części 1: „Oprogramowanie Zarządzające
Systemem Druku”, powyżej tabeli zawierającej opis cech wymaganych
przez Zamawiającego, pozostawione zostało wolne miejsce opisane hasłem: „Producent,
nazwa, wersja oprogramowania” oraz opatrzone dodatkową adnotacją „wypełnia
Wykonawca”.
Ostateczna treść obu powołanych załączników do SIWZ została ustalona
przez Zamawiającego, w kształcie przytoczonym powyżej, pismem z dnia 21 maja 2015 r.
Zgodnie z pkt 9 pisemnego protokołu postępowania przed upływem terminu składania ofert
wpłynęły do Zamawiającego cztery oferty, w tym złożone przez każdego z Odwołujących
oraz Copy.Net.
W „Formularzu przedmiotowym oferty”, w jego części 1: „Oprogramowanie Zarządzające
Systemem Druku”, powyżej tabeli zawierającej opis cech wymaganych
przez Zamawiającego, w pozostawione tam wolne miejsce opisane hasłem: „Producent,
nazwa, wersja oprogramowania” Copy.Net wpisał: „OptimiDoc s.r.o. «OptimiDoc»”.
Konsorcjum TA-Poland w to samo miejsce powołanego formularza wpisało: „Galaxy Systemy
Informatyczne sp. z o.o., Focus Print ver. 2015.05.20, HP Web Jetadmin 10.3”.
Pismem z dnia 10 lipca 2015 r. Zamawiający wezwał Copy.Net do złożenia wyjaśnień.
W wezwaniu tym wyraził wątpliwość co do tego, czy wpisanie samej tylko nazwy
oprogramowania, wobec faktu, że na rynku istnieje kilka jego wersji, wskazuje na to,
która z tych wersji została mu zaoferowana, a ponadto, czy spełnia ona wszystkie jego
wymagania. Zamawiający przywołał przy tym informacje udostępnione na profilu producenta
w serwisie Twitter (podając przy tym adres strony internetowej), zgodnie z którymi istnieje
co najmniej pięć wersji oprogramowania „OptimiDoc”.
Copy.Net w odpowiedzi na powołane wezwanie oświadczył, że proponowana wersja to:
„OptimiDoc s.r.o. OptimiDoc” – wersja „specjalnie stworzona pod potrzeby tego
postępowania i jest produktem dla firm wymagających dodatkowych funkcjonalności i
nie podlega wersjonowaniu”. Oświadczył również, że „ww. wersja w pełni odpowiada
wszystkim wymaganiom Zamawiającego”. Wraz z własnymi wyjaśnieniami Copy.Net
przedstawił oświadczenie złożone w imieniu producenta OptimiDoc s.r.o. w dniu 13 lipca
2015 r., w którym zawarte zostały następujące frazy: „Jako producent oprogramowania
zarządzającego systemem druku OptimiDoc oświadczam, że wersja OptimiDoc zapewnia
zdalną konfigurację i diagnostykę urządzeń (...) Oprogramowanie opisane powyżej spełnia
wszystkie wymagane przez zamawiającego parametry zapisane w SIWZ w postępowaniu
DKRZ-WPP-IT-BO-243 048/DIT/14.” – odwołał się zatem od sygnatury,
pod którą Zamawiający prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia.
Pismem z dnia 10 lipca 2015 r. Zamawiający wezwał konsorcjum TA-Poland do złożenia
wyjaśnień. W wezwaniu tym wyraził wątpliwość co do tego, czy wpisanie oznaczenia „HP
Web Jetadmin 10.3” identyfikuje jednoznacznie ofertowany mu produkt, wobec faktu,
że na rynku istnieje kilka jego wersji, które oznaczane są za pomocą dodatkowych symboli.
W tym kontekście powołał on dwie strony internetowe, jak to przyznał sam Odwołujący
przez złożenie odpowiednich wydruków, producenta powołanego oprogramowania,
tj. Hewlett Packard (HP). Ponadto Zamawiający wyraził wątpliwość co do tego, czy Galaxy
Systemy Informatyczne sp. z o.o. jest producentem oprogramowania „HP Web Jetadmin
10.3”, jak również co do tego, czy na rynku jest obecnie dostępne oprogramowanie „Focus
Print ver. 2015.05.20”. Stwierdził on również, że nie każda wersja oprogramowania „HP Web
Jetadmin 10.3” może być wyposażona w pełni dostępny w języku polskim instalator.
Konsorcjum TA-Poland w odpowiedzi na powołane wezwanie oświadczyło, że wskazanie
na oprogramowanie „HP Web Jetadmin 10.3” jednoznacznie określa wersję, dalsze zaś litery
oznaczenia, jeżeli występują, to numery kompilacji wersji 10.3 – związane są z nowszymi
wydaniami obejmującymi jej aktualizacje. W celu potwierdzenie tego stanowiska przedstawił
oświadczenie przedstawiciela HP będącego producentem powołanego oprogramowania.
Konsorcjum TA-Poland wyjaśniło też, że Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o.
jest producentem „Focus Print”, zaś litery HP w nazwie „HP Web Jetadmin” odnoszą się
do producenta Hewlett Packard – poczyniło przy tym spostrzeżenie, że Zamawiający
prawidłowo zidentyfikował tegoż producenta pytając o wersje tegoż oprogramowania.
Niezależnie od powyższego Konsorcjum TA-Poland oświadczyło, że oprogramowanie
„Focus Print” jest dostępne, a także było dostępne w dniu składania ofert, w wersji określonej
w złożonej przez nie ofercie – na potwierdzenie czego przedstawione zostało oświadczenie
złożone w imieniu Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. Konsorcjum oświadczyło też,
że zaoferowane Zamawiającemu oprogramowanie ma interfejs w języku polskim.
Pismem z dnia 23 lipca 2015 r. konsorcjum IS zwróciło się do Zamawiającego z wnioskiem
o „udostępnienie protokołu postępowania wraz z załącznikami dotyczącego wyżej
określonego postępowania, w tym korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym,
a Wykonawcami, którzy złożyli ofertę.”
W dniu 27 lipca 2015 r. Zamawiający udostępnił przedstawicielowi konsorcjum IS dokumenty
o które ono wnioskowało. Fakt ten został potwierdzony oświadczeniem przedstawiciela
konsorcjum IS – potwierdził on własnoręcznym podpisem, że udostępniono mu „do wglądu
dokumenty złożone w postępowaniu pn. «Świadczenie usług drukowania», w zakresie
określonym we wniosku”.
Zamawiający pismem z dnia 22 lipca 2014 r. poinformował wykonawców o uznaniu oferty
złożonej przez Copy.Net za najkorzystniejszą. Oferta złożona przez konsorcjum TA-Poland
została sklasyfikowana na drugiej, zaś oferta konsorcjum IS na trzeciej pozycji.
Wobec tych czynności każdy z Odwołujących złożył własne odwołanie.
Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, każde z odwołań rozpoznała
w granicach zarzutów w nich zawartych i popieranych w toku postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
zakres zarzutów podniesionych w każdym z odwołań, doszedł do przekonania, że zarzuty
sformułowane przez poszczególnych Odwołujących znalazły oparcie w ustalonym stanie
faktycznym i prawnym jedynie w odniesieniu do oferty złożonej przez Copy.Net, a to z kolei
spowodowało, że każde z rozpoznawanych odwołań, jako takie, zasługiwało
na uwzględnienie.
KIO 1645/15
Istotnym dla rozstrzygnięcia w tej sprawie stał się zarzut niedostatecznego
zindywidualizowania przez Copy.Net przedmiotu oferowanego przez siebie świadczenia.
Jak to zostało ustalone Zamawiający oczekiwał odpowiednio dokładnego opisania
oferowanego mu oprogramowania zarządzającego systemem druku – koniecznym było
nie tylko określenie ogólnej nazwy pod którą to oprogramowanie jest sprzedawane na rynku,
ale niezbędnym było również wyraźne wskazanie na wersję tegoż oprogramowania,
tak aby Zamawiający miał jasność co do tego, oprogramowanie w jakiej wersji jest mu
oferowane. Oczywistym jest bowiem to, że pod tą samą nazwą oprogramowania tego
samego producenta, a różnymi jego wersjami, występują dzielące te wersje różnice –
zapewniają one różne funkcjonalności. Gdyby te różnice nie występowały, traciłoby sens
rozróżnianie kolejnych wersji – w takim przypadku byłby to de facto ten sam produkt. Wiedza
powszechną jest to, że każdy producent oprogramowania dąży do udoskonalania swego
produktu, tak aby odpowiadał on nowym oczekiwaniom rynku i korzystających z niego
klientów. W takim przypadku, gdy na rynku występują różne wersje oprogramowania,
a Zamawiający w sposób wyraźny wymagał rozstrzygnięcia tego, która z tych wersji jest mu
oferowana, obowiązkiem wykonawcy było złożenie wyraźnej deklaracji w tym zakresie.
Takie jednoznaczne stanowisko pozwoliłby Zamawiającemu zweryfikować oświadczenie
wykonawcy o spełnianiu przez oferowane oprogramowanie wymagań stawianych w SIWZ,
a następnie na etapie realizacji zamówienia egzekwować należyte wykonanie zamówienia.
W przypadku oferty złożonej przez Copy.Net nie zostało określone to, która wersja
oprogramowania „OptimiDoc” została Zamawiającemu przez powołanego wykonawcę
zaoferowana. W świetle przedstawionych Izbie dowodów, w szczególności wydruku
informacji prezentowanych na koncie producenta powołanego oprogramowania w serwisie
Twitter oraz wydruków opisujących właściwości wersji 5.05, jak również z uwzględnieniem
stanowiska Zamawiającego, jak i samego Copy.Net (nie kwestionowali oni istnienia na rynku
wielu wersji tego oprogramowania, a twierdzili jedynie, że Zamawiającemu została
zaoferowana inna od nich, kolejna wersja – autorska, oprogramowania „OptimiDoc”),
zdaniem Izby dowiedzione zostało, że występuje wiele wersji oprogramowania „OptimiDoc”,
konsekwencją czego koniecznym było, aby w treści oferty złożonej Zamawiającemu
określone zostało w sposób wyraźny (wszak takie było oczekiwanie Zamawiającego
wyrażone w treści „Formularza przedmiotowego oferty”), która to z wielu dostępnych
na rynku wersji jest Zamawiającemu oferowana. Copy.Net tego nie uczynił.
Dopiero na etapie wyjaśnień z dnia 13 lipca 2015 r. zadeklarował, że oferuje on wersję
specjalną, autorską, która zapewnia wszystkie wymagane w SIWZ funkcjonalności. Z treści
oferty złożonej Zamawiającemu nie sposób wywieść tej informacji – dla powzięcia tej
informacji koniecznym było złożenie dodatkowego oświadczenia przez wykonawcę
prowadzącego do dookreślenia przedmiotu oferty, a takie działanie w świetle przepisu art. 87
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp (Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym
a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści) stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp.
Co szczególnie istotne w rozpoznawanej sprawie, Zamawiający wiedzę o tym, że zamiarem
Copy.Net było zaoferowanie mu specjalnej, autorskiej wersji powołanego oprogramowania
czerpał z oświadczeń, czy to samego wykonawcy, czy to producenta, złożonych
już po upływie terminu składania ofert. Faktu tego nie mógł on ustalić w oparciu o treść
złożonej mu oferty. Składanie takich deklaracji przez wykonawcę, w rozpoznawanej sprawie,
uznane musiało zostać za działanie spóźnione i niedopuszczalne z perspektywy przepisów
ustawy Pzp.
Jak to wskazała Izba w sprawie KIO 1736/14: „Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w postepowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak tez orzecznictwie
sadów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww.
przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ musi mieć charakter
zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty
wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania
zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie, tudzież polegać może
na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ
(z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i
potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a wiec wymagania, co do treści oferty,
a nie wymagania co do jej formy również tradycyjnie zamieszczane w SIWZ);
a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta
polega – co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi,
skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.”
Kierując się tak zakrojonym poglądem, Izba uznała, że zostało dowiedzione to, że treść
oferty złożonej przez Copy.Net nie odpowiada treści SIWZ – nie określa ona bowiem
oferowanego oprogramowania w sposób opisany w SIWZ, co wykluczało możliwość
przyjęcia, że przedmiot oferty został przez powołanego wykonawcę dostatecznie
zindywidualizowany.
Mając na uwadze to, że opierając się jedynie o zapisy złożonej przez Copy.Net oferty,
która w swej treści zawierała odniesienie jedynie do nazwy rodziny produktów „OptimiDoc”,
niemożliwym było rozstrzygnięcie co do tego, czy oprogramowanie zaoferowane
Zamawiającemu spełnia wszystkie wymagania opisane w SIWZ. Jak to zostało udowodnione
w tej sprawie, na rynku funkcjonuje co najmniej pięć wersji oprogramowania opisywanego
powołaną nazwą „OptimiDoc”. Nadto Copy.Net twierdził, że na rynku istnieją również inne,
autorskie wersje tegoż oprogramowania – w piśmie z dnia 13 lipca 2015 r. oświadczył on,
że istnieje wersja „specjalnie stworzona pod potrzeby tego postępowania i jest produktem
dla firm wymagających dodatkowych funkcjonalności i nie podlega wersjonowaniu”, co zdaje
się sugerować, że takie wersje powstawały również dla innych firm „wymagających
dodatkowych funkcjonalności”. Co istotne producent tegoż oprogramowania w oświadczeniu
z dnia 13 lipca 2015 r. nie rozstrzygnął w sposób wyraźny tego, o której wersji
oprogramowania „OptimiDoc” pisze w tym oświadczeniu. Brak tam wyraźnego odniesienia
do oferty Copy.Net i twierdzeń tego wykonawcy o zaoferowaniu Zamawiającemu
specjalnego autorskiego rozwiązania, co oczywiste, różniącego się do ogólnodostępnych
kolejnych pięciu wersji tego oprogramowania. W powołanym piśmie producenta mowa jest
jedynie o niesprecyzowanej wersji, która spełnia wszystkie wymagania SIWZ. Nie można
jednak w oparciu o ten dokument stwierdzić, że wersja opisana w tymże oświadczeniu
producenta to ta, którą obejmować miała oferta Copy.Net. Okoliczności te, w świetle
stwierdzonego przez Izbę niedookreślania treści samej oferty wspierają dodatkowo
przeświadczenie wypływające z poczynionej analizy treści oferty Copy.Net,
że wobec niesprecyzowania w treści oferty powołanego wykonawcy niemożliwym
jest zweryfikowanie wątpliwości co do spełniania przez to oprogramowanie wymogów
opisanych w SIWZ. W takim przypadku nieistotnym z punktu widzenia rozstrzygnięcia
rozpoznawanego odwołania było to, czy którakolwiek z pięciu wersji oprogramowania
„OptimiDoc” dostępnego na ryku zapewnia funkcjonalność zdalnej konfiguracji i diagnostyki
urządzeń. Skoro bowiem niewiadomym pozostawało na etapie oferty to, którą wersję
oprogramowania zaoferowano Zamawiającemu, niemożliwym było rozstrzyganie o tym,
czy niedookreślona z nazwy wersja spełnia opisane w SIWZ wymagania
co do poszczególnych funkcjonalności.
Nie potwierdziły się, w ocenie Izby, podnoszone w rozpoznawanym odwołaniu zarzuty
odnoszące się do oferty złożonej przez konsorcjum TA-Poland.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że nie zostało udowodnione, aby Zamawiający zaniechał
odtajnienia wyjaśnień złożonych przez powołane konsorcjum. W aktach postępowania
o udzielenie zamówienia znajduje się oświadczenie przedstawiciela Odwołującego w sprawie
KIO 1645/15, zgodnie z którym w dniu 27 lipca 2015 r. Zamawiający udostępnił
przedstawicielowi konsorcjum IS dokumenty o które ono wnioskowało, a zatem w zakresie
„protokołu postępowania wraz z załącznikami dotyczącego wyżej określonego postępowania,
w tym korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcami, którzy złożyli
ofertę.” Skoro zatem przedstawiciel konsorcjum IS w dniu 27 lipca 2015 r. oświadczył
na piśmie, że udostępniono mu wgląd do m.in. „korespondencji prowadzonej pomiędzy
Zamawiającym a Wykonawcami, którzy złożyli ofertę.” poświadczył tym samym to, że mógł
się wówczas zapoznać z wyjaśnieniami złożonymi przez konsorcjum TA-Poland. Treść tego
oświadczenia czyni zarzut zaniechania odtajnienia powołanych wyjaśnień bezpodstawnym.
Na marginesie zauważenia również wymaga to, że nawet gdyby w dniu 27 lipca 2015 r.
przedstawicielowi konsorcjum IS nie byłoby dane zapoznać się ze spornymi wyjaśnieniami,
to i tak konsorcjum IS mogło się z nimi zapoznać jeszcze przed rozpoczęciem rozprawy,
zostały mu one bowiem przekazane przez Zamawiającego w dniu 4 sierpnia 2015 r.
Co do kwestii braku dookreślenia przez konsorcjum TA-Poland wersji oprogramowania
„HP Web Jetadmin 10.3”, Izba uznała, że nie zostało udowodnione przez Odwołującego
w sprawie KIO 1653/13, że koniecznym było takie dookreślenie. Twierdzenia te zostały
bowiem podważone przez przedstawione Izbie oświadczenie złożone w imieniu spółki HP
Inc Polska sp. z o.o. z dnia 12 sierpnia 2015 r., zgodnie z którym: „oprogramowanie HP Web
Jetamin istnieje w wersji 10.3 i takie oznaczenie wersji jest jednoznaczne”. Co szczególnie
istotne, wraz z wyjaśnieniami złożonymi przez konsorcjum TA-Poland w toku postępowania
o udzielenie zamówienia Zamawiającemu przedstawione zostało m.in. oświadczenie złożone
w imieniu Hewlett Packard Polska sp. z o.o., w którym spółka ta złożyła analogiczne
oświadczenie: „HP Web Jetamin istnieje w wersji 10.3 i takie oznaczenie wersji jest
jednoznaczne”. Mając to na uwadze, Izba uznała, że skoro przedstawiciel producenta
Hewlett Packard (HP) (jak przedstawiła się w swym oświadczeniu z dnia 14 lipca 2015 r.
spółka Hewlett Packard Polska sp. z o.o.) stanowczo potwierdza, że zapis „HP Web
Jetadmin 10.3” wskazuje jednoznacznie na określoną wersję tego oprogramowania, brak
było podstaw, aby uznać zarzut w zakrojonym w odwołaniu kształcie za zasługujący
na uznanie. Podkreślenia też wymaga to, że twierdzenia o niespełnianiu przez powołane
oprogramowanie określonych wymogów (za wyjątkiem twierdzeń odnoszących się
do interfejsu instalatora tego oprogramowania) nie były w odwołaniu zawarte, a tym samym
nie mogły zostać objęte kognicją Izby – ta orzeka bowiem w granicach zarzutów
postawionych w rozpoznawanym odwołaniu.
Niezasadnym uznała Izba zarzut złożenia przez konsorcjum TA-Poland nieprawdziwych
informacji. Analiza treści oferty powołanego konsorcjum nie pozwala bowiem stwierdzić,
że imputowany przez Odwołującego w sprawie KIO 1645/15 konsorcjum TA-Poland zamiar
wprowadzenia Zamawiającego w błąd co do tego, ze spółka Galaxy Systemy Informatyczne
sp. z o.o. jest producentem oprogramowania „HP Web Jetadmin 10.3”, znalazł potwierdzenie
w aktach sprawy. W ocenie Izby interpretacja treści oferty złożonej przez konsorcjum
TA-Poland dokonana przez konsorcjum IS była nazbyt daleko idąca. Zauważenia wymaga
to, że dla Zamawiającego nawet na etapie konstruowania wezwania z dnia 10 lipca 2015 r.
oczywistym było, że producentem oprogramowania „HP Web Jetadmin 10.3” jest podmiot
HP, nie zaś Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. Potwierdza to przede wszystkim
odwołanie się do stron internetowych HP, jako do tych, które zawierają informacje
o oferowanym Zamawiającemu produkcie oprogramowania „HP Web Jetadmin 10.3”.
Ostatnie z zarzutów podnoszonych przez Odwołującego w sprawie KIO 1645/15 (twierdzenie
o niewystępowaniu na runku oprogramowania „Focus Print” w wersji wskazanej w ofercie
oraz instalatorze oprogramowania „HP Web Jetadmin 10.3” mającym nie być w pełni
dostępnym w języku polskim) Izba oceniła jako nieudowodnione. Zamawiającemu
już na etapie wyjaśnień z dnia 14 lipca 2015 r. konsorcjum TA-Poland przedstawiło
oświadczenie producenta oprogramowania „Focus Print” potwierdzające,
że oprogramowanie to w wersji wskazanej w ofercie złożonej przez powołanego wykonawcę
jest dostępne, a także było dostępne w dniu składania ofert, w wersji określonej w złożonej
przez nie ofercie. Odwołujący nie podważył wiarygodności tego oświadczenia. Twierdził
jedynie, że wobec faktu braku powszechnie dostępniej wiedzy o wersjach powołanego
oprogramowania dostępnych na rynku, koniecznym po stronie Zamawiającego było
domaganie się od konsorcjum TA-Poland dodatkowych dokumentów. Uwzględniając to,
że ciężar dowodu spoczywał na Odwołującym, Izba uznała, że nie dowiódł on prawdziwości
swoich twierdzeń.
Co do dostępności instalatora oprogramowania „HP Web Jetadmin 10.3” w języku polskim,
Izba uznała, że twierdzenia te w rozpoznawanym odwołaniu nie zostały de facto zamknięte
w zarzut, który mógłby podlegać rozpoznaniu przez Izbę. W odwołaniu znajduje się bowiem
sugestia, że instalator ten „może nie być w pełni dostępny w języku polskim” –
nie jest to twierdzenie stanowcze i wyraża jedynie istniejące po stronie Odwołującego
w sprawie KIO 1645/15 wątpliwości. Zarzut, aby mógł zostać przez Izbę rozpoznany musi
być oparty o określone okoliczności faktyczne, zakreślone w sposób stanowczy. Tymczasem
w tym przypadku uznać można, że konsorcjum IS snuje jedynie swoje przypuszczenia,
których nie zamyka jednak w jednoznacznym w swej treści zarzucie, a co równie istotne –
nie dokumentuje ich odpowiednimi dowodami.
Kierując się tak poczynionymi ustaleniami, Izba uznała, że w rozpoznawanej sprawie
wykazane zostało, że Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Copy.Net na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp.
KIO 1653/15
W sprawie KIO 1653/15 zarzuty stawiane przez konsorcjum TA-Poland w odniesieniu
do oferty złożonej przez Copy.Net zostały ocenione przez Izbę w ten sam sposób,
jak w sprawie KIO 1645/15. W obu przypadkach zarzuty te zostały oparte na tej samej
podstawie faktycznej – braku dookreślenia przez wykonawcę wersji oprogramowania
oferowanego Zamawiającemu.
Tym samym, tak jak w sprawie KIO 1645/15, kierując się tymi samymi argumentami, również
w sprawie KIO 1653/15 Izba uznała, że Copy.Net w treści złożonej przez siebie oferty
nie wskazał wersji oprogramowania, a określenie tejże wersji na drodze późniejszych
wyjaśnień uznać należy za niedopuszczalne w świetle przepisów ustawy Pzp.
W takiej też sytuacji nie jest możliwym przesądzenie, które z funkcjonalności wymaganych
przez Zamawiającego w SIWZ zostały ostatecznie spełnione.
Kierując się tak poczynionymi ustaleniami, Izba uznała, że w rozpoznawanej sprawie
wykazane zostało, że Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp
przytoczonymi w odwołaniu w sprawie KIO 1653/15.
Uwzględniając tak poczynione ustalenia i dokonane rozstrzygnięcia, Izba, działając
na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony postępowania odwoławczego ustala się na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Odwołujący w każdej ze spraw
przedłożyli odpowiednie rachunki, Izba uwzględniła, zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1) powołanego
rozporządzenia wnioski o obciążenie Zamawiającego poniesionymi przez każdego
z Odwołujących kosztami wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł) oraz uiszczonego wpisu
(15 000 zł), uwzględniając przy tym to, że zgodnie z § 3 pkt 2) lit. b) powołanego
rozporządzenia wynagrodzenie pełnomocnika nie może przekroczyć kwoty 3600 zł.
Przewodniczący: ……………………………