Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1648/15


WYROK
z dnia 12 sierpnia 2015 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:


Przewodniczący: Marek Koleśnikow


Protokolant: Rafał Komoń


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania z dnia 31
lipca 2015 r. wniesionego przez wykonawcę EthosEnergy Sp. z o.o., ul. Paprotna 12A,
51-117 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego ENEA Wytwarzanie
Sp. z o.o., Swierże Górne, 26-900 Kozienice,

przy udziale

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Zakład Automatyki
Przemysłowej INTEC Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), [2] Zakłady Remontowe
Energetyki Katowice S.A., adres dla pełnomocnika: ul. Bacciarellego 54
51-649 Wrocław zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego


orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego EthosEnergy Sp. z o.o., ul. Paprotna
12A, 51-117 Wrocław
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
EthosEnergy Sp. z o.o., ul. Paprotna 12A, 51-117 Wrocław, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego EthosEnergy Sp. z o.o., ul. Paprotna 12A, 51-117
Wrocław na rzecz zamawiającego ENEA Wytwarzanie Sp. z o.o., Swierże Górne,
26-900 Kozienice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349 i 478) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Radomiu.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1648/15

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający ENEA Wytwarzanie sp. z o.o. z siedzibą w Kozienicach, Świerże
Górne; 26-900 Kozienice wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą »Modernizację stacji AR turbozespołu bloku nr 1«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 07.05.2015 r. pod nrem 2015/S 088-159297.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r.
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349 i 478) zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiający zawiadomił 22.07.2015 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Zakład Automatyki
Przemysłowej INTEC Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), [2] Zakłady Remontowe
Energetyki Katowice S.A.

Wykonawca EthosEnergy Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Paprotna 12 A,
51-117 Wrocław, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 31.07.2015 r. do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Zakład Automatyki Przemysłowej
INTEC Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), [2] Zakłady Remontowe
Energetyki Katowice S.A. („wykonawca INTEC”) pomimo, że wykonawca ten nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia;
w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy INTEC, jako oferty złożonej
przez wykonawcę wykluczonego z postępowania:
2) dokonania czynności oceny oferty wykonawcy INTEC, pomimo że oferta powinna
zostać odrzucona a wykonawca wykluczony z postępowania;
3) czynności wyboru oferty wykonawcy INTEC, jako oferty najkorzystniejszej, pomimo
że ten wykonawca podlegać powinien wykluczeniu z postępowania, a jego oferta
powinna zostać odrzucona;

4) czynności uznania za omyłkę (jak i jej poprawienia), zaoferowania przez
wykonawcę ADS M. J. (dalej „wykonawca ADS”), innego niż wymagany w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ” lub »specyfikacja«),
okresu gwarancji na zabezpieczenie antykorozyjne, podczas gdy nie można
zakwalifikować tego jako omyłki, a dokonana przez zamawiającego poprawka
stanowiła istotną zmianę oferty;
5) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ADS z uwagi na złożenie przez tego
wykonawcę, oferty niezgodnej z treścią SIWZ.
Odwołujący pismem z 10.08.2015 r. cofnął zarzuty 4 i 5.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, przez niewykluczenie z
postępowania wykonawcy INTEC pomimo, że wykonawca INTEC nie wykazał, że
posiada wymagane przez zamawiającego wiedzę i doświadczenie, tj. wykazał, że
w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert wykonał co
najmniej jedno zamówienie polegające na modernizacji układów zrzutowych
turbozespołów bloków o mocy minimum 200 MW;
2) art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy INTEC,
pomimo, że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu, jako oferta złożona przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania;
3) art. 91 ust. 1 Pzp, przez dokonanie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej,
oferty złożonej przez wykonawcę, który podlegał wykluczeniu z postępowania a
jego oferta odrzuceniu;
4) art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3 Pzp, przez dokonanie czynności poprawki omyłki w
ofercie wykonawcy ADS, podczas gdy poprawiany element oferty nie ma
charakteru omyłki, a dokonana przez zamawiającego poprawka skutkowała zmianą
treści oferty;
5) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie dokonania
czynności odrzucenia oferty wykonawcy ADS pomimo, że wykonawca ten
zaoferował usługę niespełniającą wymogów SIWZ w zakresie wymaganego przez
zamawiającego okresu gwarancji na zabezpieczenie antykorozyjne.
Odwołujący pismem z 10.08.2015 r. cofnął zarzuty 4 i 5.

Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą
odwołania i jego uwzględnienie:
1) unieważnienie czynności zamawiającego – wyboru oferty wykonawcy INTEC jako
oferty naj korzystniejszej;

2) zakazanie zamawiającemu dokonania czynności – wykluczenia z postępowania
wykonawcy INTEC z uwzględnieniem zarzutów niniejszego Odwołania;
3) nakazanie zamawiającemu dokonania czynności – odrzucenia oferty wykonawcy
INTEC jako oferty wykonawcy podlegającemu wykluczeniu z postępowania oraz z
uwagi na jej niezgodność z wymogami SIWZ;
4) nakazanie zamawiającemu dokonania czynności – ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej;
5) unieważnienie czynności zamawiającego – dokonania poprawki omyłki w treści
oferty wykonawcy ADS;
6) nakazanie zamawiającemu dokonania czynności – odrzucenia oferty wykonawcy
ADS, jako oferty niezgodnej z treścią SIWZ.
Odwołujący pismem z 10.08.2015 r. cofnął zarzuty 4 i 5 i w związku z tym żądania 5 i 6,
które dotyczą zarzutów 4 i 5.


Argumentacja odwołującego
1.(5). Uzasadnienie prawnomaterialne przedstawionych zarzutów
Zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 22 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp, przez niewykluczenie z postępowania wykonawcy INTEC, pomimo że wykonawca ten
nie wykazał, że posiada wymagane przez zamawiającego wiedzę i doświadczenie, tj.
wykazał, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, wykonał co
najmniej jedno zamówienie polegające na modernizacji układów zrzutowych turbozespołów
bloków o mocy minimum 200 MW.
Wykonawca INTEC, na potwierdzenie spełniania wymogu określonego w pkt 7.1.2.1
SIWZ, przedstawił wykaz zrealizowanych zamówień.

W poz. 1 ww. wykazu, wykonawca INTEC wskazuje zamówienie polegające na
Wymianie stacji SC1, głównych zasuw parowych na bloku nr 7 w Elektrowni Dolna Odra.
Dalej w opisie zamówienia dodaje, że obejmowało ono również Modernizację układu
zrzutowego turbozespołu bloku nr 7 (stacja zrzutowa RS): wykonanie projektów i dostaw we
wszystkich branżach, demontaże montaże, uruchomienia, optymalizację w pełnym zakresie,
prace systemowe. Jednocześnie na potwierdzenie należytej realizacji tego zamówienia,
wykonawca INTEC złożył wraz z ofertą, protokół odbioru z 5.05.2015 r., w którym jako
odbiorcę wskazano PUP GOTECH sp. z o.o.
Odwołujący wskazuje, że z złożonego przez wykonawcę INTEC wykazu
zrealizowanych zamówień, jak i z protokołu odbioru z 5.05.2015 r., nie wynika jaka była moc
modernizowanego bloku. Należy zwrócić przy tym uwagę, że zamawiający określając w pkt

7.1.2.1 SIWZ omawiany wymóg udziału w postępowaniu, wyraźnie wskazał, że wymaga
wykazania się przez wykonawców realizacją co najmniej jednego zamówienia polegającego
na modernizacji układów zrzutowych turbozespołów bloków o mocy minimum 200 MW.
Oznacza to, że ww. wymóg można uznać za spełniony, o ile wykonawca wykaże, że
zrealizowana przez niego modernizacja dotyczyła wyłącznie bloku o mocy minimum 200
MW. Wykonawca INTEC w żaden sposób nie wykazał, że prace które wykonał dotyczyły
takiego właśnie bloku. Oznacza to, że wykonawca INTEC nie wykazał spełnienia wymogu
udziału w postępowaniu postawionego przez zamawiającego.
Ponadto odwołujący wskazuje, że wątpliwości budzi to, że wskazana przez
wykonawcę INTEC modernizacja układu zrzutowego turbozespołu bloku nr 7 dotyczyła
stacji zrzutowej RS, podczas gdy złożony wraz z ofertą, protokół odbioru z 5.05.2015 r.,
dotyczy wyłącznie stacji SC1.
Ponadto odwołujący wskazuje, że wykonawca INTEC na potwierdzenie należytej
realizacji zamówienia wskazanego w poz. 1 wykazu zrealizowanych zamówień, przedstawił
protokół odbioru z 5.05.2015 r. Przy czym odwołujący wskazuje, że zgodnie z pkt 8.1.1
SIWZ, zamawiający wymagał złożenia dowodów potwierdzających, że wskazane w wykazie
zrealizowane zamówienia zostały wykonane należycie. Dalej w pkt 8.1.2.1.1. SIWZ,
wykonawca INTEC jako jeden z takich dowodów wskazał poświadczenie (które w ocenie
odwołującego należy utożsamiać z przyjętymi na rynku referencjami), a w odniesieniu do
zamówień na dostawy lub usługi (zgodnie z pkt 8.1.2.1.3 SIWZ) oświadczenie wykonawcy –
jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie
uzyskać poświadczenia, o którym mowa w pkt 8.1.2.1.1. Przedstawiony przez wykonawcę
INTEC protokół odbioru z 5.05.2015 r., odpowiada raczej innym dokumentom, jakich
złożenie zamawiający dopuścił w odniesieniu do zamówień na roboty budowlane (pkt
8.1.2.1.2 SIWZ). Oznacza to, że wykonawca INTEC nie dysponując poświadczeniem
(referencjami) powinien złożyć żądane przez zamawiającego oświadczenie, a nie protokół
odbioru, ponieważ przedmiotem tego zamówienia była usługa – co wynika z treści wykazu
zrealizowanych zamówień jak i protokołu odbioru z 5.05.2015 r. (nie ma w tych dokumentach
słowa o robotach budowlanych). Wskazane wyżej postanowienia SIWZ zdają się powtarzać
regulację zawartą w tzw. Rozporządzeniu w sprawie dokumentów. Zatem skoro
zamawiający zażądał (zgodnie z obowiązującymi przepisami) określonego rodzaju
dokumentu (poświadczenia lub oświadczenia), to przyjmując literalną wykładnie postanowień
SIWZ, wykonawca INTEC nie złożył wymaganego przez zamawiającego dokumentu
potwierdzającego należytą realizację wskazanego zamówienia. Oznacza to, że wykonawca
INTEC nie wykazał (w sposób wymagany przez zamawiającego), że spełnia postawiony
przez zamawiającego wymóg udziału w postępowaniu.

Wykonawca INTEC w piśmie z 2.07.2015 r., kierowanym do zamawiającego w toku
czynności oceny i badania ofert, wskazywał na analogiczne uchybienie w ofercie
wykonawcy ADS, cyt. Żadne dokumenty nie potwierdzają, że firma ADS wykonała prace,
polegające na modernizacji układów zrzutowych turbozespołów bloków o mocy minimum
200 MW.
Dowód: pismo wykonawcy INTEC z 2.07.2015 r. – w aktach postępowania.

W poz. 2 ww. wykazu zrealizowanych zamówień, wykonawca INTEC wskazuje
zamówienie polegające na Modernizacji stacji SC1, głównych zasuw parowych na bloku nr 8
w Elektrowni Dolna Odra. Dalej wykonawca INTEC w opisie zamówienia dodaje, że
obejmowało ono również Modernizację układu zrzutowego turbozespołu bloku nr 8 (stacja
zrzutowa RS): wykonanie projektów i dostaw we wszystkich branżach, demontaże montaże,
uruchomienia, optymalizację w pełnym zakresie, prace systemowe. Jednocześnie na
potwierdzenie należytej realizacji tego zamówienia, wykonawca INTEC złożył wraz z ofertą,
protokół zdawczo-odbiorczy z 7.08.014 r., w którym jako odbiorcę wskazano podmiot PUP
GOTECH sp. z o.o.
Odwołujący wskazuje, że (analogicznie jak w przypadku zamówienia wskazanego w
poz. 1 wykazu zrealizowanych zamówień) z złożonego przez wykonawcę INTEC wykazu
zrealizowanych zamówień, jak i z protokołu zdawczo-odbiorczego z 7.08.2014 r., nie wynika
jaka była moc modernizowanego bloku. Należy zwrócić przy tym uwagę, że zamawiający
określając w pkt 7.1.2.1 SIWZ omawiany wymóg udziału w postępowaniu, wyraźnie wskazał,
że wymaga wykazania się przez wykonawców realizacją co najmniej jednego zamówienia
polegającego na modernizacji układów zrzutowych turbozespołów bloków o mocy minimum
200 MW.
Oznacza to, że ww. wymóg można uznać za spełniony, o ile wykonawca wykaże, że
zrealizowana przez niego modernizacja dotyczyła wyłącznie bloku o mocy minimum 200
MW. Wykonawca INTEC w żaden sposób nie wykazał, że prace które wykonał dotyczyły
takiego właśnie bloku. Oznacza to, że wykonawca INTEC nie wykazał spełnienia wymogu
udziału w postępowaniu postawionego przez zamawiającego.
Ponadto odwołujący wskazuje, że wątpliwości budzi to, że wskazana przez
wykonawcę INTEC modernizacja układu zrzutowego turbozespołu bloku nr 8 dotyczyła
stacji zrzutowej RS, podczas gdy złożony wraz z ofertą, protokół zdawczo-odbiorczy z
7.08.2014 r., dotyczy wyłącznie stacji SC1.

Niezależnie od powyższego, odwołujący wskazuje, że wykonawca INTEC na
potwierdzenie należytej realizacji zamówienia wskazanego w poz. 2 wykazu zrealizowanych
zamówień, przedstawił protokół zdawczo-odbiorczy z 7.08.2014 r. Przy czym odwołujący

wskazuje, że zgodnie z pkt 8.1.1 SIWZ, zamawiający wymagał złożenia dowodów
potwierdzających, że wskazane w wykazie zrealizowane zamówienia zostały wykonane
należycie. Dalej w pkt 8.1.2.1.1 SIWZ, zamawiający jako jeden z takich dowodów wskazał
poświadczenie (które w ocenie odwołującego należy utożsamiać z przyjętymi na rynku
referencjami), a w odniesieniu do zamówień na dostawy lub usługi (zgodnie z pkt 8.1.2.1.3
SIWZ) oświadczenie wykonawcy – jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa w pkt
8.1.2.1.1.
Przedstawiony przez wykonawcę INTEC protokół zdawczo-odbiorczy z 7.08.2014 r.,
odpowiada raczej innym dokumentom, jakich złożenie zamawiający dopuścił w odniesieniu
do zamówień na roboty budowlane (pkt 8.1.2.1.2 SIWZ). Oznacza to, że wykonawca INTEC
nie dysponując poświadczeniem (referencjami) powinien złożyć żądane przez
zamawiającego oświadczenie, a nie protokół odbioru, ponieważ przedmiotem tego
zamówienia była usługa – co wynika z treści wykazu zrealizowanych zamówień jak i
protokołu zdawczo-odbiorczego z 7.08.2014 r. (nie ma w tych dokumentach słowa o
robotach budowlanych). Wskazane wyżej postanowienia SIWZ zdają się powtarzać regulację
zawartą w rozporządzeniu w sprawie dokumentów. Zatem skoro zamawiający zażądał
(zgodnie z obowiązującymi przepisami) określonego rodzaju dokumentu (poświadczenia lub
oświadczenia), to przyjmując literalną wykładnie postanowień SIWZ, wykonawca INTEC nie
złożył wymaganego przez zamawiającego dokumentu potwierdzającego należytą realizację
wskazanego zamówienia. Oznacza to, że wykonawca INTEC nie wykazał (w sposób
wymagany przez zamawiającego), że spełnia postawiony przez zamawiającego wymóg
udziału w postępowaniu.
Wykonawca INTEC w piśmie z 2.07.2015 r., kierowanym do zamawiającego w toku
czynności oceny i badania ofert, wskazywał na analogiczne uchybienie w ofercie
wykonawcy ADS, cyt. Żadne dokumenty nie potwierdzają, że wykonawca ADS wykonał
prace, polegające na modernizacji układów zrzutowych turbozespołów bloków o mocy
minimum 200 MW.
Dowód: pismo wykonawcy INTEC z 2.07.2015 r. – w aktach postępowania.

W odniesieniu do obu ww. zamówień, wykonawca INTEC jako odbiorcę zrealizowanych
przez siebie zamówień wskazuje PUP GOTECH sp. z o.o. Jak wynika z wiedzy
odwołującego, podmiotem który użytkuje turbozespoły bloków nr 7 i 8 w Elektrowni Dolna
Odra, jest PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. Oddział Zespół Elektrowni
Dolna Odra.
W ocenie odwołującego o należytej realizacji jakichkolwiek prac na ww.
turbozespołach, może być tylko i wyłącznie ich użytkownik. Realizacja jakiekolwiek

zamówienia na rzecz podmiotu, który nie posiada i nie użytkuje ww. turbozespołów, w żaden
sposób nie może świadczyć o należytej realizacji modernizacji układów zrzutowych
turbozespołów bloków o mocy minimum 200 MW. Oczywiście odwołujący zdaje sobie
sprawę, że wykonawca INTEC mógł realizować prace na ww. blokach, jednak odbiorcą tych
prac nie był ich użytkownik, czyli PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.
Oddział Zespół Elektrowni Dolna Odra.
Nawet jeżeli PUP GOTECH sp. z o.o. realizował prace dla PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. Oddział Zespół Elektrowni Dolna Odra i korzystał przy tym z
wykonawcy INTEC jako podwykonawcy, to dla wykazania należytej realizacji prac przez
wykonawcę INTEC, powinno zostać złożone również poświadczenie (referencje)
wystawione przez PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. Oddział Zespół
Elektrowni Dolna Odra. Bowiem tylko w takiej sytuacji, zamawiający mógłby zweryfikować,
czy w istocie wskazane przez wykonawcę INTEC prace na blokach nr 7 i 8 w Elektrowni
Dolna Odra, zostały zrealizowane należycie. Powyższe również świadczy o tym, że
wykonawca INTEC nie wykazał, że posiada wymagane przez zamawiającego wiedzę i
doświadczenie w modernizacji układów zrzutowych turbozespołów bloków o mocy minimum
200 MW.
Niezależnie od powyższego, odwołujący wskazuje, że jak wynika z jego wiedzy, stacje
SC1 na blokach nr 8 i 7 w Elektrowni Dolna Odra, według nomenklatury PGE Górnictwo i
Energetyka Konwencjonalna S.A. Oddział Zespół Elektrowni Dolna Odra SC1, są takie same
jak stacje RS1 funkcjonujące u zamawiającego (tj. w Elektrowni Kozienice). Odwołujący
wskazuje, że stacje SC1 w Elektrowni Dolna Odra (jak i odpowiadające im stacje RS1 w
Elektrowni Kozienice) są stacjami redukcyjno-schładzającymi, zainstalowanymi na dopływie
świeżej pary przed turbiną, i jako takie nie są układem zrzutowym turbozespołów. Jak wynika
z pkt 7.1.2.1 SIWZ, wykonawcy mieli wykazać się doświadczeniem w modernizacji układów
zrzutowych turbozespołów bloków o mocy minimum 200 MW, co wydaje się oczywiste
bowiem odpowiada wprost przedmiotowi zamówienia. Natomiast wykonawca INTEC
przedstawia w odniesieniu do obu ww. zamówień, prace wykonane na stacjach SC1, które
nie są układami zrzutowymi, a jak ww. stacjami redukcyjno-schładzającymi. Każdy z tych
układów realizuje inne zadania w funkcjonowaniu bloku, każdy z nich pracuje na innych
parametrach pary, jak i inne jest przeznaczenie pary po redukcji. Napędy stacji AR są
integralną częścią układu regulacji i zabezpieczeń turbiny, pracują w powiązaniu z układem
przepływowym turbiny oraz z układem próżniowym turbiny kierując parę wtórnie przegrzaną
do kondensatora. Warunki pracy stacji AR są złożone w przeciwieństwie do pracy stacji SC1
w Elektrowni Dolna Odra (czy tak jak w Elektrowni Kozienice, stacji RS1), która ma zupełnie
inną specyfikę i realizuje proste zadania redukcji ciśnienia i temperatury pary świeżej z kotła.
Innymi słowy układ zrzutowy turbiny realizuje stacja AR, natomiast stacje SC1 w Elektrowni

Dolna Odra (czy tak jak w Elektrowni Kozienice, stacje RS1) są stacjami reduk-
cyjno-schładzającymi. Oznacza to, że zrealizowanie przez wykonawcę INTEC prac
polegających na modernizacji stacji SC1 w Elektrowni Dolna Odra, w żaden sposób nie
może być utożsamiane z modernizacją układów zrzutowych. Co z kolei świadczy o tym, że
wykonawca INTEC nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, określonego w
pkt 7.1.2.1 SIWZ.
W poz. 3 wykazu zrealizowanych zamówień, wykonawca INTEC wskazuje zamówienie
polegające na Dostawie Stacji RS1 na bl. Nr 1 w Elektrowni Kozienice, nr umowy: RZP-
BK.2113.1.2015. Dalej w opisie zamówienia dodaje, że obejmowało ono wykonanie projektu
zabudowy stacji rozruchowo – zrzutowej, dostawę stacji wraz z materiałami, nadzór nad
montażem i wykonanie dokumentacji powykonawczej. Jednocześnie na potwierdzenie
należytej realizacji tego zamówienia, wykonawca INTEC złożył wraz z ofertą odpis umowy z
27.03.2015 r. zawartej z zamawiającym, wraz z dokumentami dodatkowymi
(stwierdzającymi realizację poszczególnych części zamówienia).

Analogicznie jak w odniesieniu do poz. 1 i 2 wykazu zrealizowanych zamówień, w
opisie tego zamówienia brak jest informacji o mocy modernizowanego bloku jak i o tym, że
przedmiotem zamówienia była modernizacja układów zrzutowych. Z treści załączonego na
potwierdzenie należytej realizacji odpisu umowy z 27.03.2015 r. wraz z dokumentami
dodatkowymi (stwierdzającymi realizację poszczególnych części zamówienia), nie wynika ani
moc bloku ani to, że przedmiotem zamówienia była modernizacja układu zrzutowego.
Co więcej, jak wynika z załączonych przez wykonawcę INTEC dokumentów
dodatkowych, przedmiotem realizowanych prac była stacja RS1, czyli stacja redukcyj-
no-schładzająca. Jak wskazano powyżej stacja redukcyjno-schładzająca, w żaden sposób
nie może być uznana za układ zrzutowy turbozespołu. Co znamienne, prace te są wciąż
wykonywane na rzecz zamawiającego, a jak wynika z treści umowy z 27.03.2015 r., dotyczą
stacji RS1 na bloku nr 1 w Elektrowni Kozienice. Przy czym, przedmiotem rozpoznawanego
zamówienia, jest realizacja modernizacji stacji AR również na bloku nr 1 w Elektrowni
Kozienice. Prowadzi to do prostej konkluzji – skoro wykonawca INTEC realizuje obecnie na
rzecz zamawiającego, zamówienie dotyczące stacji RS1 (a więc stacji redukcyjno-
schładzającej) w oparciu o umowę z 27.03.2015 r., to w żaden sposób nie można uznać, że
przedmiotem tej umowy jest modernizacja układu zrzutowego (czyli stacji AR). Uznanie, że
modernizacja stacji RS1 w Elektrowni Kozienice, jest modernizacją układu zrzutowego,
prowadziłoby do absurdu, bowiem oznaczałoby, że przedmiotem postępowania są prace
realizowane już w oparciu umowę z 27.03.2015 r. Jednak zamawiający wyraźnie rozróżnia
te dwa rodzaje prac (tj. dotyczące układu zrzutowego i układu redukcyjno-schładzającego)
przez przeprowadzenie dwóch odrębnych postępowań na ich modernizację. Oznacza to, że

wykonawca INTEC na wykazanie posiadania wiedzy i doświadczenia w modernizacji
układów zrzutowych, wskazał prace dotyczące zupełnie innych układów, czyli nie wykazał
spełnienia wymogu określonego w pkt 7.1.2.1 SIWZ.
Ponadto odwołujący wskazuje, że wykonawca INTEC na potwierdzenie należytej
realizacji zamówienia wskazanego w poz. 3 wykazu zrealizowanych zamówień, przedstawił
odpis umowy z 27.03.2015 r. zawartej z zamawiającym, wraz z dokumentami dodatkowymi
(stwierdzającymi realizację poszczególnych części zamówienia). Przy czym odwołujący
(analogicznie do zamówień wskazanych w poz. 1 i 2 wykazu zrealizowanych zamówień)
wskazuje, że zgodnie z pkt 8.1.1 SIWZ, zamawiający wymagał złożenia dowodów
potwierdzających, że wskazane w wykazie zrealizowane zamówienia zostały wykonane
należycie. Dalej w pkt 8.1.2.1.1 SIWZ, zamawiający jako jeden z takich dowodów wskazał
poświadczenie (które w ocenie odwołującego należy utożsamiać z przyjętymi na rynku
referencjami), a w odniesieniu do zamówień na dostawy lub usługi (zgodnie z pkt 8.1.2.1.3
SIWZ) oświadczenie wykonawcy – jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa w pkt
8.1.2.1.1.
Przedstawiony przez wykonawcę INTEC odpis umowy z 27.03.2015 r. zawartej z
zamawiającym, wraz z dokumentami dodatkowymi (stwierdzającymi realizację
poszczególnych części zamówienia), odpowiada raczej innym dokumentom, jakich złożenie
zamawiający dopuścił w odniesieniu do zamówień na roboty budowlane (pkt 8.1.2.1.2
SIWZ). Oznacza to, że wykonawca INTEC nie dysponując poświadczeniem (referencjami)
powinien złożyć żądane przez zamawiającego oświadczenie, a nie odpis umowy, ponieważ
przedmiotem tego zamówienia była usługa, co wynika z treści wykazu zrealizowanych
zamówień jak i odpis umowy z 27.03.2015 r. zawartej z zamawiającym, wraz z
dokumentami dodatkowymi (nie ma w tych dokumentach słowa o robotach budowlanych).
Wskazane wyżej postanowienia SIWZ zdają się powtarzać regulację zawartą w
rozporządzeniu w sprawie dokumentów. Zatem skoro zamawiający zażądał (zgodnie z
obowiązującymi przepisami) określonego rodzaju dokumentu (poświadczenia lub
oświadczenia), to przyjmując literalną wykładnie postanowień SIWZ, wykonawca INTEC nie
złożył wymaganego przez zamawiającego dokumentu potwierdzającego należytą realizację
wskazanego zamówienia. Oznacza to, że wykonawca INTEC nie wykazał (w sposób
wymagany przez zamawiającego), że spełnia postawiony przez zamawiającego wymóg
udziału w postępowaniu.
Wskazuje to, że wykonawca INTEC nie wykazał spełnienia wymogu posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, postawionego przez zamawiającego, w związku z
czym powinien on podlegać wykluczeniu z postępowania. Tym samym bezdyskusyjnym

jest, że zamawiający przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy INTEC z postępowania,
w sposób oczywisty naruszył przepisy Pzp.

Zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy INTEC, pomimo, że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu
jako oferta złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Bezdyskusyjnym jest, że wobec zmaterializowania się okoliczności uzasadniających
wykluczenie wykonawcy INTEC z postępowania, jego oferta podlegać powinna
odrzuceniu. Brzmienie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, nie pozostawia żadnych
wątpliwości czy też swobody interpretacyjnej. O ile mamy do czynienia z wykluczeniem
jakiekolwiek wykonawcy z jakiekolwiek postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
to na każdym zamawiającym ciąży obowiązek odrzucenia oferty takiego wykonawcy.
Zaniechanie tej czynności stoi w oczywistej sprzeczności z ww. przywołanym przepisem art.
89 ust. 1 pkt 5 Pzp.

Zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 Pzp, przez dokonanie czynności
wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę, który podlegał
wykluczeniu z postępowania a jego oferta odrzuceniu.
Zarzut jest naturalną konsekwencją wcześniejszych zarzutów odwołania. Oczywistym
jest, że w przypadku prawidłowego działania zamawiającego, czynność dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej ukształtowałaby się zupełnie inaczej. Wynika to z faktu, że gdyby
zamawiający w wyniku ww. naruszeń Pzp, nie zaniechał wykluczenia wykonawcy INTEC,
oferta ta w ogóle nie podlegałaby ocenie w oparciu o ustalone w SIWZ kryteria oceny ofert.
Dokonanie czynności oceny i wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
wykonawcę, który podlegał wykluczeniu z postępowania i jego oferta odrzuceniu, stanowi
oczywiste naruszenie przepisów Pzp.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 31.07.2015 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 03.08.2015
r. (poniedziałek) (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

06.08.2015 r. wykonawca INTEC złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185
ust. 2 Pzp).

Odwołujący cofnął zarzuty 4 i 5 do czasu zamknięcia rozprawy 10.08.2015 r. (art. 186
ust. 1 Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) kopię pisma PGE z 10 sierpnia 2015 r., że – wykazane w poz. 1 i 2
na str. 7 oferty przystępującego – zamówienia nie odnoszą się do układów
zrzutowych, gdyż takie postępowania w ogóle nie były wszczynane przez
tamtego zamawiającego (PGE)
2) (dowód nr 2) schemat układu parowego elektrowni oraz wyciągi z
postępowania rozpoznawanego obecnie i prowadzonego w Dolnej Odrze
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji oraz informacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest
sporny.

W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt
4 Pzp – przez niewykluczenie z postępowania wykonawcy INTEC, pomimo że wykonawca
ten nie wykazał, że posiada wymagane przez zamawiającego wiedzę i doświadczenie, tj.
nie wykazał, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert wykonał
co najmniej jedno zamówienie polegające na modernizacji układów zrzutowych
turbozespołów bloków o mocy minimum 200 MW – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał w rozdz. 7 ust. 7.1.2.1 SIWZ wykazania, że wykonawca w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert wykonał co najmniej jedno

zamówienie »polegające na modernizacji układów zrzutowych turbozespołów bloków o mocy
minimum 200 MW«. Jednocześnie zamawiający nie wymagał od wykonawców aby wpisali
oni konkretną moc modernizowanych układów zrzutowych. Zamawiający stwierdził na
rozprawie cyt. »W trakcie przygotowania postępowania Zamawiający rozpoznał inwestycje o
mocy większej niż 200 MW, w związku z tym nie musiał korzystać z dodatkowych informacji
odnośnie przedstawionych przez wykonawców – przystępującego robót w wykazie do
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia. Rynek jest na tyle mały, że zamawiający
wiedział o odpowiednich spełnieniach warunku przez przystępującego«.
Zamawiający wymagał jednak załączenia do oferty dowodów czy wykazane inwestycje
zostały wykonane należycie. Żądanie to było zgodne z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. poz. 231); rozporządzenie to jest dalej zwane »rozporządzeniem o
dokumentach«. Przepis ten brzmi »wykazu [1] wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw lub usług, w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wraz z podaniem ich [2] wartości, [3] przedmiotu, [4] dat wykonania i [5] podmiotów na rzecz
których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz [6] załączeniem dowodów, czy zostały
wykonane lub są wykonywane należycie«. Zwykle dowody należytego wykonania robót
dostaw czy usług są zwane referencjami. Jednak nie ma wymagań, aby dokumenty te
służyły czemuś więcej niż wykazaniu terminów i należytej jakości wykonania zamówienia
oraz wykonania zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone (§ 1 ust. 1
pkt 2 rozporządzenia o dokumentach). Jest to utrwalone w orzecznictwie. Tak np. wyrok KIO
z 14 kwietnia 2015 r., sygn. akt 550/15, gdzie zostało stwierdzone, że referencje służą tylko
potwierdzeniu jakości usługi, a nie jej potwierdzeniu zakresu i innych danych odnoszących
się do usługi, co wynika z treści art. 25 ust. 1 i 2 Pzp w związku z § 1 ust. 1 pkt 3
przytaczanego wyżej rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Jednak odwołujący nie wykazał, że załączone do oferty informacje o zamówieniach
były wykonane na turbozespołach o mocy mniejszej niż wymagana 200 MW.
Również Izba wzięła pod uwagę kwestię uregulowaną w § 1 ust. 3 rozporządzenia o
dokumentach, który to przepis brzmi »W przypadku, gdy zamawiający jest podmiotem na
rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub usługi wskazane w wykazie, o którym mowa w
ust. 1 pkt 2 lub 3, zostały wcześniej wykonane, wykonawca nie ma obowiązku przedkładania
dowodów, o których mowa w ust. 2«. Wykazane przez przystępującego dokumenty
odnośnie spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, co nawet zauważył sam
odwołujący cyt z protokołu rozprawy »Przystępujący na str. 7 i 8 oferty wskazał na

wykonanie trzech zamówień, zamówienia z poz. 1 i 2 były wykonywane przez podmiot
Gotech dla innego zamawiającego Dolna Odra, natomiast w poz. 3 – dla samego
Zamawiającego«.

Dalej odwołujący zarzuca, że wykazane przez przystępującego prace nie dotyczyły
stacji zrzutowej RS, ale wskazywały na stację SC1. Zdaniem odwołującego stacje SC1 nie
są układami zrzutowymi, lecz stacjami redukcyjno-schładzającymi. Izba jednak musi
zauważyć, że zgodnie z przedstawioną przez przystępującego „Instrukcją eksploatacji
turbiny 13K215 wraz z urządzeniami i instalacjami pomocniczymi” Elektrowni „Kozienice” SA
w części 3 „Układ rozruchowo-zrzutowy” występują części 3.1 „Opis układu rozruchowo-zrzu-
towego” i 3.1.1 „Stacje redukcyjno-schładzające RS1,2,3”. Tak więc sam zamawiający w
swoich dokumentacjach używa tych nazw właśnie do nazywania układu rozruchowo-zrzu-
towego, tak jak to zrozumiał przystępujący.
Dowód nr 1 złożony przez odwołującego Pokazuje tylko różnice w używaniu
nazewnictwa w różnych ośrodkach. Jednak nie podważa poglądu, że stacje SC1 należą do
układu rozruchowo-zrzutowego czy zrzutowego. Podobnie dowód nr 2 złożony przez
odwołującego nie podważa tej nomenklatury, która została niezbicie wykazana przez
przystępującego w przytaczanej »Instrukcji eksploatacji [...]«.
Z wyżej wskazanych względów zarzut pierwszy naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp – przez zaniechanie wykluczenia z postępowania przystępującego
– nie może zostać uwzględniony przez Izbę.

W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp – przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy INTEC, pomimo, że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu
jako oferta złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Izby odwołujący nie dowiódł, że przystępujący nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. W związku z tym nie może być wykluczony z
postępowania, a oferta przystępującego uznana za odrzuconą, zgodnie z art. 24 ust. 4
Pzp, który brzmi »Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą«.
Izba również zauważa, że przywoływany przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp nie ma
zastosowania do postępowań prowadzonych w trybie przetargu nieograniczonego, w którym
jest prowadzone rozpoznawane postępowanie zamówieniowe. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 5
Pzp brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...] została złożona przez wykonawcę
wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do
składania ofert«.

Wobec powyższych argumentów Izba nie może uwzględnić zarzutu drugiego naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.

W ocenie Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp – przez dokonanie czynności
wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę, który podlegał
wykluczeniu z postępowania a jego oferta odrzuceniu – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Izby odwołujący nie dowiódł, że przystępujący powinien być wykluczony z
postępowania, a jego oferta powinna być odrzucona, a w zasadzie traktowana jako
odrzucona. Z tego względu oferta przystępującego powinna być poddana badaniu i ocenie
na równi z innymi ofertami. Po ocenie ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w
specyfikacji zamawiający wybrał ofertę przystępującego jako najkorzystniejszą stosując się
do art. 91 ust. 1 Pzp i zamawiający nie naruszył tego przepisu. Przepis art. 91 ust. 1 Pzp
brzmi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.
Z tego powodu Izba nie może uwzględnić zarzutu trzeciego naruszenia art. 91 ust. 1
Pzp.

Izba zauważa także, że odwołujący cofnął zarzuty 4 i 5 i dlatego nie były te zarzuty
rozpoznawane.

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez strony.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………