Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1864/15

WYROK
z dnia 10 września 2015 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2015 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 sierpnia 2015 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Skanska S.A. z siedzibą
w Warszawie (pełnomocnik) oraz Skanska SK a.s. z siedzibą w Bratysławie

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z
siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcy Zakład Robót Komunalnych – DOM w Poznaniu Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego

orzeka
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz Skanska SK a.s. z siedzibą
w Bratysławie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie
(pełnomocnik) oraz Skanska SK a.s. z siedzibą w Bratysławie tytułem wpisu
od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Skanska S.A.
z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz Skanska SK a.s. z siedzibą
w Bratysławie na rzecz Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty poniesione z tytułu zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………..………




























Sygn. akt: KIO 1864/15

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
w przedmiocie Wykonanie wymiany nawierzchni kolejowej torów nr 112 na odcinku Głogów -
Bytom Odrzański wraz z robotami towarzyszącymi w ramach zadania inwestycyjnego pod
nazwą: Modernizacja linii kolejowej nr 273 na odcinku Głogów - Zielona Góra - Rzepin -
Dolna Odra.

Postępowanie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod pozycją 2015/S 105-190019.

27 sierpnia 2015 roku Odwołujący działając w trybie art. 180 ust 1 w zw. z art. 179
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013
roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) wniósł odwołanie wobec wyboru
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę Zakład Robót Komunikacyjnych - DOM
w Poznaniu Sp. z o.o. (dalej jako „ZRK-DOM").

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo
iż jego oferta jest niezgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
SWIZ);
2) art. 89 ust. 1 pkt. 3) ustawy w zw. z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. nr
153 poz. 1503, ze zm.) przez zaniechanie odrzucenia oferty ZRK-DOM mimo, iż
sposób skalkulowania przez tego Wykonawcę oferty wskazuje na czyn nieuczciwej
konkurencji polegający na skalkulowaniu ceny ofertowej w sposób naruszający dobre
obyczaje
i interes Zamawiającego oraz w sposób utrudniający dostęp innym wykonawcom
do rynku;

ewentualnie
3) art. 87 ust. 1 ustawy przez brak wezwania do wyjaśnienia treści oferty Wykonawcy,
pomimo, iż z oferty tego Wykonawcy w oczywisty sposób wynika, iż zaoferowana
w pozycji 2.4 Rozbicia Ceny Ofertowej cena, nie pokrywa kosztów zakupu urządzeń
i wykonania robót tam przewidzianych.

Naruszenie powyżej wskazanych przepisów stanowi również naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o:
− unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy ZRK-DOM, jako
najkorzystniejszej,
− powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności
przywołanych w niniejszym piśmie,
− odrzucenie oferty Wykonawcy ZRK-DOM,
− ewentualnie uprzedniego wezwania Wykonawcy ZRK-DOM do udzielenia wyjaśnień
treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy.

Odwołujący wskazał, że z dokonanej analizy ofert wszystkich Wykonawców, wynika, iż
poziom cen w ofercie Wykonawcy, znajdującego się rankingu cenowym ofert przed
Odwołującym, wskazuje na zaoferowanie Zamawiającemu wykonania zamówienia
niezgodnie z wymogami SIWZ. W związku z powyższym Zamawiający winien zbadać treść
tej oferty z uwzględnieniem argumentacji przywołanej w odwołaniu i dokonać prawidłowego
rozstrzygnięcia postępowania poprzez wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na skutek naruszenia przez Zamawiającego wskazanych wyżej przepisów ustawy doszło
do naruszenia interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz naraziło na szkodę
w postaci utraty korzyści związanych z realizacją zamówienia.


Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
I.
W postępowaniu złożono 15 ofert, jako najkorzystniejszą ofertę Zamawiający wybrał ofertę
Wykonawcy ZRK-DOM. W dalszej kolejności największą ilość punktów otrzymała oferta
Odwołującego. Jako kryterium oceny ofert w 70% Zamawiający przyjął cenę, drugim
kryterium oceny ofert było skrócenie terminu realizacji przedmiotu zamówienia zaś trzecim
okres gwarancji.


Lp. Nazwa Wykonawcy Kwota netto Kwota brutto Termin
wykonania
Okres
gwarancji
1. ZRK DOM Poznań 38 350 000,00 zł 47 170 500, 00 zł - 61 dni 84 mies.
2. Konsorc. SKANSKA
S.A.
39 017 023,05 zł 47 990 938, 35 zł - 61 dni 84 mies.
3. VIAS & ELEKTREN 40 150 000,00 zł 49 384 500, 00 zł - 61 dni 84 mies.
4. STRABAG &
STRABAG RAIL
40 932 328,46 zł 50 346 764, 00 zł -61 dni 84 mies.
5. OHL & OHLŻS 41 475 170,73 zł 51014 460, 00 zł -61 dni 84 mies.
6. PORR 4i 700 ooo;oo zł 51 291 000, 00 zł - 61 dni 84 mies.
7. SVIETELSKY 41 964 000,00 zł 51615 720, 00 zł -61 dni 84 mies.
8. TRAKCJA PRKil 42 477 890,89 zł 52 247 805, 79 zł - 61 dni 60 mies.
9. TRACK
TEC8tlNFRAKOL
42 988 888,88 zł 52 876 333, 32 zł -61 dni 84 mies.
10. DOŁKOM 43 492 967,24 zł 53 496 349, 70 zł -61 dni 84 mies.
11. 1NFRASILESIA 44 488 047,31 zł 54 720 298,19 zł - 61 dni 84 mies.
12. TORPOL 44 834 388,36 zł 55 146 297, 68 zł -61 dni 72 mies.
13. ZUE S.A. 45 051189,88 zł 55 412 963, 55 zł - 61 dni 84 mies.
14. POLTORES Warszawa 46 990 600,00 zł 57 798 438, 00 zł - 61 dni 60 mies.
15. ETF POLSKA &. ETF
SAS
53 591 871,23 zł 65 918 001, 61 zł -61 dni 84 mies.

Zgodnie z Instrukcją dla Wykonawców w punkcie dotyczącym opisu sposobu obliczenia
ceny Zamawiający wskazywał, iż podana w ofercie cena ofertowa brutto musi uwzględniać
wszystkie wymagania SIWZ oraz obejmować wszelkie koszty bezpośrednie i pośrednie,
jakie poniesie Wykonawca z tytułu terminowego i prawidłowego wykonania całości
przedmiotu Zamówienia. Wykonawca, zgodnie z postanowieniami tego punktu był
zobowiązany dostarczyć wypełnione Rozbicie ceny ofertowej wraz z wycenionymi
wszystkimi pozycjami w nim zawartymi. Na zawartość oferty miały składać się „Formularz
Ofertowy” - sporządzony zgodnie ze wzorem zawartym w Załączniku Nr 1 do IDW oraz
wypełnione „Rozbicie Ceny Ofertowej (RCO)" oraz „Przedmiary Robót"- stanowiące
załączniki do Tomu IIIOPZ.

Wartości w pozycjach składających się na RCO miały mieć charakter ryczałtowy, co
wynikało z zasad rozliczania prac przewidzianych w RCO, jak również z odpowiedzi
Zamawiającego na zadawane w tej kwestii pytania: Zestaw pytań i odpowiedzi nr 13 z dnia
01.07.2015 - pytanie nr 33 oraz Zestaw pytań i odpowiedzi nr 15 z dnia 03.07.2015 - pytanie
nr 1.

Jednym z elementów RCO była pożycia 2.4 dotycząca robót na peronach nie objętych
załączona do OPZ dokumentacją projektowa zgodnie z OPZ w punkcie 1.5.2.2.2 .
Z opisu przedmiotu Zamówienia (Tom III OPZ str. 8-10) wynikało, iż w zakresie pozycji 2.4.
RCO - (odsyłającej do punktu 1.5.2.2.2. t. III OPZ) należało, w związku z niedostosowaniem
projektu wykonawczego do obecnych wymagań dotyczących wytycznych PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. w zakresie infrastruktury pasażerskiej zabudować kanalizację kablowa,
system megafonowy i system telewizji użytkowej na 5 peronach (w sumie) [przystanek
osobowy (p.o.) Huta Głogów - 2 perony, w p.p. Brzeg Głogowski - 2 perony i w p.o. Czerna -
1 peron.]
Na poszczególne zakresy wchodziły następujące elementy:
a) System megafonowy - należy zaprojektować i zabudować linie głośnikowe wraz z
głośnikami, instalację wewnętrzną, wzmacniacze, pulpity mikrofonowe i zegary. W nowo
zabudowanych urządzeniach należy przewidzieć możliwość automatycznej zapowiedzi
ruchu pociągów (syntezator mowy),
b) System telewizji użytkowej - na peronach i przy dojściach do nich należy zaprojektować i
zabudować telewizję użytkową (min.8 szt. kamer) umożliwiający obserwację całego
obszaru peronów w dzień i w nocy. Personel techniczny musi posiadać możliwość
odczytu i zgrania na nośnik elektroniczny zarchiwizowanego obrazu w rozdzielczości
minimum 1024x768 (min.10 dni), w tym celu należy wyposażyć użytkownika w laptop z
odpowiednim oprogramowaniem (wraz z bezterminową licencją na ich użytkowanie w
warunkach biznesowych, o ile jest wymagana),
c) Kanalizacja kablowa - należy zaprojektować i wykonać nową wielootworową kanalizację
kablową z rur o średnicy 100mm ułożonych równolegle do krawędzi peronu, łącznie ze
studniami kablowymi. Przełożyć istniejące kable zakopane w peronie, do nowej
kanalizacji kablowej. Ilość otworów/rur dostosować do rzeczywistych potrzeb + 2 rury
dodatkowe jako rezerwa. Lokalizacja studni powinna uwzględniać ułożenie kabli dla
SDIP.
Precyzując bardziej szczegółowo należy wskazać, iż w ramach punktu 2.4 RCO należało
wycenić:
1) dostawę i montaż nowych głośników na elementach wsporczych,
2) okablowanie głośników (linie głośnikowe kablowe razem z instalacjami wewnętrznymi w
pomieszczeniach),
3) dostawę i montaż wzmacniaczy, pulpitów mikrofonowych oraz serwera zapowiedzi
(również automatycznych),
4) dostawę, montaż i uruchomienie nowych zegarów peronowych wraz z ich sterowaniem
(tzw. translacja zegarowa) oraz ich zasilaniem,
5) okablowanie zegarów tj. montaż linii sygnałowych kablowych oraz linii zasilania
prądowego zegarów razem z instalacjami wewnętrznymi w pomieszczeniach,
6) dostawę i montaż na elementach wsporczych nowych kamer do obserwacji tak w dzień
jak i w nocy (dostawa i montaż na elementach wsporczych - monitory podglądu obrazu)
7) dla obserwacji i zgrania przez personel - dostawę min. 1 laptopa w ramach rejestracji
obrazu wszystkich kamer i ich archiwizacji oraz możliwości zgrania obrazu na nośnik
elektroniczny,
8) dostawę i montaż serwerów sterujących dla obsługi wraz z koniecznym
oprogramowaniem, zastosowane oprogramowania powinny posiadać stosowną licencję
na użytkowanie, przekazywaną wraz z urządzeniami Zamawiającemu do dalszej
eksploatacji,
9) okablowanie sygnałowe oraz ewentualne okablowanie prądowe wykorzystywane do
doświetleń, np. za pomocą promienników podczerwieni pracujących w warunkach
nocnych, montaż i uruchomienie, szkolenie personelu,
10) zabudowanie nowych studni kablowych z nakrywam! i dodatkowym zabezpieczeniem
anty kradzieżowym dopasowanych do profilu kanalizacji wielootworowej z dwiema
niezajętymi (wolnymi, rezerwowymi) rurami. Kanalizacja powinna zostać wykonana z rur
fi 110 mm zgodnie z innymi wymaganiami zabudowy infrastruktury na terenach
kolejowych (głębokość ułożenia rur, właściwości rur - twardość, sztywność, palność itp).
Na podstawie warunków Zamawiającego i wiedzy technicznej przyjęto kanalizację 4
otworową.

Reasumując należy zabudować m.in. 35 sztuk głośników, 10 zegarów, prawie 3 km
okablowania oraz po jednej sztuce sprzętu elektronicznego (serwer, pulpit, wzmacniacz,) dla
każdej ze stacji (po 3 sztuki w sumie), 40 kamer. Ponadto do obsługi systemu należy
dostarczyć laptop (jeden dla całości realizowanego zamówienia).
Z analizy wszystkich ofert złożonych w postępowaniu i prostego porównania cen w zakresie
pozycji 2.4. RCO wynika, iż Wykonawca ZRK DOM nie wycenił zakresu prac oczekiwanych
przez Zamawiającego zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia w pkt 1.5.2.2.2.

Kwota zaoferowana przez Wykonawcę ZRK DOM za wykonanie pozycji 2.4. RCO nie jest
kwotą wystarczającą na zakup choćby części elementów nie wspominając o pracy ludzkiej
niezbędnej do zamontowania, skalibrowania i uruchomienia systemu.

Skalibrowanie oraz uruchomienie wykonywane jest przez wykwalifikowanych monterów,
których stawka za roboczogodzinę jest wyższa, niż standardowego pracownika
produkcyjnego. ZRK DOM z racji profilu swojej działalności nie dysponuje ww.
wykwalifikowanymi pracownikami. Do montażu takiego osprzętu zatrudnia się firmy
zewnętrzne specjalizujące się w takich robotach z zakresu teletechniki (np. KZŁ Bydgoszcz,
będące również dostawcą niektórych elementów, ATE, PROTEL, KZA Katowice, KZA
Kraków).

kamery stało pozycyjne (podana ilość
minimalna po 8 szt. na peron, 5 peronów,
co daje w sumie 40szt kamer)
Bezpośrednio
wynikające z zapisów
IDW
IDW - Opis Przedmiotu
Zamówienia / TOM III punkt
1.5.2.2.2.b
laptop (minimum 1 szt) IDW - Opis Przedmiotu
Zamówienia/TOM III punkt
1.5.2.2.2.b
Zestawienie cen wszystkich ofert dla pozycji 2.4 RCO
Lp- Nazwa Wykonawcy Roboty na peronach nie objętych dokumentacją zgodnie z
punktem nr 1.5.2.2.2 OPZ - Ceny poszczególnych
Wykonawców w złotych, kwoty netto
1. ZRK DOM Poznań 14 698,05
2. Konsorcjum Skanska 1 115 384,62
3. VIAS & ELEKTREN 1 051 003,98
4. STRABAG & STRABAG RAIL 821 000,00
5. OHL & OHLŻS 1 061400,00
6. PORR 1 029 151,43
7. SVIETELSKY 946 134,00
8. TRAKGA PRKil 821 000,00
9. TRACK TEC&INFRAKOL 1 061 000,00
10. DOŁKOM 950 000,00
11. INFRASI LESIA 1 061400,00
12. TORPOL 1190 000,00
13. ZUE S.A. 1 190 000,00
14. POLTORES Warszawa 718 003,26
15. ETF POLSKA & ETF SAS 1 061400,00

średnia arytmetyczna cena
pozycji wszystkich ofert (bez
ZRK DOM)
1 005 491,24
wzmacniacze (minimum 1, w kontrakcie są
3 odrębne nie połączone kablem
transmisyjnym stacje, co daje w sumie 3
wzmacniacze). Taki kabel transmisyjny nie
jest objęty niniejszym zamówieniem i jego
ewentualna zabudowa musi być
przedmiotem robót dodatkowych
Pośrednio wynikające z
zapisów IDW
IDW - Opis Przedmiotu
Zamówienia/TOM III punkt
1.5.2.2.2.a, Zamawiający podaje
liczbę mnogą
pulpity mikrofonowe (minimum 1, w
kontrakcie są 3 odrębne nie połączone
kablem transmisyjnym stacje, co daje w
sumie 3 wzmacniacze). Taki kabel
transmisyjny nie jest objęty niniejszym
zamówieniem i jego ewentualna
zabudowa musi być przedmiotem robót
dodatkowych
IDW - Opis Przedmiotu
Zamówienia / TOM III punkt
1.5.2.2.2.a, Zamawiający podaje
liczbę mnogą
serwery zapowiedzi (minimum 1, w
kontrakcie są 3 odrębne nie połączone
kablem transmisyjnym stacje co daje w
sumie 3 wzmacniacze). Taki kabel
transmisyjny nie jest objęty niniejszym
zamówieniem i jego ewentualna
zabudowa musi być przedmiotem robót
dodatkowych
IDW - Opis Przedmiotu
Zamówienia /TOM III punkt
1.5.2.2.2.a, Zamawiający podaje
liczbę mnogą
kanalizacja 4 otworowa (przyjęto zgodnie
z wiedzą techniczną 2 otwory niezbędne
do zabudowy przewidywanego
okablowania oraz 2 otwory wymagane
przez Zamawiającego jako pozostawione
wolne)
IDW - Opis Przedmiotu
Zamówienia /TOM III punkt
1.5.2.2.2. c. Zamawiający
specyfikuje konkretnie 2
rezerwowe otwory
zegary (skuteczny odczyt z odległości max.
50m, co przy peronie o długości 200m daje
minimum 2 zegary na peron, co daje 5
peronów x 2 sztuki = 10 zegarów)


Wynikające z
doświadczenia
projektowo-
wykonawczego
Odwołującego
Zrealizowane kontrakty dla PKP:
stacja Wrocław Leśnica, stacja
Warszawa Gdańska, stacja
Czarnowąsy i inne
Głośniki (skuteczna słyszalność z odległości
max. 30 , co przy prenonim o długości
200m daje minimum 7 sztuk na peron, co
daje 5 peronów x 7 szt. = 35 głośników

Kanalizacja kablowa. Dla peronów o
długości 200 m uznano wystarczającą
kanalizację kablową o długości 175 m na
jeden peron zabudowaną z udziałem 4
studni na 1 peron oraz po jednej studni
podejściowej na każdą stację. Dodatkowo
długość kanalizacji kablowej wynikającej z
odległości w terenie od peronów do
lokalizacji zakończeń kablowych. Co daje w
sumie około 945 mb kanalizacji kablowej
oraz 23 szt. studni z odpowiednim
zabezpieczeniem.

Należy podkreślić, iż zarówno system nagłośnienia jak i system monitoringu (telewizja
użytkowa) opierają swoje działania o współpracę z komputerami, co implikuje okoliczność,
iż wszystkie zastosowane oprogramowania (komputerowe) powinny posiadać stosowną
licencję na użytkowanie, przekazywaną wraz z urządzeniami Zamawiającemu do dalszej
eksploatacji. Wymogi powyższe wynikają z OPZ (str. 9.) jak i z postanowień umownych np.
str. 17 -14.
Podkreślenia szczególnego wymagają wymogi techniczne związane z montażem i pracą
urządzeń koniecznych do zamontowania w ramach prac przewidzianych w pozycji 2.4.
RCO.
Zamawiający na stronie 43 OPZ wskazał listę aktów prawnych, które zawierają wymogi do
prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia, a tym samym do prawidłowej wyceny
oferty. Wskazana przez Zamawiającego lista nie jest zbiorem zamkniętym. Wykonawca
jest zobowiązany do uwzględnienia innych aktów prawnych niż wymienione, jeżeli okażą
się konieczne w trakcie realizacji zamówienia. Jednocześnie zamawiający wskazuje na
obowiązek stosowania instrukcji i przepisów obowiązujących w spółce PKP PLK S.A.,
informując gdzie są one dostępne.
W związku z powyższym, parametry urządzeń przewidywanych do zabudowy jak i tych,
które zostaną aktualnie jedynie ujęte w projekcie winny spełniać wszystkie obowiązujące w
budownictwie kolejowym normy. Zgodnie z warunkami przywołanymi w IDW powinny to
być materiały nowe, pełnowartościowe. Dokumentem przewodnim określającym standard
wykonania prac jest Uchwała Nr 263/2010 z dnia 14 czerwca 2010 r. w sprawie przyjęcia
do stosowania w PKP PLK S.A. "Standardów technicznych - szczegółowych warunków
technicznych dla modernizacji lub budowy linii kolejowych do prędkości Vmax =<200 km/h
dla taboru konwencjonalnego i 250 km/h dla taboru z wychylnym pudłem" (dalej w tekście
mowa o Standardach). Uchwała została przyjęta do stosowania w pracach projektowych i
wykonawczych realizowanych przez PKP PLK S.A.
Dowód: kopia Uchwały Zarządu PKP Nr 263/2010 z dnia 14 czerwca 2010 r.
W przypadku budowy kanalizacji kablowej za obowiązujące uznaje się normy techniczne
TPSA (lub analogiczne normy TK Telekom) (ZN-96 TPSA-001 do 041) oraz w zakresie
wymagań dla budowanych studni kablowych normę BN-73/8984-01. Za podstawowy
obowiązujący akt uznaje się Ustawę Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. z późn.
zmianami oraz związanymi z nią rozporządzeniami w tym Rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z dnia 26 października 2005 r. w sprawie warunków technicznych jakim
powinny odpowiadać telekomunikacyjne obiekty budowlane i ich usytuowanie. (Dz. U. 2005
r. Nr 219 poz. 1864)
Normy te opisują ogólne zasady doboru wielkości i ilości studni kablowych oraz parametry
doboru rur używanych do wybudowania kanalizacji w tym również parametry odporności na
ściskanie i ewentualnie wymaganej ich niepalności.
Trwałość zabudowywanej nowej kanalizacji kablowej przeznaczonej dla prowadzenia
okablowania SD1P powinna wynosić nie mniej niż 20 lat a studnie kablowe winny być
wyposażone w uchwyty kablowe oraz posiadać pokrywy typu ciężkiego zapewniając
ochronę przed zagrożeniami mechanicznymi, chemicznymi, elektro-energetycznymi i
innymi w tym przed nieuprawnionym dostępem. Ten ostatni postulat może być
zrealizowany zastosowaniem dodatkowej pokrywy stalowej ocynkowanej typu PIOCH lub
wykorzystując zamki ryglowe montowane w betonowych nakrywkach. O wyborze tego lub
innego sposobu realizacji postulatu każdorazowo decyduje Zamawiający zatwierdzając
dokumentację projektową.
Dla instalacji nagłośnienia stosowane są rozwiązania nie mające kompleksowych założeń
technicznych zebranych w normach technicznych ale wynikające z wieloletnich
doświadczeń nabytych podczas projektowania i realizowania analogicznych typowych
rozwiązań (typowe nagłośnienie peronowe, typowa długość peronów, typowe wysokości i
sposoby mocowania głośników itp.). Określone zostały warunki brzegowe podstawowych
urządzeń: głośników, wzmacniaczy, kabli sygnałowych. Głośnik powinien posiadać moc
znamionowa minimum 5 W przy napięciu znamionowym 100 V (ustawodawca dopuszcza
przedział od 30 do 120 V) Efektywne pasmo przenoszenia głośnika powinno wynosić
minimum od 300 Hz do 12 kHz.
Wymagany stopień ochrony IP65, zapewniający pełna ochronę przed pyłami oraz skuteczną
ochronę przed strugą wodną (przed zalaniem) determinuje korzystanie z wyrobów
uznanych, sprawdzonych producentów legitymizujących swe produkty stosownymi
dokumentami. Dla wyjaśnienie skrót: IP65 - 6 to najwyższa możliwa ochrona przed ciałami
stałymi i dostępem do niebezpiecznych elementów, np. elementów pod napięciem. 5 to
ochrona przed cieczami, w tym przypadku ochrona przed strugą wody, wartość maksymalna
to 8 - odnosi się wtedy do pracy urządzeń zanurzonych w wodzie. Dla urządzeń
zewnętrznych nie zanurzonych maksymalna wartość to 6 i odnosi się do tzw. silnej strugi
wody). Stopień ochrony IP nie może być niższy niż IP65 a zakres pracy nie może być
węższy niż od minus 25 st. C do +50 st. C. Standardowo w Polsce używane są głośniki
produkcji TONSIL Września lub głośniki innych dużych producentów (np. Bosch, Siemens)
co determinuje odpowiednio wysokie koszty ich zakupu.
System mocowania głośników winien zapewniać możliwość regulacji w pionie i w poziomie
dla sprawnego ustawienia obszaru strefy nagłośnienia (kierunkowość, ograniczenia stref
bocznych).
Podsumowując, parametry użytych materiałów oraz urządzeń przewidywanych projektem do
zabudowy winny zapewniać wysoką jakość i trwałość parametrów a Wykonawca deklaruje
dodatkowo usługi wsparcia technicznego dla urządzeń (serwis) jak i dla oprogramowań
komputerowych zastosowanych w konkretnych rozwiązaniach - w obrębie całej trwałości
projektu, w tym przypadku 84 miesiące (licząc od dnia odbioru końcowego). Determinuje to
użycie materiałów o wysokiej, sprawdzonej jakości i trwałości, eliminując te gorszej jakości.
W zakresie elementów monitoringu zgodnie z treścią IDW Zamawiający wskazał, iż: ..."Z
dotychczasowych doświadczeń PKP Polskie Unie Kolejowe S.A. wynika konieczność
objęcia wszystkich przystanków i stacji monitoringiem telewizji przemysłowej i stosowaniem
materiałów i rozwiązań „odpornych na wandalizm. Jeżeli są podświetlane; to powinny
odpowiadać przepisom dotyczącym oświetlenia." (Standardy... TOM XII pkt. 3.7.b).
Zamawiający w OPZ określił minimalną ilość kamer obserwujących jeden peron (min. 8
sztuk) tym samym określił „średni umowny" obszar obserwacji jednej kamery.
Przewidując zastosowanie kamer stało pozycyjnych (OPZ) z obiektywami o ustawianej
trwale ogniskowej - rozumieć należy, iż spełnienie tego warunku uzyskać będzie można po
precyzyjnym doborze kamer jednocześnie spełniając warunki dodatkowe takie jak:
- doświetlenie obszaru rejestracji w warunkach rejestracji nocnej (albo wystarczająco czuła
kamera albo dodatkowo promienniki podczerwieni);
- rejestrację cyfrową podglądu kamer z archiwizacją obrazu minimum 10 dni;
- podgląd obrazu na monitorze personelu obsługi z ewentualnym wyborem planu
(indywidualnie poszczególnych kamer).
„Kamery w zestawach dla PKP powinny być przystosowane do pracy całodobowej i
całorocznej w trudnych warunkach atmosferycznych, zarówno przy słabym jak i bardzo
silnym oświetleniu. Kamera powinna być umieszczona w odpowiedniej obudowie kroplo-i
pyłoszczelnej (zalecany stopień ochrony obudowy: IP-66) wyposażonej dodatkowo w
ogrzewanie szyby przedniej. Obudowa powinna zapewniać stabilną i prawidłową pracę
kamery w warunkach temperaturowych i klimatycznych Polski. Kamera przeznaczona do
obserwacji obiektów kolejowych musi być przystosowana do pracy w zmiennych warunkach
oświetlenia.” (Standardy ...Tom VII pkt. 3.)
System powinien umożliwiać prezentacje obrazu z różnych kamer (jednocześnie,
identyfikując je) oraz z jednej kamery. Rejestrator powinien zapewnić zapis obrazu ze
współpracujących kamer przez co najmniej 10 ostatnich dni (240 godzin!) z zachowaniem
rozdzielczości 1024x768 linii (tzw. HD). Rejestrator powinien być urządzeniem
wielokanałowym, o liczbie wejść wizyjnych dobranej stosownie do ilości kamer.
Kamery powinny spełniać warunki:
- temp. pracy od -35°C do +55°C;
- średni przewidywany czas eksploatacyjny nie powinien być krótszy niż 10 lat.
Nawet tak ogólnie sformowane warunki brzegowe powodują konieczność zastosowania
sprzętu o wysokich parametrach technicznych i wysokiej niezawodności.
Kamer spełniających powyższe warunki jest na rynku dostępnych wiele marek i typów.
Uznani dostawcy opierają się na sprawdzonych w dotychczasowych realizacjach typach
urządzeń. Ostateczne typy urządzeń zatwierdza Zamawiający w Projekcie Wykonawczym.
Zdaniem Odwołującego, w związku z wymaganiami wskazanymi powyżej koniecznym było
przyjęcie w ofercie kosztów dla dostawy wysokiej klasy sprzętu, gwarantującego spełnienie
powyższych wymagań. Biorąc pod uwagę, iż na większość oferowanego tego typu
asortymentu producenci udzielają gwarancji rocznej lub maksymalnie dwuletniej, w ofertach
należało również przewidzieć koszty wydłużonej gwarancji. Było to niezbędne w sytuacji,
gdy większość Wykonawców, w tym Wykonawca ZRK DOM zaoferowali Zamawiającemu
gwarancję 84 miesiące od daty odbioru końcowego.
Wszystkie prace wykonawcze należy realizować ze szczególnym uwzględnieniem obostrzeń
wynikających z BHP - praca na czynnych stacjach przy czynnych torach kolejowych w
pobliżu czynnej sieci trakcyjnej. Implikuje to konieczność zatrudnienia do każdej
wykonywanej pracy, minimum dwóch osób. Niektóre prace muszą być wykonywane
dodatkowo w asyście sygnalisty kolejowego (np. przejścia kanalizacją kablową pod
czynnym torem).
II.
Odwołujący wskazał, iż realnym kosztem który należy ponieść, aby móc zrealizować zakres
robót z pozycji 2.4 RCO jest koszt na poziomie ok. 1000 000,00 min złotych, co zresztą
wynika w ewidentny sposób również z analizy tych kosztów we wszystkich ofertach
złożonych w postępowaniu.
Z uzyskanych na rynku ofert Podwykonawców wynika, iż same koszty bezpośrednie związane z
realizacją robót z pozycji 2.4 RCO (bez kosztów pośrednich i narzutów GW) kształtują się na
poziomie od około 950 000,00 zł netto do około 1 333 000,00 netto.
Zestawienie szacowanych-kosztów związanych z dostawą i montażem urządzeń (bez kosztów
pośrednich i narzutów) w ramach pozycji 2.4. RCO:

Rodzaj urządzenia jedn. miary ilość cena jedn. wartość
system megafonowy
głośniki z konstrukcją szt. 35,00 591,50 20 702,50
zegary szt. 10,00 3 640,00 36 400,00
okablowanie m 2 800,00 2,55 7 134,40
wzmacniacze szt. 3,00 6 066,06 18 198,18
pulpit mikrofonowy szt. 3,00 3 185,00 9 555,00
serwer zapowiedzi szt. 3,00 10 811,71 32 435,13
licencje, uruchomienie, szkolenie kpi. 1,00 21 629,79 21 629,79
kanalizacja kablowa
kanalizacja peronowa 4-otworowa m 875,00
studnia z zabudowaniem szt. 23,00 3 014,38 69 330,63
rury z zabudowaniem mb 3 500,00 31,28 109 468,45
przejście między peronami o długości
sumarycznej 70mb: rury (70 x 4
otwory)
mb 280,00 39,10 10 948,76
poz stałe połączenia i odgałęzienia
(dojścia do budynków)
1,00 66 183,91 66 183,91
system telewizji użytkowej
kamera stała szt. 20,00 15 885,19 317 703,75
serwer obsługi monitoringu szt. 3,00 48 002,50 144 007,50
okablowanie, sygnałowe i elektryczne mb 1 750,00 7,76 13 584,03
montaż i uruchomienie kpi. 5,00 27 543,60 137 717,99
SUMA kosztów: 1 015 000,00
Dla dalszego zobrazowania rynkowego poziomu cen za podobne elementy prac do wykonania,
czyli dostawę i montaż urządzeń infrastruktury pasażerskiej przedstawiamy Odwołujący
przedstawił zestawienie zaoferowanych cen w postępowaniach jak niżej:

1. „Modernizacja linii kolejowej nr 274 Wrocław - Zgorzelec na odcinku Wrocław -
Jelenia Góra" - modernizacja nawierzchni kolejowej wraz z robotami towarzyszącymi,
tor nr 1 szlak Marciszów - Janowice Wielkie
2.1
TE.3
1.5.7.3 Zabudowa systemu nagłośnienia dla podróżnych na st.
Janowice Wielkie
Nazwa
wykonawc
y
Cena za pozycję w złotych netto
1. ETF 32 100,00
2. Strabag 32 100,00
3. lnfra Silesia
Torkol
42 240,00
4. PORR 33 900,00
5. Mota Engil 48 314,29
6. Schweerba
u
32 100,00
7. Swietelsky 73 040,00
8. Dołkom 32 100,00
Wyliczenie przez
Skanska (nie złożona
oferta):
37 750,00zł


2. Wykonanie dokumentacji projektowej i robót budowlanych dla zadania pn.: „Rewitalizacja linii kolejowej nr 272 na
odcinku Ostrzeszów - Ostrów Wlkp." Na odcinku Antonin - Ostrów Wlkp. od km 70,000 do km 85,690 w torze nr 1 -
IREZA5a-2130-216-02/15 z dnia 23.03.2015r.
nr pozycji z RCO 22 28
treść Demontaż, konserwacja i montaż
urządzeń zapowiedzi megafonowych
Wykonanie kanalizacji technicznej- kablowej
przewidzianej do zabudowy urządzeń SD!P
ilość kpi. kpi.
ZUE S.A. 55 581,00 zł 104 954,00 zł
COLAS Rail 82 541,00 zł 175 817,00 zł
Schweerbau 36 380,00 zł 30 495,00 zł
D0LK0M 57 300,00 zł 108 200,00 zł
BUDIMEX, Ferowial 60 819,09 zł 114 845,11 zł
ALUSTA 57 300,00 zł 78 200,00 zł
EL-IN 54 435,00 zł 102 790,00 zł
Infra Silesia 57 000,00 zł 55 000,00 zł
PORR (Polska) S.A. 58 000,00 zł 109 000,00 zł
STRABAG Sp. z o.o. 63 914,47 zł 120 690,16 zł
TRACKTEC 44 800,00 zł 26 900,00 zł
Trakcja PRKil 73 081,00 zł 156 624,00 zł
ZRK DOM ‘61 932,20 zł 82 576,26 zł
Średnia bez ZRK DOM 52 341,05 Zł 85 576,61 zł
Średnia z ZRK DOM 53 026,60 zł 90 910,84 zł

3. Wykonanie prac projektowych i robót budowlanych na linii kolejowej nr 353 Poznań Wschód - Skandawa
w torze nr 1 i 2 na odcinku Poznań Wschód - Trzemeszno w ramach zadania pn.: „Prace na liniach nr
353, 206,544 Poznań Wschód - Dziarnowo - Inowrocław Rąbinek oraz Zamków - Borysławice" -
IREZA5a-2130-216-01/15 z dnia 05.05.2015r.
tabela nr 4
Roboty automatyki sterowania ruchem kolejowym wraz z teletechniką
nr pozycji 4.11 4.12
treść Przystanek Jankowo Dolne - urządzenia St. Pobiedziska - urządzenia informacji
informacji podróżnych, megafony podróżnych, megafony na peronie 2
jednostka kpi. kpi.
ALUSTA 185 000,00 zł 95 000,00 zł
NDI 185 000,00 zł 95 000,00 zł
STRABAG 185 000,00 zł 95 000,00 zł
VIAS 196 138,06 zł 100 719,55 zł
ZRK DOM 185 000,00 zł 95 000,00 zł
Średnia bez ZRK DOM 187 784,52 zł 96 429,89 zł
Średnia z ZRK DOM 187 227,61 zł 96 43,91 zł

4. Wykonanie robót budowlanych w zakresie wymiany nawierzchni w torze nr 1 i 2 na szlaku Kórnik -
Gądki, stacja Gądki od km 181,781 do km 185,704 w ramach zadania pn.: „Wymiana nawierzchni wraz z
robotami towarzyszącymi na linii kolejowej nr 272 Kluczbork - Poznań, odcinek Kórnik - Poznań Główny
wraz z przebudową mostu stalowego na rzece Warcie na stacji Poznań Starołęka w
km 196,254"
- 1 REZA5b-216-04/15 z dnia 29.04.2015r.
Kosztorys
robót nr 21
Stacja Gądki w km 184+310 do km 185+704
nr pozycji 1.1 1.2 2.1 2.2 2.3 2.4
treść
pozycji
Zakup i
budowa studni
kablowych
SKO-1
Zakup i
budowa
kanalizacji
kablowej 2
otworowej z
rur z rur
RHDPEk 110
Zakup i montaż
głośników
tubowych
Zakup i
montaż
zegarów
dwustronn
ych sterowa
nyc h
sygnałem
DCF
Zakup i
ułożenie
kabli do
instalacji
megafonów
ej
Uruchomię
nie i
sprawdzeni e
działania
nagłośnieni a
Razem -
kosztorys robót
nr 21 (Suma od
1.1. do 2.4)
jednostka szt. m szt. szt. m zest.
ilość 11 184 10,00 1,00 215,00 1,00
OH LZS 25 364,90 zł 19 831,52 zł 10 867,10 zł 3 357,41 zł 8 756,95 zł 3 240,00 zł 71 417,88 zł
Infra Silesia 11 808,50 zł 13 514,80 zł 9 040,00 zł 6 893,00 zł 3 644,25 zł 904,00 zł 45 804,55 zł
Infrakol,
Track Tec
15 400,00 zł 7 360,00 zł 9 000,00 zł 8 000,00 zł 2 580,00 zł 2 000,00 zł 44 340,00 zł
Mota Engil 14 840,65 zł 16 120,24 zł 17 953,30 zł 6 999,79 zł 3 106,75 zł 2 856,36 zł 61 877,09 zł
ZUE S.A. 13 145,00 zł 14 278,40 zł 15 902,00 zł 6 200,00 zł 2 752,00 zł 2 530,00 zł 54 807,40 zł
ALUSTA 13 145,00 zł 14 278,40 zł 15 902,00 zł 6 200,00 zł 2 752,00 zł 2 530,00 zł 54 807,40 zł
NDI 12 750,65 zł 13 849,68 zł 15 424,90 zł 6 014,00 zł 2 670,30 zł 2 454,10 zł 53 163,63 zł
STRABAG 17 831,99 zł 9 799,84 zł 9 263,40 zł 6 947,54 zł 3 235,75 zł 1 736,88 zł 48 815,40 zł
ZRK DOM 13 802,25 zł 14 992,32 zł 16 697,10 zł 6 510,00 zł 2 889,60 zł 2 656,50 zł 57 547,77 zł
Średnia bez
ZRK DOM
15 535,84 zł 13 629,11 zł 12 919,09 zł 6 326,47 zł 3 687,25 zł 2 281,42 zł 54 379,17 zł
Średnia z
ZRK DOM
15 343,22 zł 13 780,58 zł 13 338,87 zł 6 346,86 zł 3 598,62 zł 2 323,09 zł54 731,24 zł

Powyższe zestawienia dotyczą oczywiście jedynie wybranych elementów prac,
więc zakresowo zamówienia te różnią się od zamówienia będącego
przedmiotem tego postępowania. Jednakże zostały przez Odwołującego
przedstawione w celu wykazania m.in., iż Wykonawca ZRK DOM
uczestniczący w tych postępowaniach u Zamawiającego PKP PLK S.A.
szacował w swoich ofertach koszty związane z elementami robót w zakresie
infrastruktury pasażerskiej na podobny poziomie, co inni wykonawcy.
Podkreślenia wymaga, iż jak widać z zestawień, w postępowaniach uczestniczy
powtarzalne grono wykonawców, co niewątpliwie wynika ze specyfiki robót
kolejowych, a co pozwala na postawienie wniosku, iż wymagania
Zamawiającego są tym wykonawcom znane.
Stąd też należy uznać, iż znany jest również Wykonawcy ZRK DOM rynkowy
poziom cen, a tym samym kosztów jakie należy uwzględniać w wycenie
podobnych robót, czego jednak nie uczynił w przedmiotowym postępowaniu,
składając ofertę w pkt 2.4. RCO rażąco różniąca się od wszystkich pozostałych
wykonawców.
Należy wskazać, iż Zamawiający wymagał aby wykonawcy wycenili wszystkie
pozycje Rozbicia Ceny Ofertowej i zastrzegł, że nie będą dokonywane
jakiekolwiek odrębne płatności za pozycje w wypełnionym Rozbiciu ceny
ofertowej, których cena nie została podana lub wpisano „0", dotyczy to również
przypadku braku pozycji. W takim przypadku Zamawiający poprawi Rozbicie
Ceny Ofertowej poprzez dopisanie treści brakującej pozycji z wartością „0",
Pozycje takie będą uznane za włączone do innych pozycji wypełnionego
Rozbicia ceny ofertowej.
Wykonawca ZRK DOM w pozycji 2.4. podał kwotę 14 698,05 złotych, co jak
wskazuje powyżej Odwołujący nie wystarcza do pokrycia kosztów samego
zakupu urządzeń wymaganych przez Zamawiającego.
Gdyby Wykonawca ZRK DOM prawidłowo wycenił pozycję odnoszącą się do
zakresu przewidzianego w pkt 1.5.2.2.2 OPZ jego oferta nie byłaby oferta
najkorzystniejsza, gdyż różni się od oferty Odwołującego (a także od
zdecydowanej większości pozostałych ofert) właśnie kwotą 1 mln zł., w tej pozycji,
a w cenie globalnej oferty kwotą ok. 820 tysięcy złotych brutto.
Jeśliby nawet Wykonawca ZRK DOM argumentował, iż koszty związane z pozycją 2.4 RCO
przyporządkował w innej pozycji, wbrew wyraźnym oczekiwaniom Zamawiającego, który
wymagał na stronie 10 OPZ (Tom IIl), że: „Powyższe koszty należy wpisać w poz. 1.1 i 2.4
RCO - załącznik nr 46 do OPZ.", to takie nieuprawnione działanie jest niezgodne z treścią

SIWZ a ponadto narusza zasady uczciwej konkurencji.
Biorąc pod uwagę, iż prace z pkt 2.4 RCO są pracami, które ze względu na reżim
technologiczny muszą być wykonywane na koniec inwestycji, to umieszczenie kosztów
związanych z tymi pracami w innych pozycjach, dotyczących robót, które są wykonywane
wcześniej na osi czasu realizacji inwestycji - stanowi de facto nieuprawnione pobieranie
zaliczek finansowych od Zamawiającego. Jak wynika z projektu umowy Zamawiający, mimo
takiego uprawnienia wynikającego z przepisów ustawy PZP, udzielania zaliczek nie
przewidział.
Takie konstruowanie kosztów, pozostające w sprzeczności z wyraźnym wymaganiem
Zamawiającego, co do sposobu ich lokowania i zaliczania, wobec zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji stanowiącej naczelną zasadę zamówień
publicznych, staje się w istocie nieuczciwą praktyką gospodarczą - i stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. nr 153 poz. 1503, ze zm,), dalej jako:
„uzna”. Odwołujący wskazuje, iż stosownie do art. 3 ust. 1 przywołanej ustawy czynem
nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli
zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Zgodnie z wyrokiem Krajowej
Izby Odwoławczej„(...) przerzucanie kosztów pomiędzy cenami jednostkowymi będącymi
podstawą wypłaty wynagrodzenia w ten sposób; iż koszty realnie ponoszone w części
pozycji przenoszone są do innych pozycji najczęściej wykonywanych w toku realizacji
zamówienia z pewnością jest działaniem sprzecznym z dobrymi obyczajami i narusza
interes zamawiającego" (wyrok KIO z dnia 24 września 2014 r., sygn. akt 1844/14). Z kolei w
przepisie art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk, stwierdza się, iż czynem nieuczciwej konkurencji jest
utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku w szczególności poprzez sprzedaż
towarów i usług poniżej kosztów wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej
kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców z rynku.
Należy podkreślić, iż przepisy prawa nawet nie wymagają, aby nastąpiło naruszenie interesu
innego przedsiębiorcy, dla przyjęcia czynu nieuczciwej konkurencji. Wystarczy jedynie
ustalenie zagrożenia interesu mającego wagę gospodarczą dla innych wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W niniejszej sprawie, jak
wyraźnie wskazał Odwołujący, został zagrożony interes nie tylko pozostałych wykonawców
ale także interes Zamawiającego.
Reasumując Odwołujący wskazał, że opisana powyżej sytuacja w ofercie Wykonawcy ZRK
DOM wyczerpuje znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, bowiem Wykonawca ten,
przypisując zakresowi prac z pkt. 2.4 RCO inne wartości, niż rzeczywiście winny im być
przypisane: nie zamierza wykonać tego zakresu zgodnie z wymaganiami SIWZ, albo
zamierza go wykonać przenosząc koszty z tej pozycji do innych celem zaliczkowania prac

do czego oczywiście nie był uprawniony.
W stanie faktycznym, wskazał Odwołujący, nie ulega więc wątpliwości, że takie działania
Wykonawcy ZRK DOM miały wpływ na wynik postępowania. Nie można więc pozostawić
rozstrzygnięcia postępowania w takim stanie rzeczy, gdyż godzi ono w pozostałych
Wykonawców, którzy skalkulowali swoje ceny zgodnie z wymogami Zamawiającego.
Biorąc więc pod uwagę, iż treść oferty Wykonawcy ZRK DOM nie odpowiada treści SIWZ w
zakresie, w jakim wykonawca ten ustalił cenę wykonania robót dla pozycji 2.4 RCO poniżej
kosztów ich wytworzenia lub świadczenia, lub ewentualnie dokonał przeniesienia kosztów do
innych pozycji cenowych wbrew wymogom SIWZ, jednocześnie sposób działania tego
Wykonawcy narusza dobre obyczaje i utrudnia dostęp do rynku na uczciwych zasadach
pozostałym Wykonawcom w związku z czym złożenie oferty przez tego Wykonawcę stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu uznk, oferta tego Wykonawcy powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp oraz z art. 3 i
art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępoania
odwoławczego postępowania na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 27 sierpnia 2015 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły
na posiedzeniu z ich udziałem.

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.

Izba dopuściła dowody złożone na rozprawie przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie
(pełnomocnik) oraz Skanska SK a.s. z siedzibą w Bratysławie :
− dowód nr 1 – (19 kart) oferty handlowe pozyskane przez Odwołującego w celu
przygotowania oferty (tajemnica przedsiębiorstwa),
− dowód nr 2 – (64 kart) kopie z ofert wykonawców składających oferty
w postępowaniach u Zamawiającego, w których wskazano elementy podobnej
infrastruktury do tej z pkt 2.4 Rozbicia Cenowego Ofertowej,
− dowód nr 3 – (40 karta) Uchwała nr 263/2010 Zarządu PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A. z dnia 14 czerwca 2010 roku w sprawie przyjęcia do stosowania w PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. „Standardów technicznych – szczegółowych warunków
technicznych dla modernizacji lub budowy linii kolejowych do prędkości Vmax ≤ 200
km/h (dla taboru konwencjonalnego) i 250 km/h (dla taboru z wychylnym pudłem)
wydruk ze strony internetowej WWW.PLK-SA.PL

Zamawiający złożył pismo z dnia 7 września 2015 roku Odpowiedź na odwołanie
wnoszą o oddalenie odwołania.

Odwołujący złożył pismo z dnia 8 września 2015 roku Pismo Odwołującego wnoszą
o uwzględnienie odwołania zgodnie ze stanowiskiem zawartym w odwołaniu.

Uczestnik postępowania odwoławczego - wykonawca Zakład Robót Komunalnych –
DOM w Poznaniu Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu – złożył Pismo uczestnika postępoania –
Przystępującego do postępoania odwoławczego po stronie Zamawiającego przesłane
do Prezesa KIO w dniu 7 września 2015 roku.

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska
Stron i uczestnika postępoania odwoławczego przedstawione na rozprawie stwierdziła, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Na wstępie Izba działając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy, podaje podstawy prawne
z przytoczeniem przepisów prawa odnośnie rozstrzygnięcia zarzutów odwołania
podnoszonych przez Odwołującego:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2
pkt 3 natomiast w art. 89 ust. 1 pkt 3 czytamy: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. W ustawie z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 roku nr 153 poz. 1503 ze zm.) w art. 3 ust. 1 - Czynem
nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli
zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 –
Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku,
w szczególności przez: 1) sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub
świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych
przedsiębiorców.
W art. 87 ust. 1 ustawy ustawodawca wskazał – W toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Niedopuszczalne
jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcom negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Natomiast art. 7 ust. 1 ustawy stanowi - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców

Na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania
obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie
kontradyktoryjne, czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iż spór toczą Strony
postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą
określone skutki prawne. Powołując w tym miejscu regulację art. 14 ustawy do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks
cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu

cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki
prawne należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis
art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).

W rozpoznawanej sprawie Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: SIWZ) w rozdziale 13 – Opis sposobu obliczania ceny wskazał:
13.3 Rozbicie Ceny Ofertowej sporządzone przez Zamawiającego jest dokumentem
informacyjnym dla Wykonawcy na etapie sporządzania oferty. Wykonawca musi dostarczyć
wypełnione Rozbicie ceny ofertowej. Wykonawca musi wycenić wszystkie pozycje Rozbicia
ceny ofertowej. Nie będą dokonywane jakiekolwiek odrębne płatności za pozycje w
wypełnionym Rozbiciu ceny ofertowej, których cena nie została podana lub wpisano „0”,
dotyczy to również braku pozycji.
W takim przypadku Zamawiający poprawi Rozbicie Ceny Ofertowej poprzez dopisanie treści
brakującej pozycji z wartością „0”, Pozycje takie będą uznane za włączone do innych pozycji
wypełnionego Rozbicia ceny ofertowej.

Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego z dnia 1 lipca 2015 roku – odpowiedź na
pytanie 33 – (…)W zakresie projektowym i realizowanym przez Wykonawcę na jej podstawie
ma charakter ryczałtowy (załącznik nr 46 do OPZ).
W wyjaśnieniach z dnia 3 lipca 2015 roku, w odpowiedzi na pytanie nr 1 Zamawiający
wskazał: Kontrakt w części realizowane na podstawie załączonej dokumentacji projektowej
ma być wyceniony w oparciu o te dokumentację oraz Przedmiar Robót (ta część będzie
rozliczana obmiarowo), a części projektowej i realizowanej przez Wykonawcę ma być
wyceniony ryczałtowo i tak będzie rozliczany.

Izba zaznacza w tym miejscu, że w ramach postępowania odwoławczego oceniana
jest prawidłowość czynności Zamawiającego.

Kluczowym dla rozpoznania tej sprawy są postanowienia SWIZ przytoczone powyżej,
które stanowią podstawę do oceny działania Zamawiającego. Należy wskazać, że
wynagrodzenie w zakresie kwestionowanej pozycji 2.4 Rozbicia ceny ofertowej, jest
wynagrodzeniem ryczałtowym, czego Strony postępowania nie kwestionowały. Zamawiający
w sposób jednoznaczny określił, że dokument – Rozbicie ceny oferty (załącznik nr 46 do

SIWZ) stanowi dokument informacyjny dla wykonawcy na etapie sporządzania oferty, co
również nie było kwestionowane przez Strony. Zamawiający w SWIZ w sposób
jednoznaczny wskazał również, że w przypadku braku jakiejkolwiek pozycji w dokumencie
Rozbicie ceny ofertowej nie będzie dokonywał odrębnych płatności za tą pozycję.
Zamawiający zaznaczył również, że w przypadku, gdy zostanie w danej pozycji podane „0”
(zero) lub nie zostanie podana żadna cena również nie będzie dokonywał odrębnych
płatności za tą pozycję. Jednocześnie, co należy podkreślić, Zamawiający w sposób
jednoznaczny przesądził, że w takich przypadkach poprawi Rozbicie ceny ofertowej przez
dopisanie treści brakującej pozycji oraz poda wartość „0” a pozycje te uzna za włączone do
innych pozycji wypełnionego formularza. Podsumowując, Zamawiający przewidział w
dokumentacji postępowania, że z powodu braku wskazania danej pozycji w Rozbiciu ceny
oferty, jak również w przypadku gdy wykonawca nie wyceni danej pozycji lub poda wartość
„0” nie będzie dokonywał odrębnych płatności za te pozycję. Słusznie wskazał uczestnik
postępoania odwoławczego w złożonym na piśmie stanowisku, że niewycenienie
określonych pozycji nie będzie penalizowane przez odrzucenie oferty.
W rozpoznawanej sprawie wykonawca dla pozycji 2.4 Rozbicia ceny ofertowej wskazał cenę
18 078,60 zł brutto (14 698,05 zł netto). Izba zaznacza, że wykonawca daną pozycję tj.
pozycję 2.4 wskazał w Rozbiciu cenowym oferty, a mógł, zgodnie
ze stanowiskiem Zamawiającego nie zawrzeć w Rozbiciu cenowym oferty tej pozycji
i w takiej sytuacji Zamawiający postępując zgodnie z postanowieniami SIWZ uzupełnił by tą
pozycję oraz wpisał wartość zero. Wskazać należy również, że wykonawca pozycję 2.4 mógł
zawrzeć w Rozbiciu ceny ofertowej ale jednocześnie nie wpisać żadnej wartości kwotowej
bądź wpisać „0” i w takiej sytuacji również zgodnie z wcześniej opracowanym stanowiskiem
Zamawiającego w SWIZ, Zamawiający nie będzie dokonywał odrębnych płatności
za tę pozycję i uznaje je za włączone do innych.
Wywodząc niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji Odwołujący w sposób
szczegółowy odniósł się do wymagań w zakresie przedmiotu zamówienia określonych przez
Zamawiającego i zaoferowanej wartości w pozycji 2.4 Rozbicia ceny ofertowej jednakże
pominął fakt w jaki sposób Zamawiający zamierzał dokonywać poprawy dokumentu i to, że
nawet niewskazanie pozycji nie stanowiło podstawy odrzucenia oferty z postępoania.
Znamiennym jest również, że Odwołujący nie odnosił się do globalnej kwoty oferty a jedynie
w swej argumentacji posługiwał się wartością netto zaoferowanej w pozycji 2.4 Rozbicia
ceny ofertowej, natomiast zaznaczyć należy, że sam Zamawiający wskazał, że będzie
uznawał pozycje za włączone do innych pozycji cenowych. Tym samym Odwołujący nie
wykazał, aby treść oferty uczestnika nie odpowiadała treści SWIZ natomiast argumentacja
oparta na niemożliwości dokonania zakupu wymaganych sprzętów za wskazaną kwotę jest

w całości chybiona w uwagi na ukształtowany przez Zamawiającego w SWIZ charakter
dokumentu jak również sposób jego oceny.
Nie można również zgodzić się z Odwołującym, że postanowienia zawarte w Opisie
przedmiotu zamówienia (dalej: OPZ) - „powyższe koszty należy wpisać w poz. 1.1 i 2.4 RCO
– załącznik nr 46 do OPZ” – wyłączają zasady sposobu obliczenia ceny oferty wskazane w
rozdziale 13 SWIZ. Z żadnych postanowień SWIZ nie wynika aby Zamawiający dla pozycji
2.4 Rozbicia ceny ofertowej stosował inne zasady, niż te wskazane w SIWZ w rozdziale 13,
natomiast z postanowienia zawartego OPZ wynika jedynie, że koszt realizacji przedmiotu
zamówienia opisany w punkcie 1.5.2.2.2. należało wpisać w punkcie 1.1. oraz 2.4 Rozbicia
ceny ofertowej, i nie sposób z tego wywieść zmianę postanowień rozdziału 13. W ocenie Izb
to postanowienie OPZ-tu stanowi element instrukcyjny z uwagi na zakres przedmiotowy
wchodzący w opis zawarty w punkcie 1.5.2.2.2

Izba wskazuje, że podstawą odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy
jest naruszenie zasady konkurencji, zarzut naruszenia przez wykonawcę w postępowaniu o
udzielnie zamówienia zasad konkurencji musi zostać udowodniony i skonkretyzowany przez
Odwołującego przez przytoczenie konkretnego przepisu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Odwołujący powołał się na art. 3 ust. 1 ustawy oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j.: Dz. U. z 2003 r. Nr 153.
poz. 1503, ze zm.). Jednakże Odwołujący nie powołał konkretnych okoliczności faktycznych
bowiem odnoszenie się do jednostkowej kwoty netto w pozycji 2.4 Rozbicia ceny ofertowej
wskazywane przez Odwołującego nie sposób uznać za uzasadnienie celowego działania
uczestnika postępoania odwoławczego w celu eliminacji Odwołującego z postępoania o
zamówienie. Nie można uznać również za działanie mające na celu sprzedaż towarów po
zaniżonych cenach w celu eliminacji z rynku innych podmiotów, w tym wypadku również
Odwołującego, z powodu wskazanej w punkcie 2.4 Rozbicia cenowego kwoty, bowiem nie
można rozpoznawać owych zarzutów w oderwaniu od całokształtu postępoania o udzielenie
zamówienia w tym również postanowień SWIZ w rozdziale 13, o którym mowa była już
powyżej. Odwołujący w swoje argumentacji skupił się na jednej pozycji Rozbicia ceny
ofertowej, w ogóle pomijając postanowienia SWIZ oraz charakter dokumentu jakim jest
Rozbicie ceny ofertowej jak również nie odniósł się do całości kwoty oferty. Odwołujący
nie wykazał, że działania uczestnika postępoania odwoławczego miały na celu eliminację
Odwołującego.

W zakresie naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Izba również nie znajduje podstaw
do uwzględnienia wskazania tego naruszenia, zaznacza, że Odwołujący wskazując
naruszenie ww. przepisu w zasadzie nie przeprowadził argumentacji faktycznej wskazując

jedynie w części zrzutowej, że zarzucił naruszenie tego przepisu przez brak wezwania do
wyjaśnień treści oferty pomimo, że z oferty tego uczestnika postępoania odwoławczego
wynika w oczywisty sposób, że zaoferowana w pozycji 2.4 Rozbicia ceny ofertowej cena, nie
pokrywa kosztów zakupu urządzeń i wykonania robót tam przewidzianych. Odwołujący nie
przeprowadził żadnej argumentacji w kierunku naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy w
uzasadnieniu swego odwołania.
Izba wskazuje, że w ramach środków ochrony prawnej następuje - w zakresie wyznaczonym
treścią zarzutów odwołania - kontrola poprawności działania Zamawiającego
(podejmowanych przez niego czynności w postępowaniu bądź bezprawnych zaniechań), pod
względem zgodności z przepisami ustawy. Zgodnie z treścią art. 180 ust. 3 ustawy
(analogicznie stanowi § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań), odwołanie powinno
wskazywać czynność lub zaniechanie czynności Zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać
żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania. Odwołanie powinno konkretyzować postawiony zarzut, zawierać wskazanie
okoliczności faktycznych, które uzasadniają stawianie Zamawiającemu wyartykułowanych w
odwołaniu zastrzeżeń. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach
z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, „O tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi
strona w postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja prawna
ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do
konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie może samodzielnie ich
wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je przyporządkować określonej,
wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.” Izba oceniając przedstawione w odwołaniu
wskazane naruszenie przepisu nie mogła dokonać innej oceny jak „zarzutu” nie uwzględnić z
uwagi na ich niedookreśloność, ogólność, lakoniczność.

W świetle powyższych ustaleń Izba uznała, iż działanie Zamawiającego było zgodne
z obowiązującymi przepisami jak również zgodne z postanowieniami SIWZ i nie naruszało
zasad zamówień publicznych w tym w szczególności podnoszonych przez Odwołującego
zasad równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji tj. zasad
określonych w art. 7 ust. 1 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).


Przewodniczący: ………………………………………………….